Skip to main content
SpringerLink
Log in

Qualitätsmanagement in der Akutschmerztherapie

Ergebnisse einer Befragung TÜV-zertifizierter Kliniken

Quality management in acute pain therapy

Results from a survey of certified hospitals

  • Originalien
  • Published:
Der Schmerz Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In der Medizin werden zunehmend Qualitätsmanagement(QM)-Systeme mit dem Ziel eingeführt, die Qualität der Patientenversorgung zu verbessern. Ziel der vorliegenden Untersuchung war die Analyse des aktuellen Stands des Zertifizierungsprojekts QM Akutschmerztherapie des TÜV Rheinland® und die Evaluation nach einer Projektdauer von 5 Jahren.

Material und Methoden

Mit einem 4-teiligen Fragebogen wurden im Oktober 2011 die 50 an der Zertifizierung beteiligten Krankenhäuser angeschrieben und um Angaben zu Struktur- und Prozessdaten gebeten. Positive und negative Aspekte des QM Akutschmerztherapie wurden in Freitextantworten benannt.

Ergebnisse

Insgesamt 36 Fragebogen wurden ausgefüllt zurückgesendet. Seit 2006 nimmt die Zahl zertifizierter Krankenhäuser (2011: n = 48) bzw. operativer Abteilungen (2011: n = 202) kontinuierlich zu. Der Anteil zertifizierter konservativer Abteilungen ist aktuell gering (2011: n = 39), stieg jedoch in den vergangenen 3 Jahren jährlich um 200–300%. Therapiestandards und Schmerzmessung wurden an allen zertifizierten Kliniken etabliert (100%). Am Benchmarkingprojekt „Qualitätsverbesserung in der postoperativen Schmerztherapie“ (QUIPS) nehmen 41% teil, 24% erfassen die Ergebnisqualität nicht systematisch. Im Freitext wurden das Engagement für und die Umsetzung des QM in der Pflege fast ausschließlich positiv bewertet (Verhältnis positiv:negativ = 16:1), für die Ärzte wurde dies umgekehrt beschrieben (1:15).

Schlussfolgerung

Die Zertifizierung durch den TÜV führt zu einer Implementierung von QM-Prinzipien und unterstützt die Umsetzung der S3-Leitlinie in der Akutschmerztherapie. Dabei stellt neben der Einbindung der Ärzte die kontinuierliche Erfassung der Ergebnisqualität die größte Schwierigkeit dar. Hierzu müssen Lösungsstrategien entwickelt werden.

Abstract

Aim

Systems for and methods of quality management are increasingly being implemented in public health services. The aim of our study was to analyze the current state of the integrated quality management concept “quality management acute pain therapy” of the TÜV Rheinland® (TÜV) after a 5-year project period.

Material and methods

General characteristics of the participating hospitals, number of departments certified by the TÜV and implementation of structures and processes according to the TÜV guidelines were evaluated by a mail questionnaire. Furthermore, positive and negative aspects concerning the effects of certification were evaluated by the hospitals’ representatives of certification.

Results

A total of 36 questionnaires were returned. Since 2006 the number of certified hospitals (2011: n = 48) and surgical departments (2011: n = 202) has increased continuously. The number of certified medical departments is low (2011: n = 39); however, in the last 3 years, it has increased by about 200–300% annually. Standard operative procedures for pain therapy and measurement of pain intensity at regular intervals were implemented in all certified clinics (100%). Although 41% take part in the benchmarking project QUIPS (Quality Improvement in Postoperative Pain Therapy), 24% do not systematically check the quality of the outcome of pain management. Acceptance of the new pain therapy concepts among nursing staff was rated positively (ratio positive:negative 16:1); however, acceptance among physicians was rated negatively (1:15).

Conclusion

Certification by the TÜV leads to sustainable implementation of quality management principles. Future efforts should focus on better integration of physicians in acute pain therapy and the development of an integrated tool to measure patients’ outcome.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Allen HW, Liu SS, Ware PD et al (1998) Peripheral nerve blocks improve analgesia after total knee replacement surgery. Anesth Analg 87:93–97

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Apfelbaum JL, Chen C, Mehta SS, Gan TJ (2003) Postoperative pain experience: results from a national survey suggest postoperative pain continues to be undermanaged. Anesth Analg 97:534–540 (table of contents)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Benhamou D, Berti M, Brodner G et al (2008) Postoperative Analgesic Therapy Observational Survey (PATHOS): a practice pattern study in 7 central/southern European countries. Pain 136:134–141

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Böhmer AB, Wappler F, Tinschmann T et al (2012) The implementation of a perioperative checklist increases patients‘ perioperative safety and staff satisfaction. Acta Anaesthesiol Scand 56:332–338

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Breckenkamp J, Wiskow C, Laaser U (2007) Progress on quality management in the German health system: a long and winding road. Health Res Policy Syst 5:7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Brodner G, Pogatzki E, Van Aken H (1997) A modern concept of postoperative pain therapy. Anaesthesist 46(Suppl 2):124–131

    Article  Google Scholar 

  7. Dauber A, Ure BM, Neugebauer E, Schmitz S et al (1993) The incidence of postoperative pain on general surgical wards. Results of different evaluation procedures. Anaesthesist 42:448–454

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Decker SA, Culp KR, Cacchione PZ (2009) Evaluation of musculoskeletal pain management practices in rural nursing homes compared with evidence-based criteria. Pain Manag Nurs 10:58–64

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Dolin SJ, Cashman JN, Bland JM (2002) Effectiveness of acute postoperative pain management: I. Evidence from published data. Br J Anaesth 89:409–423

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Graf C, Puntillo K (2003) Pain in the older adult in the intensive care unit. Crit Care Clin 19:749–770

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Haynes AB, Weiser TG, Berry WR et al (2009) A surgical safety checklist to reduce morbidity and mortality in a global population. N Engl J Med 360:491–499

    Google Scholar 

  12. Kaasalainen S, Coker E, Dolovich L et al (2007) Pain management decision making among long-term care physicians and nurses. West J Nurs Res 29:561–580 (Diskussion: 581–588)

    Google Scholar 

  13. Kastrup M, Dossow V von, Seeling M et al (2009) Key performance indicators in intensive care medicine. A retrospective matched cohort study. J Int Med Res 37:1267–1284

    Google Scholar 

  14. Kolkmann FW, Vilmar K, Strobrawa F et al (2004) Qualitätssicherung: Entprofessionalisierung ärztlicher Berufsausübung. Dtsch Arztebl 101A:409–1414. Zugegriffen: 19. Januar 2012

    Google Scholar 

  15. Laaser U, Radermacher R (2006) Financing health care? A dialogue between South Eastern Europe and Germany. Jacobs, Lage

  16. Lehmkuhl D, Meissner W, Neugebauer EAM (2011) Evaluation of the „initiative pain-free clinic“ for quality improvement in postoperative pain management. A prospective controlled study. Schmerz 25:508–515

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Maier C, Nestler N, Richter H et al (2010) The quality of pain management in German hospitals. Dtsch Arztebl Int 107:607–614

    PubMed  Google Scholar 

  18. Mattison N (2003) Putting policies in context- Achieving and sustaining better health care quality. Eurohealth 9:7–12

    Google Scholar 

  19. Mercadante S, Villari P, Casuccio A (2011) An Italian survey on the attitudes in treating breakthrough cancer pain in hospice. Support Care Cancer 19:979–983

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Morjikian RL, Kimball B, Joynt J (2007) Leading change: the nurse executive’s role in implementing new care models. J Nurs Adm 37:399–404

    Google Scholar 

  21. Neugebauer E, Hempel K, Sauerland S et al (1998) The status of perioperative pain therapy in Germany. Results of a representative, anonymous survey of 1,000 surgical clinics. Pain Study Group. Chirurg 69:461–466

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Neugebauer E, Sauerland S, Keck V et al (2003) Surgical pain management. A Germany-wide survey including the effect of clinical guidelines. Chirurg 74:235–238

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Neugebauer EAM (2007) Akutschmerztherapie im Aufwind!? Schmerz 21:501–502

    Article  Google Scholar 

  24. Pilz M, Shamiyeh A, Hörmandinger K et al (2010) Die Implementierung der S3-Leitline Akutschmerztherapie über die „Initiative Schmerzfreie Klinik“ – Verbesserung der Ergebnisqualität in einer viszeralchirurgischen Klinik. Perioperative Med 2:50–56

    Article  Google Scholar 

  25. Saur P, Junker U, Gaus P et al (2008) Implementation of a standardized perioperative pain management concept in three hospitals of a consortium. Schmerz 22:34–42

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Schug SA, Fry RA (1994) Continuous regional analgesia in comparison with intravenous opioid administration for routine postoperative pain control. Anaesthesia 49:528–532

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Simanski C, Lefering R, Paffrath T et al (2006) Postoperative pain relief is an important factor for the patients‘ selection of a clinic. Results of an anonymous survey. Schmerz 20:327–333

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Singelyn FJ, Deyaert M, Joris D et al (1998) Effects of intravenous patient-controlled analgesia with morphine, continuous epidural analgesia, and continuous three-in-one block on postoperative pain and knee rehabilitation after unilateral total knee arthroplasty. Anesth Analg 87:88–92

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Smalbrugge M, Jongenelis LK, Pot AM et al (2007) Pain among nursing home patients in the Netherlands: prevalence, course, clinical correlates, recognition and analgesic treatment—an observational cohort study. BMC Geriatr 7:3

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Stamer UM, Mpasios N, Stüber F, Maier C (2002) A survey of acute pain services in Germany and a discussion of international survey data. Reg Anesth Pain Med 27:125–131

    PubMed  Google Scholar 

  31. Strohbuecker B, Mayer H, Evers GCM, Sabatowski R (2005) Pain prevalence in hospitalized patients in a German university teaching hospital. J Pain Symptom Manage 29:498–506

    Google Scholar 

  32. Takala RSK, Pauniaho SL, Kotkansalo A et al (2011) A pilot study of the implementation of WHO surgical checklist in Finland: improvements in activities and communication. Acta Anaesthesiol Scand 55:1206–1214

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Troidl H, Neugebauer E (1990) Acute pain in surgery. Clinical significance, methods for measuring and therapy. Chirurg 61:485–493

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Ure BM, Neugebauer E, Ullmann K et al (1993) Patient-controlled analgesia (PCA) for postoperative pain relief. A prospective observational study for evaluating the technology in a ward routine. Chirurg 64:802–808

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Vries EN de, Prins HA, Crolla RMPH et al (2010) Effect of a comprehensive surgical safety system on patient outcomes. N Engl J Med 363:1928–1937

    Google Scholar 

  36. Wu CL, Raja SN (2011) Treatment of acute postoperative pain. Lancet 377:2215–2225

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Neugebauer E, Laubenthal H, Becker M, Sauerland S (2011) http://www.awmf.org/leitlinien/detail/LL/041-001.html

  38. Kassenärztlicher Bundesverband (KBV) Vorstellung des KBV-Qualitätsberichtes 2003. Statement

  39. Blind K, Jungmittag A, Mangelsdorf A (2000) The economic benefits of standardisation. An update of the study carried out by DIN in 2000. http://www.din.de/sixcms_upload/media/2896/economic_benefits_standardization.pdf. Zugegriffen: 4. Jan 2012

  40. Jonitz G (2012) Statement zur 8. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks für Evidenzbasierte Medizin März 2007. Bundesärztekammer – Qualitätsmanagement durch die Selbstverwaltung. http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=1.120.122.5144. Zugegriffen: 19. Januar 2012

  41. Holfelder G, Zinganell K (2012) Vereinbarung über die interdisziplinäre Zusammenarbeit in der Schmerztherapie des Berufsverbandes Deutscher Anästhesisten und des Berufsverbandes der Ärzte für Orthopädie. http://www.dgai.de/eev/EEV_2011_S_405-406.pdf. Zugegriffen: 13. Januar 2012

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht./

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Anästhesiologie und Operative Intensivmedizin, Klinikum der Universität Witten/Herdecke, Kliniken der Stadt Köln gGmbH, Ostmerheimer Str. 200, 51109, Köln, Deutschland

    A.B. Böhmer, M. Poels, S. Trojan, M.D. Wirtz, F. Wappler & R. Joppich

  2. Klinik für Unfallchirurgie, Orthopädie und Sporttraumatologie, Klinikum der Universität Witten/Herdecke, Kliniken der Stadt Köln gGmbH, Köln, Deutschland

    C. Simanski

  3. Pflegedirektion, Kliniken der Stadt Köln gGmbH, Köln, Deutschland

    K. Messer

  4. Institut für Forschung in der Operativen Medizin (IFOM), Universität Witten/Herdecke, Köln, Deutschland

    E.A.M. Neugebauer

Authors
  1. A.B. Böhmer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Poels
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Simanski
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Trojan
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. K. Messer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. M.D. Wirtz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. E.A.M. Neugebauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. F. Wappler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. R. Joppich
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A.B. Böhmer.

Additional information

C. Simanski, S. Trojan, K. Messer, F. Wappler und R. Joppich fungieren stellvertretend für die Vertreter des Qualitätszirkels Akutschmerztherapie am Krankenhaus Köln-Merheim.

A.B. Böhmer und M. Poels haben zu gleichen Teilen zu dieser Arbeit beigetragen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Böhmer, A., Poels, M., Simanski, C. et al. Qualitätsmanagement in der Akutschmerztherapie. Schmerz 26, 425–434 (2012). https://doi.org/10.1007/s00482-012-1205-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-012-1205-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation