Skip to main content
SpringerLink
Log in

Handhabung von Reboundselbsttonometern der ersten und zweiten Generation

Ease of handling of first and second generation rebound tonometers

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel dieser Studie war die Evaluation der Handhabung zweier Reboundselbsttonometer (iCare ONE und iCare HOME) im direkten Vergleich durch Patienten, die eine solche Messung zum ersten Mal durchführten.

Methodik

Nach der unter Anleitung eigenständig durchgeführten Messung mittels der beiden Tonometer durch die Patienten wurden diese gebeten, einen Fragebogen auszufüllen. Auf einer Skala von 1 = sehr gut bis 5 = mangelhaft wurden die „allgemeine Bedienbarkeit“, das „Sicherheitsgefühl bei der Messung“ und die „angenehme Messung“ evaluiert. Ebenfalls wurden ärztlicherseits die Umsetzbarkeit und die Messdauer dokumentiert.

Ergebnisse

Es wurden 147 Probanden in die Studie eingeschlossen. Der Mittelwert der Evaluation des Unterpunktes des Fragebogens „allgemeine Bedienbarkeit“ lag bei 2,79 ± 1,01 für das iCare ONE und 1,85 ± 0,87 für das iCare HOME (p < 0,001). Die Fragebogenelemente „Sicherheitsgefühl bei der Messung“ (iCare ONE: 2,71 ± 1,03; iCare HOME: 1,87 ± 0,81; p < 0,001) und „angenehme Messung“ (iCare ONE: 2,07 ± 1,01; iCare HOME: 1,66 ± 0,72; p = 0,001) zeigten ebenfalls einen signifikanten Unterschied der beiden Tonometer im Vergleich. Es zeigte sich auch eine signifikant kürzere Messdauer für eine valide Messung mit dem iCare HOME (66,14 ± 61,54 s) im Vergleich zum iCare ONE (81,54 ± 69,51 s; p = 0,010).

Schlussfolgerungen

Letztlich lässt sich eine bessere Bedienbarkeit des iCare HOME-Reboundtonometers im Vergleich zum Vorgängermodell iCare ONE anhand der subjektiven Bewertungen der Patienten als auch an der kürzeren Messdauer ableiten. Es zeigte sich bei allen erfragten Subgruppen eine signifikant bessere Bewertung des iCare HOME. Eine Überprüfung der Messgenauigkeit des iCare HOME bleibt abzuwarten.

Abstract

Purpose

To evaluate the ease of handling of two rebound tonometers, which are designed for self-measurement of intraocular pressure (IOP) in a clinical setting by untrained patients.

Methods

After self-measurement of the IOP with the rebound tonometers iCare ONE and iCare HOME, participants were asked to complete a questionnaire containing different subitems concerning ease of operation using a visual analog scale (1 = very good to 5 = very poor). Moreover, the feasibility and duration of measurement were tested.

Results

A total of 147 subjects participated in this study. The mean score for general handling ability was 2.79 ± 1.01 for the iCare ONE and 1.85 ± 0.87 for the iCare HOME (p < 0.001). The evaluation of the subitems sense of safety (iCare ONE: 2.71 ± 1.03 and iCare HOME: 1.87 ± 0.81, p < 0.001) and comfort of measurement (iCare ONE: 2.07 ± 1.01 and iCare HOME: 1.66 ± 0.72, p < 0.001) also showed a significant discrepancy between the two tonometers. Participants needed significantly less time for a single valid measurement when using the iCare HOME tonometer (mean 66.14 ± 61.54 s) compared to the iCare ONE tonometer (mean 81.54 ± 69.51 s, p < 0.001).

Conclusions

A better handling of the iCare HOME rebound tonometer in comparison to the iCare ONE tonometer can be deduced on the basis of the subjective assessments of patients and the shorter duration of measurements. Moreover, the iCare HOME received a significantly better evaluation for all subitems. The accuracy of measurements using the iCare HOME still needs to be clarified.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Abraham LM, Epasinghe NCR, Selva D, Casson R (2008) Comparison of the ICare® rebound tonometer with the Goldmann applanation tonometer by experienced and inexperience tonometrists. Eye 22:503–506

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Antal S, Jürgens C, Grossjohann R, Tost FH (2009) [Diurnal variation of ocular pressure in open-angle glaucoma with telemonitoring]. Klin Monbl Augenheilkd 226:168–175

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Asrani S, Chatterjee A, Wallace DK et al (2011) Evaluation of the ICare rebound tonometer as a home intraocular pressure monitoring device. J Glaucoma 20:74–79

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Barkana Y, Anis S, Liebmann J et al (2006) Clinical utility of intraocular pressure monitoring outside of normal office hours in patients with glaucoma. Arch Ophthalmol 124:793–797

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Collaborative Normal-Tension Glaucoma Study Group (1998) The effectiveness of intraocular pressure reduction in the treatment of normal-tension glaucoma: Collaborative Normal-Tension Glaucoma Study Group. Am J Ophthalmol 126:498–505

    Article  Google Scholar 

  6. Halkiadakis I, Stratos A, Stergiopoulos G et al (2012) Evaluation of the Icare-ONE rebound tonometer as a self-measuring intraocular pressure device in normal subjects. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 250:1207–1211

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Hediger A, Kniestedt C, Zweifel S et al (2009) Continous intraocular pressure measurement: first results with a pressure-sensitive contact lens. Ophthalmologe 106:1111–1115

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Jürgens C, Antal S, Henrici K et al (2009) [Fluctuation of intraocular pressure in 24-hour telemonitoring compared to tonometry during normal office hours]. Klin Monbl Augenheilkd 226:54–59

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Jürgens C, Grossjohann R, Tost F (2009) [Possibilities and limitations of telemedical home monitoring in ophthalmology]. Ophthalmologe 106:783–787

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Kass MA, Heuer DK, Higginbotham EJ et al (2002) The ocular hypertension treatment study: a randomized trial determines that topical ocular hypotensive medication delays or prevents the onset of primary open-angle glaucoma. Arch Ophthalmol 120:701–713

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Kontiola AI (1997) A new electromechanical method for measuring intraocular pressure. Doc Ophthalmol 93:265–276

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Krummenauer F, Sagri D, Bestges BB, Lösche CC (2015) [Prospective reliability trial to assess inter and intra observer reliability of rebound tonometry in the eyes of healthy probands]. Klin Monatsbl Augenheilkd. doi:10.1055/s-0035-1545996

  13. Leonardi M, Leuenberger P, Bertrand D et al (2004) First steps toward noninvasive intraocular pressure monitoring with a sensing contact lens. Invest Ophthalmol Vis Sci 45:3113–3117

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Leonardi M, Pitchon EM, Bertsch A et al (2009) Wireless contact lens sensor for intraocular pressure monitoring: assessment on enucleated pig eyes. Acta Ophthalmol 87:433–437

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Martinez-de-la-Casa JM, Garcia-Feijoo J, Castillo A, Garcia-Sanchez J (2005) Reproducibility and clinical evaluation of rebound tonometry. Invest Ophthalmol Vis Sci 46:4578–4580

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Martinez-de-la-Casa JM, Garcia-Feijoo J, Vico E et al (2006) Effect of corneal thickness on dynamic contour, rebound, and goldmann tonometry. Ophthalmology 113:2156–2162

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Moreno-Montanes J, Martinez-de-la-casa JM, Sabater AL et al (2014) Clinical evaluation of the new rebound tonometers Icare PRO and Icare ONE compared with the Goldmann tonometer. J Glaucoma – epub ahead of print. J Glaucoma 24:527–532. (Accessed on 2014 May 19 – PMID: 24844537)

    Article  Google Scholar 

  18. Rosentreter A, Athanasopoulos A, Schild AM et al (2013) Rebound, applanation, and dynamic contour tonometry in pathologic corneas. Cornea 32:313–318

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Rosentreter A, Jablonski KS, Mellein AC et al (2011) A new rebound tonometer for home monitoring of intraocular pressure. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 249:1713–1719

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Rosentreter A, Neuburger M, Jordan JF et al (2011) [Factors influencing applanation tonometry – a pratical approach]. Klin Monbl Augenheilkd 228:109–113

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Rüfer F (2009) [Sources of error in Goldmann applanation tonometry]. Ophthalmologe 108:546–552

    Article  Google Scholar 

  22. Sacu S, Vass C, Schemper M, Rainer G (2004) Self-tonometry with the Ocuton S: evaluation of accuracy in glaucoma patients. Acta Ophthalmol Scand 82:405–409

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Sakamoto M, Kanamori A, Fujihara M et al (2014) Assessment of IcareONE rebound tonometer for self-measuring intraocular pressure. Acta Ophthalmol 92:243–248

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Shin J, Lee JW, Kim EA, Caprioli J (2015) The effect of corneal biomechanical properties on rebound tonometer in patients with normal-tension glaucoma. Am J Ophthalmol 159:144–154

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Witte V, Glass Ä, Beck R, Guthoff R (2012) [Evaluation of the self-tonometer Icare ONE in comparison to Goldmann applanation tonometry]. Ophthalmologe 109:1008–1013

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Augenheilkunde, Universitätsklinikum Münster, Münster, Deutschland

    N. Mihailovic, J. Termühlen, M. Alnawaiseh, N. Eter &  A. Rosentreter

  2. Zentrum für Augenheilkunde, Universitätsklinikum Köln, Köln, Deutschland

    T.S. Dietlein

  3. Klinik für Augenheilkunde, Universitätsklinikum Würzburg, Josef-Schneider-Str. 11, 97080, Würzburg, Deutschland

    A. Rosentreter

Authors
  1. N. Mihailovic
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Termühlen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Alnawaiseh
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. N. Eter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. T.S. Dietlein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. A. Rosentreter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Rosentreter.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

N. Mihailovic, J. Termühlen und A. Rosentreter geben an, dass iCare Finnland die Präsentation der Daten auf dem Kongress ARVO 2015 finanziell unterstützt hat, auf das Design, die Durchführung und Auswertung der Studie jedoch keinen Einfluss hatte. M. Alnawaiseh, N. Eter und T.S. Dietlein geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Mihailovic, N., Termühlen, J., Alnawaiseh, M. et al. Handhabung von Reboundselbsttonometern der ersten und zweiten Generation. Ophthalmologe 113, 314–320 (2016). https://doi.org/10.1007/s00347-015-0153-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-015-0153-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation