Skip to main content
SpringerLink
Log in

Evaluierung der dynamischen Konturtonometrie nach penetrierender Keratoplastik

Evaluation of dynamic contour tonometry in penetrating keratoplasties

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Mit dem dynamischen Konturtonometer PASCAL® („Dynamic Contour Tonometer“; DCT) steht ein digitales Messgerät zur Bestimmung des Intraokulardrucks (IOD) zur Verfügung, welches der natürlichen Geometrie der Hornhaut angenähert wurde. Ziel war die Evaluierung des DCT im Vergleich zum Goldmann-Applanationstonometer (GAT) bei Hornhäuten nach penetrierender Keratoplastik.

Methoden

Die prospektive Querschnittstudie umfasste 92 konsekutive Augen von Patienten mit penetrierender Keratoplastik (57 ohne Fäden, 32 mit zwei fortlaufenden Fäden, 3 mit einem fortlaufenden Faden). Erfasst wurden die zentrale Hornhautbrechkraft (Zeiss-Ophthalmometer) und die zentrale Hornhautdicke (Ultraschallpachymeter Tomey AL-1000). Der IOD wurde direkt aufeinander folgend 3-mal mit dem DCT und abschließend einmal mittels GAT gemessen.

Ergebnisse

Der mittlere IODDCT betrug 18,3±4,0 mmHg gegenüber dem IODGAT mit 14,3±4,1 mmHg (p<0,001). Die IOD-Werte beider Messmethoden korrelierten stark miteinander (r=0,74, p<0,001). Die Qualität der Messwerte bei Keratoplastiken nach kompletter Fadenentfernung lag mit dem DCT in 88% zwischen Q1–Q3 bei drei Messungen im Gegensatz zu 59% bei liegenden Hornhautfäden. Bei 53 Augen ohne Hornhautfäden konnten drei DCT-Messungen mit einer Reproduzierbarkeit von 0,97 (Cronbachs alpha) gegenüber 20 Augen bei zwei liegenden Hornhautfäden mit einer Reproduzierbarkeit der DCT von 0,94 (Cronbachs alpha) erhoben werden. Sowohl mit dem GAT als auch mit dem DCT gemessen zeigte sich keine Abhängigkeit von der Hornhautdicke. Die Höhe des mittleren Astigmatismus unterschied sich nicht zwischen Keratoplastiken ohne Fäden (4,86±3,35 dpt) und mit zwei fortlaufenden Fäden (4,2±2,8 dpt, p=0,38).

Schlussfolgerung

Das DCT (PASCAL®) liefert reproduzierbare IOD-Messwerte nach penetrierender Keratoplastik, misst jedoch signifikant höher als das GAT. Analog zum GAT stellen die noch liegenden Hornhautfäden einen nicht zu vernachlässigenden Störfaktor dar.

Abstract

Purpose

The PASCAL dynamic contour tonometer (DCT) adapted to the corneal geometry is a new approach for digital measurement of intraocular pressure (IOP). The purpose of this study was to evaluate the DCT vs Goldmann applanation tonometry (GAT) in penetrating keratoplasties.

Method

We included 92 consecutive eyes after penetrating keratoplasty (57 without sutures, 32 with 2 running sutures, 3 with 1 running suture) in this prospective cross-sectional study. The mean outcome measurements were central corneal power (Zeiss ophthalmometer) and central corneal thickness (ultrasound pachymetry Tomey AL-1000). IOP was evaluated in consecutive measurements including 3x DCT and 1x GAT.

Results

The mean IOP measured with DCT was 18.3±4.0 mmHg in contrast to GAT with 14.3±4.1 mmHg (p<0.001). Both methods showed a strong correlation of IOP values (r=0.74, p<0.001). The quality of measurement in keratoplasties after complete suture removal was between Q1 and Q3 in 88% with DCT in contrast to 59% with two running sutures. Three values with a reproducibility of 0.97 (Cronbach’s alpha) could be obtained in 53 eyes without sutures and with a reproducibility of 0.94 (Cronbach’s alpha) in 20 eyes (62.5%) with 2 running sutures. DCT or GAT did not correlate with central corneal thickness. The mean astigmatism did not differ between keratoplasties without sutures (4.86±3.35 D) or with two running sutures (4.2±2.8 D, p=0.38).

Conclusions

The DCT provides reproducible IOP measurements in penetrating keratoplasties with significantly higher values in comparison to GAT. Nevertheless, as known for GAT, postoperative intrastromal corneal sutures after penetrating keratoplasty disturb the exact DCT measurement as well.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Becker B, Hahn K (1964) Topical corticosteroids and heredity in primary open-angle glaucoma. Am J Ophthalmol 57: 543–551

    PubMed  Google Scholar 

  2. Doyle A, Lachkar Y (2005) Comparison of dynamic contour tonometry with Goldmann applanation tonometry over a wide range of central corneal thickness. J Glaucoma 14: 288–292

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Duba I, Wirthlin AC (2004) Dynamic Contour Tonometry for post-LASIK intraocular pressure measurements. Klin Monatsbl Augenheilkd 221: 347–350

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Ehlers N, Hansen FK, Aasved H (1975) Biometric correlations of corneal thickness. Acta Ophthalmol (Copenh) 53: 652–659

    Google Scholar 

  5. Goldmann H, Schmidt T (1957) Über Applanationstonometrie. Ophthalmologica 134: 221–242

    PubMed  Google Scholar 

  6. Goldmann H, Schmidt T (1961) Weiterer Beitrag zur Applanationstonometrie. Ophthalmologica 141: 441–456

    PubMed  Google Scholar 

  7. Kanngiesser H, Kniestedt C (2005) Tonometrie im Wandel. Ophthalmologe 102: 849–855

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Kaufmann C, Bachmann LM, Thiel MA (2003) Intraocular pressure measurements using Dynamic Contour Tonometry after laser in situ keratomileusis. Invest Ophthalmol Vis Sci 44: 3790–3794

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Kaufmann C, Bachmann LM, Thiel MA (2004) Comparison of Dynamic Contour Tonometry with Goldmann Applanation Tonometry. Invest Ophthalmol Vis Sci 45: 3118–3121

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Kniestedt C, Nee M, Stamper RL (2005) Accuracy of dynamic contour tonometry compared with applanation tonometry in human cadaver eyes of different hydration states. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 243: 359–366

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Madilessi F, Marx W, Reinhard T et al. (2000) Impressions- und Applanationstonometrie bei pathologischen Hornhäuten. Vergleich mit der intraokularen Nadeldruckmessung. Ophthalmologe 97: 478–481

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Pache M, Wilmsmeyer S, Lautebach S, Funk J (2004) Dynamic contour tonometry versus Goldmann applanation tonometry: a comparative study. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 243: 763–767

    Article  Google Scholar 

  13. Stodtmeister R (1998) Applanation tonometry and correction according to corneal thickness. Acta Ophthalmol 76: 319–324

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Stodtmeister R (2001) Glaukom: Applanationstonometrie und Hornhautdicke. Klin Monatsbl Augenheilkd 218: 179–183

    Google Scholar 

  15. Viestenz A, Martus P, Schrehardt U et al. (2004) Einfluss von Prostaglandin F2α-Analoga und Karboanhydraseinhibitoren auf die zentrale Hornhautdicke. Klin Monatsbl Augenheilkd 221: 753–756

    PubMed  Google Scholar 

  16. Viestenz A, Langenbucher A, Mardin CY, Viestenz A (2006) Reproduzierbarkeit der Dynamischen Kontur-Tonometrie: Vergleich mit demTonopen XL und Goldmann-Applikationstonometer. Klin Monatsbl Augenheilkd (im Druck)

  17. Whitacre MM, Stein R (1993) Sources of error with use of Goldmann-type tonometers. Surv Ophthalmol 38: 1–30

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Augenklinik, Otto-von-Guericke-Universität, Leipziger Straße 44, 39120 , Magdeburg

    An. Viestenz & Ar. Viestenz

  2. Augenklinik mit Poliklinik, Universität, Erlangen-Nürnberg

    An. Viestenz & Ar. Viestenz

  3. Institut für Medizinische Physik, Universität, Erlangen-Nürnberg

    A. Langenbucher

  4. Klinik für Augenheilkunde, Universität, Homburg/Saar

    B. Seitz

Authors
  1. An. Viestenz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Langenbucher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B. Seitz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Ar. Viestenz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to An. Viestenz.

Additional information

Die Ergebnisse wurden zum Teil auf der 102. Tagung der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft, Berlin 2005 vorgetragen.

Die Autoren haben kein finanzielles Interesse an der vorliegenden Studie.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Viestenz, A., Langenbucher, A., Seitz, B. et al. Evaluierung der dynamischen Konturtonometrie nach penetrierender Keratoplastik. Ophthalmologe 103, 773–776 (2006). https://doi.org/10.1007/s00347-006-1395-7

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-006-1395-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation