Skip to main content
SpringerLink
Log in

Revisionsalloarthroplastik des Hüftgelenks

Schaftrevision: Wann ist welches Implantat indiziert?

Revision hip arthroplastiy of the hip joint

Revision of the femur: Which implant is indicated when?

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die zementfreie Versorgung in der Wechselendoprothetik des Hüftschaftes kann als „state of the art“ insbesondere bei fortgeschrittener Femurdestruktion angesehen werden. Voraussetzung für ein gutes Ergebnis der zementfreien Femurrevisionsarthroplastik ist eine mechanisch stabile Verankerung im originalen Prothesenlager oder bei höhergradigen knöchernen Defekten distal des ursprünglichen Lagers am festen diaphysären Knochen. Zusätzlich sollte die Anlagerung auto- oder allogener Knochentransplantate möglich sein. Die vollständige Entfernung des Zements sowie des granulomatösen Gewebes ist zu fordern. Eine korrekte Klassifikation des knöchernen Defekts ist unverzichtbar. Wesentliche Vorteile der zementfreien Wechselendoprothetik liegen in der Regeneration des knöchernen Lagers und der oft vorhandenen Modularität des Prothesensystems, welche die Anpassung an die verschiedensten knöchernen Konfigurationen ermöglicht und auch im Rerevisionsfall einen Teilwechsel der Prothese (z. B. bei Einsintern oder Derotation) zulässt. Zementierte Wechseloperationen sollten nur in speziellen Ausnahmefällen, so bei geringen knöchernen Defekten oder älteren Patienten mit nur noch geringer Lebenserwartung, durchgeführt werden.

Abstract

Cementless revision hip arthroplasty is described as state of the art, especially in cases of advanced bone loss of the femur. A requirement for a good result from cement-free revision hip arthroplasty is classification of the bone defect and the presence of a mechanically stable anchorage in the area of the original implant or, in cases of bone defects, distal to the original area in stable diaphyseal bone. The possibility of the accumulation of autografts or allogeneic osseous grafts and the entire removal of the cement and debris has been postulated. The advantages of cementless revision hip arthroplasty include regeneration of the bone stock and the often available modularity of the revision hip system, which allows adaptation to different bone configurations and also allows a partial change of the prosthesis in rerevision cases, such as in cases of sintering or derotation. Cemented revision arthroplasty should be done only in special cases, such as with marginal bone defects or for older patients with a short life expectancy.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11
Abb. 12
Abb. 13
Abb. 14

Literatur

  1. Schmidt RD (2002) Preoperative planing for revision total hip arthroplasty: Am J Orthop 31(4):179–181

    Google Scholar 

  2. Della Valle CJ, Paprosky WG (2004) The femur in revision total hip arthroplasty evaluation and classification. Clin Orthop 420:55–57

    Article  Google Scholar 

  3. Paprosky WG, Burnett RS (2002) Assessment and classification of bone stock deficiency in revision total hip arthroplasty. Am J Orthop 31(8):459–464

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Pak JH, Paprosky WG, Jablonsky WS, Lawrence JM (1993) Femoral strut allografts in cementless revision total hip arthroplasty. Clin Orthop 295:172–178

    PubMed  Google Scholar 

  5. D’Antonio J, McCarthy JC, Bargar WL et al (1993) Classification of femoral abnormalities in total hip arthroplasty. Clin Orthop 296:133–139

    Google Scholar 

  6. Bettin D, Katthagen BD (1997) Die DGOT-Klassifikation von Knochendefekten bei Hüft-Totalendoprothesen- Revisionsoperationen. Z Orthop 135:281–284

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Elke R (2001) Die Schaftrevision. Klassifikation und Behandlung. Orthopade 30(5):280–286

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Courpied JP, Migaud H (2000) Reprise fémorale dans les arthroplasties itératives aseptiques de la hanche. RevChir Orthop Reparatrice Appar Mot 86(Suppl I): 33–90

    Google Scholar 

  9. Fitzek JG, Barden B (2004) Knochentransplantate: Klinische Anwendung. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes. Springer, Berlin Heidelberg New York

  10. Zeiler G, Holzwarth U (1997) Indikation, Technik und erste Ergebnisse des modularen Hüftprothesenschaftes MRP Titan. Z Orthopadie 135:157

    Article  Google Scholar 

  11. Hauschild M, Bader R, Mittelmeier W (2002) Implantatauswahl in der Hüftrevisionsendoprothetik. In: Thümmler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes. Springer, Berlin Heidelberg New York

  12. Kavanagh BF, Ilstrup DM, Fitzgerald RH (1985) Revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 67:517–526

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Izquierdo RJ et al (1994) Long term results of revision hip arthroplasty. Survival analysis with special reference to the femoral component. J Bone Joint Surg Br 76:34–39

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Weber KL, Callaghan JJ, Goetz DD, Johnston RC (1996) Revision of a failed cemented total hip prosthesis with insertion of an acetabular component without cement and a femoral component with cement. J Bone Joint Surg Am 78:982–994

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Stromberg CN, Herberts PA (1996) Cemented revision total hip arthroplasties in patients younger than 55 yearsold. J Arthroplasty 11:489–499

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Rader CP, Eulert J (2004) Verankerungstechniken. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes. Springer, Berlin Heidelberg New York

  17. Domae Y (1988) Reduction in cement-bone interface shear strength between primary and revision arthroplasty. Clin Orthop 236:214–220

    Google Scholar 

  18. Morscher E, Dick W, Seelig W (1989) Revision arthroplasty of the hip joint with autologous and homologous cancellous bone. Orthopade 18:428–437

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Jazrawi LM, Della CJ, Kummer FJ et al (1999) Catastrophic failure of a cemented, colarless, polished, tapered CoCr femoral stem used with Impaction bone grafting. J Bone Joint Surg Am 81:844–847

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Meding JB, Ritter MA, Keating EM, Faris PM (1997) Impaction bone-grafting before insertion of a femoral stem with cement in revision total hip arthroplasty. A minimum two-year follow-up study. J Bone Joint Surg Am 79:1834–1841

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Elting JJ, Mikhail WE, Zicat BA et al (1995) Preliminary report of impaction grafting for exchange femoral arthroplasty. Clin Orthop 319:159–167

    PubMed  Google Scholar 

  22. Leopold MS, Rosenberg AG (1999) Current status of impaction allografting for revision of a femoral component. J Bone Joint Surg Am 81:1337–1345

    Google Scholar 

  23. Cameron HU (2002) The long term success of modular proximal fixation stems in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty 17(Suppl 1):138–141

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Ochsner PE (2003) Die Hüfttotalprothese. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, S 27–43

  25. Fink B, Grossmann A, Schubring S et al (2009) Short term results of hip revision with a curved cementless modular stem in association with the surgical approach. Arch Orthop Trauma Surg 129:65–73

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Engh CA Jr, Engh CA Sr (1999) Femoral revision: Uncemented. In: Steinberg ME (ed) Revision total hip arthroplasty. Lippincott, Philadelphia, pp 351–364

  27. Wagner H (1987) Revisionsprothese für das Hüftgelenk bei schwerem Knochenverlust. Orthopade 16:295–300

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Volkmann R et al (2001) Biologische Osteosynthese der periprothetischen Femurfraktur durch langschäftige Verriegelungsprothese. In: Langendorff HU (Hrsg) Homo reparandus. Merk Biomaterial, Darmstadt, S 86–94

  29. Holzwarth U, Schuh A, Zeiler G (2004) Biomechanische Aspekte der Revisionsendoprothetik. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes. Springer, Berlin Heidelberg New York

  30. Holzwarth U et al (2004) Modulare Hüftrevisionsschäfte auf Titanbasis, Einfluss und Optimierung des Steifigkeitsverhaltens. Biomed Techn 49(7-8):216–221

    Google Scholar 

  31. Zeiler G (2001) Revisionsarthroplastik des Hüftgelenkes unter Verwendung der modularen Revisionsprothese (MRP Titan). In: Perka C, Zippel H (Hrsg) Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes. Einhorn, Reinbek, S 185–192

  32. Wirtz DC, Niethard FU (1997) Ursachen, Diagnostik und Therapie der aseptischen Hüftendoprothesenlockerung – eine Standortbestimmung. Z Orthop 135:270–280

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Hungerford DS, Jones LC (1988) The rationale of cementless revision of cemented arthroplasty failures. Clin Orthop Relat Res 235:12–24

    PubMed  Google Scholar 

  34. Cameron HU (1994) The two- to six-year results with a proximally modular noncemented total hip replacement used in hip revisions. Clin Orthop Relat Res 298:47

    PubMed  Google Scholar 

  35. Chuckler JM (1999) Selection of femoral component. In Steinberg ME, Garino JP (eds) Revision total hip arthroplasty. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia, pp 221–232

  36. Springer BD, Fehring TK, Griffin WL et al (2009) Why revision total hip arthroplasty failes. Clin Orthop Relat Res 467:166–173

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Iorio R, Healy WL, Presutti AH (2008) A prospective outcomes analysis of femoral component fixation in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty 23(5):662–669

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Thorey F, Lerch M, Kiel H et al (2008) Revision total hip arthroplasty with an uncemented primary stem in 79 patients. Arch Orthop Trauma Surg 128(7):673–678

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. McCarthy JC, Lee JA (2007) Complex revision total hip arthroplasty with modular stems at a mean of 14 years. Clin Orthop Relat Res 465:166–169

    PubMed  Google Scholar 

  40. Eichinger S, Forst R (2004) Analyse der Revisionskonzepte von modularen und nicht modularen Systemen. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes. Springer, Berlin Heidelberg New York

  41. Rosenberg AG (2002) Fixation for the millenium: The hip. J Arthroplasty 17(Suppl I):3–5

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Goldberg VM (2002) Revision total hip arthroplasty using a cementless modular femoral hip design. Am J Orthop 31(4):202–204

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Kwong LM, Miller AJ, Lubinus P (2003) A modular distal fixation option for proximal bone loss in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty 18(3 Suppl 1):94–97

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. Toni A, Paderni S, Sudanese A et al (2001) Anatomic cementless total hip arthroplasty with ceramic bearings and modular necks. Hip Int 11(1):1–17

    Google Scholar 

  45. Wirtz DC (2004) Modulare Schaftimplantate. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes. Springer, Berlin Heidelberg New York

  46. Engh CA, Glassmann AH (1990) Cementless revisons of failed total hip replacement. Orthop Rev 14:23–28

    Google Scholar 

  47. Longjohn DB, Dorr LD (1999) Bone stock loss and allografting: Femur. In: Bono JV (ed) Revision total hip arthroplasty. Springer, Berlin Heidelberg New York

  48. Wirtz DC, Heller KD, Holzwarth U et al (2000) Modular femoral implant for encemented stem revision. in: Thr int orthopäd (SICOT) 24:134–138

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Orthopädische Klinik Braunschweig, Herzogin-Elisabeth-Hospital, Leipziger Straße 24, 38124, Braunschweig, Deutschland

    A. Gruner & K.-D. Heller

Authors
  1. A. Gruner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. K.-D. Heller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Gruner.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Gruner, A., Heller, KD. Revisionsalloarthroplastik des Hüftgelenks. Orthopäde 38, 667–680 (2009). https://doi.org/10.1007/s00132-009-1430-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-009-1430-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation