Verbundweiterbildung in der Urologie: Innovationen für eine bessere Ausbildung

Zusammenfassung

Die neue Musterweiterbildungsordnung für den Facharzt für Urologie wird nach der Umsetzung durch die Landesärztekammer weniger Richtzahlen oder Mindestzahlen für operative Eingriffe, sondern mehr Kompetenzgrade in verschiedenen Schwerpunktthemen für den Bereich der ambulanten Urologie vermitteln. Die verschiedenen Inhalte der Kompetenzfelder wie z. B. Mikrobiologie, Andrologie oder medikamentöse Tumortherapie müssen dann aber auch tatsächlich geleistet werden. Es besteht durchaus die berechtigte Sorge, dass einige Kliniken die volle WBE (Weiterbildungsermächtigung) verlieren werden oder sich neuen Wegen der Weiterbildung wie z. B. der interdisziplinären Verbundweiterbildung innerhalb der eigenen Institution oder der intersektoralen Verbundweiterbildung mit regionalen Kliniken, urologischen Praxen und Belegkliniken öffnen müssen. Die Ausbildung insgesamt als auch die Regularien zur Facharztprüfung müssen strukturiert und curricular erfolgen. Auch müssen für die Zukunft durchaus frühzeitige Trennungen der Weiterbildung in die Basisurologie, die alle Kompetenzen für die ambulante Urologie vermittelt und eine spezialisierte Urologie, die Kompetenzen für die komplexen, stationären Behandlungen abbildet, diskutiert werden. Eine Öffnung des eigenen Horizonts, die respektvolle Diskussion mit anderen Fachbereichen und auch die Erarbeitung gemeinsamer interdisziplinärer Weiterbildungsinhalte mit anderen Fächern sind dafür unabdingbare Voraussetzung.

Abstract

The current version of the urology training program will concentrate on the mediation of competences and skills in various fields of action for outpatient urology instead of persisting on the minimum and reference numbers of surgical and diagnostic procedures. However, the following fields of action must be fulfilled: microbiology, andrology and systemic cancer therapy. There is justifiable concern that various institutions will lose their permission for a complete 5‑year residency program based on the above-mentioned demands since not all institutions have all subspecialties in urology. Those institutions need to define new ways of residency training such as interdisciplinary programs within their own institution between disciplines like pediatric surgery, gynecology and medical oncology. Other options are combined training programs between regional urology departments with different main focuses or training programs between institutions and urologists in private practice. There is an unmet need to improve residency training as well as board examinations by new structures and a reliable curriculum. Based on the changed main focuses of the new version of urology training, we need to discuss the future of residency programs. It might be helpful to discuss two different types of urology training with a common trunk for the first three years followed by a more outpatient-based residency training for the general urologist and a more specialized training for the inpatient urologist to be educated in complex treatment modalities. An open mind to broadening our own horizon, respectful discussion with other departments and the development of common, reliable and interdisciplinary contents represent indispensable prerequisites to realize such an innovative future training program.