Facharztweiterbildung in der Niederlassung

Zusammenfassung

Hintergrund

Bei ansteigendem Lebensalter niedergelassener Urologen und zunehmendem ambulanten Behandlungsbedarf fehlt der erforderliche Nachwuchs hierfür. Bei geändertem Behandlungsspektrum in den Weiterbildungskliniken fehlt den betroffenen Assistenten die Vermittlung derjenigen Behandlungsmaßnahmen und Krankheitsbilder, die zur Bandbreite der Urologie vollumfänglich gehören.

Ziel der Arbeit

Die Bereitschaft, die Voraussetzungen und die derzeitige Umsetzung der Weiterbildung in der Niederlassung werden erfasst.

Material und Methoden

Es wurde ein 14-Punkte-Online-Fragebogen an 1326 niedergelassene Urologen versandt, um die Bereitschaft zur Weiterbildung, die Weiterbildungsermächtigung und die Durchführung der Weiterbildung von niedergelassenen Urologen zu erfassen.

Ergebnisse

An der Umfrage nahmen 219 (17 %) niedergelassene Urologen teil. Davon gaben 25 % an Assistenzärzte weiterzubilden, 41 % eine Weiterbildungsermächtigung zu haben und 87 % die Anstellung eines Weiterbildungsassistenten in Erwägung zu ziehen. Der Hauptgrund, einen Weiterbildungsassistenten einzustellen, war die Freude am Weiterbilden. Hauptgrund gegen die Einstellung eines Weiterbildungsassistenten war die fehlende Vergütung.

Diskussion

Wir schlussfolgern, dass niedergelassene Urologen weiterbilden wollen, können und dies auch tun. Die urologische Facharztweiterbildung teilweise in die Niederlassung auszuweiten, kann die Breite des Faches erhalten, Ärzte auf die Praxis besser vorbereiten und strukturelle Veränderungen des Faches beeinflussen. Assistenzärzte, Niedergelassene und Kliniker sollten gemeinsam an einem Strang ziehen, um im Dialog mit den Verantwortlichen des Gesundheitssystems Lösungen für die Verbesserung der Facharztweiterbildung durch die Einbeziehung der Niederlassung zu finden.

Abstract

Background

The increasing average age of urologists in private practice and outpatient treatment needs means that there is an increased demand for young urologists to cover outpatient care. Due to the increasing range of treatments, residents lack the mediation of those treatment methods and medical conditions which are necessary to become competent in the complete field of urology.

Objectives

To assess the willingness, the requirements, and the current implementation of residents training in private practice.

Materials and methods

A 14-item online survey was sent to 1326 urologists in private practice to measure the willingness, the requirements, and the current implementation of residents training.

Results

Of the 219 (17 %) respondents, 25 % have already trained residents, 41 % were authorized to provide training to residents, and 87 % have taken the appointment of a trainee into consideration. The main reason for employing a trainee was the enjoyment of the teaching experience. The main reason against employing a trainee was the lack of financial compensation.

Conclusions

Urologists in private practice are willing and able to participate in residents’ training. An extended integration of urological training into private practice can contribute to ensure the teaching of a wide variety of diseases/procedures and influence structural changes in the field of urology. Residents, private practitioners, and clinicians should search for solutions together with those responsible in the health care system for better integration of private practice into urology residents training.