Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Diagnostik und Klassifikation von Pseudarthrosen

Diagnostics and classification of non-unions

  • Leitthema
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Als Pseudarthrose wird eine unzureichend konsolidierte Fraktur bezeichnet, deren weitere Ausheilung ohne chirurgische Intervention nicht mehr absehbar ist. In die Entstehung von Pseudarthrosen fließen verschiedene Faktoren ein, wobei deren Kenntnis und Klassifizierung sowie auch der optimale Einsatz von Diagnostik Eckpfeiler einer effektiven chirurgischen Versorgung darstellen.

Ziel der Arbeit

Da die patientenspezifisch optimierte Therapie je nach Art der Pseudarthrose teils unterschiedliche Ziele verfolgt, ist eine Verständigung auf die wichtigsten Eckpfeiler im Rahmen einer standardisierten Klassifizierung von zentraler Bedeutung. In diesem Beitrag soll neben etablierten diagnostischen Algorithmen auch auf moderne radiologische Methoden eingegangen werden.

Material und Methoden

Die Diagnostik von Pseudarthrosen beruht neben der klinischen Evaluation hauptsächlich auf radiologischen bildgebenden Untersuchungen wie dem Röntgen oder der Computertomographie. Komplexe Befunde oder Unklarheiten, insbesondere den Infektionsstatus und die Durchblutung der Pseudarthrose betreffend, können eine Indikation für eine Erweiterung der Diagnostik um eine kontrastmittelverstärkte Sonographie („contrast-enhanced ultrasound“, CEUS) oder „dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging“ (DCE-MRI/DCE-MRT) darstellen.

Schlussfolgerung

Nur anhand einer fokussierten Diagnostik kann eine sinnvolle und präzise Einteilung der verschiedenen Typen von Pseudarthrosen gelingen, an der sich die optimale chirurgische Therapie orientieren kann. Dies umfasst auch moderne funktionelle bildgebende Untersuchungen wie CEUS oder DCE-MRT.

Abstract

Background

Non-union is defined as an insufficiently consolidated fracture in which healing without a surgical intervention is no longer foreseeable. Several underlying predispositions and factors have to be taken into account in order to optimize the diagnostics, classification and surgical treatment of this complex and challenging pathology.

Objective

As the patient-specific optimized treatment sometimes pursues different goals depending on the specific subtype of non-union, an agreement on the most important parameters within the framework of a standardized classification is of crucial importance. In addition to established diagnostic algorithms, this article also describes modern radiologic diagnostic methods.

Material and methods

In addition to the clinical examination, the diagnostics of non-union are mainly based on radiological imaging using X‑ray or computed tomography. Complex fracture morphology or uncertainty, particularly regarding the infection status and perfusion of non-union, can be an indication for an extension of the diagnostics using contrast-enhanced ultrasound (CEUS) or dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging (DCE-MRI).

Conclusion

A practicable and precise classification of the different types of non-union can only be successful based on a focussed diagnostic procedure using radiologic and functional diagnostic tools, which guide the surgeon in establishing the optimal treatment. This also includes modern functional imaging examinations, such as CEUS and DCE-MRI.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Bosch P, van den Kieboom J, Plate JDJ et al (2018) Limited predictive value of serum inflammatory markers for diagnosing fracture-related infections: results of a large retrospective multicenter cohort study. J Bone Jt Infect 3:130–137

    Article  Google Scholar 

  2. Breer S, Auerswald M, Fuchs S et al (2015) Versorgung von Pseudarthrosen der langen Röhrenknochen. Trauma Berufskrankh 17:233–243

    Article  Google Scholar 

  3. Calori GM, Colombo M, Mazza EL et al (2014) Validation of the non-union scoring system in 300 long bone non-unions. Injury 45(6):S93–97

    Article  Google Scholar 

  4. Calori GM, Phillips M, Jeetle S et al (2008) Classification of non-union: need for a new scoring system? Injury 39(2):S59–63

    Article  Google Scholar 

  5. Cierny G 3rd, Mader JT, Penninck JJ (2003) A clinical staging system for adult osteomyelitis. Clin Orthop Relat Res 414:7–24

    Article  Google Scholar 

  6. Claes L (2017) Mechanobiology of fracture healing part 1 : principles. Unfallchirurg 120:14–22

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Claes L (2017) Mechanobiology of fracture healing part 2 : relevance for internal fixation of fractures. Unfallchirurg 120:23–31

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Doll J, Gross S, Weber MA et al (2019) The AMANDUS project-advanced microperfusion assessed non-union diagnostics with contrast-enhanced ultrasound (CEUS) for the detection of infected lower extremity non-unions. Ultrasound Med Biol 45(9):2281–2288. https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2019.05.007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Fischer C, Kunz P, Strauch M, Weber MA, Doll J (2020) Safety profile of musculoskeletal contrast-enhanced ultrasound with sulfur hexafluoride contrast agent. Ther Clin Risk Manag 16:269–280

    Article  Google Scholar 

  10. Everding J, Rosslenbroich S, Raschke MJ (2018) Pseudarthroses of the long bones. Chirurg 89:73–88

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Fischer C, Haug T, Weber MA et al (2020) Contrast-enhanced ultrasound (CEUS) identifies perfusion differences between tibial fracture unions and non-unions. Ultraschall Med 41:44–51

    Article  Google Scholar 

  12. Fischer C, Krix M, Weber MA et al (2020) Contrast-enhanced ultrasound for musculoskeletal applications: a world federation for ultrasound in medicine and biology position paper. Ultrasound Med Biol. https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2020.01.028

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Fischer C, Nissen M, Schmidmaier G et al (2017) Dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging (DCE-MRI) for the prediction of non-union consolidation. Injury 48:357–363

    Article  Google Scholar 

  14. Fischer C, Preuss EM, Tanner M et al (2016) Dynamic contrast-enhanced sonography and dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging for preoperative diagnosis of infected nonunions. J Ultrasound Med 35(5):933–942. https://doi.org/10.7863/ultra.15.06107

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Krammer D, Schmidmaier G, Weber MA et al (2018) Contrast-enhanced ultrasound quantifies the perfusion within tibial non-unions and predicts the outcome of revision surgery. Ultrasound Med Biol 44:1853–1859

    Article  Google Scholar 

  16. Mills LA, Aitken SA, Simpson A (2017) The risk of non-union per fracture: current myths and revised figures from a population of over 4 million adults. Acta Orthop 88:434–439

    Article  Google Scholar 

  17. Paley D (1990) Treatment of tibial nonunion and bone loss with the Ilizarov technique. Instr Course Lect 39:185–197

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Piscaglia F, Bolondi L (2006) The safety of Sonovue in abdominal applications: retrospective analysis of 23188 investigations. Ultrasound Med Biol 32:1369–1375

    Article  Google Scholar 

  19. Quaia E (2007) Microbubble ultrasound contrast agents: an update. Eur Radiol 17:1995–2008

    Article  Google Scholar 

  20. Schmidmaier G, Moghaddam A (2015) Long bone nonunion. Z Orthop Unfall 153:659–674 (quiz 675–656)

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Sidhu PS, Cantisani V, Dietrich CF et al (2018) The EFSUMB guidelines and recommendations for the clinical practice of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in non-hepatic applications: update 2017 (short version). Ultraschall Med 39:154–180

    Article  Google Scholar 

  22. Steinhausen E, Glombitza M, Bohm HJ et al (2013) Non-unions. From diagnosis to healing. Unfallchirurg 116:633–647 (quiz 648–639)

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Weber BG, Cech O (1973) Pseudarthrosen: Pathophysiologie, Biomechanik, Therapie, Ergebnisse. Huber, Bern

    Google Scholar 

  24. Weber BG, Cech O (1976) Pseudarthrosis. Grune and Stratton, New York

    Google Scholar 

  25. Wu CC, Chen WJ (2000) A revised protocol for more clearly classifying a nonunion. J Orthop Surg (Hong Kong) 8:45–52

    Article  Google Scholar 

  26. Zura R, Xiong Z, Einhorn T et al (2016) Epidemiology of fracture nonunion in 18 human bones. JAMA Surg 151:e162775

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Orthopädie, Unfallchirurgie und Paraplegiologie, Universitätsklinikum Heidelberg, Schlierbacher Landstr. 200a, 69118, Heidelberg, Deutschland

    Christian Fischer

Authors
  1. Christian Fischer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christian Fischer.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Fischer gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden vom Autor keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

G. Schmidmaier, Heidelberg

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Fischer, C. Diagnostik und Klassifikation von Pseudarthrosen. Unfallchirurg 123, 671–678 (2020). https://doi.org/10.1007/s00113-020-00844-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-020-00844-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation