Skip to main content
Log in

Transkutane Osseointegration nach Gliedmaßenamputation

Ein Überblick über 27 Jahre

Transcutaneous osseointegration after limb amputation

A review over 27 years

  • Leitthema
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Intramedullär im Knochen verankerte (osseointegrierte) und transkutan ausgeleitete Prothesen sind nunmehr seit über 25 Jahren in der klinischen Erprobung und bilden mittlerweile eine brauchbare Behandlungsoption bei der Rehabilitation nach Gliedmaßenamputation. Weltweit beschäftigen sich bisher nur einige wenige Zentren mit dieser Thematik, sodass derzeit das Wissen über dieses besondere Behandlungsverfahren noch relativ überschaubar wirkt. Gleichzeitig steht die transkutane Ausleitung osseointegrierter Implantate unter kritischer Beobachtung der Schulmedizin. Hier wird insbesondere die aufsteigende Infektion entlang der die Haut durchtretenden Bauteile in den Markraum des Knochens hinein als Achillesferse des Verfahrens angesehen und so wohl auch von vielen chirurgisch tätigen Orthopäden abgelehnt. Auch bestehen Vorbehalte seitens der für die exoprothetische Versorgung verantwortlichen Orthopädietechnik. Nicht zuletzt sind es auch die Patienten selbst, denen Vor- und Nachteile dieser Versorgungsmöglichkeit sehr genau erklärt werden müssen, um zum einen Ängste abbauen und zum anderen überspannte Erwartungen auf den Boden der Tatsachen zurückführen zu können.

Abstract

Intramedullary, bone-anchored (osseointegrated), transcutaneous docking of artificial limbs has been in clinical use for more than 25 years. This system of prosthetic limb attachment is a valuable treatment option in the rehabilitation of patients after limb amputation. Only a few centers are systematically investigating this topic worldwide so that current knowledge on this special treatment option is still limited; however, mainstream medical opinion still regards percutaneous skeletal prosthetic docking with some skepticism. Concerns remain about possible ascending infections along the skin perforating device and this has indeed been a limiting factor in the widespread implementation of this technology and has also been rejected by many orthopedic surgeons. There are also reservations among institutions responsible for exoprosthetic treatment. Ultimately, the advantages and disadvantages of this treatment procedure must be explained in detail to the patients themselves in order to reduce fears and concerns and to be able to bring the overstretched expectations back to reality.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Malgaigne JF (1847) Traite’ des Fractures et des Luxations. JB Bailliere, Paris

    Google Scholar 

  2. Steinmann F (1911) Zur Geschichte der Nagelextension. Z Orthop Unfall 29:96–114

    Google Scholar 

  3. Dümmer G (1973) zitiert in Murphy EF: History and philosophy of attachment of protheses to the muskulo-skeletal system and of passage through the skin with inert materials. J Biomed Mater Res 7(3):275–295

  4. Murphy EF (1973) History and Philosophy of attachment of prostheses to the musculoskeletal system and of passage through the skin with inert materials. J Biomed Mater Res 7(3):275–295

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Schmitt E (1987) Tierexperimentelle Untersuchungen zur intraossären Verankerung von Exoprothesen. Med. Habil. Schr. Saarbrücken

  6. Mooney V, Predecki PK, Renning J, Gray J (1971) Skeletal extension of limb prosthetic attachments – problems in tissue reaction. J Biomed Mater Res 2:143–159

    Article  Google Scholar 

  7. Mooney V, Schwartz SA, Roth AM, Gorniowski MJ (1977) Percutaneous implant devices. Ann Biomed Eng 5(1):34–36

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Branemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstrom J, Hallen O, Ohmann A (1977) Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw, experience from a 10 years period. Scand J Plast Reconstr Surg Suppl 16:1–132

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Branemark R, Branemark PI, Rydevik B, Myers RR (2001) Osseointegration in skeletal reconstructions and rehabilitation: a review. J Rehabil Res Dev 38(2):175–181

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Hagberg K, Branemark R (2009) One hundred patients treated with osseointegrated transfemoral amputation prostheses – rehabilitation perspective. J Rehabil Res Dev 46(3):331–344

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Branemark R, Berlin Ö, Hagber k, Bergh P, Gunterberg B, Rydevik B (2014) A novel osseointegratd percutaneous prosthetic system for the treatment of patients with transfemoral amputation – a prospective study of 51 patients. Bone Joint J 96-B:106–113

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Staubach KH, Grundei H (2001) Die erste osseointegrierte percutane Prothesenverankerung für Oberschenkelamputierte. Biomed Tech (Berl) 46(12):335–361

    Article  Google Scholar 

  13. Aschoff HH, Clausen A, Tsoumpris K, Hoffmeister T (2011) Implantation der Endo-Exo-Femurprosthese zur Verbesserung der Mobilität amputierter Patienten. Oper Orthop Traumatol 23(5):462–472

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Aschoff HH, Kennon RE, Keggi JM, Rubin LE (2010) Transcutaneous, distal femoral, intramedullary attachment for above-the-knee prostheses: an endo-exo device. J Bone Joint Surg Am 92(Suppl 2):180–186

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Juhnke DL, Beck JP, Jayapalina S, Aschoff HH (2015) Fifteen years of experience with Integral-Leg-Prosthesis: cohort study of artificial limb attachment system. J Rehabil Res Dev 52(4):407–420

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. OPS (2009) Systematisches Verzeichnis – Operationen- und Prozedurenschlüssel Version 2009, Stand 20.10.2008. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln

    Google Scholar 

  17. Al Muderis M, Khemka A, Lord SJ, Van de Meent H, Frölke JPM (2016) Safety of osseointegrated implants for transfemoral amputees – a two-center prospective cohort study. J Bone Joint Surg Am 98(11):900–909

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Pedtke AC, Wustrack AL, Fang AS, Grimer RJ, O’Donnell RJ (2012) Aseptic failure: How does the compress® implant compare to cemented stems? Clin Orthop Relat Res 470(3):735–742

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Jönsson S, Caine-Winterberger K, Brånemark R (2011) Osseointegration amputation prostheses on the upper limbs: methods, prosthetics and rehabilitation. Prosthet Orthot Int 35(2):190–200

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Horst-Heinrich Aschoff.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

H.H. Aschoff gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

H. Aschoff, Hannover

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Aschoff, HH. Transkutane Osseointegration nach Gliedmaßenamputation. Unfallchirurg 120, 278–284 (2017). https://doi.org/10.1007/s00113-017-0329-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-017-0329-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation