Skip to main content
SpringerLink
Log in

3-D-Sicherheit bei gelenknahen Osteosynthesen

3D safety in osteosynthesis adjacent to joints

  • Leitthema
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Befunde und die unmittelbaren Konsequenzen der intraoperativen 3‑D-Bildgebung bei der Versorgung von Gelenkfrakturen vom Typ C nach der AO-Klassifikation am distalen Radius, am Tibiakopf und am Pilon tibiale werden analysiert und mit den bereits publizierten allgemeinen intraoperativen Revisionsraten nach intraoperativer 3-D-Bildgebung verglichen.

Methodik

In diese retrospektive Studie wurden 279 Patienten mit AO-Typ-C-Frakturen am distalen Radius (n = 84), am Tibiakopf (n = 109) und am Pilon tibiale (n = 86) eingeschlossen, bei denen eine intraoperative 3‑D-Bildgebung zur Anwendung kam. Die intraoperativen Revisionsraten und die Revisionsgründe für die jeweiligen Verletzungsmuster wurden ausgewertet und mit den von unserer Arbeitsgruppe veröffentlichten allgemeinen Revisionsraten verglichen.

Ergebnisse

Bei 70 von 279 Patienten (25 %) ist eine intraoperative Revision im Anschluss an die 3‑D-Bildgebung durchgeführt worden. Die Revisionsrate lag bei den distalen Radiusfrakturen bei 15 %, bei den Tibiakopffrakturen bei 27 % und bei den Pilonfrakturen bei 32 %. Der häufigste Grund für eine intraoperative Revision stellte bei allen Verletzungen eine verbesserungswürdige Reposition aufgrund einer verbliebenen intraartikulären Stufe dar (51 von 279 Patienten, 18 %).

Schlussfolgerung

Die intraoperativen Revisionsraten nehmen mit dem Schweregrad der Verletzung tendenziell zu. Aufgrund der hohen intraoperativen Revisionsraten empfehlen wir eine routinemäßige Durchführung der intraoperativen 3‑D-Bildgebung am Tibiakopf und am Pilon tibiale. Bei komplexen intraartikulären Frakturen am distalen Radius erscheint die routinemäßige Durchführung eines intraoperativen 3‑D-Scans ebenfalls sinnvoll. Alternativ ist die postoperative CT-Kontrolle ratsam.

Abstract

Background

The results and immediate consequences of intraoperative three-dimensional (3D) imaging in the treatment of AO classification type C fractures of the distal radius, the tibial head and the tibial pilon were analyzed and compared with published results on general intraoperative revision rates following intraoperative 3D-imaging.

Methods

In this retrospective study 279 patients with AO type C fractures of the distal radius (n = 84), tibial head (n = 109) and tibial pilon (n = 86) who underwent intraoperative 3D-imaging were included. The findings of the 3D-imaging and the intraoperative revision rates were analyzed and compared with previously published results of our working group.

Results

In 70 out of 279 patients (25 %) an intraoperative revision was carried out following 3D-imaging. The revision rates were 15 % for fractures of the distal radius, 27 % for fractures of the tibial head and 32 % for fractures of the tibial pilon. The most common reason for immediate intraoperative revision was the necessity for improved repositioning due to a remaining step in the articular surface in 51 out of 279 patients (18%).

Conclusion

Intraoperative revision rates following 3D-imaging increased with the severity of the injury pattern. Intraoperative 3D-imaging should be routinely used in the treatment of fractures of the tibial head, tibial pilon and even in comminuted distal radius fractures due to the high intraoperative revision rates found in the present study. Alternatively, a postoperative computed tomography (CT) control should be performed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Atesok K, Finkelstein J, Khoury A et al (2007) The use of intraoperative three-dimensional imaging (ISO-C-3D) in fixation of intraarticular fractures. Injury 38:1163–1169

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Benson LS, Minihane KP, Stern LD et al (2006) The outcome of intra-articular distal radius fractures treated with fragment-specific fixation. J Hand Surg Am 31:1333–1339

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Carelsen B, Haverlag R, Ubbink DT et al (2008) Does intraoperative fluoroscopic 3D imaging provide extra information for fracture surgery? Arch Orthop Trauma Surg 128:1419–1424

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Curtis MJ, Michelson JD, Urquhart MW et al (1992) Tibiotalar contact and fibular malunion in ankle fractures. A cadaver study. Acta Orthop Scand 63:326–329

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Edwards CC 2nd, Haraszti CJ, Mcgillivary GR et al (2001) Intra-articular distal radius fractures: arthroscopic assessment of radiographically assisted reduction. J Hand Surg Am 26:1036–1041

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Franke J, von Recum J, Suda AJ et al (2012) Intraoperative three-dimensional imaging in the treatment of acute unstable syndesmotic injuries. J Bone Joint Surg Am 94:1386–1390

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Franke J, von Recum J, Wendl K et al (2013) Intraoperative 3‑dimensional imaging – beneficial or necessary? Unfallchirurg 116:185–190

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Franke J, Wendl K, Suda AJ et al (2014) Intraoperative three-dimensional imaging in the treatment of calcaneal fractures. J Bone Joint Surg Am 96:e72

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Gosling T, Klingler K, Geerling J et al (2009) Improved intra-operative reduction control using a three-dimensional mobile image intensifier – a proximal tibia cadaver study. Knee 16:58–63

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Jupiter JB, Marent-Huber M (2009) Operative management of distal radial fractures with 2.4-millimeter locking plates. A multicenter prospective case series. J Bone Joint Surg Am 91:55–65

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Kendoff D, Citak M, Gardner MJ et al (2009) Intraoperative 3D imaging: value and consequences in 248 cases. J Trauma 66:232–238

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Kendoff D, Pearle A, Hufner T et al (2007) First clinical results and consequences of intraoperative three-dimensional imaging at tibial plateau fractures. J Trauma 63:239–244

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Lim EV, Leung JP (2001) Complications of intraarticular calcaneal fractures. Clin Orthop Relat Res 391:7–16. doi:10.1097/00003086-200110000-00003

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Mehling I, Rittstieg P, Mehling AP et al (2013) Intraoperative C‑arm CT imaging in angular stable plate osteosynthesis of distal radius fractures. J Hand Surg Eur Vol 38:751–757

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Müller ME, Koch P, Schatzker J (1990) The comprehensive classification of fractures of long bones. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  16. Richter M, Geerling J, Zech S et al (2005) Intraoperative three-dimensional imaging with a motorized mobile C‑arm (SIREMOBIL ISO-C-3D) in foot and ankle trauma care: a preliminary report. J Orthop Trauma 19:259–266

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Richter M, Zech S (2009) Intraoperative 3‑dimensional imaging in foot and ankle trauma-experience with a second-generation device (ARCADIS-3D). J Orthop Trauma 23:213–220

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Ruch DS, Vallee J, Poehling GG et al (2004) Arthroscopic reduction versus fluoroscopic reduction in the management of intra-articular distal radius fractures. Arthroscopy 20(3):225–230. doi:10.1016/j.arthro.2004.01.010

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Schnetzke M, Fuchs J, Vetter SY et al (2016) Intraoperative 3D imaging in the treatment of elbow fractures – a retrospective analysis of indications, intraoperative revision rates, and implications in 36 cases. BMC Med Imaging 16:24

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Sembrano JN, Santos ER, Polly DW Jr. (2014) New generation intraoperative three-dimensional imaging (O-arm) in 100 spine surgeries: does it change the surgical procedure? J Clin Neurosci 21:225–231

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. von Recum J, Wendl K, Vock B et al (2012) Intraoperative 3D C‑arm imaging. State of the art. Unfallchirurg 115:196–201

    Article  Google Scholar 

  22. Weil YA, Liebergall M, Mosheiff R et al (2011) Assessment of two 3‑D fluoroscopic systems for articular fracture reduction: a cadaver study. Int J Comput Assist Radiol Surg 6:685–692

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Wirth S, Euler E, Linsenmaier U et al (2004) C‑arm-based mobile computed tomography: a comparison with established imaging on the basis of simulated treatments of talus neck fractures in a cadaveric study. Comput Aided Surg 9:27–38

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfallchirurgie und Orthopädie, MINTOS – Medical Imaging and Navigation in Trauma and Orthopaedic Surgery, AGiTEC – Arbeitsgemeinschaft für intraoperative Bildgebung und Technologie Integration der DGOU, Unfallchirurgische Klinik an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, BG Klinik Ludwigshafen, Ludwig-Guttmann-Str. 13, 67071, Ludwigshafen, Deutschland

    J. Franke, S. Y Vetter, N. Beisemann, B. Swartman, P. A Grützner &  M. Schnetzke

Authors
  1. J. Franke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Y Vetter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. N. Beisemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. B. Swartman
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. P. A Grützner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. M. Schnetzke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Schnetzke.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. Franke, S. Y. Vetter, P. A. Grützner und M. Schnetzke weisen auf folgende Beziehung hin: Es besteht ein Kooperationsvertrag mit der Fa. Siemens zur Erforschung, Evaluation und Einführung von neuen Technologien, Produkten und Applikationen im Bereich der medizinischen Bildgebung und bildgeführten Chirurgie. Die Forschungsgruppe MINTOS erhält Studienunterstützung durch die Fa. Siemens. N. Beisemann und B. Swartman geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle angewandten Verfahren stehen im Einklang mit den ethischen Normen der verantwortlichen Kommission für Forschung am Menschen (institutionell und national) und mit der Deklaration von Helsinki von 1975 in der revidierten Fassung von 2008.

Additional information

Redaktion

P. Grützner, Ludwigshafen

F. Gebhard, Ulm

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Franke, J., Vetter, S.Y., Beisemann, N. et al. 3-D-Sicherheit bei gelenknahen Osteosynthesen. Unfallchirurg 119, 803–810 (2016). https://doi.org/10.1007/s00113-016-0228-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-016-0228-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation