Skip to main content
SpringerLink
Log in

Intraoperative dreidimensionale Bildgebung – nützlich oder notwendig?

Intraoperative 3-dimensional imaging – beneficial or necessary?

  • In der Diskussion
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Anhand von zwei großen retrospektiv durchgeführten Studien wollen wir einen Beitrag zur Diskussion leisten, ob die intraoperative dreidimensionale (3D-)Bildgebung nur als nützlich oder bei einzelnen Indikationen als zeitgemäß anzusehen ist.

Methodik

Hierzu wurden die intraoperativen Revisionsraten von Syndemoseverletzungen und Kalkaneusfrakturen über Zeiträume von fast 10 bzw. 8 Jahren ausgewertet. Des Weiteren fand eine Analyse des klinischen Ergebnisses in Abhängigkeit von der wieder erreichten Gelenkkongruenz statt.

Ergebnisse

Bei 32,7% der 251 Syndesmosenverletzungen und 40,3% der 377 Kalkaneusfrakturen wurde eine intraoperative Revision durchgeführt. Eine verbliebene Gelenkinkongruenz führte zu signifikant schlechteren klinischen und radiologischen Ergebnissen in der multivariaten Analyse bei Kalkaneusfrakturen.

Schlussfolgerung

Die Beurteilung der Gelenkkongruenz bei Syndesmosenverletzungen und Kalkaneusfrakturen mittels intraoperativer Durchleuchtung ist nicht sicher möglich. Im Hinblick auf die hohen intraoperativen Revisionsraten und die klinische Relevanz sollte hier die intraoperative 3D-Bildgebung zum Einsatz kommen.

Abstract

Background

With reference to two large retrospective studies we would like to make a contribution to the discussion whether intraoperative 3-dimensional imaging is only a helpful tool or state of the art for some special indications.

Methods

To answer this question the intraoperative revision rates of syndesmotic injuries and calcaneal fractures were analyzed over a period of 10 years and 8 years, respectively. Additionally, the clinical outcome was evaluated depending on the restoration of the joint reconstruction.

Results

Intraoperative revision rates of 32.7 % of 251 syndesmotic injuries and 40.3 % of 377 calcaneal fractures were found. The mutivariate analysis showed that residual joint incongruity leads to significantly worse clinical and radiological outcome of calcaneal fractures.

Conclusions

Correct assessment of alignment and joint line reconstruction are not possible by means of fluoroscopy in every case of syndesmotic injuries and calcaneal fractures. Therefore, intraoperative 3-dimensional imaging should be used in the treatment of these injuries due to the high intraoperative revision rates and the clinical relevance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Egol KA, Pahk B, Walsh M et al (2010) Outcome after unstable ankle fracture: effect of syndesmotic stabilization. J Orthop Trauma 24(1):7–11

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Harper MC, Keller TS (1989) A radiographic evaluation of the tibiofibular syndesmosis. Foot Ankle 10:156–160

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Jenkinson RJ, Sanders DW, Macleod MD et al (2005) Intraoperative diagnosis of syndesmosis injuries in external rotation ankle fractures. J Orthop Trauma 19:604–609

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Ebraheim N, Sabry FF, Mehalik JN (2000) Intraoperative imaging of the tibial plafond fracture: a potential pitfall. Foot Ankle Int 21(1):67–72

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Graves ML, Kosko J, Barei DP et al (2011) Lateral ankle radiographs: do we really understand what we are seeing? J Orthop Trauma 2:106–109

    Article  Google Scholar 

  6. Rock C, Kotsianos D, Linsenmaier U et al (2002) Studies on image quality, high contrast resolution and dose for the axial skeleton and limbs with a new, dedicated CT system (ISO-C-3 D). Rofo 174(2):170–176

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Kotsianos D, Wirth S, Fischer T et al (2004) 3D imaging with an isocentric mobile C-arm. Comparison of image quality with spiral CT. Eur Radiol 14:1590–1595

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Atesok K, Finkelstein J, Khoury A et al (2007) The use of intraoperative three-dimensional imaging (ISO-C-3D) in fixation of intraarticular fractures. Injury 38:1163–1169

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Kendoff D, Citak M, Gardner MJ et al (2009) Intraoperative 3D imaging: value and consequences in 248 Cases. J Trauma 66:232–238

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Richter M, Geerling J, Zech S et al (2005) Intraoperative three-dimensional imaging with a motorized mobile C-arm (SIREMOBIL ISO-C-3D) in foot and ankle trauma care: a preliminary report. J Orthop Trauma 19:259–266

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Richter M, Zech S (2009) Intraoperative 3-dimensional imaging in foot and ankle trauma-experience with a second-generation device (ARCADIS-3D). J Orthop Trauma 23:213–220

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Geerling J, Kendoff D, Citak M et al (2009) Intraoperative 3D imaging in calcaneal fracture care-clinical implications and decision making. J Trauma 66:768–773

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Rübberdt A, Feil R, Stengel D et al (2006) The clinical use of the ISO-C(3D) imaging system in calcaneus fracture surgery. Unfallchirurg 109:112–118

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Sanders R (2000) Displaced intra-articular fractures of the calcaneus. J Bone Joint Surg Am 82:225–250

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Sangeorzan BJ, Ananthakrishnan D, Tencer AF (1995) Contact characteristics of the subtalar joint after a simulated calcaneus fracture. J Orthop Trauma 9:251–258

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Thordarson DB, Krieger LE (1996) Operative vs. nonoperative treatment of intra-articular fractures of the calcaneus: a prospective randomized trial. Foot Ankle Int 17:2–9

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Buckley R, Tough S, McCormack R et al (2002) Operative compared with nonoperative treatment of displaced intra-articular calcaneal fractures: a prospective, randomized, controlled multicenter trial. J Bone Joint Surg Am 84(10):1733–1744

    PubMed  Google Scholar 

  18. Sanders R, Fortin P, DiPasquale T, Walling A (1993) Operative treatment in 120 displaced intraarticular calcaneal fractures. Results using a prognostic computed tomography scan classification. Clin Orthop Relat Res 290:87–95

    PubMed  Google Scholar 

  19. Franke J, Recum J von, Suda AJ et al (2012) Intraoperative three-dimensional imaging in the treatment of acute unstable syndesmotic injuries. J Bone Joint Surg Am 94:1386–1390

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Cotton FJ (1910) Fractures and joint dislocations. Saunders, Philadelphia, p 549

  21. Wikerøy AKB, Høiness PR, Andreassen GS et al (2010) No difference in functional and radiographic results 8.4 years after quadricortical compared with tricortical syndesmosis fixation in ankle fractures. J Orthop Trauma 24:17–23

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Chissell HR, Jones J (1995) The influence of a diastasis screw on the outcome of Weber type-C ankle fractures. J Bone Joint Surg Br 77:435–438

    PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist für sich und seine Koautoren auf folgende Beziehungen hin: Der Autor gibt an, dass ein Kooperationsvertrag mit der Firma Siemens zur Erforschung, Evaluierung und Einführung von neuen Technologien, Produkten und Applikationen im Bereich der medizinischen Bildgebung und bildgeführten Chirurgie besteht. Die Forschungsgruppe MINTOS erhält Studienunterstützung durch die Firma Siemens. Dr. J. Franke ist als Referent für die Firma Siemens tätig.

Author information

Authors and Affiliations

  1. MINTOS – Medical Imaging and Navigation in Trauma and Orthopaedic Surgery, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Ludwigshafen, Unfallchirurgische Klinik an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, AGiTEC – Arbeitsgemeinschaft für intraoperative Bildgebung und Technologie Integration der DGOU, Ludwig-Guttmann-Straße 13, 67071, Ludwigshafen, Deutschland

    J. Franke, J. von Recum, K. Wendl & P.A. Grützner

Authors
  1. J. Franke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. von Recum
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. K. Wendl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. P.A. Grützner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Franke.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Franke, J., von Recum, J., Wendl, K. et al. Intraoperative dreidimensionale Bildgebung – nützlich oder notwendig?. Unfallchirurg 116, 185–190 (2013). https://doi.org/10.1007/s00113-013-2359-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-013-2359-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation