Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der zweizeitige septische Hüft-TEP-Wechsel beim periprothetischen Spätinfekt

Frühergebnisse nach Implantation einer modularen reversen Hybridprothese

Two-stage procedure to exchange septic total hip arthroplasties with late periprosthetic infection

Early results after implantation of a reverse modular hybrid endoprosthesis

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Wir berichten über 40 Patienten, die zwischen Januar 2001 und Januar 2005 aufgrund einer periprothetischen Infektion zweizeitig mit einer reversen modularen Revisions-Hüft-TEP (zementierte Pfanne, zementfreie femorale Komponenten) versorgt wurden.

Material und Methode

Es handelt sich um 18 Frauen und 22 Männer zwischen 48 und 86 Jahren mit multiplen Begleiterkrankungen. An Komplikationen wurden 8 intraoperative Schaftverletzungen (4-mal konservativ, 4-mal operativ therapiert), 2 Infektrezidive, 1 Luxation, 1 Diskonnektion und 2 revisionspflichtige Hämatome beobachtet. Die mittlere Nachuntersuchungszeit betrug 12 Monate, der Harris-Hip-Score besserte sich im Mittel von 21 auf 81 Punkte.

Ergebnisse

Das operative Vorgehen und die adjuvante Behandlung werden dargelegt, anhand der Literatur begründet und die Ergebnisse tabellarisch dokumentiert. Unseres Wissens handelt es sich um die umfangreichste Gruppe ausschließlich septischer, unselektionierter zweizeitiger Hüft-TEP-Wechsel in Deutschland. Trotz derzeit noch begrenzter Fallzahl und kurzer Nachbeobachtung sind die Resultate unseres standardisierten Konzepts ermutigend.

Abstract

Background

Between January 2001 and January 2005 we performed the exchange of infected total hip arthroplasties in 40 cases.

Material and methods

We applied a two-stage procedure when implant salvage was not possible. Our treatment algorithm included complete removal of the infected material, thorough débridement, and repeated revisions until cultures were negative. We then implanted a cemented acetabular polyethylene cup with specific antibiotic addition and a cementless modular stem (reverse modular hybrid endoprosthesis). Appropriate intravenous and oral antibiotic therapy was prescribed.

Results

A total of 18 women and 22 men (age 48–86 years) were followed up for 4–48 months (mean: 12 months). Up to now 38 have remained infection free; in two cases the treatment failed and a resection arthroplasty had to be performed. There were eight complications intraoperatively (shaft fractures); four of them were treated conservatively and four needed additional stabilization. The mean hip score improved from 21 points initially to 81 points at the last examination. All details are listed in table form. Two-stage revision hip arthroplasty for infection using the inverse modular hybrid technique seems to be a safe and reliable method. Further investigation and a larger number of patients are necessary to confirm these preliminary results.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Alberton GM, High WA, Morrey BF (2002) Dislocation after revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 84: 1788–1792

    PubMed  Google Scholar 

  2. Ascherl R (2004) Risiken und Gefahren beim Revisionseingriff nach alloplastischem Hüftersatz. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenks. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 174–183

  3. Bargar W (2001) Femoral revision: The U.S. experience. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenks. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 42–49

  4. Bühler M, Engelhardt M, Schmidt HGK (2003) Infektion nach Endoprothesenimplantation. Septische postoperative Komplikationen. Springer, Wien New York, S 199–218

  5. Cierny G, DiPasquale D (2002) Periprosthetic total joint infections. Clin Orthop 403: 23–28

    PubMed  Google Scholar 

  6. Cramer J, Ekkernkamp A, Ostermann PAW (2001) Die infizierte Endoprothese am Beispiel der Hüftendoprothese. ZaeFQ 95: 195–201

    Google Scholar 

  7. Darouiche RO (2004) Treatment of infections associated with surgical implants. N Engl J Med 350: 1422–1429

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Frommelt L (2004) Prinzipien der Antibiotikabehandlung bei periprothetischen Infektionen. Orthopäde 33: 822–826

    PubMed  Google Scholar 

  9. Geipel U, Herrmann M (2004) Das infizierte Implantat. Orthopäde 33: 1411–1428

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Gregg P (2004) Summary Report to the 1st Annual Report. National Joint Registry for England and Wales, p 6

  11. Haaker R,·Senge A, Krämer J, Rubenthaler F (2004) Osteomyelitis nach Endoprothesen. Orthopäde 33: 431–438

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hanssen AD, Rand JA (1998) Evaluation and treatment of Infection at the site of atotal hip or knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 80: 910–922

    Google Scholar 

  13. Haydon CM et al. (2004) Revision total hip arthroplasty with use of a cemented femoral component. J Bone Joint Surg Am 86(6): 1179–1185

    PubMed  Google Scholar 

  14. Herberts P, Malchau H, Garellick G (2004) Annual Report 2004. The Swedish National Hip Arthroplasty Register, p 4

  15. Katzer A, Löhr J (2003) Frühlockerung von Hüftgelenkendoprothesen. Dtsch Arztebl 100: 784–790

    Google Scholar 

  16. Laffer R, Rueff C (2006) Diagnose und Therapie von Gelenkprotheseninfektionen. Z Rheumatol 65: 12–17

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Lob G (2004) Helios-System (Biomet Germany). In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenks. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 233–241

  18. Mahomed NN, Barrett J, Katz JN et al. (2003) Rates and outcomes of primary and revision total hip replacement in the united states medicare population. J Bone Joint Surg Am 85: 27–32

    PubMed  Google Scholar 

  19. Meek RMD, Garbuz DS, Masri BA et al. (2004) Intraoperative fracture of the femur in revision total hip arthroplasty with a diaphyseal fitting stem. J Bone Joint Surg Am 86: 480–485

    PubMed  Google Scholar 

  20. Mitchell PA, Masri BA, Garbuz DS et al. (2003) Cementless revision for infection following total hip arthroplasty. Instr Course Lect 52: 323–330

    PubMed  Google Scholar 

  21. Morrey BF, Kavanagh BF (1992) Complications with revision of the femoral component of total hip arthroplasty. Comparison between cemented and uncemented techniques. J Arthroplasty7: 71–79

  22. Ornstein E, Atroshi I, Franzén H et al. (2002) Early complications after one hundred and forty-four consecutive hip revisions with impacted morselized allograft bone and cement. J Bone Joint Surg Am 84: 1323–1328

    PubMed  Google Scholar 

  23. Rader CP, Eulert J (2004) Verankerungstechniken. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenks. Springer, Berlin Heidelberg New York. S 109–122

  24. Rao N, Crossett LS, Sinha RK, Le Frock JL (2003) Long-term suppression of infection in total joint arthroplasty. Clin Orthop 414: 55–60

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Robbins GM, Masri BA, Garbuz DS et al. (2001) Primary total hip arthroplasty after infection. J Bone Joint Surg Am 83(4): 602–614

    Google Scholar 

  26. Ruchholtz S, Nast-Kolb D (2004) Die infizierte Hüftgelenksendoprothese. Unfallchirurg 107: 307–319

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Schaffner M, Zimmerli W, Brunazzi M, Ochsner PE (2003) Infektionen. In: Ochsner (Hrsg) Die Hüfttotalendoprothese. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 65–90

  28. Schmelz A, Kinzl L, Einsiedel T (2006) Osteitis. Chirurg 77: 943–962

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Schuh A, Werber, S, Holzwarth U, Zeiler G (2004) Cementless modular hip revision arthroplasty using the MRP Titan Revision Stem: outcome of 79 hips after an average of 4 years‚ follow-up. Arch Orthop Trauma Surg 124: 306–309

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Tsukayama DT, Estrada R, Gustilo RB (1996) Infection after total hip arthroplasty. A study of thetreatment of one hundred and six infections. J Bone Joint Surg Am 78: 512–523

    PubMed  Google Scholar 

  31. Wirtz DC (2004) Modulare Schaftimplantate. Klinische Ergebnisse der MRP-Titanprothese. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenks. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 271–281

  32. Wodtke J, Klüber D, Frommelt L, Löhr JF (2005) Die infizierte Gelenkendoprothese. Trauma Berufskrankh 7(Suppl 1): 134–138

    Article  Google Scholar 

  33. Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE (2004) Current concepts prosthetic-joint infections. N Engl J Med 351: 1645–1654

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Septische Chirurgie, BG-Unfallklinik, Friedberger Landstraße 430, 60389, Frankfurt/M., Deutschland

    G. Walter

  2. Zentrum für Septische und Rekonstruktive Chirurgie, Orthozentrum, München, Deutschland

    M. Bühler

  3. Klinik für Unfallchirurgie, BG-Unfallklinik, Frankfurt/M., Deutschland

    R. Hoffmann

Authors
  1. G. Walter
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Bühler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. R. Hoffmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to G. Walter.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Walter, G., Bühler, M. & Hoffmann, R. Der zweizeitige septische Hüft-TEP-Wechsel beim periprothetischen Spätinfekt. Unfallchirurg 110, 537–547 (2007). https://doi.org/10.1007/s00113-007-1238-2

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-007-1238-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation