Skip to main content
SpringerLink
Log in

Multizentrumstudie über ESPrit™ 3G für Nucleus 22

Eine vergleichende Studie

A multicentre comparative study of the ESPrit™ and the Nucleus 22

  • Originalien
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Kochleaimplantat- (CI-)Empfänger berichten oft über Schwierigkeiten bei der Sprachverständlichkeit im Störgeräusch sowie bei leiser Sprache. Das Ziel dieser klinischen Studie war es, die Vorteile des HdO-ESPrit™ 3G für erfahrene Nucleus®-Mini-22-CI-Träger zu untersuchen und zu vergleichen.

Patienten und Methoden

28 deutschsprachige CI-Träger mit mindestens 6 Monaten Erfahrung mit dem Spectra22 oder ESPrit™ 22 wurden mit ihrem bisherigen Sprachprozessor und dem ESPrit™ 3G (mit Mikrophon- und Flüstereinstellung) getestet. Mit dem Freiburger Einsilbertest (FMW) bei leisen und normalen Sprachpegeln und dem Oldenburger Satztest (OLSA) im Störgeräusch wurde die Leistung vergleichend geprüft. Subjektive Einschätzungen zu Klangqualität und Benutzeraspekten wurden erhoben und mit den Ergebnissen von 31 englischsprachigen Patienten aus einer Parallelstudie zusammengeführt.

Ergebnisse

Im Vergleich zum bisher getragenen Prozessor erreichten 15 CI-Träger mit der Flüstereinstellung bei leisem und normalem Sprachpegel im FMW in Ruhe sowie 21 CI-Träger im OLSA im Störgeräusch mit der Mikrophoneinstellung ein statistisch besseres Ergebnis (p<0,001). 86% (51/59) der CI-Träger bevorzugten den ESPrit™ 3G.

Fazit

Der ESPrit™ 3G für Nucleus 22 kann für die Mehrheit der CI-Träger die Sprachverständlichkeit in ruhiger Umgebung bei leisen und normalen Sprachpegeln sowie im Störgeräusch gegenüber dem derzeit getragenen Sprachprozessor— dem Spectra 22 oder ESPrit™ 22 — verbessern. Die Verbesserung der Klangqualität, die vereinfachte Bedienung und der Tragekomfort werden von der Mehrheit der CI-Träger subjektiv wahrgenommen.

Abstract

Background

Cochlear implant recipients often report additional difficulty in comprehension of speech in noisy conditions and of softly spoken speech. The aim of this clinical study was to evaluate and compare the performance advantages offered by the ear level ESPrit™ 3G for experienced Nucleus® Mini 22 cochlear implantees.

Patients and methods

Twenty-eight German-speaking implanted subjects, who had had experience with either the Spectra 22 or the ESPrit™ 22 for at least 6 months, were evaluated with their current processor and the ESPrit™ 3G (on microphone, M, and whisper, W, settings) following a 4-week trial. Freiburger monosyllabic words (FMW) were used at soft and conversational levels in quiet conditions and Oldenburger sentences (OLSA) were used in noisy conditions to compare performance. Subjective impressions of sound quality and user aspects were evaluated and combined with data from 31 English-speaking subjects from a parallel study.

Results

In comparison to the previously worn processor, statistically significantly superior performance (p<0.001) was observed at soft and conversational levels in quiet conditions for FMW in 15 subjects when using the W setting and in noisy conditions for the OLSA in 21 subjects when using the M setting (p<0.001). The ESPrit 3G was preferred by 86% of subjects (51/59).

Conclusion

The ESPrit™ 3G for Nucleus 22 users has the potential to further improve speech understanding in quiet conditions at soft intensity levels and also in noisy conditions at conversational levels relative to the currently worn speech processor, the Spectra 22 or the ESPrit™ 22, for the majority of subjects. Subjectively, together with the improvement in sound quality, the majority of subjects also reported improved ease of use and wearer comfort.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Ching TY, Incerti P, Hill M (2004) Binaural benefits for adults who use hearing aids and cochlear implants in opposite ears. Ear Hear 25(1): 9–21

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Fu QJ, Shannon RV, Wang X (1998) Effects of noise and spectral resolution on vowel and consonant recognition: acoustic and electric hearing. J Acoust Soc Am 104(6): 3586–3596

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. James CJ, Blamey PJ, Martin L, Swanson B, Just Y, Macfarlane D (2002) Adaptive dynamic range optimization for cochlear implants: a preliminary study. Ear Hear 23 [Suppl 1]: 49S–58S

    Google Scholar 

  4. Kempf HG, Buchner A, Stover T (2003) Kochleaimplantatat bei Erwachsenen: Indikation und Durchführung. Teil I: Diagnostik, Operationsverfahren und Ergebnisse. HNO 51: 591–603

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Kempf HG, Buchner A, Stover T (2003) Kochleaimplantatat bei Erwachsenen: Indikation und Durchführung. Teil II: Spezielle Aspekte und Technik der Implantatsysteme. HNO 51: 663–676

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Kiefer J, Müller J, Pfenningdorff T et al. (1997) Speech understanding in quiet and in noise with the CIS speech-coding strategy (MED EL Combi-40) compared to the MPEAK and SPEAK strategies (Nucleus). Adv Otorhinolaryngol. 52: 286–90

    Google Scholar 

  7. Laszig R, Aschendorff A, Schipper J, Klenzner T (2004) Aktuelle Entwicklung zum Kochleaimplantat. HNO 52: 357–362

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Laszig R, Aschendorff A, Stecker M et al. (2004) Benefits of Bilateral Electrical Stimulation with the Nucleus Cochlear Implant in Adults: Six Months Post-operative Results. Otol Neurotol 25: 958–968

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Müller J (2002) Cochlear-Implant-Versorgung heute. HNO 9: 793–796

    Google Scholar 

  10. Müller-Deile J, Schmidt BJ, and Rudert H (1995) Effects of noise on speech discrimination in cochlear implant patients. Ann Otol Rhinol Laryngol 104 [Suppl 166]: 303–306

  11. Müller J, Schön F, Helms J (2002) Speech understanding in quiet and noise in bilateral users of the Med-El combi40/40+ cochlear implant system. Ear Hear 23: 198–206

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Parkinson AJ, Arcaroli J, Staller SJ, Arndt PL, Cosgriff A, Ebinger K (2002) The nucleus 24 contour cochlear implant system: adult clinical trial results. Ear Hear 23 [Suppl 1]: 41S–48S

    Google Scholar 

  13. Parkinson AJ, Parkinson WS, Tyler RS, Lowder MW, Gantz BJ (1998) Speech perception performance in experienced cochlear-implant patients receiving the SPEAK processing strategy in the Nucleus Spectra-22 cochlear implant. J Speech Lang Hear Res 41(5): 1073–1087

    PubMed  Google Scholar 

  14. Plant K, Just Y, Shaw S, Knight M, Whitford L, Dawson P, Staller S (2002) Evaluation of the ESPrit 3G speech processor with adult users of the Nucleus 24 cochlear implant system. American Academy of Audiology Convention, Philadelphia, USA, April 2002 (unveröffentlicht)

  15. Skinner M W, Holden LK, Holden TA, Demorest ME, Fourakis MS (1997) Speech recognition at simulated soft, conversational, and raised- to-loud vocal efforts by adults with cochlear implants. J Acoust Soc Am 101(6): 3766–3782

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. van Hoesel RJ, Clark GM (1995) Evaluation of a portable two-microphone adaptive beam-forming speech processor with cochlear implant patients. J Acoust Soc Am 97: 2498–2503

    PubMed  Google Scholar 

  17. van Hoesel RJ, Tyler RS (2003) Speech perception, localization, and lateralization with bilateral cochlear implants. J Acoust Soc Am 113(3): 1617–1630

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Wagener K, Kühnel K, Kollmeier B (1999) Entwicklung und Evaluation eines Satztests in deutscher Sprache: I. Design des Oldenburger Satztest. Z Audiol 38(1): 4–15

    Google Scholar 

  19. Wagener K, Brand T, Kollmeier B (1999) Entwicklung und Evaluation eines Satztests in deutscher Sprache: Teil III. Evaluation des Oldenburger Satztest. Z Audiol 38(3): 86–95

    Google Scholar 

Download references

Danksagungen

Wir möchten uns bei allen Klinikern und CI-Trägern bedanken, die sich an der Datensammlung beteiligt haben.

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. CI-Centrum Berlin-Brandenburg

    K. Berger

  2. CI-Centrum Ruhr

    H. Bagus

  3. CI-Centrum Rhein-Main

    H. Michels

  4. CI-Centrum Freiburg

    J. Roth & T. Klenzner

  5. Bayerisches CI-Centrum Straubing

    B. Voss

  6. Cochlear Implant Centrum Berlin-Brandenburg, Paster-Behrens-Straße 81, 12359, Berlin

    K. Berger

Authors
  1. K. Berger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Bagus
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Michels
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. J. Roth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. B. Voss
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. T. Klenzner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to K. Berger.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Berger, K., Bagus, H., Michels, H. et al. Multizentrumstudie über ESPrit™ 3G für Nucleus 22. HNO 54, 353–360 (2006). https://doi.org/10.1007/s00106-005-1325-z

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-005-1325-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation