Skip to main content
SpringerLink
Log in

Periprothetische Frakturen des Acetabulums: Revisionsendoprothetik

Periprosthetic fractures of the acetabulum: revision endoprosthetics

  • Leitthema
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Periprothetische Acetabulumfrakturen sind eine zunehmende, schwerwiegende Komplikation in der Endoprothetik. Unterschieden werden periprothetische Acetabulumfrakturen (akute/traumatische Frakturen) und Inuffizienzfrakturen (chronische Frakturen).

Ziel der Arbeit

Es erfolgt die Darstellung eines neuartigen Therapiealgorithmus, der auf Grundlage diagnostischer Entscheidungskriterien und der relevanten tragfähigen, ossären Strukturen unter Berücksichtigung der Defektsituation eine therapeutische Entscheidungshilfe zur Implantatwahl und der Verankerungsphilosophie anbietet.

Material und Methoden

Es handelt sich um eine Übersichtsarbeit unter Einbeziehung von Originalarbeiten und Reviews.

Ergebnisse

Wesentliche Entscheidungskriterien in der Therapieplanung bilden die Stabilität der Primärpfanne, die Tragfähigkeit der anatomischen Leitstrukturen und die resultierende Defektsituation. Bei Insuffizienzfrakturen muss zusätzlich die Revisionsursache und damit der Ausschluss einer periprothetischen Infektion (PJI) bedacht werden. Bei gesicherter PJI muss ein zwei‑/mehrzeitiger Prothesenwechsel erfolgen. Defektorientiert reicht das Spektrum bis hin zur Implantation von patientenindividuell angefertigten Custom-made-Beckenteilersätzen bei ausgeprägten Defekten und begleitender Beckendiskontinuität.

Diskussion/Schlussfolgerung

In dieser Übersichtsarbeit stellen wir erstmals einen Therapiealgorithmus vor, der eine Entscheidungshilfe bei traumatischen periprothetischen Acetabulumfrakturen und Insuffizienzfrakturen ermöglicht und Entscheidungskriterien zur Implantatwahl und zum operativen Vorgehen anbietet. Die operative Versorgung von periprothetischen Acetabulumfrakturen sollte aufgrund der Komplexität der Eingriffe mit der oftmals erforderlichen Expertise des speziellen Unfallchirurgen und des erfahrenen Revisionsendoprothetikers nur in orthopädisch-unfallchirurgischen Zentren mit entsprechender Erfahrung erfolgen.

Abstract

Background

Periprosthetic acetabular fractures are an increasing severe complication in revision arthroplasty. A differentiation is made between periprosthetic acetabular fractures (acute/traumatic fractures) and insufficiency fractures (chronic fractures).

Objective

This article introduces a novel treatment algorithm that provides assistance in therapeutic decision making for implant selection and the anchoring philosophy based on diagnostic decision criteria and the relevant load-bearing osseous structures, taking the defect situation into account.

Material and methods

The article provides an overview of original and review articles.

Results

The essential criteria for decisions in treatment planning are based on the stability of the primary cup, the load-bearing ability of the main anatomical structures and the resulting defect situation. For insufficiency fractures the reason for the revision and therefore the exclusion of periprosthetic joint infections (PJI) must additionally be considered. In the case of proven PJI a two-stage or multistage prosthesis exchange must be carried out. Based on the extent of apparent bony defects and pelvic discontinuity, the spectrum of treatment options ranges up to implantation of individual patient custom-made acetabular components.

Discussion/conclusion

This overview introduces a new treatment algorithm that provides assistance in decision making for traumatic periprosthetic acetabular fractures and insufficiency fractures. It also provides decision criteria for selection of implants and the surgical approach. Due to the complexity of revision arthroplasty often requiring specialized expertise in trauma and orthopedic surgery and experienced revision surgeons, the operative treatment of periprosthetic acetabular fractures should only be carried out in specialized orthopedic and trauma surgery centers with appropriate experience.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Berry DJ (1999) Epidemiology: hip and knee. Orthop Clin North Am 30:183–190

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Berry DJ, Lewallen DG, Hanssen AD et al (1999) Pelvic discontinuity in revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 81:1692–1702

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Callaghan JJ, Kim YS, Pederson DR et al (1999) Periprosthetic fractures of the acetabulum. Orthop Clin North Am 30:221–234

    Article  CAS  Google Scholar 

  4. Chitre A, Wynn Jones H, Shah N et al (2013) Complications of total hip arthroplasty: periprosthetic fractures of the acetabulum. Curr Rev Musculoskelet Med 6:357–363

    Article  Google Scholar 

  5. Della Valle CJ, Momberger NG, Paprosky WG (2003) Periprosthetic fractures of the acetabulum associated with a total hip arthroplasty. Instr Course Lect 52:281–290

    PubMed  Google Scholar 

  6. Duncan CP, Haddad FS (2014) The unified classification system (UCS): improving our understanding of periprosthetic fractures. Bone Joint J 96:713–716

    Article  Google Scholar 

  7. Froschen FS, Randau TM, Hischebeth GTR et al (2020) Mid-term results after revision total hip arthroplasty with custom-made acetabular implants in patients with Paprosky III acetabular bone loss. Arch Orthop Trauma Surg 140:263–273

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Gravius S (2019) Perioperatives Management. In: Ruchholtz S, Wirtz DC (Hrsg) Orthopädie und Unfallchirurgie essentials. Thieme, Stuttgart, S 38–48

    Google Scholar 

  9. Gravius S, Pagenstert G, Weber O et al (2009) Acetabular defect reconstruction in revision surgery of the hip. Autologous, homologous or metal? Orthopade 38:729–740

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Gravius S, Wirtz DC (2008) Welches Implantat in welcher Situation? Ein defekt- und patientenadaptierter Algorithmus. In: Wirtz DC, Rader C, Reichel H (Hrsg) Revisionsendoprothetik der Hüftpfanne. Springer, Berlin, Heidelberg, S 118–132

    Google Scholar 

  11. Grimberg A, Jansson V, Melsheimer O et al (2019) Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie e. V., Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  12. Gunther KP, Wegner T, Kirschner S et al (2014) Modular reconstruction in acetabular revision with antiprotrusio cages and metal augments : the cage-and-augment system. Oper Orthop Traumatol 26:141–155

    Article  Google Scholar 

  13. Haidukewych GJ, Jacofsky DJ, Hanssen AD et al (2006) Intraoperative fractures of the acetabulum during primary total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 88:1952–1956

    PubMed  Google Scholar 

  14. Holzapfel BM, Greimel F, Prodinger PM et al (2012) Total hip replacement in developmental dysplasia using an oval-shaped cementless press-fit cup. Int Orthop 36:1355–1361

    Article  Google Scholar 

  15. Lindahl H, Malchau H, Herberts P et al (2005) Periprosthetic femoral fractures classification and demographics of 1049 periprosthetic femoral fractures from the Swedish national hip arthroplasty register. J Arthroplasty 20:857–865

    Article  Google Scholar 

  16. Parvizi J, Tan TL, Goswami K et al (2018) The 2018 definition of periprosthetic hip and knee infection: an evidence-based and validated criteria. J Arthroplasty 33:1309–1314.e2

    Article  Google Scholar 

  17. Pascarella R, Sangiovanni P, Cerbasi S et al (2018) Periprosthetic acetabular fractures: a new classification proposal. Injury 49(3):S65–s73

    Article  Google Scholar 

  18. Peterson CA, Lewallen DG (1996) Periprosthetic fracture of the acetabulum after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 78:1206–1213

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Roessler PP, Jaenisch M, Kuhlmann M et al (2019) The augment-and-modular-cage revision system for reconstruction of severe acetabular defects-two-year clinical and radiographic results. Int Orthop 43:2269–2278

    Article  Google Scholar 

  20. Rudert M, Holzapfel BM, Kratzer F et al (2010) Standardized reconstruction of acetabular bone defects using the cranial socket system. Oper Orthop Traumatol 22:241–255

    Article  Google Scholar 

  21. Schreiner AJ, de Zwart PM, Stuby FM et al (2017) Periprothetische Acetabulumfrakturen. Trauma Berufskrankh 19:148–154

    Article  Google Scholar 

  22. Schwabe P, Märdian S, Perka C et al (2016) Osteosynthesis and cup revision in periprosthetic acetabulum fractures using a Kocher-Langenbeck approach. Oper Orthop Traumatol 28:91–103

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Simon P, von Roth P, Perka C (2015) Treatment algorithm of acetabular periprosthetic fractures. Int Orthop 39:1995–2003

    Article  Google Scholar 

  24. Stöckle U, König B, Seebach M et al (2003) Zugangswege bei Azetabulumfrakturen. OP-Journal 19:161–167

    Article  Google Scholar 

  25. Trieb K (2009) Comparison of different cup revision systems. Orthopade 38:704–710

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Tsiridis E, Haddad FS, Gie GA (2003) The management of periprosthetic femoral fractures around hip replacements. Injury 34:95–105

    Article  Google Scholar 

  27. Walter SG, Randau TM, Gravius N et al (2020) Monoflanged custom-made acetabular components promote biomechanical restoration of severe acetabular bone defects by metallic defect reconstruction. J Arthroplasty 35:831–835

    Article  Google Scholar 

  28. Wimmer M, Wirtz D, Gravius S (2016) Acetabular defect reconstruction in revision total hip arthroplasty. OUP Orthop Unfallchir Prax 6:358–363. https://doi.org/10.3238/oup.2016.0358–0363

    Google Scholar 

  29. Wimmer MD, Randau TM, Petersdorf S et al (2013) Evaluation of an interdisciplinary therapy algorithm in patients with prosthetic joint infections. Int Orthop 37:2271–2278

    Article  Google Scholar 

  30. Wirtz D (2018) Aseptische Prothesenlockerung. In: Wirtz D, Stöckle U (Hrsg) Hüfte. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Orthopädisch-Unfallchirurgisches Zentrum, Universitätsklinikum Mannheim, Medizinische Fakultät Mannheim, Universität Heidelberg, Theodor-Kutzer-Ufer 1–3, 68167, Mannheim, Deutschland

    F.-J. Dally, A. Darwich, E. Assaf, E. Mohs & S. Gravius

Authors
  1. F.-J. Dally
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Darwich
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. E. Assaf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. E. Mohs
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. S. Gravius
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to F.-J. Dally.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

F.-J. Dally, A. Darwich, E. Assaf, E. Mohs und S. Gravius geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patienten zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern eine schriftliche Einwilligung vor.

Additional information

Redaktion

M.J. Raschke, Münster

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Dally, FJ., Darwich, A., Assaf, E. et al. Periprothetische Frakturen des Acetabulums: Revisionsendoprothetik. Chirurg 91, 823–832 (2020). https://doi.org/10.1007/s00104-020-01240-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-020-01240-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation