Acute Side Effects during 3-D-Planned Conformal Radiotherapy of Prostate Cancer

Background:

Radiotherapy-induced side effects are often scored retrospectively according to the EORTC/RTOG scores for organs at risk by reviewing the medical records. Some studies could prove an over- or underestimation of side effects as assessed by the medical professionals. The aim of this study was to prospectively evaluate differences in side effects as described by the doctors and the patients.

Patients and Methods: 47 patients with prostate cancer were questioned about their side effects by a radiotherapist and asked to fill in a questionnaire at the start, in the middle and at the end of radiotherapy. The data of this questionnaire and the doctor's report were scored according to the German version of the EORTC/RTOG scores for gastrointestinal (GI) and genitourinary (GU) side effects and subsequently compared. We distinguished between “moderate” disagreement (better/worse by one grade, assessed by the doctor) and “pronounced” disagreement (better/worse by two grades, assessed by the doctor).

Results: The number of GI and GU side effects increased during radiotherapy both according to data obtained from the doctor and the patient questionnaire. Comparing doctors' reports with patients' questionnaires, for GI side effects an agreement was found in 22/47 patients, “moderately better” scores by the doctor's report were found in 13/47 patients, and “moderately worse” scores in 9/47 patients on average. “Pronouncedly better and worse” scores were found in 2/47 patients. For GU side effects an agreement was seen in 22/47 patients, “moderately better” scores in 17/47 patients and “moderately worse” scores in 3/47 patients. Regarding GU side effects, only pronouncedly better scores, as assessed by the doctor, were found in a mean of 4/47 patients. If the EORTC/RTOG score is used in its original English version, a difference is found, particularly in the assessment of GU side effects, resulting in an higher amount of agreement concerning GU side effects and a minor amount of “pronounced disagreement”.

Conclusion: In order to evaluate radiation-induced side effects, a patient's self-reported questionnaire should be included in the analysis of morbidity, above all for grade 0, 1, and 2 side effects. The validity of data seems to be questionable, particularly in the assessment of grade 0, 1 and 2 side effects, if only data from the doctors' reports are taken into account. The German version of the EORTC/RTOG score – not including the pretreatment status – leads to different results, particularly in the assessment of grade 0, 1, and 2 urinary side effects, which asks for a revision.

Hintergrund:

Die Beurteilung strahleninduzierter Nebenwirkungen an Risikoorganen erfolgt häufig retrospektiv anhand der EORTC/RTOG-Kriterien. Einige Studien konnten ein Über- oder Unterschätzen von Nebenwirkungen durch den Arzt nachweisen. Ziel dieser Studie war es, prospektiv die Unterschiede zwischen der Erhebung von Nebenwirkungen durch den Arzt und den Patienten festzustellen. Patienten und Methodik: 47 Patienten mit Prostatakarzinom wurden von einem Strahlentherapeuten zu ihren Nebenwirkungen befragt und gebeten, einen Fragebogen bezüglich der Nebenwirkungen zu Beginn, in der Mitte und am Ende der Radiotherapie auszufüllen. Die Daten aus Fragebogen und Arztbericht wurden von zwei Strahlentherapeuten anhand der deutschsprachigen Version der EORTC/RTOG-Scores für gastrointestinale (GI) und urogenitale (UG) Nebenwirkungen graduiert und verglichen. Bei Differenzen wurde zwischen “moderaten” Abweichungen (vom Arzt um einen Grad besser/schlechter bewertet) und “deutlichen” Abweichungen (vom Arzt um zwei Grade besser/schlechter bewertet) unterschieden.

Ergebnisse: Die GI- und UG-Nebenwirkungen nahmen während der Strahlenbehandlung im Arztgespräch und im Patientenfragebogen zu (Tabellen 1 und 2) Die GI-Nebenwirkungen zeigten im Vergleich zwischen Arzteinschätzung und Patientenfragebogen eine Übereinstimmung im Durchschnitt von 22/47 Patienten, “moderat bessere” Bewertungen durch den Arzt bei 13/47 und “moderat schlechtere” bei 9/47 Patienten. “Deutlich bessere und schlechtere” Bewertungen durch den Arzt zeigten sich bei 2/47 Patienten. Bei den UG-Nebenwirkungen konnten im Durschnitt eine Übereinstimmung bei 22/47 Patienten, “moderat bessere” Bewertungen durch den Arzt bei 17/47 und “moderat schlechtere” bei 3/47 Patienten nachgewiesen werden. Bei den UG-Nebenwirkungen fanden sich nur “deutlich besser” vom Arzt beurteilte mit durchschnittlich 4/47 Patienten (Tabellen 3 und 4, Abbildung 1). Bei Beurteilung der Nebenwirkungen anhand des englischen EORTC/RTOG-Scores zeigt sich ein anderes Bild, vor allem die urogenitalen Nebenwirkungen betreffend (Gründe für deutliche Über-/Unterschätzung: Tabelle 5).

Schlussfolgerung: Zur Evaluierung strahleninduzierter Nebenwirkungen – vor allem Grad 0, 1 und 2 Nebenwirkungen – sollte ein Patientenfragebogen mit in die Analyse einbezogen werden. Die Richtigkeit der Daten bei der alleinigen Einschätzung durch den Arzt, insbesondere Nebenwirkungen Grad 0, 1 und 2 betreffend, kann hinterfragt werden. Die deutsche Version des EORTC/RTOGScores führt, ohne Berücksichtigung des Nullzeitpunkts, zu anderen Ergebnissen, vor allem bei der Beurteilung von UG-Nebenwirkungen Grad 0, 1 und 2, sodass eine Revision notwendig erscheint.