Skip to main content
SpringerLink
Log in

Análisis farmacoeconómico del tratamiento con erlotinib, docetaxel, pemetrexed o tratamiento de soporte de pacientes con cáncer de pulmón no microcítico avanzado, previamente tratado con quimioterapia

  • Artículo de Investigación Original
  • Published:
PharmacoEconomics Spanish Research Articles

Resumen

Objetivo: Comparar la eficiencia del tratamiento del cáncer de pulmón no microcítico avanzado (CPNMA), previamente tratado con quimioterapia, con erlotinib (ERL), docetaxel (DOC), pemetrexed (PEM) o el tratamiento de soporte habitual (BSC).

Métodos: Análisis de minimización de costes, coste-utilidad e impacto presupuestario, mediante un modelo de Markov con tres estados: inicial, progresión de la enfermedad y muerte. Se simuló la evolución de una cohorte de pacientes durante 2 años (ciclos mensuales). Subpoblaciones analizadas: en segunda línea de tratamiento (caso básico), segunda y tercera líneas (ECOG de 0–1 o no) y tercera línea. Tiempos de supervivencia y sin progresión: obtenidos a partir de tres ensayos clínicos. Años de vida ajustados por calidad (AVAC): obtenidos de un estudio en 154 pacientes. Perspectiva del Sistema Nacional de Salud (SNS) (costes directos sanitarios). Utilización de recursos estimada mediante un panel de oncólogos españoles y de la bibliografía. Costes unitarios: a partir de bases de datos españolas (€ de marzo de 2006). Descuento anual: 3,5% (costes y utilidades). Análisis de sensibilidad: para las subpoblaciones; resultados a 3 años (distribuciones Weibull y Loglogística); y probabilístico (Monte Carlo).

Resultados: A los 2 años, se obtendrían más AVAC por paciente con ERL (0,24) que con DOC (0,23) y BSC (0,18). No hubo diferencias frente a PEM. El coste total por paciente fue menor con ERL (17.838 €) que con DOC (20.392 €;–2.554 €) o con PEM (27.317 €;–9.479 €) y mayor que con BSC (8.198 €; + 9.640 €). ERL “domina” (es más eficaz, con menores costes) a DOC y reduce costes en comparación con PEM. Coste de ganar un AVAC o un año de vida con ERL, frente a BSC: 160.667 € y 56.706 €, respectivamente. Los costes de ganar un AVAC con DOC y PEM frente a BSC fueron mayores que con ERL: 243.880 € y 318.650 €, respectivamente; asimismo, los costes por AVG fueron mayores con DOC y PEM que con ERL: 71.729 € y 112.465 €, respectivamente. Los resultados fueron estables en los análisis de sensibilidad. Si 1.000 pacientes con CPNMA fueran tratados con ERL, el ahorro anual para el SNS (tasas de sustitución: 5%–65%) oscilaría entre 123.000–1.600.000 €, en sustitución de DOC, y 448.000–5.831.000 €, en sustitución de PEM.

Conclusiones: Según el modelo, el tratamiento con ERL del CPNMA previamente tratado, es más coste-efectivo que DOC y PEM, cuya sustitución produciría ahorros para el SNS.

Abstract

Objective: To compare the efficiency of therapy with erlotinib (ERL), docetaxel (DOC), pemetrexed (PEM) or best supportive care (BSC) in patients with advanced non-small cell lung cancer (NSCLC) who have failed previous chemotherapy regimens.

Methods: Cost-minimization and cost-utility analyses were performed with a Markov model with 3 health states: initial, disease progression and dead. The evolution of a cohort of patients was simulated along 2 years (monthly cycles). Subpopulations analyzed: second line treatment (base case), second and third-line (ECOG 0–1 or not) and third-line only. Survival and time to progression were obtained from 3 clinical trials. Quality adjusted life years (QALY) were obtained from a study performed in 154 patients. National Health System (NHS) perspective (direct health costs) was applied. Resources used were estimated from a panel of Spanish oncologists and from the literature. Unit costs were derived from Spanish databases (€ March 2006). Annual discount rate: 3.5% (costs and utilities). Sensitivity analyses for subpopulations, 3 years results (Weibull and Loglogistic distributions) and probabilistic (Monte Carlo) were performed.

Results: After 2 years more QALY per patient were obtained with ERL (0.24) than with DOC (0.23) and BSC (0.18). No differences versus PEM were observed. The total cost per patient was lower with ERL (17,838 €) than with DOC (20,392 €;–2,554 €) or PEM (27,317 €;–9,479 €) and higher than with BSC (8,198 €; + 9,640 €). ERL was the “dominant” treatment (more efficacy and lower costs) versus DOC and resulted in a cost saving versus PEM. Additional cost per QALY or life year gained (LYG) with ERL versus BSC: 160,667 € and 56,706 €, respectively. Additional cost per QALY gained with DOC and PEM versus BSC were higher than with ERL: 243,880 € and 318,650 €, respectively; additional cost per LYG with DOC and PEM were also higher than with ERL: 71,729 € and 112,465 €, respectively. The sensitivity analysis confirmed the robustness of the base case analysis. If 1,000 NSCLC patients were treated with ERL, the annual saving for NHS (substitution rates: 5%–65%) would range between 123,000–1,600,000 € (DOC replacement) and 448,000–5,831,000 € (PEM replacement).

Conclusions: According to this model, treatment with ERL of advanced previously treated NSCLC is more cost-effective than with DOC and PEM, with savings for the NHS.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Bibliografía

  1. Servicio de Epidemiología del Cáncer. Centro Nacional de Epidemiología. Mortalidad por cáncer y otras causas en España, año 2002. Disponible en URL: http://www.isciii.es/htdocs/pdf/mort2002.pdf (septiembre 2005).

    Google Scholar 

  2. Centro Nacional de Epidemiología. La situación del cáncer en España. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo, 2005.

    Google Scholar 

  3. Martínez de Aragón MV, Llácer A. Mortalidad en España 1995. Mortalidad general y principales causas de muerte por grupos de edad (II). Boletín Epidemiológico Semanal 1998; 6: 117–128.

    Google Scholar 

  4. American Society of Clinical Oncology. Clinical practice guidelines for the treatment of unresectable non-small-cell lung cancer (16 mayo 1997). Available from URL: http://www.asco.org/prof/pp/html/guide/lung/m_lung.htm.

    Google Scholar 

  5. Feliu J, Ordóñez A, Espinosa J. La quimioterapia en el carcinoma no microcítico de pulmón. ¿Algo más que simples promesas? Med Clin (Barc) 1994; 103: 72–75.

    CAS  Google Scholar 

  6. Non-small Cell Lung Cancer Collaborative Group. Chemotherapy in non-small cell lung cancer: a meta-analysis using updated data on individual patients from 52 randomised clinical trials. BMJ 1995; 311: 899–909.

    Article  Google Scholar 

  7. Pignon JP, Stewart LA, Souhami RL, et al. A meta-analysis using individual patient data from randomised clinical trials (RCTS) of chemotherapy (CT) in non-small cell lung cancer (NSCLC): (2) survival in the locally advanced (LA) setting (abstract). Proc Am Soc Clin Oncol 1994; 13: 334.

    Google Scholar 

  8. Shepherd FA, Dancey J, Ramlau R, et al. Prospective randomized trial of docetaxel versus best supportive care in patients with non-small-cell lung cancer previously treated with platinum-based chemotherapy. J Clin Oncol 2000; 18: 2095–103.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Hanna N. Shepherd FA. Fossella FV, et al. Randomized phase III trial of pemetrexed versus docetaxel in patients with non-small-cell lung cancer previously treated with chemotherapy. J Clin Oncol 2004, 22: 1589–97.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Shepherd FA, Rodrigues J, Ciuleanu T, et al for the National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group. Erlotinib in previously treated non-small-cell lung cancer. N Engl J Med 2005; 353: 123–32.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Gisbert R, Brosa M. Base de datos de costes sanitarios. Versión 2.2. Barcelona: Soikos, 2005.

    Google Scholar 

  12. Base de datos de medicamentos. Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. Disponible en URL: http://www.portalfarma.com/home.nsf (consulta: septiembre, 2005).

  13. Rubio-Terrés C, Sacristán JA, Badía X, Cobo E, García Alonso F, por el Grupo ECOMED. Métodos utilizados para realizar evaluaciones económicas de intervenciones sanitarias. Medicina Clínica 2004; 122: 578–83.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Rubio Terrés C. Introducción a la utilización de los modelos de Markov en el análisis farmacoeconómico. Farm Hosp 2000; 24: 241–7.

    Google Scholar 

  15. Petitti DB. Meta-analysis, decision analysis and cost-effectiveness analysis. Methods for quantitative synthesis in medicine. New York: Oxford University Press, 1994.

    Google Scholar 

  16. Lees M, Neary MP. Model to assess the cost-effectiveness of Tarceva (Erlotinib) in the treatment of non-small cell lung cancer (NSCLC). Oxford Outcomes, 3 June 2005 (archivo de Roche Farma, S.A.).

    Google Scholar 

  17. NICE. Guide to the methods of technology appraisal. London: National Institute for Clinical Excellence, April 2004.

    Google Scholar 

  18. Rovira J, Antoñanzas F. Economic analysis of health technologies and programmes. A Spanish proposal for methodological standardisation. Pharmacoeconomics 1995; 8: 245–52.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Canadian Coordinating Office for Health Technology Assessment. Guideline for economic evaluation of pharmaceuticals: Canada. Ottawa: Canadian Coordinating Office for Health Technology Assessment (CCOHTA), 1997.

    Google Scholar 

  20. Weinstein MC, O’Brien B, Hornberger J, Jackson J, Johannesson M, McCabe C, et al. Principles of good practice for decision analytic modeling in health-care evaluation: report of the ISPOR Task Force on good research practices — modeling studies. Value in Health 2003; 6: 9–17.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Ficha técnica: Taxotere (Docetaxel). Aventis Pharma, S.A. 27 de noviembre de 1995.

  22. Ficha técnica: Alimta (Pemetrexed). Eli Lilly Nederland B.V. 20 de septiembre de 2004.

  23. Package insert: Tarceva (Erlotinib). Genentech Inc. 2004.

  24. Rubio-Terrés C, Cobo E, Sacristán JA, Prieto L, del Llano J, Badia X, por el Grupo ECOMED. Análisis de la incertidumbre en las evaluaciones económicas de intervenciones sanitarias. Medicina Clínica 2004; 122: 668–674.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Tappenden P, Chilcott JB, Eggington S, Oakley J, McCabe C. Methods for expected value of information analysis in complex health economic models: developments on the health economics of interferon-ß and glatiramer acetate for multiple sclerosis. Health Technol Assess 2004; 8: 1–92.

    Google Scholar 

  26. Sacristán JA, Oliva J, Del Llano J, Prieto L, Pinto JL. ¿Qué es una tecnología sanitaria eficiente en España? Gac Sanit 2002; 16: 334–43.

    PubMed  Google Scholar 

  27. Plans Rubió P. Cost-effectiveness of pharmacologic treatments for the reduction of blood lipids. Med Clin (Barc) 1995; 105: 327–33.

    Google Scholar 

  28. Plans-Rubió P. Cost-effectiveness of cardiovascular prevention programs in Spain. Int J Technol Assess Health Care 1998; 14: 320–30.

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. HERO Consulting, Health Economics and Research of Outcomes, Virgen de Aránzazu, 21, 28034, Madrid, España

    Carlos Rubio-Terrés

  2. Servicio de Oncología Médica, Hospital Arnau de Vilanova, Valencia, España

    Vicente Alberola

  3. Servicio de Oncología Médica, Hospital Meixoeiro, Vigo, España

    Joaquín Casal

  4. Servicio de Oncología Médica, Hospital Vall d’Hebron, Barcelona, España

    Enriqueta Felip

  5. Servicio de Oncología Médica, Hospital Clínico San Carlos, Madrid, España

    José Luis González Larriba

  6. ROCHE Farma S.A. Departamento de Farmacoeconomía, Madrid, España

    Concepción Álvarez Sanz

Authors
  1. Carlos Rubio-Terrés
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Vicente Alberola
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Joaquín Casal
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Enriqueta Felip
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. José Luis González Larriba
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Concepción Álvarez Sanz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Carlos Rubio-Terrés.

Additional information

Este estudio fue realizado con una ayuda a la investigación, sin restricciones, por Roche Farma, S.A.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Rubio-Terrés, C., Alberola, V., Casal, J. et al. Análisis farmacoeconómico del tratamiento con erlotinib, docetaxel, pemetrexed o tratamiento de soporte de pacientes con cáncer de pulmón no microcítico avanzado, previamente tratado con quimioterapia. Pharmacoecon. Span. Res. Artic. 3, 137–149 (2006). https://doi.org/10.1007/BF03320917

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF03320917

Search

Navigation