Abstract
The article introduces the concept of ‘argumentational integrity’ as the basis for developing ethical criteria by which contributions to argumentative discussions can be evaluated; the focus is on the derivation, definition, and specification of the concept. The derivation of the concept starts out from a prescriptive use of ‘argumentation’, entailing in particular the goal of a rational as well as a cooperative solution. In order to make this goal attainable, contributions to argumentative discussions must meet certain conditions. It is assumed that participants are not only intuitively aware of these conditions, but in fact expect of themselves and others that they will not consciously violate the conditions. This assumption leads to the most general definition of the norm of argumentational integrity: Speakers must not knowingly violate the argumentative conditions. On the basis of an empirical study drawing upon classifications of unethical strategies in popular rhetorical texts, the general norm is then specified in the form of 11 ‘standards of fair argumentation’.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
References
Blickle, G. and Groeben, N.: 1990,Argumentationsintegrität (II): Zur psychologischen Realität des subjektiven Wertkonzepts [The Psychological Validity of the Subjective Value Concept] (Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Rep. No. 29), Heidelberg: Psychologisches Institut d. Universität.
Christmann, U. and Groeben, N.: 1991,Argumentationsintegrität (VI): Subjektive Theorien über Argumentieren und Argumentationsintegrität [Subjective Theories about Argumentation and Argumentational Integrity] (Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Rep. No. 34) Heidelberg: Psychologisches Institut d. Universität.
Coleman, L. and Kay, P.: 1981, ‘Prototype Semantics: The English Word “Lie”’.Language 57, 26–44.
Eemeren, F. van and Grootendorst, R.: 1984,Speech Acts in Argumentative Discussions, Dordrecht: Foris.
Eemeren, F. van and Grootendorst, R.: 1991, ‘A Pragma-Dialectical Perspective on Norms’.Communication and Cognition,24 (1), 25–42.
Eemeren, F. van, Grootendorst, R. and Kruiger, T.: 1987,Handbook of Argumentation Theory. A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Study, Dordrecht: Foris.
Eggs, E.: 1976, ‘Täuschen: Eine semantisch-pragmatische Analyse [Deceit: A Semantic-Pragmatic Analysis]’,Linguistik and Didaktik 28, 315–326.
Falkenberg, G.: 1988, ‘Insincerity and Disloyalty’.Argumentation 2 (1, 89–98.
Fey, G.: 1990,Das ethische Dilemma der Rhetorik in der Theorie der Antike und der Neuzeit [The Ethical Dilemma of Rhetoric in Antiquity and Modern Times], Stuttgart: Rhetor Verlag.
Fillmore, C. J.: 1982, ‘Towards a Descriptive Framework of Spatial Deixis’, in R. J. Jarvella and W. Klein (eds.),Speech, Place, and Action, New York, Wiley, pp. 31–59.
Frixen, G.: 1987, ‘Struktur und Dynamik natürlichsprachlichen Argumentierens [Structure and Dynamics of Argumentation in Natural Language]’,Papiere zur Linguistik 36 (1, 45–96.
Gatzemeier, M.: 1975, ‘Grundsätzliche Überlegungen zur rationalen Argumentation (mit Bezug auf den schulischen Unterricht) [Basic Considerations Concerning Rational Argumentation]’, in R. Künzli (ed.),Curriculumentwicklung, München, Kösel, pp. 147–158.
Geißner, H.: 1981, ‘Gesprächsrhetorik [Communicative Rhetoric]’,Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik,43/44, 66–89.
Geißner, H.: 1985, ‘Mit Gründen streiten (Argumentationspraxis) [Fighting with Reasons]’,Diskussion Deutsch,16 (82, 140–151.
Göttert, K.-H.: 1978,Argumentation: Grundzüge ihrer Theorie im Bereich theoretischen Wissens und praktischen Handelns [Argumentation: Basic Theoretical Assumptions in the Areas of Theoretical Knowledge and Practical Action], Tübingen: Niemeyer.
Goldman, A.: 1970,A Theory of Human Action. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall.
Grice, H. P.: 1975, ‘Logic and Conversation’, in P. Cole and J. L. Morgan (eds.),Syntax and Semantics. Vol. 3: Speech Acts, New York, Academic Press, pp. 41–58.
Groeben, N.: 1981, ‘Zielideen einer utopisch-moralischen Psychologie [Goal Concepts of a Utopian-Moral Psychology]’.Zeitschrift für Sozialpsychologie,12, 104–133.
Groeben, N.: 1986a,Handeln, Tun, Verhalten als Einheiten einer verstehend-erklärenden Psychologie [Action, Doing, and Behaviour as Units of A Psychology Aimed at Understanding As Well As Explaining], Tübingen: Narr.
Groeben, N.: 1986b, ‘Die Herleitung von Erziehungszielen [Deriving Goals in Education]’, in W. Twellmann (ed.),Handbuch Schule und Unterricht.Vol. 8.1., Düsseldorf, Schwann-Bagel, pp. 175–198.
Groeben, N., Nüse, R. and Gauler, E.: 1992, ‘Diagnose argumentativer Unintegrität. Objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale bei Werturteilen über argumentative Sprechhandlungen [Diagnosis of Lack of Argumentational Integrity]Zeitschrift für Experimentelle und Angewandte Psychologie,4, 533–558.
Groeben, N., Schreier, M. and Christmann, U.: 1990,Argumentationsintelgrität (I): Herleitung, Explikation und Binnenstrukturierung des Konstrukts [The Derivation, Explicitation, and Internal Structure of the Concept] (Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Rep. No. 28), Heidelberg: Psychologisches Institut d. Universität.
Groeben, N., Blickle, G., Schreier, M. and Nüse, R.: 1989,Argumentationsintegrität in Alltagskommunikation [Argumentational Integrity in Everyday Communication]. (Report to the German Research Association on the project Gr 633/8-1), Heidelberg: Psycholog. Institut d. Universität.
Grootendorst, R.: 1991, ‘Everyday Argumentation from a Speech Act Perspective’,Communication and Cognition,24 (1, 111–134.
Habermas, J.: 1976, ‘Was heißt Universalpragmatik [What is Universal Pragmatics]?’ in K.-O. Apel (ed.),Theorie-Diskussion Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt/M., Suhrkamp, pp. 174–272.
Habermas, J.: 1984,Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des Kommunikativen Handelns [First Considerations and Supplements towards a Theory of Communicative Action], Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Hess-Lüttich, E. W. B.: 1991, ‘Effektive Gesprächsführung. Evaluationskriterien in der Angewandten Rhetorik [Effective Communication. Criteria for Evaluation in Applied Rhetoric]’, in G. Ueding (ed.),Rhetorik zwischen den Wissenschaften. Geschichte, System, Praxis als Probleme des “Historischen Wörterbuchs der Rhetorik”, Tübingen, Niemeyer, pp. 35–51.
Hook, S.: 1969, ‘The Ethics of Controversy’, in J. M. Anderson and P. J. Dovre (eds.),Readings in Argumentation, Boston, Allyn and Bacon, pp. 6–11.
Jackson, S.: 1987, ‘Rational and Pragmatic Aspects of Argument’ in F. van Eemeren et al. (eds.),Argumentation: Across the Lines of the Discipline, Dordrecht, Foris, pp. 217–227.
Jacobs, S.: 1987, ‘The Management of Disagreement in Conversation’, in F. van Eemeren et al. (eds.),Argumentation: Across the Lines of the Discipline, Dordrecht, Foris, pp. 229–239.
Johnson, R. H.: 1991, ‘The Place of Argumentation in the Theory of Reasoning’,Communication and Cognition,24 (1, 5–14.
Keller, R.: 1977, ‘Kollokutionäre Akte [Collocutionary Acts]’,Germanistische Linguistik,8, 5–50.
Klein, W.: 1980, ‘Argumentation und Argument [Argumentation and Argument]’.Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik,38/39, 9–57.
Klein, W.: 1981, ‘Logik der Argumentation [The Logic of Argumentation]’, in P. Schröder and H. Steger (eds.),Dialogforschung. Jahrbuch 1980 des Instituts für Deutsche Sprache. Vol. 54, Düsseldorf, Schwann, pp. 226–264.
Kopperschmidt, J.: 1973,Rhetorik [Rhetoric]. Stuttgart: Kohlhammer.
Kopperschmidt, J.: 1989,Methodik der Argumentationsanalyse [Method of Argumentation Analysis], Stuttgart: Frommann-Holzboog.
Luhmann, N.: 1984,Soziale Systeme. Grundriβ einer allgemeinen Theorie [Social Systems], Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Maas, U. and Wunderlich, D.: 1972,Pragmatik und sprachliches Handeln [Pragmatics and Speech Acts] (2nd ed.), Frankfurt/M.: Athenäum.
Metzing, D.: 1976, ‘Argumentationsanalyse [Argumentation Analysis]’,Studium Linguistik,2, 1–23.
Miller, M.: 1980, ‘Zur Ontogenese moralischer Argumentationen [The Ontogenesis of Moral Argumentation]’,Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik,38/39, 58–108.
Naess, A.: 1975,Kommunikation und Argumentation [Communication and Argumentation], Kronberg/Ts.: Scriptor.
Nilsen, T. R.: 1966, ‘Ethics and Argument’, in G. R. Miller and T. R. Nilsen (eds.),Perspectives on Argumentation, Chicago etc., Scott, Foresman & Co, pp. 176–197.
Nüse, R., Groeben, N. and Gauler, E.: 1991, ‘Argumentationsintegrität (V): Diagnose argumentativer Unintegrität [Diagnosis of Lack of Argumentational Integrity] (Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Rep. No. 33)’, Heidelberg: Psychologisches Institut d. Universität.
Nüse, R., Groeben, N., Christmann, U. and Gauler, E.: 1993, ‘Schuldmindernde versus begründende Zusatzattributionen in moralischen Handlungsbeurteilungen [Aggravating versus Mitigating Attributions in the Moral Evaluation of Actios]’,Gruppendynamik,24 (2, 165–198.
Pander Maat, H.: 1985, ‘Argumentation: Zur Charakterisierung und Abgrenzung eines Forschungsgegenstandes [Argumentation: Characterizing and Delimiting an Area of Research]’,Studium Linguistik,16, 1–20.
Pavlidou, Th.: 1978,Wahrheit - Handlung - Argumentation [Truth - Action - Argumentation], Hamburg: Buske.
Perelman, Ch.: 1979,Logik und Argumentation [Logic and Argumentation], Königstein/Ts.: Athenäum.
Quasthoff, U. M.: 1985, ‘Argumentationsbarrieren. Die Manifestation von Gruppenspezifik und die Behinderung von Verständigung durch topisches Argumentieren [Barriers to Argumentation]’, in J. Kopperschmidt and H. Schanze (eds.),Argument - Argumentation, München, Wilhelm Fink, pp. 170–207.
Rives, S. G.: 1969, ‘Ethical Argumentation’, in J. M. Anderson and P. J. Dovre (eds.),Readings in Argumentation, Boston, Allyn and Bacon, pp. 12–20.
Rosch, E.: 1975, ‘Cognitive Representation of Semantic Categories’,Journal of Experimental Psychology,104, 192–233.
Schank, G. and Schoenthal, G.: 1976, ‘Zur Analyse von Prämissen in der Alltagsargumentation. Hinweise für Erfolgreiches Streiten [Analyzing Premises in Everyday Argumentation]’,Der Deutschunterricht,28 (4, 12–21.
Schönke, A. and Schröder, H. et al.: 1985,StGB. Kommentar (22nd ed.) [Commentary to the German Criminal Code], München: Beck.
Schreier, M.: 1992,Rhetorische Strategien und Integritätsstandards: Zur Relation von Rhetorik, Dialektik und Argumentationsintegrität [Rhetorical Strategies and Integrity Standards]. Unpublished Master's Thesis, Heidelberg: Psychologisches Institut d. Universität.
Schreier, M. and Groeben, N.: 1990,Argumentationsintegrität (III): Rhetorische Strategien und Integritätsstandards [Rhetorical Strategies and Integrity Standards] (Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Rep. No. 30), Heidelberg: Psychologisches Institut d. Universität.
Schreir, M. and Groeben, N.: 1992,Argumentationsintegrität (VIII): Zur psychologischen Realität des subjektiven Wertkonzepts. Eine experimentelle Uberprüfung für die 11 Standards integren Argumentierens (On the Psychological Reality of the Subjective Value Concept. An Experimental Testing for the 11 Standards of Fair Argumentation). (Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245, Rep. No. 53), Heidelberg: Psychologisches Institut d. Universität.
Stegmüller, W.: 1969,Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, vol. 1: Erklärung und Begründung [Problems and Results of the Philosophy of Science and Analytic Philosophy], Berlin/Heidelberg/New York: Springer.
Toulmin, St.: 1958,The Uses of Argument, Cambridge: CUP.
Völzing, P.L.: 1979,Begründen - Erklären - Argumentieren [Reasoning - Explanation -Argumentation], Heidelberg: Quelle and Meyer.
Völzing, P. L.: 1980, ‘Argumentation. Ein Forschungsbericht [Argumentation. The State of the Art]’, Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik,38/39, 204–235.
Weber, M.: 1968, ‘Soziologische Grundbegriffe [Basic Concepts in Sociology]’, in M. Weber (ed. J. Winckelmann),Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre (3rd ed.), Tübingen, Mohr, pp. 541–581.
Wessels, J.: 1985,Strafrecht, allgemeiner Teil (15th ed.) [Criminal Law, General Part], Heidelberg: Müller Juristischer Verlag.
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
This paper is based on the research conducted in the project C1 ‘Argumentational Integrity in Everyday Communication’ which is part of the SFB ‘Language and Situation’ (Heidelberg/Mannheim). We would like to thank the German Research Association for supporting our work.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Schreier, M., Groeben, N. & Christmann, U. “That's not fair!” argumentational integrity as an ethics of argumentative communication. Argumentation 9, 267–289 (1995). https://doi.org/10.1007/BF00721962
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF00721962