Skip to main content
SpringerLink
Log in

The Problem of Repeated Surveys. How Comparable are their Results Regarding the Utilization of Medical Services?

  • Chapter
  • First Online:
Health Care Utilization in Germany

Abstract

Large-scale representative population surveys in Germany contain questions pertaining to health and its determinants as well as the prevalence and intensity of outpatient services utilization. In this chapter, the comparability of the instruments used in these surveys and their results are examined. Questions on in- and outpatient care utilization as well as utilization of preventive services were taken from the public use files (PUFs) of the East-West Health Survey, the 1998 Federal National Health Survey, the 2003 Telephone Health Survey, and the 2009 German Health Update (Gesundheit in Deutschland aktuell GEDA2009). The study also used data from the 26 waves of the Socioeconomic Panel (SOEP, 1984–2009) and the 16 waves of the Bertelsmann Healthcare Monitor (2001–2009) studies.

The main result of this comparable study is that the target groups of the Robert Koch Institute (RKI) surveys, the SOEP, and the Bertelsmann Health Monitor differ markedly. Also their questions on outpatient care utilization differ in terms of reference period and types of physicians contacted. Therefore, the results of questions on the use of outpatient care services as well as preventive services are not easily comparable. The surveys’ questions on inpatient care are more comparable. Therefore, there is no unique study which delivers valid reference data on utilization of inpatient, outpatient, and preventive services in Germany. The results of secondary analyses of German statutory health insurance (SHI) claim data could be used to confirm the external validity of the surveys’ results.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 129.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

References

  1. Swart E. The prevalence and intensity of medical services use. How comparable are the results of large-scale population surveys in Germany? Psycho-Social-Medicine. GMS online. 2012. DOI: 10.3205/psm000088.

    Google Scholar 

  2. Forschungsverbund DHP, editor. Die Deutsche Herz-Kreislauf-Präventionsstudie. Bern: Hans Huber Verlag; 1998.

    Google Scholar 

  3. Stolzenberg H. Gesundheitssurvey Ost-West. Befragungs- und Untersuchungssurvey in den neuen und alten Bundesländern. Dokumentation des Public Use File OW91. Berlin: Robert-Koch-Institut; 1995.

    Google Scholar 

  4. Potthoff P, Schroeder E, Reis U, Klamert A. Ablauf und Ergebnisse der Feldarbeit beim Bundes-Gesundheitssurvey. Das Gesundheitswesen. 1999; 61: S62–S67.

    Google Scholar 

  5. Thefeld W, Stolzenberg H, Bellach B-M. Bundes-Gesundheitssurvey: Response, Zusammensetzung der Teilnehmer und Non-Responder-Analyse. Das Gesundheitswesen. 1999; 61: S57–S61.

    Google Scholar 

  6. Kohler M, Rieck A, Borch S. Methode und Design des telefonischen Gesundheitssurveys 2003. Bundesgesundheitsblatt. 2005; 48: 1224–1230.

    Google Scholar 

  7. Kurth B-M. Gesundheitssurveys des Robert-Koch-Instituts-Instrument eines Monitorings der gesundheitlichen Versorgung der Bevölkerung? In: Kurth B-M (ed.) Monitoring der gesundheitlichen Versorgung in Deutschalnd. Konzepte, Anforderungen, Datenquellen. Köln: Deutscher Ärzteverlag; 2008. P. 95–110.

    Google Scholar 

  8. Lange C, Ziese T. Daten und Fakten: Ergebnisse der Studie Gesundheit in Deutschland aktuell 2009. Berlin: Robert-Koch-Institut, 2011.

    Google Scholar 

  9. Güther B, Schnee M, Potthoff P. Zur Methode des Gesundheitsmonitors. In: Böcken J, Braun B, Schnee M, editors. Gesundheitsmonitor 2002. Die ambulante Versorgung aus Sicht von Bevölkerung und Ärzteschaft. Gütersloh: Verlag Bertelsmann-Stiftung; 2002. p. 188–199.

    Google Scholar 

  10. Güther B. Gesundheitsmonitor: Feld- und Methodenbericht—Welle 16 Bevölkerungsbefragung/Versichertenstichprobe. München: TNS Health Care; 2009.

    Google Scholar 

  11. Wagner GG, Göbel J, Krause P, Pischner R, Siebel I. Das Sozio-ökonomische Panel (SOEP): Multidisziplinäres Haushaltspanel und Kohortenstudie für Deutschland—Eine Einführung (für neue Datennutzer) mit einem Ausblick (für erfahrene Anwender). Wirt Sozialstat Archiv. 2008; 2: 301–328.

    Article  Google Scholar 

  12. Griehl S. Präventionsleistungen der gesetzlichen Krankenversicherung—zeitliche Entwicklung und Faktoren der Inanspruchnahme. Hochschule Magdeburg-Stendal; 2012.

    Google Scholar 

  13. Kahl H, Hölling H, Kamtsiuris P. Inanspruchnahme von Früherkennungsuntersuchungen und Maßnahmen zur Gesundheitsförderung. Das Gesundheitswesen. 1999; 61: S163–S168.

    Google Scholar 

  14. Baumeister SE, Alte D, John U. Inanspruchnahme medizinischer Leistungen. Welche Rolle spielt die soziale Unterstützung. Ergebnisse der Study of Health in Pommerania (SHIP). Das Gesundheitswesen. 2004; 66: 175–179.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Bergmann E, Kalcklösch M, Tiemann F. Inanspruchnahme des Gesundheitswesens. Erste Ergebnisse des telefonischen Gesundheitssurveys 2003. Bundesgesundheitsblatt. 2005; 48: 1365–1373.

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Bergmann E, Kamtsiuris P. Inanspruchnahme medizinischer Leistungen. Das Gesundheitswesen. 1999; 61: S138–S144.

    Google Scholar 

  17. Winkelhake O, Mielck A, John J. Einkommen, Gesundheit und Inanspruchnahme des Gesundheitswesens in Deutschland 1992. Soz.-Präventivmed. 1997; 42: 3–10.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Hessel A, Gunzelmann T, Geyer M, Brähler E. Inanspruchnahme medizinischer Leistungen und Medikamenteneinnahme bei über 60jährigen in Deutschland. Z Gerontol Geriat. 2000; 33: 289–299.

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Kamtsiuris P, Bergmann E, Rattay P, Schlaud M. Inanspruchnahme medizinischer Leistungen. Ergebnisse des Kinder- und Jugendgesundheitssurveys (KIGGS). Bundesgesundheitsblatt. 2007; 50: 836–850.

    Article  CAS  Google Scholar 

  20. Röckl-Wiedmann I, Meyer N, Fischer R, Laubereau B, Weitkunat R, Überla K. Schichtspezifische Inanspruchnahme medizinischer Leistungen und Vorsorgeverhalten in Bayern. Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsbefragung. Soz.-Präventivmed. 2002; 47: 307–317.

    Google Scholar 

  21. Lengerke T von, Happich M, Reitmeir P, John J. Utilization of out- and inpatient health services by obese adults: a population based study in the Augsburg region, Germany. Das Gesundheitswesen. 2005; 67: S150–S157.

    Google Scholar 

  22. Andersen RM. Revisiting the behavioral model and access to medical care: does it matter? J Health Social Behavior 1995; 36:1–10.

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Andersen RM, Davidson PL. Improving access to care in America: individual and contextual indicators. In: Andersen RM, Rice TH, Kominski GF, editors. Changing the U.S. health care system: key issues in health services, policy, and management. 3rd edition. San Francisco, CA: Jossey-Bass; 2007. p. 3–31.

    Google Scholar 

  24. Thode N, Bergmann E, Kamtsiuris P, Kurth B-M. Einflussfaktoren auf die ambulante Inanspruchnahme in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt. 2005; 48: 296–306.

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Robra B-P, Lü C, Kerek-Bodden H, Schach E, Schach S, Schwartz FW. Die Häufigkeit der ärztlichen Inanspruchnahme im Spiegel zweier Repräsentativerhebungen. DHP-Survey und EVaS-Studie. Das Gesundheitswesen. 1991; 53: 228–232.

    CAS  Google Scholar 

  26. Harlow S, Linet MS. Agreement between questionnaire data and medical records, the evidence for accuracy recall. American Journal of Epidemiology. 1989; 129: 233–248.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Wallihan DB, Stump TE, Callahan CM. Accuracy of self-reported health services use and patterns of care among urban older adults. Medical Care. 1999; 37: 662–670.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Drapeau A, Boyer R, Diallo FB. Discrepancies between survey and administrative data on the use of mental health services in the general population: findings from a study conducted in Québec. BMC Public Health. 2011; 11: 837 (doi:10.1186/1471–2458-11–837).

    Google Scholar 

  29. Rim H, Kim H, Lee K, Chang S, Hovell MF, Kim Y-T, Kim Y, Kang G, Tak Y, Im J. Validity of self-reported healthcare utilization data in the community health survey in Korea. J Korean Med Sci. 2011; 26: 1409–1414.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Bhandari A, Wagner T. Self-Reported Utilization of Health Care Services: Improving Measurement and Accuracy. Medical Care Research and Review. 2006; 63: 217–235.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Swart E, Heller G. Nutzung und Bedeutung von GKV-Routinedaten. In: Janßen C, Borgetto B, Heller G, editors: Medizinsoziologische Beiträge zur Versorgungsforschung: Theoretische Ansätze, Methoden und Instrumente sowie ausgewählte Ergebnisse. Weinheim: Juventa; 2007. p. 93–112.

    Google Scholar 

  32. Swart E, Ihle P, editors. Routinedaten im Gesundheitswesen. Handbuch Sekundärdatenanalyse: Grundlagen, Methoden und Perspektiven. Bern: Hans Huber Verlag; 2005.

    Google Scholar 

  33. Bitzer EM, Grobe TG, Neusser S, Mieth I, Schwartz FW. BARMER GEK Report Krankenhaus 2011. St. Augustin: Asgard-Verlag; 2011.

    Google Scholar 

  34. Grobe TG, Dörning H, Schwartz FW. BARMER GEK Arztreport 2011. St. Augustin: Asgard-Verlag; 2011.

    Google Scholar 

  35. Hoffmann W, Bobrowski C, Fendrich K. Sekundärdatenanalyse in der Versorgungsepidemiologie. Potenzial und Limitationen. Bundesgesundheitsblatt 2008; 51: 1193–1201.

    Article  Google Scholar 

  36. March S, Rauch A, Thomas D, Bender S, Swart E. Datenschutzrechtliche Vorgehensweise bei der Verknüpfung von Primär- und Sekundärdaten in einer Kohortenstudie: die lidA-Studie. Das Gesundheitswesen. 2012; 74: e122–129.

    Google Scholar 

  37. Swart E, March S, Thomas D, Salomon T, von dem Knesebeck O. Erfahrungen mit der Datenverknüpfung von Primär- und Sekundärdaten in einer Interventionsstudie. Das Gesundheitswesen. 2011; 73: e126–e132.

    Article  Google Scholar 

  38. Swart E, March S, Thomas D, Salomon T, von dem Knesebeck O. Die Eignung von Sekundärdaten zur Evaluation eines Interventionsprojekts—Erfahrungen aus der AGil-Studie. Prävention und Gesundheitsförderung. 2011; 6: 305–311.

    Article  Google Scholar 

  39. Wichmann H-E, Kaaks R, Hoffmann W, Jöckel K-H, Greiser K-H, Linseisen J. Die Nationale Kohorte. Bundesgesundheitsblatt. 2012; 55: 781–789.

    Article  Google Scholar 

  40. Hauswaldt J, Kersting M, Hummers-Pradier E Influenza-Impfungen durch Niedersächsische Hausärzte—eine Sekundäranalyse vertragsärztlicher Versorgungsdaten aus 1995/1996, 2002/2003 und 2005/2006. Das Gesundheitswesen. 2010; 72: 332–339.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Kersting M, Gierschmann A, Hauswaldt J, Hummers-Pradier E. Routinedaten aus hausärztlichen Arztinformationssystemen Export, Analyse und Aufbereitung für die Versorgungsforschung. Das Gesundheitswesen. 2010; 72: 323–331.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Medical Faculty, Institute für Social Medicine and Health Economics, Otto-von-Guericke-University Magdeburg, Leipziger Straße, 39120, Magdeburg, Germany

    Enno Swart

  2. Department of Social and Health Sciences, University of Applied Sciences, Magdeburg-Stendal, Breitscheidstr. 1, 39114, Magdeburg, Germany

    Stephanie Griehl

Authors
  1. Enno Swart
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Stephanie Griehl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Enno Swart .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Department of Applied Social Sciences, Munich University of Applied Sciences, Munich, Germany

    Christian Janssen

  2. Institute of Social Medicine & Health Economics, Otto von Guericke University Magdeburg, City, Germany

    Enno Swart

  3. Ctr of Public Health & Health Care, Medical Psych. Unit, Hannover Medical School, Hannover, Germany

    Thomas von Lengerke

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer Science+Business Media New York

About this chapter

Cite this chapter

Swart, E., Griehl, S. (2014). The Problem of Repeated Surveys. How Comparable are their Results Regarding the Utilization of Medical Services?. In: Janssen, C., Swart, E., von Lengerke, T. (eds) Health Care Utilization in Germany. Springer, New York, NY. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-9191-0_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4614-9191-0_4

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, New York, NY

  • Print ISBN: 978-1-4614-9190-3

  • Online ISBN: 978-1-4614-9191-0

  • eBook Packages: MedicineMedicine (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation