Skip to main content
SpringerLink
Log in

Minimal-invasive Osteosynthese von distalen Fibulafrakturen mittels Marknagels

Minimally invasive fixation of distal fibular fractures with intramedullary nailing

  • Operative Techniken
  • Published:
Operative Orthopädie und Traumatologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Operationsziel

Die minimal-invasive Osteosynthese der distalen Fibula mit intramedullärem Nagel dient als biomechanisch stabiles und weichteilschonendes Verfahren bei instabiler Fraktur, schlechter Knochenqualität und/oder kritischen Weichteilverhältnissen zur Wiederherstellung der Länge, Achse und Rotation der distalen Fibula mit Stabilisierung der Malleolengabel. Ziel der Operation ist die rasche und weichteilschonende Reposition und Stabilisierung der distalen Fibulafraktur bei Verletzungen des oberen Sprunggelenks.

Indikationen

Frakturen der distalen Fibula; Kombinationsverletzung des distalen Unterschenkels mit versorgungspflichtiger Fibulafraktur; osteoporotische Fibulafrakturen; kritische Weichteilverhältnisse am oberen Sprunggelenk.

Kontraindikationen

Ablehnung der Operation durch den Patienten, vitale Bedrohung durch begleitende Verletzungen oder schwere Begleiterkrankungen, sehr enger Markraum der Fibula (implantatabhängig, in der Regel < 3 mm).

Operationstechnik

Perkutane Platzierung eines Führungsdrahtes in die distale Fibulaspitze, anschließend Markraumeröffnung mit dem Eröffnungsbohrer/Pfriem sowie Markraumaufbohrung. Die Reposition der Achse erfolgt mittels Einbringen des Fibulanagels, ggf. kann die zusätzliche perkutane Verwendung einer Repositionszange zur Wiederherstellung der Länge hilfreich sein. Nun erfolgt die distale Verriegelung über das Zielinstrumentarium unter Kontrolle von Rotation und Länge, zusätzlich ist die proximal statische Verriegelung zum Längenerhalt der Fibula obligat. Bei instabiler Syndesmose erfolgt das Einbringen von 1 oder 2 tibiofibularen Stellschrauben durch den Nagel mittels Zielinstrumentarium.

Weiterbehandlung

Nach operativer Versorgung mittels Nagel ist zunächst die weichteilprotektive Lagerung mit milder lokaler Kühlung sowie ggf. Bettruhe indiziert. Im Anschluss erfolgt die Mobilisation mit Teilbelastung (15–20 kg) im Verbandsstiefel oder Gips‑/Castverband in der Regel für 6 Wochen.

Ergebnisse

Die Verwendung der Nagelosteosynthese zeigt signifikant niedrigere Wundheilungsstörungen im Vergleich zur Plattenosteosynthese bei vergleichbarer Repositionsqualität und funktionellen Ergebnissen. Die knöchernen Heilungsraten liegen zwischen 97,4 und 100 %. Eine gewisse Lernkurve mit dem Implantat gibt es jedoch zu beachten.

Abstract

Objective

Minimally invasive osteosynthesis of distal fibula fractures serves as a biomechanically stable and soft-tissue-friendly fixation method in the case of an unstable fracture, poor bone quality, and/or critical soft tissue conditions with restoration of the length, axis and rotation of the distal fibula as well as stabilization of the ankle mortise. The goal is to reduce and stabilize the distal fibular fracture in a quick and stable manner that protects the soft tissues in ankle fractures.

Indications

Unstable malleolar fractures and fracture dislocations; fibular fractures in combination with distal tibia fractures; critical soft tissue conditions around the ankle.

Contraindications

No consent to surgery by the patient. Overall critical (life-threatening) general condition preventing surgery to the extremities. Very narrow medullary canal of the fibula (less than 3 mm, depending on the implant).

Surgical technique

Percutaneous placement of a guidewire into the distal fibular tip, opening the medullary canal and drilling the medullary canal in the distal fragment. Reduction of the axis by introduction of the fibular nail, with additional percutaneous use of reduction clamps for restoration of fibular length and rotation, if necessary. Placement of distal locking screws over the targeting device while maintaining rotation and length, in addition proximal static locking is mandatory to maintain the length of the fibula. In case of residual syndesmotic instability after fracture fixation, syndesmotic screws are inserted through the fibular nail via the aiming device.

Postoperative management

Following surgery, rest and elevation of the injured leg, and local cooling are indicated. Subsequently, mobilization with partial weight bearing (15–20 kg) in an ankle foot orthosis or plaster/cast for 6 weeks.

Results

Minimally invasive fibular fixation with an intramedullary nail results in a significantly lower rate of wound healing complications compared with lateral plating. Reported union rates range from 97.4 to 100% with current nail designs. The quality of reduction and functional outcome is comparable to that after plate fixation. A certain learning curve has to be respected.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11

Literatur

Verwendete Literatur

  1. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlich Medizinischen Fachgesellschaften (2009) Prophylaxe der venösen Thromboembolie. Finale Version vom 18.03.2009. AWMF-Leitlinien-Register Nr. 003/001, S 1–152 (www.awmf-leitlinien.de)

    Google Scholar 

  2. Asloum Y, Bedin B, Roger T, Charissoux JL, Arnaud JP, Mabit C (2014) Internal fixation of the fibula in ankle fractures: a prospective, randomized and comparative study: plating versus nailing. Orthop Traumatol Surg Res 100(4 Suppl):S255–S259

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Badenhorst D, Terblanche I, Ferreria N, Burger MC (2020) Intramedullary fixation versus anatomically contoured plating of unstable ankle fractures: a randomized control trial. Int Orthop 44(3):561–568

    Article  Google Scholar 

  4. Bartoníček J, Rammelt S, Kostlivý K, Klika D, Trešl I (2015) Anatomy and classification of the posterior tibial fragment in ankle fractures. Arch Orthop Trauma Surg 135:505–516

    Article  Google Scholar 

  5. Beck M, Mittlmeier T (2004) Spezielle Probleme und Spätfolgen nach OSG-Fraktur. Trauma Berufskrankh 6(Suppl 4):408–416

    Article  Google Scholar 

  6. Bugler KE, Watson CD, Hardie AR, Appleton P, McQueen MM, Court-Brown CM, White TO (2012) The treatment of unstable fractures of the ankle using the acumed fibular nail: development of a technique. J Bone Joint Surg Br 94(8):1107–1112

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Carter TH, Mackenzie SP, Bell KR, Bugler KE, MacDonald D, Duckworth AD, White TO (2019) Optimizing long-term outcomes and avoiding failure with the fibula Intramedullary nail. J Orthop Trauma 33(4):189–195

    Article  Google Scholar 

  8. Carter TH, Wallace R, Mackenzie SA, Oliver WM, Duckworth AD, White TO (2020) The fibuar intramedullary nail versus locking plate and lag screw fixation in the management of unstable elderly ankle fractures: a cadaveric biomechanical comparison. J Orthop Trauma. https://doi.org/10.1097/BOT.0000000000001814

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Challagundla SR, Shewale S, Cree C, Hawkins A (2018) Intramedullary fixation of lateral malleolus using Fibula Rod System in ankle fractures in the elderly. Foot Ankle Surg 24(5):423–426

    Article  Google Scholar 

  10. Court-Brown CM, Biant LC, Clement ND, Bugler KE, Duckworth AD, McQueen MM (2015) Open fractures in the elderly. The importance of skin ageing. Injury 46(2):189–194

    Article  Google Scholar 

  11. Driesman AS, Egol KA (2016) An update on the treatment of malleolar fractures. Fuss Sprungg 14:55–65

    Article  Google Scholar 

  12. Förch S, Franz U, Mayr E (2017) Retrograder Fibulaverriegelungsnagel zur Behandlung von Sprunggelenkfrakturen. Oper Orthop Traumatol 29(6):483–491

    Article  Google Scholar 

  13. Giordano V, Boni G, Godoy-Santos AL, Pires RE, Fukuyama JM, Koch HA, Giannoudis PV (2020) Nailing the fibula: alternative or standard treatment for lateral malleolar fracture fixation? A broken paradigm. Eur J Trauma Emerg Surg. https://doi.org/10.1007/s00068-020-01337

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Goss DA Jr, Reb CW, Philbin TM (2017) Anatomic structures at risk when utilizing an Intramedullary nail for distal fibular fractures: a cadaveric study. Foot Ankle Int 38(8):916–920

    Article  Google Scholar 

  15. Jordan RW, Chapman AWP, Buchanan D, Makrides P (2018) The role of intramedullary fixation in ankle fractures—a systematic review. Foot Ankle Surg 24(1):1–10

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Kamin K, Rammelt S, Marx C, Kleber C, Schaser K (2020) Fixateur externe: temporäre Fixation und Weichteilmanagement am oberen Sprunggelenk. Oper Orthop Traumatol 32(5):421–432

    Article  Google Scholar 

  17. Lauge-Hansen N (1950) Fractures of the ankle II: combined experimental/surgical and experimental roentgenologic investigation. Arch Surg 60:957–985

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Rammelt S (2017) Management of ankle fractures in the elderly. EFORT Open Rev 1(5):239–246. https://doi.org/10.1302/2058-5241.1.000023

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Rammelt S, Boszczyk A (2018) Computed tomography in the diagnosis and treatment of ankle fractures. JBJS Rev 6(12):e7. https://doi.org/10.2106/JBJS.RVW.17.00209

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Rammelt S, Zwipp H, Mittlmeier T (2013) Therapie der Sprunggelenks-Luxationsfrakturen vom Pronationstyp. Oper Orthop Traumatol 25(3):273–291

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Schepers T, Dingemans SA, Rammelt S (2016) Recent developments in the treatment of acute syndesmotic injuries. Fuss Sprungg 14:66–78

    Article  Google Scholar 

  22. Schwartz AM, Kadakia RJ, Baiteau JT (2018) Surgical treatment of geriatric ankle fractures. Tech Foot Ankle Surg 17:163–168

    Article  Google Scholar 

  23. Smith G, Mackenzie SP, Wallace RJ, Carter T, White TO (2017) Biomechanical comparison of Intramedullary fibular nail versus plate and screw fixation. Foot Ankle Int 38(12):1394–1399

    Article  Google Scholar 

  24. Stufkens SA, Knupp M, Horisberger M, Lampert C, Hintermann B (2010) Cartilage lesions and the development of osteoarthritis after internal fixation of ankle fractures: a prospective study. J Bone Joint Surg Am 92:279–286

    Article  Google Scholar 

  25. Switaj PJ, Fuchs D, Alshouli M, Patwardhan AG, Voronov LI, Muriuki M, Havey RM, Kadakia AR (2016) A biomechanical comparison study of a modern fibular nail and distal fibular locking plate in AO/OTA 44C2 ankle fractures. J Orthop Surg Res 11(1):100. https://doi.org/10.1186/s13018-016-0435-5

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  26. Weber BG (1966) Verletzungen des oberen Sprunggelenkes. Hube, Bern, Stuttgart

    Google Scholar 

  27. White TO, Bugler KE, Appleton P, Will E, McQueen MM, Court-Brown CM (2016) A prospective randomised controlled trial of the fibular nail versus standard open reduction and internal fixation for fixation of ankle fractures in elderly patients. Bone Joint J 98-B:1248–1252

    Article  CAS  Google Scholar 

  28. Zwipp H, Amlang M (2014) Frakturversorgung des oberen Sprunggelenks im hohen Lebensalter. Orthopade 43(4):332–338

    Article  CAS  Google Scholar 

Weiterführende Literatur

  1. Bäcker HC, Turner Vosseller J (2019) Fibular nail fixation: topical review. Foot Ankle Int 40(11):1331–1337

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. UniversitätsCentrum für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Fetscherstr. 74, 01307, Dresden, Deutschland

    Konrad Kamin,  Christian Kleber,  Christine Marx,  Klaus-Dieter Schaser &  Stefan Rammelt

Authors
  1. Konrad Kamin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Christian Kleber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Christine Marx
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Klaus-Dieter Schaser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Stefan Rammelt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Konrad Kamin.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

K. Kamin, C. Kleber, C. Marx, K.-D. Schaser und S. Rammelt geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patienten zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern eine schriftliche Einwilligung vor.

Additional information

Redaktion

T. Mittlmeier, Rostock

Zeichnungen

R. Himmelhan, Mannheim

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kamin, K., Kleber, C., Marx, C. et al. Minimal-invasive Osteosynthese von distalen Fibulafrakturen mittels Marknagels. Oper Orthop Traumatol 33, 104–111 (2021). https://doi.org/10.1007/s00064-021-00702-1

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00064-021-00702-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation