Skip to main content
SpringerLink
Log in

Dr. Jekyll und Mr. Hyde – Wie der Einfluss der Situation dazu führt, dass auch eigentlich ehrliche Kunden manchmal betrügen

  • Chapter
  • First Online:
Versicherungsbetrug verstehen und verhindern

  • 3021 Accesses

Zusammenfassung

Die vorhergehenden Kapiteln haben gezeigt, in welchem Maße die Bereitschaft zum Versicherungsbetrug von grundlegenden Persönlichkeitseigenschaften, der Kultur und einigen Soziodemografia abhängt sowie von allgemeinen Einstellungen gegenüber Versicherungen und der Wahrnehmung der Verbreitung von Versicherungsbetrug. In diesem Kapitel soll es darum gehen, dass die Betrugsneigung in starkem Maße auch von der jeweiligen Situation beeinflusst wird. Denn es stellt eine häufige Fehlannahme dar, aus dem Verhalten einer Person auf deren Charakter zu schließen. Meist ist Verhalten viel weniger durch die eigene Persönlichkeit bestimmt als vielmehr durch die Situation; das gilt sowohl für Verhalten im Allgemeinen als auch für unethisches, kriminelles Verhalten im Besonderen. Dieses Kapitel untersucht mit Hinblick auf die Betrugsneigung von Versicherungskunden Situationsmerkmale wie die Frage, ob der Kunde die Vertragsinhalte vor einem Schadenfall genau kannte (vor allem in Hinblick auf Ausschlussklauseln) und wie sehr er persönlich unter dem Schaden leitet.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Zu Versicherungsbetrug als situatives Verhalten vgl. Brinkmann 2005. Zum Umstand, dass sich die meisten Leute generell ehrlich verhalten, aber in gewissen Situationen in lügnerisches Verhalten hineinschlittern vgl. Nettler 1984.

  2. 2.

    Wissenschaftler, Moralphilosophen und Experten für Versicherungsbetrug haben verschiedene Begriffe vorgestellt, um sich moralisch unterscheidende Versicherungskunden voneinander abzugrenzen. Forsyth (1980) spricht erstens von Absolutisten, denen gewisse moralische Prinzipien oder Gesetze stets hoch und heilig und unumstößlich sind, und zweitens von Situationisten, die einen Betrug in gewissen Situationen akzeptieren. Drittens grenzt er von jenen die Exzeptionalisten ab, die einen Betrug für gelegentlich in Ordnung halten und viertens, die Subjektivisten, die ihre Handlungen nur anhand ihres eigenen Vorteils ausrichten. Eine begrifflich andere aber inhaltlich weitestgehend identische Typologisierung speziell für Versicherungskunden und deren Einstellung gegenüber Übertreiben einer Schadensumme nimmt Dean (2004) vor. Er unterscheidet „strikte“ Kunden (ähnlich den Absolutisten), „sympathisch“ gegenüber Versicherungsbetrug eingestellte Kunden (ähnlich den Situationisten), tolerante Kunden (ähnlich den Subjektivsten), die Versicherungsbetrug als weder generell moralisch richtig oder falsch erachten, und letztlich die Gruppe der „Liberalen“, die Versicherungsbetrug sogar für moralisch richtig halten. In ähnlicher Weise klassifiziert die Coalition Against Insurance Fraud (1997) - sowie in Anlehnung an jene andere Wissenschaftler wie Brinkmann und Lentz (2006) - Versicherungskunden mit anderen Begriffen, aber inhaltlich ähnlichem Muster, als Moralisten, Kritische, Konformisten und Realisten.

  3. 3.

    Bei einer andern Studie waren es zwischen 14 und 24 Prozent (Lammers und Schiller 2010b).

  4. 4.

    Auch bei spieltheoretischen Experimenten etwa zu sozialen Dilemmata oder dem Diktatorspiel handelt ein großer Teil der Menschen weder stets gutmütig, noch stets egoistisch, sondern je nach Situation unterschiedlich (vgl. Fehr und Gächter 2000).

  5. 5.

    Moralphilosophisch bezeichnet man dies als Relativismus in Abgrenzung zum Universalismus.

  6. 6.

    Diese situationsspezifische Ethik erklärt im Übrigen zum Teil auch die Frage, ob jüngere Generationen immer unmoralischer werden oder nicht. Meist lässt sich nämlich kein genereller Werteverfall feststellen, sondern dass sich gerade jüngere Menschen verstärkt an der Situation orientieren, wenn sie die Akzeptanz einer Handlung einschätzten sollen (Karstedt 1999; Nunner-Winkler 2000).

  7. 7.

    Eine Studie aus den USA förderte gleiche Ergebnisse zu Tage: Während zwölf Prozent das Übertreiben eines Versicherungsschadens für akzeptabel hielten, tolerierten nur fünf Prozent das Vortäuschen (Accenture 2010). Vgl. für andere Länder auch ABI (2010), Brokesova und Pastorakova (2013) und Fukukawa (2002).

  8. 8.

    Allerdings ist der Gebrauch der beiden Ausdrücke weder sehr stringent, noch klar. Häufig werden mit Hard Fraud auch strafrechtlich verfolgbare Betrügereien bezeichnet. Ferner wird der Begriff Hard Fraud oft nur für Serientäter verwendet und Soft Fraud für Gelegenheitstäter.

  9. 9.

    Statt von soft fraud spricht man daher auch häufig von opportunistic fraud (opportunistischem Betrug). Gelegenheit ist hier allerdings anders zu verstehen als das Wort sonst häufig im Kontext von Kriminalität gebraucht wird, nämlich als Ausdruck für mangelnde Kontrolle, moralische Schranken und ähnliches. Vgl. zum Beispiel Kube (1988); Eifler (2008).

  10. 10.

    So ist, dass Verluste stärker wiegen als Gewinne, eine Erklärung dafür, dass Selbstständige stärker zur Steuerhinterziehung neigen als Arbeitnehmer (s. auch Kap. 8). Während Arbeitnehmer einen Teil ihres Gehaltes erst gar nicht zu Gesicht bekommen, da Steuern und Krankenkassenbeiträge direkt abgezogen werden, sehen Selbstständige das Geld zunächst auf ihrem Konto. Daher haben sie oft das Gefühl, das erarbeitete Geld schon zu haben und durch die Steuer wieder zu verlieren (vgl. Franzen 2008a, b; Kirchler 2011; Vogel 1974; Wallschutzky 1984).

  11. 11.

    Die Ausführungen zum Thema „Schaden liegt vor“ können übrigens ein weiterer Grund sein, warum sich einkommensstärkere und -schwächere Kunden kaum in ihrer Betrugsintention voneinander unterscheiden (Kap. 2). Auch relativ wohlhabende Menschen sehen bei einem Schaden häufig zunächst nur jenen und wollen ihn von der Versicherung ersetzt bekommen, ohne daran zu denken, dass sie an sich eher wohlhabend sind. Das gilt vor allem, wenn man davon ausgeht, dass wohlhabende Personen auch teurere Gegenstände haben, sodass das Verhältnis von zerstörtem Gegenstand zu Gesamtvermögen unter Armen und Reichen relativ gleich ist. Jemand mit einem Jahreseinkommen von 500.000 Euro kann daher genauso gefährdet sein, einen Schaden an seinem Mercedes, Jaguar u. ä. umzudefinieren, wie jemand weniger Vermögendes bei einem Schaden an seinem Polo oder Ford.

  12. 12.

    Konkret schöpften die Schüler die Möglichkeit zum Schummeln nur zu sieben Prozent aus. Ähnlich wie bei diesem Experiment gab in einer Befragung von Schülern ein großer Teil an, dass sie unter Umständen bei einer Klausur mogeln würden, aber nur so viel wie nötig (Nisan 1991). Auch bei einer Studie unter Erwachsenen (Fischbacher und Heusi 2008) logen die Teilnehmer nicht soweit wie es zum Maximieren des Eigennutzes möglich gewesen wäre.

  13. 13.

    Vgl. auch Syzmanski und Hernard 2001 dazu, dass Zufriedenheit bzw. Unzufriedenheit bei Kunden generell stark dadurch geprägt wird, ob die Erwartungen des Kunden erfüllt wurden.

  14. 14.

    Dittenhofer (1995) bezeichnet Betrug aus diesem Motiv als „Rejection of Control Syndrome“.

  15. 15.

    Gerade kurz nach der Gesetzesänderung soll die Betrugsquote bei Brillen um die 75 bis 80 Prozent betragen haben. Während es hier um bei den Kunden tatsächlich vorliegende Brillenschäden geht, sei an dieser Stelle auch eine Anekdote zur plötzlichen Popularität der Brille von Borussia Dortmunds Trainer Jürgen Klopp Ende 2011 erwähnt: Klopps Brille war bei einem Bundesligaspiel gegen den FC Bayern im Freudentaumel über den Sieg zu Bruch gegangen. Nachdem die Brille im Dortmunder Vereinsmuseum ausgestellt worden war, nutzten viele Versicherte die Gelegenheit für vermeintlich schnelles Geld: Sie fotografierten Klopps Brille, gaben die Brille als ihre eigene aus und reichten das Foto mit der Aufforderung zur Schadensregulierung bei ihrem jeweiligen Versicherer ein. Dumm nur, dass viele Fußballfans auf diese Idee gekommen waren und sich die Fotos von immer derselben Brille bei den Versicherern geradezu häuften, sodass der Betrugsversuch extrem auffällig war (vgl. Leitl 2012).

  16. 16.

    Das bekannteste Novum der 2008er Reform ist allerdings nicht die Abschaffung des Alles-oder-nichts-Prinzips, sondern dass Versicherungsvermittler seither ihre Kompetenz nachweisen müssen (YouGovPsychonomics 2009).

  17. 17.

    Auch Armbrüster (2003) spricht sich gegen die Reform aus.

  18. 18.

    Betrug in der Krankenversicherung wird in Deutschland allerdings nicht vorrangig von Patienten begangen – für GKV-Patienten bietet sich dazu auch wenig Gelegenheit –, sondern zumeist von Menschen in Gesundheitsberufen wie Ärzten, Apothekern, Pflegern und Physiotherapeuten, die nicht vollbrachte Leistungen in Rechnung stellen oder für vollbrachte Billigleistungen teurere Leistungen abrechnen (s. zum Beispiel Ärzte Zeitung 2014 und Tagung des Fachkreises Krankenversicherung innerhalb der Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte (VVB 2014).

  19. 19.

    Rund jeder dritte Bürger glaubt, dass Versicherungsbetrüger zum Betrug greifen, um einen Selbstbehalt wett zu machen (Accenture 2003, 2010).

  20. 20.

    Generell wird der Betrug umso weniger verurteilt, je geringer die Betrugssumme ist (ABI 2010). Vgl. auch Jones (1991), für Schadenshöhe als ein Merkmal moralischer Intensität.

  21. 21.

    Vgl. Schmölders (1966) zur Akzeptanz von Steuerhinterziehung in Abhängigkeit von der Summe.

  22. 22.

    Voraussetzung dabei ist, dass der Kunde die Summe im Vergleich zum Gesamtschaden nur moderat überhöht hat.

  23. 23.

    Ähnlich ist es bei Schwarzarbeitern, die in rund einem Drittel der Fälle von finanzieller Not zu ihrem Verhalten animiert werden, Renooy (1990).

  24. 24.

    Vgl. für fingierte Autodiebstähle bei Geldnot Dönch und Hofmann (1994).

  25. 25.

    In Spanien beispielsweise wurde bei sage und schreibe 56 der in 2003 angeblich tödlich verunglückten Versicherungsnehmer einer Risikolebensversicherung eine „Auferstehung“ beobachtet (Versicherungswirtschaft 2005b). Auch das Abhacken von Gliedmaßen ist kein Einzelfall (vgl. Hedjazi et al. 2013 sowie Truscheit 2010). Vgl. auch CAIF (o.J.) für eine Darstellung einiger Fälle mit vorgetäuschtem oder gar herbeigeführtem Tod.

  26. 26.

    Zu ähnlichen Effekten bei veralteten Laptops vgl. ABI (2010).

Literatur

  • Accenture (2003) One‐Fourth of Americans Say It’s Acceptable to Defraud Insurance. newsroom.accenture.com/article_display.cfm?article_id=3970. Zugegriffen: 12. Dezember 2010

    Google Scholar 

  • Accenture (2010) Insurance Consumer Fraud Survey 2010. Accenture, Dublin

    Google Scholar 

  • Ärzte Zeitung (2014) Millionen-Schaden für AOK Bayern. Ärzte Zeitung online 16.06.2014. www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/krankenkassen/article/863180/betrugsfaelle-millionen-schaden-aok-bayern.html. Zugegriffen: Oktober 2014

  • Allensbacher Archiv (2007) IfD‐Umfrage 10.002 „Moral“

    Google Scholar 

  • Armbrüster C (2003) Das Alles‐oder‐nichts‐Prinzip im Privatversicherungsrecht. Hamburger Gesellschaft 
zur Förderung des Versicherungswesens. HGFV, Hamburg

    Google Scholar 

  • Artís M, Ayuso M, Guillén M (2002) Detection of Automobile Insurance Fraud with Discrete Choice Models and Misclassified Claims. Journal of Risk and Insurance 69:325–340

    Article  Google Scholar 

  • Association of British Insurers (ABI) (2003) „It’s justice money to get back what I’ve paid in“: A report on the scope of and attitude towards insurance fraud

    Google Scholar 

  • Association of British Insurers (ABI) (2010) Research brief – Deterring opportunistic general insurance fraud. www.abi.org.uk/Publications/50549.pdf. Zugegriffen: 18. August 2011

    Google Scholar 

  • Berg-Cross LG (1975) Intentionality degree of damage and moral judgments. Child Development 46:970–974

    Article  Google Scholar 

  • Berthold J (2005) Der Betrug zum Nachteil von Versicherungen E+S rück Schriftenreihe zu aktuellen Themen der Schadenversicherung, Bd. 9

    Google Scholar 

  • Bosco L, Mittone L (1997) Tax Evasion and Moral Constraints: some Experimental Evidence. Kyklos 50:297–324

    Article  Google Scholar 

  • Brehm JW (1966) Theory of psychological reactance. Academic Press, New York

    Google Scholar 

  • Brinkmann J (2005) Understanding Insurance Customer Dishonesty: Outline of a Situational Approach. Journal of Business Ethics 61:183–197

    Article  Google Scholar 

  • Brokesova Z, Pastorakova E (2014) The relationship between selected demographic factors and acceptability of consumer insurance fraud. European Scientific Journal 9(10):297–304

    Google Scholar 

  • Brinkmann J, Lentz P (2006) Understanding Insurance Customer Dishonesty: Outline of a Moral‐Sociological Approach. Journal of Business Ethics 66:177–195

    Article  Google Scholar 

  • Cleff T, Luppold L, Naderer G, Volkert J (2008) Tätermotivation in der Wirtschaftskriminalität Beiträge der Hochschule Pforzheim, Bd. 128

    Google Scholar 

  • Coalition Against Insurance Fraud (CAIF) (1997) Four Faces: Why some Americans Do‐and Don’t‐Tolerate Insurance Fraud. The Coalition Against Insurance Fraud, Washington D.C.

    Google Scholar 

  • Coalition Against Insurance Fraud (CAIF) (2001) Insurance Scams May Inflate Price Tag of WTC Recovery. Fraud Focus, Washington D.C, Washington DC

    Google Scholar 

  • Coalition Against Insurance Fraud (CAIF) (2008) Four Faces. www.insurancefraud.org/downloads/FF-Winter08.pdf. Zugegriffen: 6. September 2011

    Google Scholar 

  • Coalition Against Insurance Fraud (o.J.) Fraud: Why should I worry? www.insurancefraud.org/fraud-why-worry.htm#.Uir-2xafOQo. Zugegriffen: 3. Mai 2012

  • Crown DF, Spiller MS (1998) Learning from the literature on collegiate cheating: A review of the empirical literature. Journal of Business Ethics 17:683–700

    Google Scholar 

  • Darley JM, Batson CD (1973) From Jerusalem to Jericho: A study of Situational and Dispositional Variables in Helping Behavior. Journal of Personality and Social Psychology 27:100–108

    Article  Google Scholar 

  • Davis RM (1979) Comparison of consumer acceptance of rights and responsibilities. In: Ackerman NM (Hrsg) Ethics and the Consumer Interest. American Council on Consumer Interests Conference, San Antonio, S 68–70

    Google Scholar 

  • Dean D (2004) Perceptions of the Ethicality of Consumer Insurance Claim Fraud. Journal of Business Ethics 54:67–79

    Article  Google Scholar 

  • DePaulo PJ (1986) Ethical perceptions of deceptive bargaining tactics used by salespersons and customers: a double standard. In: Sagert JG (Hrsg) Proceedings of the Division of Consumer Psychology. American Psychological Association, Washington

    Google Scholar 

  • Diekmann A, Przepiorka W, Rauhut H (2011) Die Präventivwirkung des Nichtwissens im Experiment. Zeitschrift für Soziologie 40:74–84

    Google Scholar 

  • Dionne G, Gagné R (2001) Deductible Contracts Against Fraudulent Claims: Evidence from Automobile Insurance. Review of Economics and Statistics 83:290–301

    Article  Google Scholar 

  • Dionne G, Gibbens A, St-Michel P (1993) An Economic Analysis of Insurance Fraud. Les Presses de l’Université de Montréal, Québec

    Google Scholar 

  • Dittenhofer MA (1995) The behavioural aspects of fraud and embezzlement. Public Money & Management 15:9–14

    Article  Google Scholar 

  • Dönch U, Hofmann H-J (1994) Brave Bürger klauen mit. Focus. www.focus.de/auto/neuheiten/autoschieber-brave-buerger-klauen-mit_aid_145641.html. Zugegriffen: 3. Januar 2012

    Google Scholar 

  • Doris JM (2002) Lack of character: Personality and moral behaviour. Cambridge University Press, Cambridge

    Book  Google Scholar 

  • Eifler S (2008) Kriminalität im Alltag. VS‐Verlag, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Elffers H, Weigel RH, Hessing DJ (1987) The consequences of different strategies for measuring tax evasion behaviour. Journal of Economic Behaviour 8:311–337

    Google Scholar 

  • Farny (1959/2011) Versicherungsbetriebslehre. Verlag für Versicherungswirtschaft, Karlsruhe

    Google Scholar 

  • Farrington DP, Kidd RF (1977) Is Financial Dishonesty a Rational Decision? British Journal of Social and Clinical Psychology 16:139–146

    Article  Google Scholar 

  • Fehr E, Gächter S (2000) Fairness and retaliation. The Economics of reciprocity. Journal of Economic Perspectives 14:159–181

    Article  Google Scholar 

  • Ferrell OC, Gresham LG (1985) A contingency framework for understanding ethical decisions in marketing. Journal of Marketing 49:87–96

    Article  Google Scholar 

  • Fetchenhauer D (1998) Versicherungsbetrug. Eine theoretische und empirische Analyse betrügerischen Verhaltens gegenüber einem anonymen Geschädigten. Nomos‐Verlag, Baden‐Baden

    Google Scholar 

  • Fetchenhauer D (2001) Fehlende Solidarität: Zur Erklärung von Steuerhinterziehung Schwarzarbeit und (Sozial‐) Versicherungsbetrug. In: Bierhoff HW, Fetchenhauer D (Hrsg) Solidarität Konflikt Umwelt und Dritte Welt. Leske & Budrich, Opladen

    Google Scholar 

  • Finanztest (2010) „Damit rechnet doch niemand“ (Hausratversicherungen). Stiftung Warentest 2010(6):38–49

    Google Scholar 

  • Fischbacher U, Heusi F (2008) Lies in Disguise. An experimental study on cheating Thurgau Institute of Economics Research Paper Series, Bd. 40

    Google Scholar 

  • Flesch CF (1998) Brief aus London. Versicherungswirtschaft 53:619

    Google Scholar 

  • Foot P (1978) Virtues and Vices and other essays in moral philosophy. Basil Blackwell, Oxford

    Google Scholar 

  • Ford RC, Richardson WD (1994) Ethical Decision Making: A Review of the Empirical Literature. Journal of Business Ethics 13:205–221

    Article  Google Scholar 

  • Forsyth DR (1980) A taxonomy of ethical ideologies. Journal of Personality and Social Psychology 39:175–184

    Article  Google Scholar 

  • Franzen W (2008a) Was wissen wir über Steuerhinterziehung? Teil 1: Theoretische Erklärungsansätze für eine weitverbreitete Ausnahme von der Regel. NK Neue Kriminalität 2008(2):72–79

    Google Scholar 

  • Franzen W (2008b) Was wissen wir über Steuerhinterziehung? Teil 2: Empirische Forschung – außer Spesen nichts gewesen? NK Neue Kriminalität 2008(3):94–101

    Google Scholar 

  • Fukukawa K (2002) Developing a Framework for Ethically Questionable Behavior in Consumption. Journal of Business Ethics 41:99–120

    Article  Google Scholar 

  • Fullerton S, Kerch KB, Dodge HR (1996) Consumer Ethics: An Assessment of Individual Behavior in the Market Place. Journal of Business Ethics 15:805–814

    Google Scholar 

  • Gächter S, Johnson EJ, Herrmann A (2010) Individual‐level loss aversion in riskless and risky choice CeDEx discussion paper series

    Google Scholar 

  • Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) (2004) Versicherungswirtschaft begrüßt Bestandsaufnahme der Kommission zur VVG‐Reform – Informationsmöglichkeiten für Verbraucher ausgeweitet – Kritik an einzelnen zentralen Empfehlungen. www.gdv.de/Presse/Pressearchiv_Linkliste/Pressemeldungen_2004___Uebersicht/inhaltsseite11619.html. Zugegriffen: 22. September 2012

    Google Scholar 

  • Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) (2013) Pressemeldung: Schäden an der Heizungssteuerung: Schadensmeldungen nicht immer plausibel. www.gdv.de/wp-content/uploads/2013/01/PD01-GDV-Schaeden_Heizungssteuerung.pdf. Zugegriffen: 3. Dezember 2014

  • Gewis (Gesellschaft für Erziehungswissenschaftliche Sozialforschung) (2004) Umfrage Versicherungsbetrug. Zitiert nach www.versicherungsnetz.de/news/Meldung.asp?Meldung=4273. Zugegriffen: 11.09.2011

  • Hedjazi A, Hoseinzadeh A, Zarenezhad M, Hassanzadeh R, Mahmoudi D, Ghadipasha M (2013) A report of five cases of self-mutilation for the purpose of insurance fraud. Journal of forensic and legal medicine 20(6):640–643

    Google Scholar 

  • Hutton S (2002) Disaster Fraud. National White Collar Crime Center, Morgantown

    Google Scholar 

  • Hyman DA (2001) Health care fraud and abuse: Market change social norms and the trust ’’reposed in the workmen’’. Journal of Legal Studies 30:531–568

    Article  Google Scholar 

  • Hyman DA (2002) HIPAA and Health Care Fraud: An Empirical Perspective. CATO Journal 22 151‐178

    Google Scholar 

  • Insurance Research Council (IRC) (2002) Fraud Behind Worsening Claim Trends in Metro NYC Triggering Surge in New York No‐Fault Costs. www.ircweb.org/news/20020128.htm. Zugegriffen: 23. Juli 2011

    Google Scholar 

  • Insurance Research Council (IRC) (2013) Insurance Fraud: A Public View. Insurance Research Council, Malvern

    Google Scholar 

  • Jones TM (1991) Ethical Decision Making by Individuals in Organizations: An Issue‐Contingent Model. Academy of Management Review 16:366–395

    Google Scholar 

  • Kahneman D, Tversky A (1979) Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica 47:263–291

    Article  Google Scholar 

  • Karstedt S (1999) Beutegesellschaft: Zur moralischen Ökonomie moderner Marktgesellschaften. Soziale Probleme 10:99–114

    Google Scholar 

  • Kern MC, Chugh D (2009) Bounded ethicality: The perils of loss framing. Psychological Science 20:378–384

    Article  Google Scholar 

  • Kenrick DT, Funder DC (1988) Profiting from controversy: lessons from the person–situation debate. American Psychologist 43:23–34

    Article  Google Scholar 

  • Kirchler E (2011) Wirtschaftspsychologie. Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  • Knoll J (2011) Management von Betrugsrisiken in Versicherungsunternehmen. Nomos‐Verlag, Baden‐Baden

    Book  Google Scholar 

  • Kube E (1988) Straftat und Tatgelegenheit. Erzeugung und Beseitigung kriminalitätsfördernder Faktoren. In: Bundeskriminalamt (Hrsg) Kriminalitätsbekämpfung als gesamtgesellschaftliche Aufgabe. Bundeskriminalamt, Wiesbaden, S 46–60

    Google Scholar 

  • Lammers F, Schiller J (2010b) Einflussfaktoren für betrügerisches Verhalten von Versicherungsnehmern: erste experimentelle Befunde. Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft 99:649–663

    Article  Google Scholar 

  • Leitl K (2012) Der Klops mit Klopps Brille. Handelsblatt 174 vom 7. September 2012, S 36

    Google Scholar 

  • Loughran DS (2005) Deterring Fraud: The Role of General Damage Awards in Auto Insurance Settlements. Journal of Risk and Insurance 7:551–575

    Article  Google Scholar 

  • Maier K, Müller-Peters H (2007) Vorbild Schweiz – die grobe Fahrlässigkeit nach der VVG-Reform. Vortrag auf der Jahressitzung des Fördervereins des Instituts für Versicherungswesen (IVW) in Köln

    Google Scholar 

  • Mazar N, Amir O, Ariely D (2008) The Dishonesty of Honest People: A Theory of Self‐Concept Maintenance. Journal of Marketing Research 45:633–644

    Article  Google Scholar 

  • Mehlkop G (2011) Kriminalität als rationale Wahlhandlung. VS Verlag, Wiesbaden

    Book  Google Scholar 

  • Mills MK, Bonoma TV (1979) Deviant consumer behavior: a different view. Advances in Consumer Research 6:347–352

    Google Scholar 

  • Munich Re (2010) Risk Liability & Insurance: Schwer objektivierbare Krankheiten – Einfluss auf die Versicherungswirtschaft. Münchener Rückerversicherungs‐Gesellschaft, München

    Google Scholar 

  • Nachrichten.at (2014) Nach Brand Versicherung geprellt: 18.000 Euro Strafe. www.nachrichten.at/oberoesterreich/Nach-Brand-Versicherung-geprellt-18-000-Euro-Strafe;art4,1503114. Zugegriffen: 30. November 2014

  • National Insurance Crime Bureau (2009) Bericht. http://cewisconsin.com/ce/fraud.pdf

    Google Scholar 

  • Nettler G (1982) Lying Cheating Stealing. Anderson Publishing, Cincinnati

    Google Scholar 

  • Nettler G (1984) Explaining Crime. McGraw‐Hill, NewYork

    Google Scholar 

  • Nisan M (1991) The moral balance model: theory and research extending our understanding of moral choice and deviation. In: Kurtines W, Gewirtz J (Hrsg) Handbook of Moral Behavior and Development, Bd. 3. Erlbaum, Hillsdale

    Google Scholar 

  • Nunner-Winkler G (2000) Wandel in den Moralvorstellungen: Ein Generationenvergleich. In: Edelstein W, Nunner-Winkler G (Hrsg) Moral im sozialen Kontext. Suhrkamp, Frankfurt a.M., S 200–336

    Google Scholar 

  • Pantaenius (2013) Pantaenius News Bd. 16. Panatenius GmbH & Co KG, Hamburg, S 6

    Google Scholar 

  • Rallapalli KC, Vitell SJ, Wiebe FA, Barnes JH (1994) Consumer Ethical Beliefs and Personality Traits: An Exploratory Analysis. Journal of Business Ethics 13:487–495

    Article  Google Scholar 

  • Rawwas MYA (1996) Consumer ethics: an empirical investigation of the ethical beliefs of Austrian consumers’. Journal of Business Ethics 15:1009–1019

    Article  Google Scholar 

  • Renooy PH (1990) The informal economy: Meaning measurement and social significance. Regioplan, Amsterdam

    Google Scholar 

  • Schachter S, Latane B (1964) Crime cognition and the autonomic nervous system. Nebraska Symposium on Motivation 12:221–275

    Google Scholar 

  • Schmitt S (2004) Strenge Anforderungen an Belege. In: Münchener Rückversicherungsgesellschaft (Hrsg) Versicherungsbetrug: Neue Methoden – effizientere Abwehrtechniken. Münchener Rückversicherungsgesellschaft, München

    Google Scholar 

  • Schmölders G (1966) Psychologie des Geldes. Rowohlt, Reinbek

    Google Scholar 

  • Schwarz G (1987) Versicherungsbetrug Eine Untersuchung nah der Methode der Mehrdimensionalen Ursachenforschung. Unveröffentlichtes Manuskript, Wien

    Google Scholar 

  • Sharma E, Mazar N, Alter AL, Ariely D (2014) Financial deprivation selectively shifts moral standards and compromises moral decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes 123(2):90–100

    Google Scholar 

  • Shu LL, Gino F, Bazerman MH (2009) Dishonest deed clear conscience: When cheating leads to moral disengagement and motivated forgetting. Personality and Social Psychology Bulletin 37:330–349

    Article  Google Scholar 

  • Smith KW, Kinsey KA (1987) Understanding taxpaying behavior: A conceptual framework with implications for research. Law and Society Review 21:639–663

    Article  Google Scholar 

  • Steiner JM, Hadden SC, Herkomer L (1976) Price Tag Switching. International Journal of Criminology and Penology 4:129–143

    Google Scholar 

  • Szymanski DM, Henard DH (2001) Customer Satisfaction: A Meta‐Analysis of the Empirical Evidence. Journal of the Academy of Marketing Science 29:16–35

    Article  Google Scholar 

  • Tennyson S (1997) Economic Institutions and Individual Ethics: A Study of Consumer Attitudes Toward Insurance Fraud. Journal of Economic Behavior and Organization 30:247–266

    Article  Google Scholar 

  • Tennyson S (2002) Insurance Experience and Consumers’ Attitudes toward Insurance Fraud. Journal of Insurance Regulation 2:35–56

    Google Scholar 

  • Thaler R (1980) Toward a positive theory of consumer choice. Journal of Economic Behavior and Organization 1:39–60

    Google Scholar 

  • Thomson JJ (1976) Killing Letting Die and the Trolley Problem. The Monist 59:204–217

    Article  Google Scholar 

  • TNS Emnid (2002) Studie zum Versicherungsbetrug im Auftrag der Gothaer Teilergebnisse, entnommen aus: Versicherungswirtschaft 57:1548, und: Versicherungsjournal vom 4. Oktober 2002 (www.versicherungsjournal.de/mehr.php?Nummer=4189)

  • TNS Emnid (2003) Studie zum Versicherungsbetrug im Auftrag der Gothaer Teilergebnisse. Versicherungswirtschaft (58):1958

    Google Scholar 

  • Trevino LK (1986) Ethical Decision Making in Organizations: A Person‐Situation Interactionist Model. Academy of management Review 11:601–617

    Google Scholar 

  • Truscheit K (2010) Ehrlich spart am längsten. Frankfurter Allgemeine Zeitung. www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/versicherungsbetrug-ehrlich-spart-am-laengsten-11066513.html. Zugegriffen: 2. Dezember 2011

    Google Scholar 

  • Versicherungswirtschaft (2005b) Bericht aus Madrid: Betrugsabwehr lässt die Kassen klingeln. Versicherungswirtschaft 60:1080

    Google Scholar 

  • Vitell SJ (2003) Consumer Ethics Research: Review Synthesis and Suggestions for the Future. Journal of Business Ethics 43:33–47

    Article  Google Scholar 

  • Vitell S, Muncy JA (1992) Consumer Ethics: an Empirical Investigation of Factors Influencing Ethical Judgements of the Final Consumer. Journal of Business Ethics 11:585–597

    Article  Google Scholar 

  • Vogel J (1974) Taxation and Public Opinion in Sweden: An Interpretation of Recent Survey Data. National Tax Journal 27:499–513

    Google Scholar 

  • VVB – Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte e. V. (2014) Fachkreis Krankenversicherung zum Thema: „Von Compliance bis zu Betrug“. Hamburg, 15. April 2014

    Google Scholar 

  • Wehner B (1984) Ansteigen der Massendelikte: Meist nicht aus Not. Zum Beispiel Versicherungsbetrug. Kriminalistik 6:320–321

    Google Scholar 

  • Wallschutzky IG (1984) Possible causes of tax evasion. Journal of Economic Psychology 5:71–385

    Article  Google Scholar 

  • Weigel RH, Hessing DJ, Elffers H (1987) Tax evasion research: A critical appraisal and theoretical model. Journal of Economic Psychology 8:215–235

    Article  Google Scholar 

  • Wilkes RE (1978) Fraudulent Behavior by Consumers. Journal of Marketing 42:67–75

    Article  Google Scholar 

  • Wirtz J, Kum D (2004) Consumer Cheating on Service Guarantees. Journal of the Academy of Marketing Science 32:159–175

    Article  Google Scholar 

  • Wittkämper GW, Wulff-Nienhüser M, Kammer K (1990) Versicherung und Kriminalität, Lagebild, Ursachen und Einflüsse. Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe

    Google Scholar 

  • Wörner R (2004) Strategien und Maßnahmen zur Betrugserkennung und ‐abwehr. In: Münchener Rückversicherungsgesellschaft (Hrsg) Versicherungsbetrug: Neue Methoden – effizientere Abwehrtechniken. Münchener Rückversicherungsgesellschaft, München

    Google Scholar 

  • YouGovPsychonomics AG (2009) Kundenmonitor Assekuranz 2009, Highlight: VVG‐Reform. YouGovPsychonomics AG, Köln

    Google Scholar 

  • Zimbardo P (1969) The psychology of evil: A situationist perspective on recruiting good people to engage in anti‐social acts. Research in Social Psychology 11:125–133

    Google Scholar 

  • Zimbardo P (2007) The Lucifer effect: Understanding how good people turn evil. Random House, New York

    Google Scholar 

  • Zirpins W, Terstegen O (1963) Wirtschaftskriminalität. Erscheinungsformen und ihre Bekämpfung. Schmidt‐Röhmhild, Lübeck

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Köln, Deutschland

    Vanessa Köneke, Horst Müller-Peters & Detlef Fetchenhauer

Authors
  1. Vanessa Köneke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Horst Müller-Peters
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Detlef Fetchenhauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Vanessa Köneke .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Köneke, V., Müller-Peters, H., Fetchenhauer, D. (2015). Dr. Jekyll und Mr. Hyde – Wie der Einfluss der Situation dazu führt, dass auch eigentlich ehrliche Kunden manchmal betrügen. In: Versicherungsbetrug verstehen und verhindern. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-8349-6943-9_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-8349-6943-9_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8349-3138-2

  • Online ISBN: 978-3-8349-6943-9

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation