Skip to main content
SpringerLink
Log in

Einflussfaktoren für betrügerisches Verhalten von Versicherungsnehmern: erste experimentelle Befunde

  • Abhandlung
  • Published:
Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft

Zusammenfassung

Vertragstheoretische Ansätze zur Bekämpfung von Versicherungsbetrug basieren grundlegend auf der Annahme, dass Entscheider ausschließlich eigennützig handeln und den Erwartungsnutzen ihrer monetären Auszahlungen maximieren. Folglich wird nicht berücksichtigt, dass Versicherungsbetrug ein kriminelles Verhalten darstellt und daher für einige Individuen z.B. aus moralischen Gründen nicht in Betracht kommt. Im Rahmen dieser Arbeit werden experimentelle Befunde zu Einflussfaktoren für betrügerisches Verhalten von Gelegenheitstätern untersucht. Die Ergebnisse zeigen, dass ein nicht geringer Teil der Experimentteilnehmer Betrugshandlungen grundsätzlich nicht durchführt, obwohl es für sie aus rein monetärer Sicht vorteilhaft wäre. Selbstbehaltsverträge führen zu einer Zunahme betrügerischer Schadenmeldungen. Dagegen haben Informationen über das Schadenmeldeverhalten anderer Individuen einen eher unbedeutenden Einfluss auf das Betrugsverhalten der Teilnehmer, so dass die soziale Interaktion im Experiment nur zu geringen Verhaltensänderungen führt.

Abstract

Theoretical research examining how to fight insurance fraud is usually based on the assumption that individuals behave purely selfish and maximize expected utility from monetary payoffs. Therefore, this research does not take into account that insurance fraud constitutes an illegal behavior that some individuals never commit, e.g., due to ethical reasons. This article presents experimental findings on factors that influence fraudulent behavior of infrequent offenders. The results show that some subjects never commit fraud in the experiment, although it would have been financially profitable. Deductible contracts lead to an increase of fraudulent behavior. In contrast, information regarding other subjects’ claiming behavior does not have any significant impact on the probability to commit fraud. Therefore, in our experiment social interaction only induces minor changes in behavior.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Notes

  1. Vgl. GDV (1999) und GDV (2002).

  2. Einen guten Literaturüberblick gibt beispielsweise Picard (2000).

  3. Verbindungen zwischen beiden Modelltypen zeigt beispielsweise Boyer (2003) auf. Insbesondere untersucht dieser, unter welchen Bedingungen die jeweils optimalen Versicherungsverträge die gleichen charakteristischen Merkmale aufweisen.

  4. Vgl. beispielsweise Abrahamse und Carroll (1999), Crocker und Tennyson (2002), Cummins und Tennyson (1996), Dionne und St-Michel (1991) sowie Weisberg und Derrig (1991).

  5. Vgl. beispielsweise Schiller (2006) sowie Dionne et al. (2009).

  6. Erste grundlegende Arbeiten zur ökonomischen Analyse kriminellen Verhaltens stammen beispielsweise von Becker (1968), Ehrlich (1973) sowie von Stigler (1970).

  7. Vgl. beispielsweise Nell und Schiller (2002) sowie Schiller (2004).

  8. Vgl. Fetchenhauer und Müller (1996), Noelle-Neumann (1985) sowie Psychonomics (1996).

  9. Nell und Schiller (2002) sowie Lammers und Schiller (2010) analysieren die Auswirkungen von psychischen Kosten von Betrugshandlungen auf das Entscheidungsverhalten.

  10. Falk und Heckman (2009) widmen sich im Bereich der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften intensiv der Frage des Erkenntnisgewinns durch Laborexperimente. Zur externen Validität von ökonomischen Experimenten siehe insbesondere Bardsley et al. (2010) Kap. 5.

  11. Einen guten Überblick über die historische Entwicklung der experimentellen Wirtschaftsforschung gibt Davis und Holt (1993).

  12. Friedman (1953), S. 10.

  13. Smith (1979), S. 275.

  14. Vgl. beispielsweise Güth et al. (1982) sowie Fehr et al. (1998).

  15. Vgl. Fehr und Schmidt (1999).

  16. Dieser Ansatz wurde erstmals von Selten (1967) angewendet.

  17. Durch die Berücksichtigung von Transaktionskosten soll insbesondere sichergestellt werden, dass aus betrügerischen Schadenmeldungen ein Wohlfahrtsverlust für alle Gruppenmitglieder resultiert. Ergebnisse eines Kontrollexperimentes ohne Berücksichtigung von Transaktionskosten unterscheiden sich strukturell jedoch nicht von den hier berichteten Ergebnissen des (Basis-) Experimentes mit Transaktionskosten.

  18. Die Berechnung der Prämie ergibt sich als 0,2⋅1,4⋅10+0,1⋅1,4⋅10=4,9 Punkte (Wahrscheinlichkeit für einen Schaden multipliziert mit der Höhe der Entschädigung unter Berücksichtigung der Transaktionskosten).

  19. Da die Versicherungsprämie in allen Treatments konstant ist, wurde im Selbstbehalt-Treatment das Vermögen um 2 Punkte erhöht, um den Anstieg im Schadenerwartungswert (inklusive der Transaktionskosten) zu kompensieren und die absoluten Betrugsanreize konstant zu halten.

  20. Da der Fokus dieser Arbeit auf dem Einflusses von Fairnesseffekten und sozialer Interaktion per se liegt, werden nur einige grundlegende Ergebnisse in Bezug auf den Vergleich von Basis- und Selbsthalt-Treatment präsentiert und es wird deshalb auch auf statistische Analysen weitgehend verzichtet. Für detaillierte Analysen zur Wirkung von Selbstbehalten sei auf Lammers und Schiller (2010) verwiesen.

  21. Die Signifikanz der Koeffizienten liegt bei p<0,067 (Fingierung) sowie p<0,002 (Übertreibung). Detaillierte Regressionsergebnisse können bei Interesse von den Autoren angefordert werden.

Literatur

  • Abrahamse, A.F., Carroll, S.J.: The frequency of excess claims for automobile personal injuries. In: Dionne, G., Laberge-Nadeau, C. (eds.) Automobile Insurance: Road Safety, New Drivers, Risks, Insurance Fraud and Regulation, pp. 131–149. Kluwer Academic, Boston (1999)

    Google Scholar 

  • Bardsley, N., Cubitt, R., Loomes, G., Moffatt, P., Starmer, C., Sudgen, R.: Experimental Economics – Rethinking the Rules. Princeton University Press, Princeton (2010)

    Google Scholar 

  • Becker, G.S.: Crime and punishment: an economic approach. J. Polit. Econ. 76, 169–217 (1968)

    Article  Google Scholar 

  • Boyer, M.M.: Contracting under ex post moral hazard and non-commitment. Rev. Econ. Des. 8, 1–38 (2003)

    Google Scholar 

  • Crocker, K.J., Morgan, J.: Is honesty the best policy? Curtailing Insurance fraud through optimal incentive contracts. J. Polit. Econ. 106, 355–375 (1998)

    Article  Google Scholar 

  • Crocker, K.J., Tennyson, S.: Insurance fraud and optimal claims settlement strategies. J. Law Econ. 45, 469–507 (2002)

    Article  Google Scholar 

  • Cummins, J.D., Tennyson, S.: Moral hazard in insurance claiming: evidence from automobile insurance. J. Risk Uncertain. 12, 26–50 (1996)

    Article  Google Scholar 

  • Davis, D.D., Holt, C.A.: Experimental Economics. Princeton University Press, Princeton (1993)

    Google Scholar 

  • Dionne, G., Gagné, R.: Deductible contracts against fraudulent claims: evidence from automobile insurance. Rev. Econ. Stat. 83, 290–301 (2001)

    Article  Google Scholar 

  • Dionne, G., St-Michel, P.: Workers’ compensation and moral hazard. Rev. Econ. Stat. 73, 236–244 (1991)

    Article  Google Scholar 

  • Dionne, G., Giuliano, F., Picard, P.: Optimal auditing with scoring: theory and application to insurance fraud. Manag. Sci. 55, 58–70 (2009)

    Article  Google Scholar 

  • Ehrlich, I.: Participation in illegitimate activities: a theoretical and empirical investigation. J. Polit. Econ. 81, 521–565 (1973)

    Article  Google Scholar 

  • Falk, A., Heckman, J.J.: Lab experiments are a major source of knowledge in the social sciences. Science 326, 535–538 (2009)

    Article  Google Scholar 

  • Fehr, E., Kirchsteiger, G., Riedl, A.: Does fairness prevent market clearing? An experimental investigation. Q. J. Econ. 108, 437–460 (1998)

    Article  Google Scholar 

  • Fehr, E., Schmidt, K.M.: A theory of fairness competition and cooperation. Q. J. Econ. 114, 817–868 (1999)

    Article  Google Scholar 

  • Fetchenhauer, D., Müller, H.: Versicherungsbetrug: Psychologische Handlungsansätze für ein betriebswirtschaftliche Problem. Versicherungswirt 51, 620–625 (1996)

    Google Scholar 

  • Fischbacher, U.: Zurich toolbox for ready-made economic experiments. Exp. Econ. 10, 171–178 (2007)

    Article  Google Scholar 

  • Friedman, M.: Essays in Positive Economics. University of Chicago Press, Chicago (1953)

    Google Scholar 

  • GDV (Hrsg.): Versicherer sagen Betrug den Kampf an – Versicherungsbetrug ist kein Kavaliersdelikt, Pressemitteilung des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft vom 20. April 1999, Stuttgart (1999)

  • GDV (Hrsg.): Versicherungsbetrug: Eine neue Information für Journalisten, Pressemitteilung des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft vom 5. Februar 2002, Berlin (2002)

  • Güth, W., Schmittberger, R., Schwarze, B.: An experimental analysis of ultimatum bargaining. J. Econ. Behav. Organ. 3, 367–388 (1982)

    Article  Google Scholar 

  • Lammers, F., Schiller, J.: Contract design and insurance fraud: an experimental investigation. Arbeitspapier Universität Hohenheim (2010)

  • Miyazaki, A.D.: Perceived ethicality of insurance claim fraud: do higher deductibles lead to lower ethical standards? J. Bus. Ethics 87, 589–598 (2008)

    Article  Google Scholar 

  • Nell, M., Schiller, J.: Erklärungsansätze für vertragswidriges Verhalten von Versicherungsnehmern aus Sicht der ökonomischen Theorie. ZVersWiss 91, 533–556 (2002)

    Article  Google Scholar 

  • Noelle-Neumann, E.: Demoskopie als Instrument zur Erforschung des Änderungsrisikos. ZVersWiss 63, 583–610 (1985)

    Article  Google Scholar 

  • Picard, P.: Auditing claims in insurance markets with fraud: the credibility issue. J. Public Econ. 63, 27–56 (1996)

    Article  Google Scholar 

  • Picard, P.: Economic analysis of insurance fraud. In: Dionne, G. (Hrsg.) Handbook of Insurance, pp. 315–362. Kluwer Academic, Boston (2000)

    Google Scholar 

  • Psychonomics (Hrsg.): Versicherungsbetrug: Erklärung und Prävention – Die erste Studie zu subjektiven Faktoren des Versicherungsbetrugs, Köln (1996)

  • Schiller, J.: Versicherungsbetrug als ökonomisches Problem – Eine vertragstheoretische Analyse. Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe (2004)

    Google Scholar 

  • Schiller, J.: The impact of insurance fraud detection systems. J. Risk Insur. 73, 421–438 (2006)

    Article  Google Scholar 

  • Selten, R.: Die Strategiemethode zur Erforschung des eingeschränkt rationalen Verhaltens im Rahmen eines Oligopolexperiments. In: Sauermann, H. (ed.) Beiträge zur Experimentellen Wirtschaftsforschung, pp. 136–168. Mohr (Siebeck), Tübingen (1967)

    Google Scholar 

  • Smith, V.: Experimental economics: induced value theory. Am. Econ. Rev. 66, 274–279 (1979)

    Google Scholar 

  • Stigler, G.J.: The optimum enforcement of laws. J. Polit. Econ. 78, 526–536 (1970)

    Article  Google Scholar 

  • Tennyson, S.: Economic institutions and individual ethics: a study of consumer attitudes toward insurance fraud. J. Econ. Behav. Organ. 32, 247–265 (1997)

    Article  Google Scholar 

  • Tennyson, S.: Insurance experience and consumers’ attitude towards insurance fraud. J. Insur. Regul. 21, 35–55 (2002)

    Google Scholar 

  • Townsend, R.M.: Optimal contracts and competitive markets with costly state verification. J. Econ. Theory 21, 265–293 (1979)

    Article  Google Scholar 

  • Weisberg, H.I., Derrig, R.A.: Fraud and automobile insurance: a report on bodily injury claims in massachusetts. J. Insur. Regul. 10, 497–541 (1991)

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für Organisationstheorie, WHU – Otto Beisheim School of Management, Burgplatz 2, 56179, Vallendar, Deutschland

    Frauke Lammers

  2. Lehrstuhl für Versicherungswirtschaft und Sozialsysteme, Universität Hohenheim, Fruwirthstr. 48, 70599, Stuttgart, Deutschland

    Jörg Schiller

Authors
  1. Frauke Lammers
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Jörg Schiller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jörg Schiller.

Additional information

Erweiterte schriftliche Fassung eines Vortrags am 11. März 2010 auf der Jahrestagung des Deutschen Vereins für Versicherungswissenschaft in Düsseldorf. Die Autoren danken dem Deutschen Verein für Versicherungswissenschaft für die finanzielle Förderung im Rahmen des Forschungsprojektes „Betrugsbekämpfung in Versicherungsmärkten unter Berücksichtigung sozialer Präferenzen: Theorie und experimentelle Befunde.“

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Lammers, F., Schiller, J. Einflussfaktoren für betrügerisches Verhalten von Versicherungsnehmern: erste experimentelle Befunde. ZVersWiss 99, 649–663 (2010). https://doi.org/10.1007/s12297-010-0097-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12297-010-0097-z

Search

Navigation