Skip to main content
SpringerLink
Log in

Marktordnung durch Garantiemarken

  • Chapter
  • First Online:
Kreation Innovation Märkte - Creation Innovation Markets

  • 308 Accesses

Zusammenfassung

Garantiemarken können in Bezug auf Waren und Dienstleistungen gezielt Werte wie beispielsweise Nachhaltigkeit, Klimaverträglichkeit, Sozialverträglichkeit oder das Wohl von Kindern und Tieren berücksichtigen. Die dadurch geschaffene Transparenz über qualitative Merkmale der Waren und Dienstleistungen ermöglicht es den Unternehmen, innerhalb vergleichbarer Qualitätsstandards miteinander in den Wettbewerb zu treten. Die Garantiemarke hat damit das Potenzial, im Rahmen der Marktordnung Qualitätswettbewerb zu verwirklichen.

Dieser Aufgabe wird sie heute allerdings aus verschiedenen Gründen nicht gerecht, vor allem weil sie hinsichtlich Funktion, Rechtsnatur und der von ihr geschützten Interessen nur ungenügend von anderen Markenarten wie der Individual- und der Kollektivmarke unterschieden wird. Falls sie nicht sogar den Wettbewerb verzerrt, trägt die Garantiemarke auf diese Weise jedenfalls nicht zur Marktordnung, sondern lediglich zu einem diffusen „Grundrauschen“ von Informationen bei, welches gekennzeichnete Waren und Dienstleistungen von sich geben.

Auf der Grundlage dieser Erkenntnis entwickelt der Beitrag eine Zukunftsperspektive für die Garantiemarke und zeigt auf, was notwendig ist, damit sie ihre Marktordnungsfunktion erfüllen kann.

Prof. Dr. Alfred Früh, Rechtsanwalt, Professor für Privatrecht mit Schwerpunkt Life Sciences-Recht und Immaterialgüterrecht, Co-Leiter des Zentrums für Life Sciences-Recht (ZLSR), Universität Basel. Der Autor dankt Mounia Stocker, MLaw, für ihre Unterstützung bei der Recherche.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    S. zur Begrenzung der immaterialgüterrechtlichen Ausschlussmacht zugunsten des funktionierenden Wettbewerbs insbes. Hilty und Früh (2017), passim; Hilty (2013), BSK UWG, Art. 1 N 168.

  2. 2.

    S. zum Resultat des am Max-Planck-Instituts für Innovation und Wettbewerb seinerzeit als „Lissabon-Projekt“ bekannten Forschungsvorhabens, welches diese Konzeption massgebend schärfte Hilty und Jaeger (2018b), passim.

  3. 3.

    Hilty und Jaeger (2018b), 9; Kur und Schovsbo (2011), S. 442 f.

  4. 4.

    Früh (2012), S. 19.

  5. 5.

    Kur (2018), S. 257.

  6. 6.

    Kur (2018), S. 283, 262 ff.

  7. 7.

    Im Schweizer Recht, auf welches der Beitrag fokussiert, sind dies die Garantiemarke (Art. 21 MSchG), die Kollektivmarke (Art. 22 MSchG) und die geografische Marke (Art. 27a MSchG).

  8. 8.

    Zu den Schauzeichen der Zünfte Grogg (1955), S. 18 f.; Krneta (1961), S. 1; Schluep (1990), S. 65.

  9. 9.

    Zum Begriff bspw. Hirt (2012), S. 227; Schluep (1990), S. 75; Thouvenin (2006), S. 347.

  10. 10.

    Nach heutigem Verständnis handelt es sich bei einer Kollektivmarke um ein Zeichen, welches von mehreren Unternehmen einer Vereinigung gebraucht wird (Art. 22 MSchG), während die Garantiemarke ein Zeichen ist, dass von mehreren Unternehmen (ausser dem Markeninhaber) gebraucht werden kann, um gemeinsame Merkmale von Waren und Dienstleistungen zu gewährleisten (Art. 21 MSchG).

  11. 11.

    Art. 7bis PVÜ; Ladas (1975), S. 1290; Ricketson (2015), Rn. 12.76 lit. b.

  12. 12.

    Typischerweise war die Marke allerdings bloss ein „Platzhalter für künftige Qualitätsinformation […], den es durch das Marketing mit Bedeutung“ zu füllen galt, s. Dédeyan (2004), S. 95.

  13. 13.

    So jedenfalls auch die Botschaft, BBl 1991 I 30: „Die Garantiemarke ist nicht dazu bestimmt, Waren und Dienstleistungen voneinander zu unterscheiden“; ebenso Wyss (2013), S. 28, der vertritt, die Garantiemarke sei „nicht als Herkunfts-, sondern vielmehr als Qualitätshinweis konzipiert“ worden.

  14. 14.

    BGE 52 I 182 ff. E. 5 „Hoffmann La-Roche“.

  15. 15.

    Schluep (1990), S. 73; exemplarisch auch Purtschert (1970), S. 54; mit Vorbehalten dagegen Virágh (1964), S. 44.

  16. 16.

    Allgemein Pires de Carvalho (2019), TRIPS 15 N 15.15; Morgese (2009), S. 299; Bathelt (2021), S. 271 f., 274; weniger deutlich aber in die gleiche Richtung Malbon et al. (2014), TRIPS 15 N 15.04 und 15.11, in der Tendenz ebenso Schmidt-Pfitzner (2008), TRIPS Art. 15 N 2.

  17. 17.

    Holzer und Schröter (2017), SHK MSchG 21 N 28; Thouvenin (2006), S. 353; in diese Richtung auch Ferrari Hofer (2011), S. 1395; weiter Fezer (2023), MarkenG § 97 N 9; a.M. Keller und Bosshard (2011), S. 366; eher i.S. eines Ausschliesslichkeitsrechts auch Simon (2014), S. 223.

  18. 18.

    In diese Richtung Hilty (2013), BSK UWG, Art. 1 N 168; s. ausführlich bereits Thouvenin (2006), S. 354; für die Unionsgewährleistungsmarke auch Bathelt (2021), S. 302 f., 313.

  19. 19.

    Mathély (1990), S. 243; Virágh (1964), S. 39. In diese Richtung auch Holzer und Schröter (2017), SHK MSchG Vor Art. 21–27e N 20 ff.; eher a.M. Meisser und Schmidt (2005), S. 137; Keller und Bosshard (2011), S. 365.

  20. 20.

    In diesem Sinne konstatiert auch Wyss (2013), S. 28 retrospektiv, dass es sich bei der Garantiemarke eigentlich um einen Fremdkörper im Markenrecht handle.

  21. 21.

    BGE 131 III 495 ff. – Felsenkeller.

  22. 22.

    BGE 131 III 495 ff. E. 4 – Felsenkeller.

  23. 23.

    So die Formulierung in der Botschaft, BBl 1991 I 30. Das BGer scheint darunter die direkte (und keine analoge) Anwendung der Bestimmungen des 1. Kapitels zu verstehen, BGE 131 III 495 ff. E. 4 – Felsenkeller.

  24. 24.

    BGE 131 III 495 ff. E. 4 – Felsenkeller.

  25. 25.

    Paradoxerweise stützte es sich dabei ausgerechnet auf eine Lehrmeinung, die sicherstellen wollte, dass Herkunftsangaben nicht aufgrund der Unterscheidungsfunktion vom Schutz durch eine Garantiemarke ausgeschlossen sein dürfen, Willi (2001), OFK MSchG Vor Art. 21–27 N 8; s. zu diesem Umstand auch Holzer (2005), S. 815.

  26. 26.

    S. hierzu Wyss (2013), S. 28 f.; Simon (2014), S. 223; Marbach (2009), Rn. 1771, 1795; von Büren und Walter (2005), S. 608; Holzer (2005), S. 814.

  27. 27.

    In diesem Sinne seinerzeit noch Meisser und Schmidt (2005), S. 138, ähnlich Keller und Bosshard (2011), S. 365.

  28. 28.

    Marken-Nummer 708840.

  29. 29.

    Die Garantiemarke darf nicht von der Rechteinhaberin oder dem Rechteinhaber selbst gebraucht werden, Art. 21 Abs. 2 MSchG.

  30. 30.

    Marken-Nummern 2P-442640, P-522327, P-522327, P-548999, P-550773, 714822 und 722334.

  31. 31.

    S. Marken-Nummer 777897 („Agricultura Regeneratio“), sowie weiter z. B. das bekannte Zeichen für zahnfreundliche Produkte mit den Marken-Nummern 2P-417835 und 766775 („Zahnmännchen“).

  32. 32.

    Damit ist die Schweiz nicht allein. Auch in anderen Rechtsordnungen fehlt es an der Erkennbarkeit der Garantiemarke, s. z. B. Fezer (2017), S. 1193.

  33. 33.

    Ähnlich Contreras (2019), S. 210.

  34. 34.

    Holzer und Schröter (2017), SHK MSchG Vor Art. 21–27e N 27; Meisser und Schmidt (2005), S. 137; Keller und Bosshard (2011), S. 364.

  35. 35.

    Bigler (2017), BSK MSchG Art. 21 N 3.

  36. 36.

    Art. 24 MSchG. Aus dem Wortlaut ergibt sich dies allerdings nicht, weil in der parlamentarischen Beratung der entsprechende Passus „sowie Änderungen des Reglements“ gestrichen wurde, s. Bigler (2017), BSK MSchG Art. 24 N 1. Es war aber keine Änderung des Sinngehalts, sondern bloss eine Straffung der Norm beabsichtigt, AB 1992 I SR, 29.

  37. 37.

    Holzer und Schröter (2017), SHK MSchG Vor Art. 21–27e N 28 insbes. mit Hinweis auf die Kosten für Übersetzungen im Rahmen der Schutzausdehnung im Madrider System; weiter Bigler (2017), BSK MSchG Art. 21 N 3.

  38. 38.

    Weitere Zahlen und Einschätzungen zur Verbreitung bei Meisser und Schmidt (2005), S. 136.

  39. 39.

    Ohne auf die ausufernde und kontrovers geführte Diskussion um die markenrechtlichen Funktionen eingehen zu wollen bloss so viel: Im Wesentlichen lassen sich alle für die Marktordnung der Individualmarke massgebenden Effekte (Reduktion von Such- und Informationskosten, Vermeidung von Fehlzurechnungen und Schutz unternehmerischen Goodwills) auf diese Herkunfts- oder Ursprungsfunktion zurückführen. Zur Funktionendiskussion Hilty und Jaeger (2018a), S. 683.

  40. 40.

    Art. 21 Abs. 1 MSchG. S. auch BGE 131 III 495 ff. E. 4 – Felsenkeller; Holzer und Schröter (2017), SHK MSchG Art. 21 N 2, 9 f.; Keller und Bosshard (2011), S. 362; Schluep (1990), S. 85; Thomann (1996), S. 326; Thouvenin (2006), S. 490; Willi (2001), OFK MSchG Vor zu Art. 21–27 N 2, OFK MSchG Art. 21 N 1. S. zur Gewährleistungsfunktion der Unionsgewährleistungsmarke Bathelt (2021), S. 66 ff., 90; Dröge (2016), S. 549, 556.

  41. 41.

    Mathély (1990), S. 243; Virágh (1964), S. 39. In diese Richtung auch Holzer und Schröter (2017), SHK MSchG Vor Art. 21–27e N 20 ff.; eher kritisch Meisser und Schmidt (2005), S. 137 und Keller und Bosshard (2011), S. 356. Zu den Ursprüngen der Idee des Qualitätswettbewerbs Früh (2012), S. 77.

  42. 42.

    Zum Ganzen Früh (2012), S. 37 ff.

  43. 43.

    Früh (2012), S. 183.

  44. 44.

    Kur (2018), S. 256 f.

  45. 45.

    S. dazu bereits die Beispiele in 2.2 vorn.

  46. 46.

    So der Vorschlag von Meisser und Schmidt (2005), S. 139.

  47. 47.

    S. vorn 2.2.

  48. 48.

    BGE 131 III 495 ff. E. 4 – Felsenkeller; Botschaft, BBl 1991 I 31; Willi (2001), OFK MSchG Vor zu Art. 21–27 N 4; Holzer und Schröter (2017), SHK MSchG Vor zu Art. 21–27e N 2; Glaus (1996), S. 110; Hirt (2003), S. 73; Marbach (2009), Rn. 1772; Maradan (2005), S. 5; Schluep (1990), S. 93; Thomann (1996), S. 326.

  49. 49.

    Botschaft, BBl 1991 I 30; ebendiesen Hinweis nahm das BGer im „Felsenkeller“-Entscheid dankbar auf, um die Notwendigkeit einer Unterscheidungskraft zu begründen.

  50. 50.

    S. hierzu auch Holzer und Schröter (2017), SHK MSchG Vor Art. 21–27e N 32.

  51. 51.

    Botschaft, BBl 1991 I 31.

  52. 52.

    Holzer und Schröter (2017), SHK MSchG Vor Art. 21–27e N 32.

  53. 53.

    S. 2.2 und die Beispiele M-Check, Terra Suisse, Agricultura Regeneratio und Zahnmännchen; dazu auch Contreras (2019), S. 210.

  54. 54.

    S. 2.2 und das Beispiel Suisse Garantie; dazu auch Fromer (2017), S. 235; Contreras (2019), S. 210.

  55. 55.

    Art. 38 Abs. 1 i. V. m. Art. 36 Abs. 2 der Schweizer Markenschutzverordnung (MSchV).

  56. 56.

    Art. 37 Abs. 3 MSchV und Art. 39 Abs. 2 MSchG; s. hierzu auch Botschaft, BBl 1991 I 31; Thomann (1996), S. 330; Willi (2001), OFK MSchG Art. 23 N 2;Thouvenin (2006), S. 350, Fn. 321; David (1999), MSchG Art. 23 N 1.

  57. 57.

    Zur inzwischen abgelösten Praxis, eine Gebühr von CHF 100 zu erheben noch Meisser und Schmidt (2005), S. 137.

  58. 58.

    Für den Zusatz „Garantiemarke“ Nóvoa (2004), S. 697, für die Verwendung eines „G in einem Kreis“ Thomann (1996), S. 354.

  59. 59.

    Eine certification mark muss als solche bezeichnet werden, bspw. als „Certification Trademark“ oder „Cern. Trademark“, Ladas (1975), S. 1301.

  60. 60.

    Zu IT-Sicherheitsrisiken bei der Verwendung von QR-Codes in der Öffentlichkeit statt vieler Kieseberg et al. (2010), S. 430 ff.

  61. 61.

    Hierzu grundlegend Forssbaeck und Oxelheim (2014), S. 22 f.

  62. 62.

    Art. 83 ff. der Unionsmarkenverordnung (UMV), zusammen mit der Durchführungsverordnung VO 2018/626 und der delegierten Verordnung VO 2018/625 vom 5.3.2018, welche das Verfahren regeln. In Art. 16 VO 2018/626 finden zudem die Regeln zum Mindestinhalt der Satzung von Unionskollektivmarken, in Art. 17 VO 2018/626 jene für den Mindestinhalt der Satzung von Unionsgewährleistungsmarken. S. zur Rechtsnatur und Konzeption der Unionsgewährleistungsmarke Fezer (2017), passim. Zu den Vorteilen der Einführung der Gewährleistungsmarke auf Unionsebene s. bereits MPI (2011), S. 212.

  63. 63.

    S. z. B. Fezer (2017), S. 1196 f., der an der „multifunktionalität der Marke“ festhält und der Garantiemarke eine „spezifische Unterscheidungseignung“ zuschreibt. Anders und deutlich immerhin Bathelt (2021), S. 304.

  64. 64.

    Repas und Keresteš (2018), S. 302 f., 305; Thünken (2016), S. 494; Dissmann und Somboonvong (2016), S. 657.

  65. 65.

    Art. 83 Ziff. 1 und 3 UMV.

  66. 66.

    Unter den zurückgewiesenen Marken befinden sich bspw. Wort-/Bildmarken mit den beschreibenden Wortbestandteilen „Steirisches Kürbiskernöl“ oder „PRIVACY OK“.

Literatur

  • Bathelt A (2021) Die Unionsgewährleistungsmarke, Charakter und Rolle im System des unverfälschten Wettbewerbs. Diss. Bayreuth

    Google Scholar 

  • Bigler M (2017) In: David, Frick (Hrsg) Basler Kommentar, Markenschutzgesetz/Wappenschutzgesetz. Helbling & Lichtenhahn, Basel

    Google Scholar 

  • von Büren R, Walter HP (2006) Die wirtschaftsrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahr 2005. Z Bernischen Juristenver 142:580–624

    Google Scholar 

  • Contreras JL (2019) Trademarks, certification marks and technical standards. In: Contreras (Hrsg) Cambridge handbook of technical standardization law. Cambridge University Press, Cambridge, S 205–230

    Google Scholar 

  • David L (1999) 2. Kapitel: Garantiemarke und Kollektivmarke. Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht: Markenschutzgesetz Muster-und Modellgesetz, Basler Kommentar. Helbing & Lichtenhahn, Basel

    Google Scholar 

  • Dédeyan D (2004) Macht durch Zeichen. Rechtsprobleme der Kennzeichnung und Zertifikation. Diss. Zürich

    Google Scholar 

  • Dissmann R, Somboonvong S (2016) Die Unionsgewährleistungsmarke. Gewerbl Rechtsschutz Urheberr 118:657–664

    Google Scholar 

  • Dröge A (2016) Die Gewährleistungsmarke – Überlegungen und Vergleiche zur Auslegung der neuen Regelungen. MarkenR 18:549–560

    Article  Google Scholar 

  • Ferrari Hofer L (2011) Sterneklassifizierung gehört dem Gemeingut. Aktuelle Jurist Prax 10:1393–1396

    Google Scholar 

  • Fezer K-H (2023) Teil 4. Kollektivmarken. In: Fezer (Hrsg) Kommentar zum Markengesetz, C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Fezer K-H (2017) Rechtsnatur und Rechtssystematik der unionsrechtlichen Konzeption einer Gewährleistungsmarke. Gewerbl Rechtsschutz Urheberr 12:1188–1197

    Google Scholar 

  • Forssbaeck J, Oxelheim L (2014) The multifaceted concept of transparency. In: Forssbaeck/Oxelheim (Hrsg) The Oxford handbook of economic and institutional transparency. Oxford University Press, Oxford, S 3–30

    Google Scholar 

  • Fromer JC (2017) The unregulated certification mark(et). Standford Law Rev 69:121–200

    Google Scholar 

  • Früh A (2012) Immaterialgüterrecht und der relevante Markt. Diss. Zürich

    Google Scholar 

  • Glaus U (1996) Die geographische Herkunftsangabe als Kennzeichen. Diss. Fribourg

    Google Scholar 

  • Grogg E (1955) Begriff und Wesen der Kollektivmarke mit besonderer Berücksichtigung ihres Verhältnisses zur Einzelmarke. Diss. Bern

    Google Scholar 

  • Hilty RM (2013) Art. 1 UWG. In: Hilty, Arpagaus (Hrsg) Basler Kommentar, Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG). Helbing Lichtenhahn, Basel

    Google Scholar 

  • Hilty RM, Früh A (2017) Lizenzkartellrecht: Schweizer Recht gespiegelt am US-amerikanischen und europäischen Recht. Stämpfli Verlag, Zürich

    Google Scholar 

  • Hilty RM, Jaeger T (2018a) Gesamtanalyse und Erkenntnisse. In: Hilty, Jaeger (Hrsg) Europäisches Immaterialgüterrecht. Springer, Berlin/Heidelberg, S 665–703

    Google Scholar 

  • Hilty RM, Jaeger T (2018b) Kernfunktionen der Schutzrechtssysteme und Konsequenzen. In: Hilty, Jaeger (Hrsg) Europäisches Immaterialgüterrecht. Springer, Berlin/Heidelberg, S 6–11

    Google Scholar 

  • Hirt L (2003) Der Schutz schweizerischer Herkunftsangaben. Stämpfli, Bern

    Google Scholar 

  • Hirt L (2012) Geografische Zeichen als Kollektiv- und Garantiemarken. In: Bundi, Schmidt (Hrsg) Gedanken zum Schutz von geografischen Zeichen, Festschrift für J David Meisser zum 65 Geburtstag. Stämpfli, Bern, S 221–241

    Google Scholar 

  • Holzer S (2005) Anmerkungen zu BGE 131 III 495 „Felsenkeller“ vom 7. Juni 2005. Z Immaterialgüter Inf Wettbewerbsr 11:811–815

    Google Scholar 

  • Holzer S, Schröter S (2017) Garantiemarke und Kollektivmarke. In: Noth, Bühler, Thouvenin (Hrsg) Stämpflis Handkommentar, Markenschutzgesetz (MSchG). Stämpfli, Bern

    Google Scholar 

  • Keller C, Bosshard D (2011) Garantie- und Kollektivmarken: Vor- und Nachteile gegenüber Individualmarken. Z Immaterialgüter Inf Wettbewerbsr 6:361–368

    Google Scholar 

  • Kieseberg P, Leithner M, Mulazzani M, Munroe L, Schrittwieser S, Sinha M, Weippl E (2010) QR code security, Proceedings of the 8th international conference on advances in mobile computing and multimedia, Paris, France

    Google Scholar 

  • Krneta G (1961) Wesen, Inhaber und Übertragung der Kollektivmarke. Diss. Bern

    Google Scholar 

  • Kur A (2018) Markenrecht. In: Hilty, Jaeger (Hrsg) Europäisches Immaterialgüterrecht. Springer, Berlin, S 256–285

    Google Scholar 

  • Kur A, Schovsbo J (2011) Expropriation or fair game for all? The gradual dismantling of the IP exclusivity paradigm. In: Kur L (Hrsg) Intellectual property rights in a fair wolrd trade system, proposals for reform of TRIPS. Edward Elgar, Cheltenham/Northampton, S 408–451

    Google Scholar 

  • Ladas SP (1975) Patents, trademarks, and related rights: national and international protection. Harvard University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Malbon J, Lawson C, Davison M (2014) The WTO agreement on trade-related aspects of intellectual property rights: a commentary. Edward Elgar, Cheltenham/Northampton

    Book  Google Scholar 

  • Maradan C (2005) la marque de garantie au secours des indications de provenance suisses: fausse bonne idée? Z Immaterialgüter Inf Wettbewerbsr 1:4–14

    Google Scholar 

  • Marbach E (2009) Garantie- und Kollektivmarken. In: Von Büren D (Hrsg) Schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht III/1 Markenrecht. Helbling & Lichtenhahn, Basel, S 525–542

    Google Scholar 

  • Mathély P (1990) Marques Collectives et de Certification. In: Chavanne (Hrsg) Mélanges offerts à Albert Chavanne: droit pénal, propriété industrielle. Litec, Paris, S 241–245

    Google Scholar 

  • Meisser DJ, Schmidt B (2005) Kollektivmarken und Garantiemarken – Krücken für schwache Zeichen oder erhaltenswerte Arten? Z Immaterialgüter Inf Wettbewerbsr 1:135–139

    Google Scholar 

  • Morgese G (2009) L’accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPS), Cacucci, Bari

    Google Scholar 

  • MPI (2011) Study on the Overall Functioning of the European Trade Mark System

    Google Scholar 

  • Nóvoa FC (2004) Tratado sobre derecho de marcas, 2 edn, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales, Madrid

    Google Scholar 

  • Pires de Carvalho N (2019) Standards concerning the availability, scope and use of intellectual property rights. The TRIPS Regime of Trademarks and Designs. S 197–267

    Google Scholar 

  • Purtschert R (1970) Güte- und Qualitätszeichen, Ihre wirtschaftlichen Möglichkeiten und Grenzen in der Bundesrepublik Deutschland und in der Schweiz. Diss. Freiburg

    Google Scholar 

  • Repas M, Keresteš T (2018) The certification mark as a new EU-wide industrial property right. Int Rev Intellect Prop Comp Law 49:299–317

    Google Scholar 

  • Ricketson S (2015) Trade marks and trade names. The Paris convention for the protection of industrial property. OUP Oxford, Oxford, S 586–589

    Google Scholar 

  • Schluep WR (1990) Kollektiv- und Garantiemarke. In: ingres (Hrsg) Marke und Marketing. Stämpfli, Bern, S 63–93

    Google Scholar 

  • Schmidt-Pfitzner JH (2008) WTO – trade-related aspects of intellctual property rights. In: Stoll, Busche, Arend (Hrsg) Max Planck Commentaries on World Trade Law. Martinus Nijhoff Publishers, Leiden/Boston, S 307–315

    Google Scholar 

  • Simon J (2014) Die Schweiz und die Entwicklung des Markenrechts in der europäischen Union. Z Immaterialgüter Inf Wettbewerbsr 4:218–226

    Google Scholar 

  • Thomann M (1996) Zur Garantiemarke nach schweizerischem Recht. Schweizerische Juristen-Zeitung 92:325–332

    Google Scholar 

  • Thouvenin F (2006) Funktionale Systematisierung von Wettbewerbsrecht (UWG) und Immaterialgüterrechten, Carl Heymanns, Köln/Berlin/München

    Google Scholar 

  • Thünken A (2016) Die Unionsgewährleistungsmarke: Sinnvolle Ergänzung eines Markenportfolios? Gewerbl Rechtsschutz Urheberr 118:494–496

    Google Scholar 

  • Virágh Z (1964) Zur Frage des Gütezeichens. Schweizerische Mitteilungen über Gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht. Schulthess, Zürich, S 39–60

    Google Scholar 

  • Willi C (2001) MSchG Kommentar Markenschutzgesetz. Orell Füssli, Zürich

    Google Scholar 

  • Wyss AP (2013) Die Verkehrsdurchsetzung im schweizerischen Markenrecht. Diss. Bern

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Basel, Schweiz

    Alfred Früh

Authors
  1. Alfred Früh
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Alfred Früh .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Rechtswissenschaftliche Fakultät, Universität Zürich, Zürich, Schweiz

    Florent Thouvenin

  2. Fachbereich Rechtswissenschaft, Goethe-Universität, Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Peukert

  3. Institut für Europarecht, Internationales Recht und Rechtsvergleichung, Universität Wien, Wien, Österreich

    Thomas Jaeger

  4. Department of Law, Luiss University – Libera Università Internazionale degli Studi Sociali Guido Carli, Rom, Italy

    Christophe Geiger

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2024 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Früh, A. (2024). Marktordnung durch Garantiemarken. In: Thouvenin, F., Peukert, A., Jaeger, T., Geiger, C. (eds) Kreation Innovation Märkte - Creation Innovation Markets. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-68599-0_57

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-68599-0_57

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-68598-3

  • Online ISBN: 978-3-662-68599-0

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation