Skip to main content
SpringerLink
Log in

Erga omnes-Verpflichtungen vor dem Internationalen Gerichtshof: Ein Kontrapunkt

  • Chapter
  • First Online:
Der Schutz des Individuums durch das Recht

  • 1246 Accesses

Zusammenfassung

Ausgehend vom Urteil des Internationalen Gerichtshofes im Rohingya-Verfahren (2022) untersucht der Beitrag das Rechtsregime der erga omnes-Verpflichtungen im Völkerrecht. Er ist Rainer Hofmann zu seinem 70. Geburtstag gewidmet und seinem nüchtern-zupackenden Verständnis des Völkerrechts verpflichtet

Prof. Dr. Christian J. Tams, LLM. Professor für internationales Recht an der Universität Glasgow und an der Ecole de Droit de la Sorbonne.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Nämlich in regelmäßigen Frankfurter Investment Law Workshops: Angefangen mit einer Tagung zum 40. Geburtstag der ICSID-Konvention (Hofmann und Tams 2007), später dann unter Stephan Schills wohlmeinender Anleitung (zuletzt Tams et al. 2022), und durchgängig getragen von Rainer Hofmanns Gastfreundschaft am Frankfurter Merton-Zentrum.

  2. 2.

    So der Untertitel eines von Rainer Hofmann initiierten Tagungsbandes: siehe Hofmann und Geißler (1998).

  3. 3.

    Um es an drei Beispielen zu illustrieren: Der Sicherheitsrat ist blockierter denn je; viele Institutionen des organisierten Multilateralismus sind in schlechter Verfassung; die Souveränität – damals schnell als gestrig abgetan – ist als Schutz gegen Übergriffe der Globalisierung wiederentdeckt.

  4. 4.

    Ansätze dazu bei Tams (2018).

  5. 5.

    Ragazzi (1996).

  6. 6.

    In Schriftform nachlesbar bei Delbrück (1998).

  7. 7.

    IGH, Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain) (New Application: 1962), ICJ Reports 1970, 3, 32–33 (§§ 33–34).

  8. 8.

    Für Unsicherheit sorgte insbesondere die mysteriöse Aussage in para. 91 des Barcelona Traction-Urteils: „The instruments which embody human rights do not confer on States the capacity to protect the victims of infringements of such rights irrespective of their nationality.“

  9. 9.

    Drew (2001), S. 665.

  10. 10.

    International Court of Justice, East Timor (Portugal v. Australia), ICJ Reports 1995, S. 90. Grundlegend dazu die spätere Kieler Dissertation von Thienel (2016).

  11. 11.

    Thirlway (1989), S. 100.

  12. 12.

    Rubin (1993), S. 171.

  13. 13.

    Simma (1993), S. 125 („Viewed realistically, the world of obligations erga omnes is still the world of the „ought“ rather than of the „is““).

  14. 14.

    So deutlich Hofmann (1985), S. 216–220 und S. 223–229.

  15. 15.

    Die Gegenposition zu Hofmann (1985), S. 216–220 und S. 223–229 findet sich bei Ragazzi (1996) und Delbrück (1998).

  16. 16.

    Hofmann (1985), S. 223.

  17. 17.

    IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022. https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/178/178-20220722-JUD-01-00-EN.pdf, letzter Zugriff 30.11.2022.

  18. 18.

    Vgl. Thirlway (1989), S. 100.

  19. 19.

    Siehe Artikel IX des Völkermord-Übereinkommens und vgl. etwa die Klagen Bosnien-Herzegowinas gegen Serbien IGH, I.C.J. 99 (2007) und Kroatiens gegen Serbien I.C.J. 3 (2015) sowie jüngst die im März 2022 eingereichte Klage der Ukraine gegen Russland (in der Russland keine Völkermordhandlungen, sondern der Missbrauch der Völkermord-Übereinkommens vorgeworfen wird. Dazu https://www.icj-cij.org/en/case/182, letzter Zugriff 30.11.2022).

  20. 20.

    So die Zusammenfassung des IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, § 100. Ähnlich bereits in der Klageschrift: Application instituting proceedings, § 127: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/178/178-20191111-APP-01-00-EN.pdf, letzter Zugriff 30.11.2022.

  21. 21.

    IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, § 93.

  22. 22.

    IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, § 94.

  23. 23.

    IGH, South West Africa (Ethiopia v. South Africa, Liberia v. South Africa), ICJ Reports 1962, S. 319 und ICJ Reports 1966, S. 6.

  24. 24.

    IGH, South West Africa (Ethiopia v. South Africa, Liberia v. South Africa), ICJ Reports 1966, S. 6 vor allem §§ 44, 67 („rights or interests [in the enforcement of general interests], in order to exist, must be clearly vested in those who claim them, by some text or instrument, or rule of law“).

  25. 25.

    Südafrikas namibisches Mandat überlebte trotzdem nicht lange: beständiger Druck in den UN-Gremien sowie das Namibia-Gutachtenverfahren untergruben seine Legitimität: siehe etwa GA Res. 2145 (XXI); SC Res. 276 (1970); und (Namibia) I.C.J. Reports, 16 (1971).

  26. 26.

    Die folgenden Ausführungen geben das Mehrheitsvotum wieder. Weiterführende Ausführungen finden sich in der Erklärung des Richters Claus Kreß, die die Entwicklung umfassend einordnet: siehe IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, Declaration Kreß, §§ 6–35.

  27. 27.

    Die zentrale Passage lautet: „All the States parties to the Genocide Convention thus have a common interest to ensure the prevention, suppression and punishment of genocide, by committing themselves to fulfilling the obligations contained in the Convention. As the Court has affirmed, such a common interest implies that the obligations in question are owed by any State party to all the other States parties to the relevant convention; they are obligations erga omnes partes, in the sense that each State party has an interest in compliance with them in any given case“ (IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, § 107).

  28. 28.

    Siehe IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, § 108: „The common interest in compliance with the relevant obligations under the Genocide Convention entails that any State party, without distinction, is entitled to invoke the responsibility of another State party for an alleged breach of its obligations erga omnes partes. Responsibility for an alleged breach of obligations erga omnes partes under the Genocide Convention may be invoked through the institution of proceedings before the Court“.

  29. 29.

    IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, § 94.

  30. 30.

    Dazu §§ 108–109: „For the purpose of the institution of proceedings before the Court, a State does not need to demonstrate that any victims of an alleged breach of obligations erga omnes partes under the Genocide Convention are its nationals. […] [One State can invoke another State’s responsibility] regardless of whether a special interest can be demonstrated.“

  31. 31.

    Vgl. zur besonderen Situation Bangladeshs, IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, § 112.

  32. 32.

    Die einzige Gegenstimme kam von der Vizepräsidentin des Gerichtshofs, der Richterin Xue Hanqin. Doch auch ihr abweichendes Votum weist die Sicht der Gerichtsmehrheit auf das erga omnes-Konzept nicht im Detail zurück. Vielmehr schien Richterin Xue schon eine vorgelagerten Frage problematisch – nämlich ob denn die Debatten zwischen Gambia und Myanmar überhaupt als ‚Rechtsstreit‘ angesehen werden könne: vgl. IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, Diss. Op. Xue, §§ 13–25.

  33. 33.

    Siehe unten, Abschn. 5.

  34. 34.

    Im Übrigen mag man nennen: das Gutachten einer Kammer des Seegerichtshofes zu den Verantwortlichkeitenvon Staaten im Tiefseebergbau (ITLOS, Deep Seabed Chamber, Advisory Opinion on Responsibility and Liability for International Seabed Mining (Case No. 17, 2011), § 180) sowie General Comment No. 31 (80) des Menschenrechts-Ausschusses zur Nature of the General Legal Obligation Imposed on States Parties to the Covenant, UN Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.13 (2004).

  35. 35.

    Zum Ganzen schon Hofmann (1985); sowie aus jüngerer Zeit etwa Nolte (2002), S. 1083; Paddeu und Tams (2022), S. 6.

  36. 36.

    Abgedruckt samt erläuternden Kommentaren in ILC Yearbook 2001, vol. II/2, S. 31.

  37. 37.

    Siehe Hofmann (1985), dazu die vielen Beiträge zu Weiler et al. (1989).

  38. 38.

    Die Erläuterungen der ILC zu Artikel 48 sind hilfreich: siehe Fn. 36, 126; und vgl. zum Ganzen Crawford (2011), S. 224.

  39. 39.

    ILC Articles, ILC Yearbook 2001, vol. II/2, Artikel 48(1)(a), (b), hier zitiert in deutscher Übersetzung.

  40. 40.

    Dazu ILC Articles, ILC Yearbook 2001, vol. II/2, Artikel 48(2) sowie Artikel 54.

  41. 41.

    Zur Problematik etwa Scobbie (2002), S. 1213–1222.

  42. 42.

    ILC Articles, ILC Yearbook 2001, vol. II/2, S. 127; und vgl. Crawford (2011), S. 225.

  43. 43.

    IGH, Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), ICJ Reports 2012, S. 422 (Habré).

  44. 44.

    IGH, Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), ICJ Reports 2012, S. 422, §§ 64–70

  45. 45.

    IGH, Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), ICJ Reports 2012, S. 422, §§ 68–69.

  46. 46.

    Vgl. IGH, Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), ICJ Reports 2012, S. 422, §§ 65–66, wo Belgiens Sichtweise wie folgt wiedergegeben wird: „‘[a]s the present jurisdiction of the Belgian courts is based on the complaint filed by a Belgian national of Chadian origin, the Belgian courts intend to exercise passive personal jurisdiction’. … In the oral proceedings, Belgium also claimed to be in a ‘particular position’ since ‘it has availed itself of its right under Article 5 to exercise its jurisdiction and to request extradition’.“ Zusammenfassend dann in § 66: „Belgium based its claims not only on its status as a party to the Convention but also on the existence of a special interest that would distinguish Belgium from the other parties to the Convention and give it a specific entitlement in the case of Mr. Habré.“

  47. 47.

    IGH, Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening), ICJ Reports 2014, S. 226.

  48. 48.

    Siehe IGH, Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening), CR 2013/18, p. 33, para. 18 (Boisson de Chazournes): „L’Australie, comme tous les autres Etats parties à la convention de 1946, a un intérêt commun à ce que l’intégrité du régime découlant de la convention soit maintenue“. Vgl. Auch Crawford (2011), S. 236: „[Australia] invokes Japan’s responsibility erga omnes partes under the Whaling Convention“.

  49. 49.

    Zu den im Text angesprochenen Aspekten siehe Tams (2016), S. 201–211.

  50. 50.

    Für vereinzelte Stimmen siehe etwa Urs (2014); Tams (2016).

  51. 51.

    Vgl. Tams (2016), Fn. 11–12.

  52. 52.

    Dies ist auch richtig, denn aufgrund des Konsensprinzips und der faktischen Dominanz von kompromissarischen Abreden nach Artikel 36(1) des Statuts sind die meisten IGH-Fälle vertragsbasiert.

  53. 53.

    IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, Preliminary Objections of Myanmar, § 214.

  54. 54.

    Ganz unabhängig von der im Text ausgeführten Erwägung mag man einen solchen ‚Dammbruch‘ – hin zu mehr rechtsförmiger Durchsetzung des Völkerrechts vor internationalen Gerichten – ja durchaus begrüßen. So sehr deutlich etwa James Crawford (2011), S. 225–226: „Better to give States standing in Court to protect what they perceive as global values than to leave them only with non-judicial means of dispute settlement, whether in the guise of countermeasures or under the rubric of ‘responsibility to protect’.“

  55. 55.

    Auch hierzu sehr klar die Erklärung des Richters Claus Kreß: siehe IGH, Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Urt. v. 22.07.2022, Declaration Kreß, §§ 16–17.

  56. 56.

    Siehe Artikel IX des Übereinkommens gegen Völkermord, Artikel 30 des Anti-Folter-Übereinkommens und Artikel 22 des Übereinkommens gegen Rassendiskriminierung.

  57. 57.

    Vgl. IGH, Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain) (New Application: 1962), ICJ Reports 1970, 3, 32–33, § 34: „Such obligations [erga omnes] derive, for example, in contemporary international law, from the outlawing of acts of aggression, and of genocide, as also from the principles and rules concerning the basic rights of the human person, including protection from slavery and racial discrimination.“

Literatur

  • Crawford J (2011) Responsibilities for breaches of communitarian norms: an appraisal of Article 48 of the ILC Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts. In: Fastenrath U, Geiger R, Khan D-E, Paulus A, von Schorlemer S, Vedder C (Hrsg) From bilateralism to community interest. Essays in honour of Judge Bruno Simma. Oxford Academic, Oxford. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199588817.001.0001

  • Delbrück J (1998) Laws in the public interest – some observations on the foundations and identification of erga omnes norms in international law. In: Götz P, Selmer P, Wolfrum R (Hrsg) Liber amicorum Günther Jaenicke – Zum 85. Geburtstag. Springer Verlag, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Drew C (2001) The East Timor story: international law on trial. Eur J Int Law 12(4):651–684. https://doi.org/10.1093/ejil/12.4.651

    Article  Google Scholar 

  • Hofmann R (1985) Zur Unterscheidung Verbrechen und Delikt im Bereich der Staatenverantwortlichkeit. ZaöRV 45(1):195–231

    Google Scholar 

  • Hofmann R, Geißler N (1998) Non-state actors as new subjects of international law international law – from the traditional state order towards the law of the global community. Duncker & Humblot, Berlin. https://doi.org/10.2307/j.ctv1q6bbx9

    Book  Google Scholar 

  • Hofmann R, Tams CJ (2007) The international convention on the settlement of investment disputes: taking stock after 40 years. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Nolte G (2002) From Dionisio Anzilotti to Roberto Ago: the classical international law of state responsibility and the traditional primacy of a bilateral conception of inter-state relations. Eur J Int Law 13(5):1083–1098. https://doi.org/10.1093/ejil/13.5.1083

    Article  Google Scholar 

  • Paddeu F, Tams CJ (2022) Encoding the law of state responsibility with courage and resolve: James Crawford and the 2001 Articles on State Reponsibility. Camb Int Law J 11(1):6–23. https://doi.org/10.4337/cilj.2022.01.01

  • Ragazzi M (1996) The concept of international obligations erga omnes. Oxford Academic, Oxford. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198298700.001.0001

  • Rubin A (1993) Comment. In: Delbrück J (Hrsg) The future of international law enforcement. New scenarios – new law? Duncker & Humblot, Berlin

    Google Scholar 

  • Scobbie I (2002) Invocation of responsibility for the breach of obligations under peremptory norms of general international law. Eur J Int Law 13(5):1201–1221. https://doi.org/10.1093/ejil/13.5.1201

    Article  Google Scholar 

  • Simma B (1993) Does the UN charter provide an adequate legal basis for individual or collective responses to violations of obligations erga omnes? In: Delbrück J (Hrsg) The future of international law enforcement. New scenarios – new law? Duncker & Humblot, Berlin

    Google Scholar 

  • Tams CJ (2016) Roads not taken, opportunities missed. Procedural and jurisdictional questions sidestepped in the Whaling judgment. In: Fitzmaurice M, Tamada D (Hrsg) Whaling in the Antarctic. The significance and the implications of the ICJ judgment. Brill Publishers, Leiden

    Google Scholar 

  • Tams CJ (2018) Decline and crisis: a plea for better metaphors and criteria. EJILTalk!. https://www.ejiltalk.org/decline-and-crisis-a-plea-for-better-metaphors-and-criteria/. Zugegriffen am 30.11.2022

  • Tams CJ, Schill SW, Hofmann R (2022) International investment law and general international law radiating effects? Edward Elgar Publishing, Amsterdam

    Google Scholar 

  • Thienel T (2016) Drittstaaten und die Jurisdiktion des Internationalen Gerichtshofs. Duncker & Humblot, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Thirlway H (1989) The law and procedure of the international court of justice – Part one. British Yearbook of International Law 60:1–157. https://doi.org/10.1093/bybil/60.1.1

  • Urs P (2014) Are states injured by Whaling in the Antarctic?. OpinioJuris. http://opiniojuris.org/2014/08/14/guest-post-states-injured-whaling-antarctic/. Zugegriffen am 30.11.2022

  • Weiler J, Cassese A, Spinedi M (1989) International crimes of states. De Gruyter, Berlin

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. School of Law, University of Glasgow, Glasgow, Schottland

    Christian J. Tams

Authors
  1. Christian J. Tams
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christian J. Tams .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Europäische Akademie der Arbeit in der Universität Frankfurt am Main, University of Labour, Frankfurt am Main, Deutschland

    Philipp B. Donath

  2. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Heger

  3. Goethe Universität Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    Moritz Malkmus

  4. Freshfields Bruckhaus Deringer PartG mbB, Frankfurt am Main, Deutschland

    Orhan Bayrak

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Tams, C.J. (2023). Erga omnes-Verpflichtungen vor dem Internationalen Gerichtshof: Ein Kontrapunkt. In: Donath, P.B., Heger, A., Malkmus, M., Bayrak, O. (eds) Der Schutz des Individuums durch das Recht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-66978-5_4

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-66977-8

  • Online ISBN: 978-3-662-66978-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation