Advertisement

Nutzergenerierte Dienstleistungssysteme zur digitalen Transformation von Organisationen

  • Nivedita Agarwal
  • Moritz Bästlein
  • Tilo BöhmannEmail author
  • Sissy-Josefina Ernst
  • Albrecht Fritzsche
  • Christian Grotherr
  • Holger Hoffmann
  • Pablo Klemm
  • Jan Marco Leimeister
  • Mahei M. Li
  • Kathrin Möslein
  • Christoph Peters
  • Benjamin Sarpong
  • Sebastian Saxe
  • Thorsten Schmidt
  • Martin Schymanietz
  • Moritz S. Wurfbaum
  • Martin Semmann
  • Dirk Ziegler
Chapter

Zusammenfassung

Angetrieben durch die zunehmende Geschwindigkeit der Digitalisierung und die mit ihr einhergehenden Chancen, befindet sich eine Vielzahl von Unternehmen in einem Transformationsprozess, der die von ihnen angebotenen Produkte und Dienstleistungen genauso verändert wie ihre Geschäftsprozesse und Organisationsstrukturen. Während viele organisatorische Abläufe häufig noch von Medienbrüchen und Papier geprägt sind, ist für eine umfassende digitale Wertschöpfungskette ein Umdenken in vernetzten Dienstleistungssystemen notwendig. Jedoch zeichnet sich die Entwicklung von Dienstleistungssystemen durch ein hohes Maß an Komplexität aus, da verschiedenste Akteure und Ressourcen kollaborativ auf ein gemeinsames Wertversprechen hin abgestimmt agieren müssen. Um dieser Herausforderung zu begegnen, wird im Projekt „Engineering von Dienstleistungssystemen für nutzergenerierte Dienstleistungen“ gemeinsam mit Unternehmenspartnern sowie Forschungseinrichtungen ein nutzergeneriertes Dienstleistungssystem entwickelt, um die Einbindung von Nutzern bei der Einführung von Software zu forcieren. Hierdurch wird eine zentrale Herausforderung für den Erfolg von Informationssystemen, nämlich die erfolgreiche Einführung und Nutzung von Informationssystemen durch Anwender, adressiert. Durch die enge Zusammenarbeit mit den Unternehmenspartnern wird die Möglichkeit geschaffen, evidenzbasiertes Gestaltungswissen für Dienstleistungssysteme zu gewinnen. Eine Herausforderung besteht darin, dass zum einen der Kontext die Entwicklung des Dienstleistungssystems beeinflusst, zum anderen dessen Einführung Auswirkungen auf die Struktur und Zusammenarbeit innerhalb der Organisation hat. Diese Veränderungen führen wiederum zu Herausforderungen im Transformationsprozess, die im folgenden Beitrag aufgezeigt und durch neues Methodenwissen adressiert werden.

Literatur

  1. 1E Limited. (2015). The real cost of unused software. http://iaitam.org/wp-content/uploads/2015/12/The-Real-Cost-of-Unused-Software.pdf.
  2. Adolph, S., Kruchten, P., & Hall, W. (2012). Reconciling perspectives: A grounded theory of how people manage the process of software development. Journal of Systems and Software, 85(6), 1269–1286.Google Scholar
  3. Alter, S. (2008). Defining information systems as work systems: Implications for the IS field. European Journal of Information Systems, 17(5), 448–469.Google Scholar
  4. Bano, M., & Zowghi, D. (2015). A systematic review on the relationship between user involvement and system success. Information and Software Technology, 58, 148–169.Google Scholar
  5. Böhmann, T., Leimeister, J., & Möslein, K. (2014). Service systems engineering. Business & Information Systems Engineering, 6(2), 73–79.Google Scholar
  6. Böhmann, T., Drews, P., & Meyer-Blankart, C. (2015). Digitale Exzellenz: Eine Bestandsaufnahme zur Digitalisierung deutscher Unternehmen und Behörden. https://www.soprasteria.de/docs/librariesprovider33/Studien/digitale-exzellenz-2015-sopra-steria-consulting.pdf.
  7. Breidbach, C. F., & Brodie, R. J. (2017). Engagement platforms in the sharing economy: Conceptual foundations and research directions. Journal of Service Theory and Practice, 27(4), 761–777.Google Scholar
  8. Bullinger, H.-J., & Scheer, A.-W. (2006). Service engineering – Entwicklung und Gestaltung innovativer Dienstleistungen. In H.-J. Bullinger & A.-W. Scheer (Hrsg.), Service engineering (S. 3–18). Berlin: Springer.Google Scholar
  9. Bullinger, H.-J., Fähnrich, K.-P., & Meiren, T. (2003). Service engineering – Methodical development of new service products. International Journal of Production Economics, 85(3), 275–287.Google Scholar
  10. Butler, T., & Fitzgerald, B. (2001). The relationship between user participation and the management of change surrounding the development of information systems: A European perspective. Journal of End User Computing, 13(1), 12–25.Google Scholar
  11. Chen, H. M., & Cooper, M. D. (2002). Stochastic modeling of usage patterns in a web-based information system. Journal of the Association for Information Science and Technology, 53(7), 536–548.Google Scholar
  12. Glass, R. L. (1997). Pilot studies: What, why and how. Journal of Systems and Software, 36(1), 85–97.Google Scholar
  13. Grotherr, C., Semmann, M., & Böhmann, T. (2018). Engaging users to co-create – Implications for service systems design by evaluating an engagement platform. In 51th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS).Google Scholar
  14. Hamburg Port Authority AöR. (2018). Philosophie und Ziele. https://www.hamburg-port-authority.de/de/hpa-360/philosophie-ziele/.
  15. He, J., & King, W. R. (2008). The role of user participation in information systems development: Implications from a meta-analysis. Journal of management information systems, 25(1), 301–331.Google Scholar
  16. Hertzum, M., Bansler, J. P., Havn, E. C., & Simonsen, J. (2012). Pilot implementation: Learning from field tests in IS development. Communications of the Association for Information Systems, 30(1), 313–328.Google Scholar
  17. Howe, J. (2006). The rise of crowdsourcing. Wired Magazine, 14(6), 1–4.Google Scholar
  18. Jones, Q., Ravid, G., & Rafaeli, S. (2004). Information overload and the message dynamics of online interaction spaces: A theoretical model and empirical exploration. Information Systems Research, 15(2), 194–210.Google Scholar
  19. Kogga, D., Krawietz, N., Cevik, F., Brandau, S., & Li, M. M. (2017). Design Prinzipien für Microlearning Crowdsourcing-Systeme-Konzept für audiovisuelle Mediengestaltung. In 13th International Conference on Wirtschaftsinformatik (WI), St. Gallen, Switzerland.Google Scholar
  20. Krcmar, H., & Böhmann, T. (2004). Piloting socio-technical innovations. In N. Bjørn-Andersen, K. V. Andersen, M. T. Vendelø, G. B. Davis, T. Böhmann, D. Avison, & R. Vidgen (Hrsg.), The past and future of information systems. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  21. Leimeister, J. M., & Zogaj, S. (2013). Neue Arbeitsorganisation durch Crowdsourcing: Eine Literaturstudie. Düsseldorf: Hans-Böckler-StiftungGoogle Scholar
  22. Li, M. M., & Peters, C. (2016). Mastering shakedown through the user: The need for user-generated services in techno change. Paper presented at the European Conference on Information Systems (ECIS), Istanbul, Turkey.Google Scholar
  23. Li, M. M., Peters, C., & Leimeister, J. M. (2017). Designing a peer-based support system to support shakedown. Paper presented at the International Conference on Information Systems (ICIS), Seoul, South Korea.Google Scholar
  24. Limayem, M., Hirt, S. G., & Cheung, C. M. (2007). How habit limits the predictive power of intention: The case of information systems continuance. MIS quarterly, 31, 705–737.Google Scholar
  25. Lin, C., & Pervan, G. (2003). The practice of IS/IT benefits management in large Australian organizations. Information & Management, 41(1), 13–24.Google Scholar
  26. Maglio, P. P., Vargo, S. L., Caswell, N., & Spohrer, J. (2009). The service system is the basic abstraction of service science. Information Systems and e-Business Management, 7(4), 395–406.Google Scholar
  27. Markus, M. L. (2004). Technochange management: Using IT to drive organizational change. Journal of Information Technology, 19(1), 4–20.Google Scholar
  28. Monge, P. R., Fulk, J., Kalman, M. E., Flanagin, A. J., Parnassa, C., & Rumsey, S. (1998). Production of collective action in alliance-based interorganizational communication and information systems. Organization Science, 9(3), 411–433.Google Scholar
  29. Oliver, P. E., & Marwell, G. (2001). Whatever happened to critical mass theory? A retrospective and assessment. Sociological Theory, 19(3), 292–311.Google Scholar
  30. Oliver, P., Marwell, G., & Teixeira, R. (1985). A theory of the critical mass. I. Interdependence, group heterogeneity, and the production of collective action. American Journal of Sociology, 91(3), 522–556.Google Scholar
  31. Ridings, C., & Wasko, M. (2010). Online discussion group sustainability: Investigating the interplay between structural dynamics and social dynamics over time. Journal of the Association for Information Systems, 11(2), 95.Google Scholar
  32. Schöbel, S., Ernst, S.-J., Söllner, M., & Leimeister, J. M. (2017). More than the sum of its parts–Towards identifying preferred game design element combinations in learning management systems. Paper presented at the International Conference on Information Systems (ICIS), Seoul, South Korea.Google Scholar
  33. Schön, S., & Ebner, M. (2013). Gute Lernvideos:… so gelingen Web-Videos zum Lernen. Norderstedt: BoD–Books on Demand.Google Scholar
  34. Schwabe, G., & Krcmar, H. (2000). Piloting socio-technical innovation. In European Conference on Information Systems (ECIS).Google Scholar
  35. Semmann, M., & Böhmann, T. (2015). Post-project benefits management in large organizations – Insights of a qualitative study. Paper presented at the International Conference on Information Systems (ICIS), Fort Worth, Texas, USA.Google Scholar
  36. Semmann, M., & Grotherr, C. (2017). How to empower users for co-creation – Conceptualizing an engagement platform for benefits realization. Paper presented at the 13th International Conference on Wirtschaftsinformatik, St. Gallen, Switzerland.Google Scholar
  37. Semmann, M., Amrou, S., & Böhmann, T. (2014). Produktivitätsorientiertes Lern Service Engineering. In K. Möller & W. Schultze (Hrsg.), Produktivität von Dienstleistungen (S. 456–471). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  38. Standish Group International. (2013). The CHAOS manifesto. EUA: The Standish Group International.Google Scholar
  39. Turner, J. R. (2005). The role of pilot studies in reducing risk on projects and programmes. International Journal of Project Management, 23(1), 1–6.MathSciNetGoogle Scholar
  40. Wagner, E. L., & Newell, S. (2007). Exploring the importance of participation in the post-implementation period of an ES project: A neglected area. Journal of the Association for Information Systems, 8(10), 32.Google Scholar
  41. Ward, J., Griffiths, P. M., & Whitmore, P. (2002). Strategic planning for information systems (Bd. 1). Chichester: Wiley.Google Scholar
  42. Wasko, M. M., Faraj, S., & Teigland, R. (2004). Collective action and knowledge contribution in electronic networks of practice. Journal of the Association for Information Systems, 5(11), 2.Google Scholar
  43. Wenger, E. (1998). Communities of practice: Learning as a social system. Systems Thinker, 9(5), 2–3.Google Scholar
  44. Witte, E. (1997). Feldexperimente als Innovationstest-die Pilotprojekte zu neuen Medien. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 49(5), 419–436.Google Scholar
  45. Zuchowski, O., Posegga, O., Schlagwein, D., & Fischbach, K. (2016). Internal crowdsourcing: Conceptual framework, structured review, and research agenda. Journal of Information Technology, 31(2), 166–184.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Nivedita Agarwal
    • 1
  • Moritz Bästlein
    • 2
  • Tilo Böhmann
    • 3
    Email author
  • Sissy-Josefina Ernst
    • 2
  • Albrecht Fritzsche
    • 1
  • Christian Grotherr
    • 3
  • Holger Hoffmann
    • 2
  • Pablo Klemm
    • 4
  • Jan Marco Leimeister
    • 2
  • Mahei M. Li
    • 2
  • Kathrin Möslein
    • 1
  • Christoph Peters
    • 2
  • Benjamin Sarpong
    • 5
  • Sebastian Saxe
    • 5
  • Thorsten Schmidt
    • 2
  • Martin Schymanietz
    • 1
  • Moritz S. Wurfbaum
    • 4
  • Martin Semmann
    • 3
  • Dirk Ziegler
    • 2
  1. 1.FAU Erlangen-NürnbergErlangenDeutschland
  2. 2.Universität KasselKasselDeutschland
  3. 3.Universität HamburgHamburgDeutschland
  4. 4.Innosabi GmbHMünchenDeutschland
  5. 5.Hamburg Port AuthorityHamburgDeutschland

Personalised recommendations