Skip to main content
SpringerLink
Log in

Soziale Interaktion und Kommunikation

  • Chapter
  • First Online:
Psychologie für den Lehrberuf

  • 110k Accesses

Zusammenfassung

Lehrkräfte sind in ihrer täglichen Praxis in unzählige Interaktionen mit Schülerinnen und Schülern, Kolleginnen und Kollegen sowie Eltern eingebunden. Soziale Interaktion und Kommunikation bereichern den Lehrberuf, lassen ihn aber auch zur Herausforderung werden. Um die psychologischen Hintergründe der Alltagspraxis von Lehrkräften besser zu verstehen, richtet sich der Blick dieses Kapitel auf die soziale Interaktion und Kommunikation im schulischen Kontext.

Laut Definition meint Interaktion die Wechselwirkung und das gegenseitige Einwirken von Personen aufeinander. Von sozialer Interaktion ist die Rede, weil mindestens zwei Personen an dem Austauschprozess beteiligt sind. Kommunikation („communicare“ = eine Mitteilung machen, mitteilen) dient dem Senden und Empfangen von Informationen. Die Kommunikation kann auch einseitig verlaufen, was sie von sozialer Interaktion unterscheidet. Gleichwohl sind die Begriffe eng miteinander verbunden. Fragend-entwickelnder Unterricht kann beispielsweise als Kommunikation im Rahmen sozialer Interaktionen verstanden werden. Lehrkraft und Schülerinnen und Schüler senden und empfangen Informationen und beeinflussen sich dadurch gegenseitig in ihrem Verhalten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Baile, W., Buckman, R., Lenzi, R., Glober, G., Beale, E., & Kudelka, A. (2000). SPIKES—A Six-Step Protocol for Delivering Bad News: Application to the Patient with Cancer. The Oncologist, 5(4), 302–311. https://doi.org/10.1634/theoncologist.5-4-302.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Bennewitz, H., & Wegner, L. (2015). „da hast du dich irgendwie gar nicht gemeldet″. Die Aushandlung von Verantwortungsübernahme in Elternsprechtagsgesprächen. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 35(1), 86–105.

    Google Scholar 

  • Bergmann, J., & Luckmann, T. (1999). Kommunikative Konstruktion von Moral, Bd. 1, Struktur und Dynamik der Formen moralischer Kommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Berson, E., Borko, H., Million, S., Khachatryan, E., & Glennon, K. (2016). Practice What You Teach: A Video-Based Practicum Model of Professional Development for Elementary Science Teachers. ORBIS SCHOLAE, 2015, 35–53. https://doi.org/10.14712/23363177.2015.79.

    Article  Google Scholar 

  • Biaggi, S., Krammer, K., & Hugener, I. (2013). Vorgehen zur Förderung der Analysekompetenz in der Lehrerbildung mit Hilfe von Unterrichtsvideos – Erfahrungen aus dem ersten Studienjahr. SEMINAR, 19(2), 26–34.

    Google Scholar 

  • Billings, L., & Fitzgerald, J. (2002). Dialogic Discussion and the Paideia Seminar. American Educational Research Journal, 39(4), 907-941. https://doi.org/10.3102/00028312039004905

    Article  Google Scholar 

  • Borko, H. (2004). Professional Development and Teacher Learning: Mapping the Terrain. Educational Researcher, 33(8), 3–15.

    Article  Google Scholar 

  • Borko, H., Jacobs, J., Seago, N., & Mangram, C. (2014). Facilitating Video-Based Professional Development: Planing and Orchestrating Productive Discussions. In Y. Li, E. A. Silver & S. Li (Hrsg.), Transforming Mathematics Instruction (S. 259–281). Springer.

    Google Scholar 

  • Cazden, C. B. (2001). Classroom Discourse: The Language of Teaching and Learning (2. Aufl.). Portsmouth: Heinemann.

    Google Scholar 

  • Chin, C. C. (2006). Classroom Interaction in Science: Teacher questioning and feedback to students’ responses. International Journal of Science Education, 28(11), 1315–1346.

    Article  Google Scholar 

  • Chinn, C. A., Anderson, R. C., & Waggoner, M. A. (2001). Patterns of discourse in two kinds of literature discussion. Reading Research Quarterly, 36(4), 378–411.

    Article  Google Scholar 

  • Darling-Hammond, L. (2005). Developing professional development schools: Early lessons, challenge, and promise. In L. Darling-Hammond (Hrsg.), Professional development schools: Schools for developing a profession (S. 1–27). New York, YK: Teachers College Press.

    Google Scholar 

  • DESI-Konsortium (Hrsg.). (2008). Unterricht und Kompetenzerwerb in Deutsch und Englisch. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Dillon, J. T. (1983). Teaching and the art of Questioning. Bloomington: Phi Delta Kappa. Educational Foundation.

    Google Scholar 

  • Dubin, R., & Taveggia (1968). The teaching-learning paradox: A comparative analysis of college teaching methods. Eugene: Center for the Advanced Study of Educational Administration, Universtity of Oregon.

    Google Scholar 

  • Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and Promoting Argumentation Discourse in Science Education. Studies in Science Education, 38(1), 39–72.

    Article  Google Scholar 

  • Fischer, F. (2002). Gemeinsame Wissenskonstruktion – Theoretische und methodologische Aspekte. Psychologische Rundschau, 53(3), 119–134.

    Article  Google Scholar 

  • Flanders, N. A. (1970). Analyzing teaching behavior. Oxford, England: Addison-Wesley.

    Google Scholar 

  • Frindte, W. (2001). Einführung in die Kommunikationspsychologie. Weinheim und Basel: Beltz.

    Google Scholar 

  • Furtak, E. M. (2006). The problem with answers: An exploration of guided scientific inquiry teaching. Science Education, 90(3), 453–467.

    Article  Google Scholar 

  • Fussangel, K., & Gräsel, C. (2012). Forschung zur Kooperation im Lehrerberuf. In E. Terhart, H. Bennewitz & M. Rothland (Hrsg.), Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf (S. 667–682). Münster, München, Berlin [u. a.]: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Gage, N. L., & Berliner, D. C. (1996). Pädaogische Psychologie (5.. Aufl.). Weinheim: Beltz. überarbeitete Auflage

    Google Scholar 

  • Gartmeier, M., Bauer, J., Fischer, M. R., Hoppe-Seyler, T., Karsten, G., Kiessling, C., Prenzel, M., et al. (2015). Fostering professional communication skills of future physicians and teachers: effects of e-learning with video cases and role-play. Instructional Science, 43(3), 443–463.

    Article  Google Scholar 

  • Gartmeier, M., Bauer, J., Fischer, M. R., Karsten, G., & Prenzel, M. (2011). Modellierung und Assessment professioneller Gesprächsführungskompetenz von Lehrpersonen im Lehrer-Elterngespräch. In O. Zlatkin-Troitschanskaia (Hrsg.), Stationen Empirischer Bildungsforschung. Traditionslinien und Perspektiven (S. 412–426). Wiesbaden: VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Gartmeier, M., Gebhardt, M., & Dotger, B. (2016). How do teachers evaluate their parent communication competence? Latent classes and relationships to workplace behaviors. Teaching and Teacher Education, 55, 207–216.

    Article  Google Scholar 

  • Graesser, A. C., & Person, N. (1994). Question asking during tutoring. American Educational Research Journal, 31(1), 104–137.

    Article  Google Scholar 

  • Gröschner, A., Seidel, T., Kiemer, K., & Pehmer, A.-K. (2015). Through the lens of teacher professional development components: the ″​Dialogic Video Cycle″​ as an innovative program to foster classroom dialogue. Professional Development in Education, 41(4), 729–856.

    Article  Google Scholar 

  • Grossman, P., Compton, C., Igra, D., Ronfeldt, M., Shahan, E., & Williamson, P. W. (2009). Teaching Practice: A Cross-Professional Perspective. Teachers College Record, 111(9), 2055–2100.

    Google Scholar 

  • Hanuschek, E. A. (2002). Evidence, Politics, and the Class Size Debate. In M. Lawrence & R. Rothstein (Hrsg.), The Class Size Debate (S. 37–65). Washington, DC: Economic Policy Institute.

    Google Scholar 

  • Hattie, J. (2008). Visible Learning. A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London & New York: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The Power of Feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112.

    Article  Google Scholar 

  • Hertel, S., Bruder, S., Orwat-Fischer, A., & Laux, M. (2010). Eltern beraten – souverän und erfolgreich. Donauwörth: Auer.

    Google Scholar 

  • Hiebert, J., Gallimore, R., Garnier, K., Bogard Givvin, K., Hollingsworth, J., Jacobs, J., Stigler, J. W., et al. (2003). Teaching Mathematics in Seven Countries. Results from the TIMSS 1999 Video Study. Washington D.C: U.S. Department of Education.

    Book  Google Scholar 

  • Howe, C., Tolmie, A., Thurston, A., Topping, K., Christie, D., & Livingston, K. (2007). Group work in elementary science: Towards organisational principles for supporting pupil learning. Learning and Instruction, 17, 549–563.

    Article  Google Scholar 

  • Huber, S. A., Häusler, J., Jurik, V., & Seidel, T. (2015). Self-underestimating students in physics instruction: Development over a school year and its connection to internal learning processes. Learning and Individual Differences, 43, 83–91.

    Article  Google Scholar 

  • Jurik, V., Gröschner, A., & Seidel, T. (2013). How student characteristics affect girls’ and boys’ verbal engagement in physics instruction. Learning and Instruction, 23, 33–42.

    Article  Google Scholar 

  • Keyes, C. R. (2004). Parent-Teacher Partnerships: ATheoretical Approach for Teachers. http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED470883.pdf.

    Google Scholar 

  • Klauer, K. J. (2006). Forschungsmethoden in der Pädagogischen Psychologie. In A. Krapp & B. Weidenmann (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (5. Aufl. S. 75–97). Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Klechtermanns, G. (2006). Teacher Collaboration and collegiality as workplace conditions. A review. Zeitschrift für Pädagogik, 52(2), 220–237.

    Google Scholar 

  • Klieme, E., & Rakoczy, K. (2008). Empirische Unterrichtsforschung und Fachdidaktik. Zeitschrift für Pädagogik, 54(2), 222–237.

    Google Scholar 

  • Klieme, & Reusser (2003). Unterrichtsqualität und mathematisches Verständnis. Unterrichtswissenschaft, 31(3), 194–205.

    Google Scholar 

  • Kotthoff, H. (2012). Lehrer(inne)n und Eltern in Sprechstunden an Grund- und Förderschulen – Zur interaktionalen Soziolinguistik eines institutionellen Gesprächstyps. Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion, 13, 290–321.

    Google Scholar 

  • Köck, P., & Ott, H. (1997). Wörterbuch für Erziehung und Unterricht. Donauwörth: Verlag Ludwig Auer.

    Google Scholar 

  • Kulturministerkonferenz (2014). Standards für die Lehrerbildung: Bildungswissenschaften. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 16.12.2004 i. d. F. vom 12.06.2014. https://www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/2004/2004_12_16-Standards-Lehrerbildung-Bildungswissenschaften.pdf.

    Google Scholar 

  • Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning and values. Norwood, NJ: Ablex Publishing Corporation.

    Google Scholar 

  • Little, J. W. (1990). The persistence of privacy: autonomy and initiative in teachers’ professional relations. Teachers College Record, 91(4), 509–536.

    Google Scholar 

  • McKeachie, W. J., & Kulik, J. A. (1975). Effective college teaching. In F. N. Kerlinger (Hrsg.), Review of research in education Bd. 3. Washington, DC: American Educational Research Association.

    Google Scholar 

  • Mehan, H. (1979). Learning lessons. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Melzer, W., Jehne, M., Pospiech, G., Fegebank, B., & Schubert, B. (2008). Reform der Leherbildung an der TU Dresden: Berufswahlmotive, Studienplanung und Studienzufriedenheit. https://tu-dresden.de/zlsb/ressourcen/dateien/publikationen/2012_Perspektiven_bedarfsgerechte_Schulart_Faecherwahl.pdf?lang=de.

    Google Scholar 

  • Mercer, N. (2010). The analysis of classroom talk: Methods and methodologies. British Journal of Educational Psychology, 80(1), 1–14.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Mercer, N., & Dawes, L. (2014). The study of talk between teachers and students, from the 1070s until the 2010s. Oxford Review of Education, 40(4), 430–445.

    Google Scholar 

  • Messingschlager, M. (2012). Fehlende Werte in den Sozialwissenschaften – Analyse und Korrektur mit Beispielen aus dem ALLBUS. Bamberg: University of Bamberg Press.

    Google Scholar 

  • Michaels, S., & O’Conner, C. (2012). Talk Science Primer. https://inquiryproject.terc.edu/shared/pd/TalkScience_Primer.pdf.

    Google Scholar 

  • Niegemann, & Stadler (2001). ″​Hat noch jemand eine Frage?″. Unterrichtswissenschaft, 29(2), 171–192.

    Google Scholar 

  • Mortimer, E., & Machado, A. H. (2000). Anomalies and conflicts in classroom discourse. Science Education, 84, 429–444.

    Article  Google Scholar 

  • O’Connor, M. C., & Michaels, S. (1996). Shifting participant frameworks: Orchestrating thinking practices in group discussion. In D. Hicks (Hrsg.), Discourse, learning and schooling (S. 63–103). New York: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • O’Connor, C., Michaels, S., Chapin, S., & Harbaugh, A. G. (2017). The silent and the vocal: Participation and learning in whole-class discussion. Learning and Instruction, 48, 5–13.

    Article  Google Scholar 

  • Oliveira, A. W. (2010). Improving Teacher Questioning in Science Inquiry Discussions Through Professional Development. Journal of Research in Science Teaching, 47(4), 422–453.

    Article  Google Scholar 

  • Ostermeier, C. (2004). Kooperative Qualitätsentwicklung in Schulnetzwerken. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Pehmer, A.-K., Gröschner, A., & Seidel, T. (2015a). Fostering and scaffolding student engagement in productive classroom discourse: Teachers’ practice changes and reflections in light of teacher professional development. Learning, Culture and Social Interaction, 7, 12–27.

    Article  Google Scholar 

  • Pehmer, A.-K., Gröschner, A., & Seidel, T. (2015b). How teacher professional development on productive classroom dialogue affects students’ higher order learning. Teaching and Teacher Education, 47, 108–119.

    Article  Google Scholar 

  • Pillet-Shore, D. (2012). The problems with praise in parent-teacher interaction. Communication Monographs, 79(2), 181–204.

    Article  Google Scholar 

  • Resnick, L., Michaels, S., & O’Connor, C. (2010). How (well-structured) talk builds the mind. In R. Sternberg & D. Preiss (Hrsg.), From genes to context: New discoveries about learning from educational research and their applications. New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Rezntiskaya, A., Wilkinson, A. I. G., Oyler, J., Bourdage-Reninger, K., & Sykes, A. (2016). Using the Argumentation Rating Tool to Support Teacher Facilitation of Inquiry Dialogue in Elementary Language Arts Classrooms. Annual Meeting of the American Educational Research Association. Washington, DC

    Google Scholar 

  • Santagata, R., & Guarino, J. (2011). Using video to teach future teachers to learn from teaching. ZDM The International Journal on Mathematics Education, 43(1), 133–145.

    Article  Google Scholar 

  • Schulz von Thun, F., Ruppel, J., & Stratmann, R. (2015). Miteinander reden. Kommunikationspsychologie für Führungskräfte. Reibek: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Seidel, T., Prenzel, M., Duit, R., & Lehrke, M. (Hrsg.). (2003). Technischer Bericht zur Videostudie ″​Lehr-Lern-Prozesse im Physikunterricht″. Kiel: IPN.

    Google Scholar 

  • Seidel, T. (2014). Lehrerhandeln im Unterricht. In E. Terhart, H. Bennewitz & M. Rothland (Hrsg.), Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf (Bd. 2, S. 781–806). Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Seidel, T., Prenzel, M., Rimmele, R., Dalehefte, I. M., Herweg, C., Kobarg, M., & Schwindt, K. (2006). Blicke auf den Physikunterricht. Ergebnisse der IPN Videostudie. Zeitschrift für Pädagogik, 52(6), 798–821.

    Google Scholar 

  • Seidel, T., & Reiss, K. (2014). Lerngelegenheiten im Unterricht. In T. Seidel & A. Krapp (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (S. 253–276). Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Seidel, T., Rimmele, R., & Prenzel, M. (2005). Clarity and Coherence of Lesson Goals as a Scaffold for Student Learning. Learning and Instruction, 15(6), 539–556.

    Article  Google Scholar 

  • Seidel, T., & Shavelson, R. J. (2007). Teaching Effectiveness Research in the Past Decade: The Role of Theory and Research Design in Disentangling Meta-Analysis Results. Review of Educational Research, 77(4), 454–499.

    Article  Google Scholar 

  • Seidel, T., Stürmer, K., Schäfer, S., & Jahn, G. (2015). How Preservice teachers perform in teaching events regarding generic teaching and learning components. Pädagogisch Psychologische Kompetenzen von Lehrkräften. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 47(2), 62–74.

    Article  Google Scholar 

  • Seifried, J., & Sembill, D. (2005). Schülerfragen – Ein brachliegendes didaktisches Feld. Zeitschrift für Berufs- und Wirtschaftspädagogik, 101(2), 229–245.

    Google Scholar 

  • Sembill, D., & Gut-Sembill, K. (2004). Fragen hinter Schülerfragen – Schülerfragen hinterfragen. Unterrichtswissenschaft, 32(4), 321–333.

    Google Scholar 

  • Shannon, C. E., & Weaver, W. (1949). The mathematical theory of communication. Champaign: University of Illinois Press.

    Google Scholar 

  • Sherin, M. G., & van Es, E. A. (2009). Effects of Video Club Participation on Teachers’ Professional Vision. Journal of Teacher Education, 60(1), 20–37.

    Article  Google Scholar 

  • Smith, M. L., & Glass, G. V. (1980). Meta-analysis of research on class size and its relationship to attitudes and instruction. American Educational Research Journal, 17(4), 419–433.

    Article  Google Scholar 

  • Steinert, B., Klieme, E., Maag Merki, K., Döbrich, P., Halbheer, U., & Kunz, A. (2006). Lehrerkooperation in der Schule: Konzeption, Erfassung, Ergebnisse. Zeitschrift für Pädagogik, 52(2), 185–204.

    Google Scholar 

  • Stürmer, K., Seidel, T., & Kunina-Habenicht, O. (2015). Unterricht wissensbasiert beaobachten – Unterschiede und erklärende Faktoren bei Referendaren zum Berufseinstieg. Zeitschrift für Pädagogik, 61(3), 345–360.

    Google Scholar 

  • Stürmer, K., Seidel, T., Müller, K., Häusler, J., & Cortina, K. (2017). What is in the eye of preservice teachers while instructing? An eye-tracking study about attention processes in different teaching situations. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. 20. https://doi.org/10.1007/s11618-017-0731-9.

    Article  Google Scholar 

  • Terhart, E., & Klieme, E. (2006). Kooperation im Lehrerberuf: Forschungsproblem und gestaltungsaufgabe. Zur Einführung in den Thementeil. Zeitschrift für Pädagogik, 52(2), 163–166.

    Google Scholar 

  • Trautwein, U., & Kunter, M. (2013). Psychologie des Unterrichts. Stuttgart: UTB.

    Google Scholar 

  • Walshaw, M., & Anthony, G. (2008). The Teacher’s Role in Classroom Discourse: A Review of Recent Research Into Mathematics Classrooms. Review of Educational Research, 78(3), 516–551.

    Article  Google Scholar 

  • Watzlawick, P., Bavelas, J. B., & Jackson, D. D. (2011). Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien. Bern: Huber.

    Google Scholar 

  • Webb, N. M. (2009). The teacher’s role in promoting collaborative dialogue in the classroom. British Journal Of Educational Psychology, 79(1), 1–28.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Wells, G., & Arauz, R. M. (2006). Dialogue in the classroom. The Journal of the Learning Sciences, 15(3), 379–428.

    Article  Google Scholar 

  • Wenglein, S., Bauer, J., Heininger, S., & Prenzel, M. (2015). Kompetenz angehender Lehrkräfte zum Argumentieren mit Evidenz: Erhöht ein Training von Heuristiken die Argumentationsqualität? Unterrichtswissenschaft, 43, 209–224.

    Google Scholar 

  • Wragg, E. C., & Brown, G. (2001). Questioning in the Secondary School. London: Routledge.

    Google Scholar 

Weiterführende Literatur

  • Goodwin, C. (1994). Professional Visions. American Anthropologist, 96(3), 606–633.

    Article  Google Scholar 

  • Gröschner, A., Seidel, T., Pehmer, A.-K., & Kiemer, K. (2014). Facilitating collaborative teacher learning: the role of „mindfulness“ in video-based teacher professional development programs. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 45(3), 273–290.

    Article  Google Scholar 

  • Hertel, S. (2009). Beratungskompetenz von Lehrern. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Kelchtermans, G. (2006). Teacher collaboration and collegiality as workplace condition. Zeitschrift für Pädagogik, 52(2), 220–237.

    Google Scholar 

  • Kiemer, K., Gröschner, A., Pehmer, A.-K., & Seidel, T. (2015). Effects of a classroom discourse intervention on teachers’ practice and students’ motivation to learn mathematics and science. Learning and Instruction, 35, 94–103.

    Article  Google Scholar 

  • Richter, D., Kunter, M., Klusmann, U., Lüdtke, O., & Baumert, J. (2011). Professional development across the teaching career: Teachers’ uptake of formal and informal learning opportunities. Teaching & Teacher Education, 27(1), 116–126.

    Article  Google Scholar 

  • Smith, T. M., & Ingersoll, R. (2004). What Are the Effects of Induction and Mentoring on Beginning Teacher Turnover? American Educational Research Journal, 41(3), 681–714.

    Article  Google Scholar 

  • Spangler, G., & Zimmermann, P. (2015). Die Bindungstheorie: Grundlagen, Forschung und Anwendung. Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Spieß, E. (2004). Kooperation und Konflikt. In H. Schuler (Hrsg.), Organisationspsychologie – Gruppe und Organisation (S. 193–247). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Stürmer, K., Seidel, T., Mueller, K., Häusler, J., & Cortina, K. S. (2017). What is in the eye of preservice teachers while instructing? An eye-tracking study about attention processes in different teaching situations. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 20(1), 75–92.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. TUM School of Education, TU München, München, Deutschland

    Dr. Ann-Kathrin Schindler, Prof. Dr. Doris Holzberger, Dr. Maximilian Knogler & Prof. Dr. Tina Seidel

  2. Hector-Institut für Empirische Bildungsforschung, Eberhard-Karls-Universität Tübingen, Tübingen, Deutschland

    Prof. Dr. Kathleen Stürmer

Authors
  1. Dr. Ann-Kathrin Schindler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Prof. Dr. Doris Holzberger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Prof. Dr. Kathleen Stürmer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Dr. Maximilian Knogler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Prof. Dr. Tina Seidel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ann-Kathrin Schindler .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Professur für Pädagogische Psychologie, Universität Passau, Passau, Germany

    Detlef Urhahne

  2. Philosophisch-Sozialwissensch. Fak., Universität Augsburg, Augsburg, Germany

    Markus Dresel

  3. Lehrstuhl Empirische Pädagogik, Ludwig-Maximilians-Univ München, München, Bayern, Germany

    Frank Fischer

Verständnisfragen

Verständnisfragen

  1. 1.

    Soziale Interaktion und Kommunikation: Wie lassen sich beide Begriffe in Abgrenzung voneinander und in Zusammenhang miteinander definieren? Können Sie das an einem Beispiel verdeutlichen?

  2. 2.

    Wer kommuniziert eigentlich wie häufig mit wem an Schulen und was zeichnet eine gelungene Kommunikation aus?

  3. 3.

    Was versteht man unter einem I-R-F/E-Muster in der Lehrer-Schüler-Kommunikation und inwiefern unterscheidet sich dieses Muster von der gewohnten Alltagskommunikation?

  4. 4.

    Welche sozialen Organisationsformen der Interaktion im Klassenzimmer kennen Sie und welche Rolle spielen diese tatsächlich für den Lernerfolg von Schülerinnen und Schülern?

  5. 5.

    Durch welche kommunikationsbezogenen Maßnahmen können Lehrkräfte eine höhere Schülerbeteiligung am Unterricht erreichen?

  6. 6.

    Welche Rolle spielen Schülerfragen im aktuellen Unterricht und welche Konsequenzen lassen sich daraus ziehen?

  7. 7.

    Was sind typische Dynamiken in Lehrer-Eltern-Gesprächen und wie kann man diesen produktiv begegnen?

  8. 8.

    Welche unterschiedlichen Formen der Lehrerkooperation werden in der Forschung unterschieden und warum sind intensivere Formen in der Praxis selten zu beobachten?

  9. 9.

    Welche Hinweise bzw. Studien sprechen dafür, dass gelingende, professionelle Kommunikation im Lehrberuf trainierbar ist?

  10. 10.

    An welcher Trainingsmaßnahme zur professionellen Kommunikation würden Sie gerne teilnehmen und warum?

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Schindler, AK., Holzberger, D., Stürmer, K., Knogler, M., Seidel, T. (2019). Soziale Interaktion und Kommunikation. In: Urhahne, D., Dresel, M., Fischer, F. (eds) Psychologie für den Lehrberuf. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-55754-9_21

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-55754-9_21

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-55753-2

  • Online ISBN: 978-3-662-55754-9

  • eBook Packages: Psychology (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation