Zusammenfassung
Während die Anzahl genetisch informierter Untersuchungen in den Sozialwissenschaften stetig zunimmt, ist die Wahrnehmung dieser Forschung, insbesondere in der Soziologie, weiterhin kontrovers. In diesem Beitrag versuchen wir eine Brücke zwischen genetisch informierten Designs auf der einen und soziologischen Theorien auf der anderen Seite zu schlagen. Um den potenziellen Beitrag, den die genetisch informierte Forschung für sozialwissenschaftliche Erkenntnisfragen und Erklärungen leisten kann, exemplarisch aufzuzeigen, fokussieren wir auf das Feld der Ungleichheitsforschung. Hier widmen wir uns nicht nur der Frage, wie sich genetisch informierte Studien, und insbesondere die Parameter der Analysen, mit etablierten soziologischen Theorien und Konzepten der Ungleichheitsforschung in Verbindung bringen lassen. Darüber hinaus reflektieren wir, wie sich Unterschiede in der Bedeutung genetischer Variation zwischen Gruppen vor dem Hintergrund ethischer Überlegungen zur Chancengleichheit interpretieren lassen. Nicht nur vor dem Hintergrund möglicher Erkenntnisgewinne erscheint insbesondere für die soziologische Ungleichheitsforschung, aber auch generell für die Soziologie, eine stärkere Beschäftigung mit der Rolle der Gene relevant. Angesichts der weitreichenden Forschungen außerhalb der Soziologie und der zunehmenden Nutzung individueller molekulargenetischer Profile ist eine weitere Beschäftigung mit der Bedeutung und Interpretation genetischer Einflüsse für die Genese von Lebenschancen essenziell.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Unter sozialer Schließung versteht man Mechanismen, die der Vorteilswahrung oder -gewinnung gegenüber potenziellen Konkurrenten dienen. Dies kann beispielsweise konkret über die Gewährung oder Verweigerung von Rechten geschehen, über Kriterien des Zugangs zum Arbeitsmarkt, wie bestimmte Bildungstitel oder das deutsche Meisterprivileg, oder die Bildung von Netzwerken innerhalb von Firmen. Verdichten sich solche Mechanismen bis zur Verweigerung des „Dazugehörens“, spricht man von sozialer Exklusion. Ausbeutung entsteht in Kooperationen, wenn eine mächtigere Seite sich einen überproportionalen Anteil des Wertes sichern kann, der durch die jeweilige Kooperation erwirtschaftet wird. (vgl. Diewald und Faist 2011).
- 2.
Nur wenige seltene Krankheiten sind allein durch spezifische Genvarianten determiniert, wie das Down-Syndrom oder die Huntington-Krankheit; ebenso nur wenige körperliche Merkmale wie zum Beispiel die Augenfarbe, aber Körpergröße schon nicht mehr.
Literatur
Arnau-Soler, A., Adams, M. J., Clarke, T. K., MacIntyre, D. J., Milburn, K., Navrady, L., ... & Thomson, P. A. (2019). A validation of the diathesis-stress model for depression in Generation Scotland. Translational psychiatry, 9(1), 1-10. https://doi.org/10.1038/s41398-018-0356-7
Tomaskovic-Devey, D. & Avent-Holt, D. (2019). Relational Inequalities: An Organizational Approach. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190624422.001.0001
Branigan, A. R., McCallum, K. J., & Freese, J. (2013). Variation in the heritability of educational attainment: An international meta-analysis. Social Forces, 92(1), 109-140. https://doi.org/10.1093/sf/sot076
Bukodi, E., & Goldthorpe, J. H. (2013). Decomposing ‘social origins’: The effects of parents’ class, status, and education on the educational attainment of their children. European sociological review, 29(5), 1024-1039. https://doi.org/10.1093/esr/jcs079
Conley, D. (2009). The promise and challenges of incorporating genetic data into longitudinal social science surveys and research. Biodemography and Social Biology, 55(2), 238-251. https://doi.org/10.1080/19485560903415807
Conley, D., Domingue, B. W., Cesarini, D., Dawes, C., Rietveld, C. A., & Boardman, J. D. (2015). Is the effect of parental education on offspring biased or moderated by genotype? Sociological Science, 2, 82. https://doi.org/10.15195/v2.a6
Conley, D., Laidley, T., Belsky, D. W., Fletcher, J. M., Boardman, J. D., & Domingue, B. W. (2016). Assortative mating and differential fertility by phenotype and genotype across the 20th century. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(24), 6647-6652. https://doi.org/10.1073/pnas.1523592113
Diewald, M., & Faist, T. (2011). Von Heterogenitäten zu Ungleichheiten: Soziale Mechanismen als Erklärungsansatz der Genese sozialer Ungleichheiten. Berliner Journal für Soziologie, 21(1), 91-114. https://doi.org/10.1007/s11609-011-0144-1
Diewald, M., Baier, T., Schulz, W., & Schunck, R. (2016). Status attainment and social mobility. In K. Hank, & M. Kreyenfeld (Hrsg.), Social Demography Forschung an der Schnittstelle von Soziologie und Demografie (S. 371-395). Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-11490-9_16
DiPrete, T. A., & Eirich, G. M. (2006). Cumulative advantage as a mechanism for inequality: A review of theoretical and empirical developments. Annual Review of Sociology, 271-297. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.32.061604.123127
Engzell, P., & Tropf, F. C. (2019). Heritability of education rises with intergenerational mobility. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(51), 25386-25388. https://doi.org/10.1073/pnas.1912998116
Erikson, R. (2016). Is it enough to be bright? Parental background, cognitive ability and educational attainment. European Societies, 18(2), 117-135. https://doi.org/10.1080/14616696.2016.1141306
Fletcher, J. (2022). Backdoor to a Dead End: A Review Essay on The Genetic Lottery: Why DNA Matters for Social Equality by Kathryn Paige Harden. Population and Development Review 48(1), 253-262. https://doi.org/10.1111/padr.12487
Freese, J. (2008). Genetics and the social science explanation of individual outcomes. American Journal of Sociology, 114(S1), S1-S35. https://doi.org/10.1086/592208
Freese, J. (2018). The arrival of social science genomics. Contemporary Sociology, 47(5), 524-536. https://doi.org/10.1177/0094306118792214a
Harden, K. P. (2021). The genetic lottery: why DNA matters for social equality. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9780691226705
Huinink, J. (2022). Messung von sozialer Ungleichheit. In: Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (pp. 773-786). Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-37985-8_48
Isungset, M. A., Conley, D., Zachrisson, H. D., Ystrom, E., Havdahl, A., Njølstad, P. R., & Lyngstad, T. H. (2022). Social and genetic associations with educational performance in a Scandinavian welfare state. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(25), e2201869119. https://doi.org/10.1073/pnas.2201869119
Jencks, C. et al. (1972). Inequality: A reassessment of the effect of family and schooling in America. Basic Books. https://doi.org/10.2307/1958449
Johnson 2007, W. (2007). Genetic and environmental influences on behavior: Capturing all the interplay. Psychological Review, 114(2), 423–440. https://doi.org/10.1037/0033-295x.114.2.423
Liu, H. (2018). Social and genetic pathways in multigenerational transmission of educational attainment. American Sociological Review, 83(2), 278-304. https://doi.org/10.1177/0003122418759651
Mare, R. D. (1991). Five decades of educational assortative mating. American Sociological Review, 15-32. https://doi.org/10.2307/2095670
Martschenko, D. O. (2022). “The elephant in the room”: social responsibility in the production of sociogenomics research. BioSocieties, 17(4), 713-731. https://doi.org/10.1057/s41292-021-00239-3
Mönkediek, B., & Diewald, M. (2022). Do academic ability and social background influence each other in shaping educational attainment? The case of the transition to secondary education in Germany. Social Science Research, 101, 102625. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2021.102625
Nielsen, F. (2006). Achievement and ascription in educational attainment: Genetic and environmental influences on adolescent schooling. Social Forces, 85(1), 193-216. https://doi.org/10.1353/sof.2006.0135
Nisbett, R. E., Aronson, J., Blair, C., Dickens, W., Flynn, J., Halpern, D. F., & Turkheimer, E. (2012). Intelligence: new findings and theoretical developments. American psychologist, 67(2), 130. https://doi.org/10.1037/a0026699
Plomin, R. (2019). Blueprint, with a new afterword: How DNA makes us who we are. MIT Press.
Plomin, R., Asbury, K., & Dunn, J. (2001). Why are children in the same family so different? Nonshared environment a decade later. The Canadian Journal of Psychiatry, 46(3), 225-233. https://doi.org/10.1177/070674370104600302
Polderman, T. J., Benyamin, B., De Leeuw, C. A., Sullivan, P. F., Van Bochoven, A., Visscher, P. M., & Posthuma, D. (2015). Meta-analysis of the heritability of human traits based on fifty years of twin studies. Nature genetics, 47(7), 702-709. https://doi.org/10.1038/ng.3285
Robette, N., & Reeve, P. (2022). The Dead Ends of Sociogenomics. Population, 77(2), 181-216. https://doi.org/10.3917/popu.2202.0191
Selita, F., & Kovas, Y. (2019). Genes and Gini: what inequality means for heritability. Journal of Biosocial Science, 51(1), 18-47. https://doi.org/10.1017/s0021932017000645
Stienstra, K., Maas, I., Knigge, A., & Schulz, W. (2021). Resource compensation or multiplication? The interplay between cognitive ability and social origin in explaining educational attainment. European Sociological Review, 37(2), 186-200. https://doi.org/10.1093/esr/jcaa054
Tabery, J. (2014). Beyond versus: The struggle to understand the interaction of nature and nurture. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262027373.001.0001
Tilly, C. (1998). Durable Inequality. University of California Press. https://doi.org/10.1525/9780520924222
Tucker-Drob, E. M., & Bates, T. C. (2016). Large cross-national differences in gene× socioeconomic status interaction on intelligence. Psychological science, 27(2), 138-149. https://doi.org/10.1177/0956797615612727
Turkheimer, E. (2000). Three laws of behavior genetics and what they mean. Current Directions in Psychological Science, 9(5), 160-164. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00084
Turkheimer, E. (2012). Genome wide association studies of behavior are social science. In K. S. Plaisance & T. A. C. Reydon, (Hrsg.), Philosophy of behavioral biology (S. 43-64). Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1951-4_3
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2024 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Diewald, M., Mönkediek, B. (2024). Der mögliche Beitrag genetisch informierter Untersuchungen zur Erklärung und Interpretation sozialer Ungleichheiten. In: Hammerl, M., Schwarz, S., Willführ, K.P. (eds) Evolutionäre Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43624-7_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-43624-7_3
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-43623-0
Online ISBN: 978-3-658-43624-7
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)