Zusammenfassung
Die Forschung hat die öffentliche Sichtbarmachung von Medienpublika mittels Metaphern bisher weitgehend vernachlässigt. Dabei entfalten Metaphern gerade bei abstrakten Phänomenen, wie jenem des Medienpublikums, Einfluss und Definitionsmacht. Dieser Beitrag liefert erstmals einen Überblick dazu, wie Publika traditioneller und neuer Medien mittels Metaphern konstruiert und sichtbar gemacht werden. Metaphern, wie beispielsweise „Blockbuster“, „Shitstorms“ und „virale Videos“, sind im alltäglichen Sprachgebrauch und in der journalistischen Berichterstattung stark verankert und bedeuten ein „understanding and experiencing one kind of thing in terms of another“ (Lakoff und Johnson, Metaphors we live by, The University of Chicago Press, Chicago, 1980, S. 5). Dieser theoretisch-konzeptionelle Beitrag führt die verstreut vorliegenden Befunde zu Metaphern kollektiven Nutzungsverhaltens zusammen, zeigt deren Gebrauch in Wissenschaft und Öffentlichkeit auf und unterscheidet sie hinsichtlich ihrer Konnotationen, ihren implizierten Erwartungssicherheiten und ihren Quellbereichen („source domains“). Im Fokus steht, wie Publika verschiedenster Medien – traditioneller wie neuer – durch Metaphern dargestellt und so in der öffentlichen Kommunikation auf spezifische Weisen sichtbar gemacht werden. Der Beitrag analysiert diese Metaphern vor dem Hintergrund der Flüchtigkeit, Unbekanntheit und mangelnden Sichtbarkeit von Medienpublika und zeigt auf Basis von zahlreichen Beispielen, dass solche Metaphern kritisch eingeordnet und hinsichtlich der jeweiligen Interessen einflussreicher Akteure reflektiert werden müssen. Dabei wird auch das Zusammenspiel von Metaphern und Daten beleuchtet und zukünftiger Forschungsbedarf aufgezeigt.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Insofern gibt es Schnittmengen zwischen Metaphern und Kollektivsymboliken. Allerdings sind diese Untersuchungsgegenstände keinesfalls identisch. Während Metaphern auch nicht konventionalisiert sein können (Gehr 2014), sind Kollektivsymboliken per Definition durch einen hohen Konventionalisierungsgrad gekennzeichnet: „Unter Kollektivsymbolik sei die Gesamtheit der am weitesten verbreiteten Allegorien und Embleme, Vergleiche und metaphorae continuatae, Exempelfälle, anschaulichen Modelle und Analogien einer Kultur verstanden“ (Link 2012, S. 137, Herv. i. O.) Zudem geht das Konzept der Kollektivsymboliken weit über Metaphern hinaus; unter anderem wird etwa das Auto als Kollektivsymbol verstanden (Link 2006, S. 42, 151).
- 2.
Zwar befinden sich im Publikum zahlreiche Nutzerinnen und Nutzer, die unterschiedlichen sozialen Gruppen angehören, durch deren Sprecherinnen und Sprecher sie hinsichtlich bestimmter Themen, Positionen und Interessen repräsentiert werden können (Beck 2020, S. 143ff.; Fürst und Schönhagen 2020; Wagner 1978). Es gibt aber keine formal legitimierten Sprecherinnen und Sprecher des sich in einem Moment oder in Bezug auf ein Medienangebot jeweils formierenden Publikums.
Literatur
Acland, C. R. (2013). Senses of success and the rise of the blockbuster. Film History: An International Journal, 25, (S. 11–18).
Al-Rawi, A. (2019). Viral news on social media. Digital Journalism, 7, (S. 63–79).
Ang, I. D. (1991). Desperately seeking the audience. London: Routledge.
Armon, R. (2017). Radio sensors and electric storms: Scientific metaphors in media talks. Science Communication, 39, (S. 443–465).
Arrese, Á., & Vara-Miguel, A. (2016). A comparative study of metaphors in press reporting of the Euro crisis. Discourse & Society, 27, (S. 133–155).
Atteneder, H. (6.11.2021). Die Rückkehr des Show-Dinos. Oberösterreichische Nachrichten. https://www.nachrichten.at/kultur/die-rueckkehr-des-show-dinos;art16,3485282. Zugegriffen: 29. November 2021.
Bartz, C. (2003). Sport – Medium des Fernsehens. In I. Schneider, T. Hahn & C. Bartz (Hrsg.), Medienkultur der 60er Jahre. Diskursgeschichte der Medien nach 1945 (S. 35–49). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Bause, H. (2021). Politische Social-Media-Influencer als Meinungsführer? Publizistik, 66, (S. 295–316).
Beck, K. (1994). Medien und die soziale Konstruktion von Zeit. Über die Vermittlung von gesellschaftlicher Zeitordnung und sozialem Zeitbewußtsein. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Beck, K. (2020). Kommunikationswissenschaft. Konstanz: UVK.
Beckers, K., & Harder, R. A. (2016). „Twitter just exploded“: Social media as alternative vox pop. Digital Journalism, 4, (S. 910–920).
Bednarek, M., & Caple, H. (2014). Why do news values matter? Towards a new methodological framework for analysing news discourse in Critical Discourse Analysis and beyond. Discourse & Society, 25, (S. 135–158).
Bednarek, M., & Caple, H. (2017). The discourse of news values: How news organizations create newsworthiness. New York: Oxford University Press.
Beniger, J. R. (1986). The control revolution: Technological and economic origins of the information society. Cambridge: Harvard University Press.
Bermejo, F. (2007). The Internet audience: Constitution and measurement. New York: Peter Lang.
Bermejo, F. (2009). Audience manufacture in historical perspective: From broadcasting to Google. New Media & Society, 11, (S. 133–154).
Bessler, H. (1980). Hörer- und Zuschauerforschung. München: DTV.
Beville, H. M. (1985). Audience ratings: Radio, television, cable. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Bilandzic, H., Schramm, H., & Matthes, J. (2015). Medienrezeptionsforschung. Konstanz: UVK.
Bonfadelli, H., & Meier, W. A. (1996). Das erforschte Publikum. ZOOM K&M, 4, (S. 5–13).
Bratich, J. Z. (2005). Amassing the multitude: Revisiting early audience studies. Communication Theory, 15, (S. 242–265).
Bruce, T. (2013). (Not) a stadium of four million: Speaking back to dominant discourses of the Rugby World Cup in New Zealand. Sport in Society, 16, (S. 899–911).
Butsch, R., & Livingstone, S. (2014). Introduction: „Translating“ audiences, provincializing Europe. In R. Butsch & S. Livingstone (Hrsg.), Meanings of audiences: Comparative discourses (S. 1–19). Abingdon: Routledge.
Buzzard, K. S. F. (1999). Radio ratings pioneers: The development of a standardized ratings vocabulary history of radio in America. Journal of Radio Studies, 6, (S. 287–306).
Chyi, H. I., Lewis, S. C., & Zheng, N. (2012). A matter of life and death? Examining how newspapers covered the newspaper „crisis“. Journalism Studies, 13, (S. 305–324).
Clarke, T. A., Reuter, K. E., LaFleur, M., & Schäfer, M. S. (2019). Viral video and pet lemurs on Twitter. PLoS ONE, 14, (S. 1–15).
Cooke, P. (2013). Reconfiguring the national community transnationally: TeamWorx, television and the ‘ eventization’ of German history. Modern Languages Review, 108, (S. 539–558).
Deller, R. A., & Murphy, K. (2020). ‘Zoella hasn’t really written a book, she’s written a cheque’: Mainstream media representations of YouTube celebrities. European Journal of Cultural Studies, 23, (S. 112–132).
Dernbach, B. (2019). Die Denkmuster in unseren Köpfen. Frames vereinfachen die mediale Diskussion über komplexe Themen. In B. Dernbach, A. Godulla & A. Sehl (Hrsg.), Komplexität im Journalismus (S. 63–70). Wiesbaden: Springer VS.
Detel, H. (2017). Netzprominenz. Entstehung, Erhaltung und Monetarisierung von Prominenz im digitalen Zeitalter. Köln: Herbert von Halem.
Dohle, M. (2008). Audience. In W. Donsbach (Hrsg.). The international encyclopedia of communication, Bd. 1 (S. 250–254). Malden: Blackwell.
Dötsch, M. (2017). „…besser als alleine“ – Online-Interaktion während des Fernsehens. In U. Göttlich, L. Heinz & M. R. Herbers (Hrsg.), Ko-Orientierung in der Medienrezeption. Praktiken der Second-Screen-Nutzung (S. 159–174). Wiesbaden: Springer VS.
Draper, N. A. (2020). Metaphors of visibility: Rhetorical practices in the normalization of individual online image management. American Behavioral Scientist, 64, (S. 1627–1645).
Droog, E., Burgers, C., & Kee, K. F. (2020). How journalists and experts metaphorically frame emerging information technologies: The case of cyberinfrastructure for big data. Public Understanding of Science, 29, (S. 819–834).
Einwiller, S., Viererbl, B., & Himmelreich, S. (2017). Journalists’ coverage of online firestorms in German-language news media. Journalism Practice, 11, (S. 1178–1197).
Enke, N., & Borchers, N. S. (2019). Social media influencers in strategic communication: A conceptual framework for strategic social media influencer communication. International Journal of Strategic Communication, 13, (S. 261–277).
Esposito, E. (2008). Abhängige Unabhängigkeit. Die Autonomie des Journalismus als Operationsmodus und Erfordernis. In B. Pörksen, W. Loosen & A. Scholl (Hrsg.), Paradoxien des Journalismus. Theorie – Empirie – Praxis (S. 327–340). Wiesbaden: VS.
Feller, G., & Burroughs, B. (2022). Branding kidfluencers: Regulating content and advertising on YouTube. Television & New Media, 23, (S. 575–592).
Franklin, B., & Canter, L. (2019). Digital journalism studies: The key concepts. London: Routledge.
Freelon, D., Merritt, S., & Jaymes, T. (2015). Focus on the Tech: Internet centrism in global protest coverage. Digital Journalism, 3, (S. 175–191).
Fröhlich, K. (2008). Mediale Selbstthematisierung und Medien-Framing in der Zeitungsberichterstattung über „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“. In K. Döveling, L. Mikos & J.-U. Nieland (Hrsg.), Im Namen des Fernsehvolkes. Neue Formate für Orientierung und Bewertung (S. 241–277). Konstanz: UVK.
Fürst, S. (2013). Öffentlichkeitsresonanz als Nachrichtenfaktor – Zum Wandel der Nachrichtenselektion. Medien Journal, 37, (S. 4–15).
Fürst, S. (2017). Die Etablierung des Internets als Self-Fulfilling Prophecy? Zur Rolle der öffentlichen Kommunikation bei der Diffusion neuer Medien. Medien & Zeit, 32, (S. 43–55).
Fürst, S. (2018a). „Die Volksseele kocht!“. Eine inhaltsanalytische Untersuchung des Nachrichtenfaktors Öffentlichkeitsresonanz im ‚Fall Carlos‘. Medien Journal, 42, (S. 55–74).
Fürst, S. (2018b). Popularität statt Relevanz? Die journalistische Orientierung an Online-Nutzungsdaten. In T. Mämecke, J.-H. Passoth & J. Wehner (Hrsg.), Bedeutende Daten. Modelle, Verfahren und Praxis der Vermessung und Verdatung im Netz (S. 171–204). Wiesbaden: Springer VS.
Fürst, S. (2020). „The whole world watching“? How news media create the myth of an audience of billions and foster imagined communities. International Journal of Communication, 14, (S. 1524–1541).
Fürst, S. (2021a). Neue Öffentlichkeitsdynamiken: Zu selbstverstärkenden, plattformübergreifenden Effekten von ‚Popularität‘. In M. Eisenegger, M. Prinzing, P. Ettinger & R. Blum (Hrsg.), Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit. Historische Verortung, Modelle und Konsequenzen (S. 339–359). Wiesbaden: Springer VS.
Fürst, S. (2021b). Verstrickt in der Rhetorik der Technologie-, Daten- und Medienunternehmen? Zu Problematiken im Umgang mit nicht-wissenschaftlichen Nutzungsdaten [Caught up in the rhetoric of technology, data, and media companies? Problematic practices in dealing with nonscientific usage data]. Studies in Communication and Media (SCM), 10, (S. 175–221).
Fürst, S., & Oehmer, F. (2021). Attention for attention hotspots: Exploring the newsworthiness of public response in the metric society. Journalism Studies, 22, (S. 799–819).
Fürst, S., & Schönhagen, P. (2020). The „mediated social communication“ approach: An early discursive mass communication model. In M. Bergman, K. Kirtiklis & J. Siebers (Hrsg.), Models of communication: Theoretical and philosophical approaches (S. 113–132). New York: Routledge.
Gehr, M. (2014). Metaphern und Redewendungen im politischen Kommentar. Wiesbaden: Springer VS.
Gomery, D. (2004). Rethinking how TV Came to the USA. In J. Fullerton (Hrsg.). Screen Culture: History and Textuality (S. 229–243). Eastleigh: John Libbey.
Gomery, D. (2008). The Hollywood blockbuster: Industrial analysis and practice. In J. Stringer (Hrsg.). Movie blockbusters (S. 72–83). London: Routledge.
Gruzd, A., & Mai, P. (2020). Going viral: How a single tweet spawned a COVID-19 conspiracy theory on Twitter. Big Data & Society, 7, (S. 1–9).
Gunter, B., & Wober, M. (1992). The reactive viewer: A review of research on audience reaction measurement. London: University of Luton Press.
Haarkötter, H. (2016). Empörungskaskaden und rhetorische Strategien in Shitstorms. Eine empirische Analyse des User-Verhaltens in ausgewählten Facebook-Shitstorms. In H. Haarkötter (Hrsg.). Shitstorms und andere Nettigkeiten. Über die Grenzen der Kommunikation in Social Media (S. 17–50). Baden-Baden: Nomos.
Haim, M., Kümpel, A. S., & Brosius, H.-B. (2018). Popularity cues in online media: A review of conceptualizations, operationalizations, and general effects. Studies in Communication and Media (SCM), 7, (S. 188–207).
Hanich, J. (2018). The audience effect: On the collective cinema experience. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Hartmann, T., & Dohle, M. (2005). Publikumsvorstellungen im Rezeptionsprozess. Publizistik, 50, (S. 287–303).
Hasebrink, U. (2008). Das multiple Publikum. Paradoxien im Verhältnis von Journalismus und Mediennutzung. In B. Pörksen, W. Loosen & A. Scholl (Hrsg.), Paradoxien des Journalismus. Theorie – Empirie – Praxis. Festschrift für Siegfried Weischenberg (S. 513–530). Wiesbaden: VS.
Hepp, A. (2016). Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. Publizistik, 61, (S. 225–246).
Hickethier, K. (1993). Dispositiv Fernsehen, Programm und Programmstrukturen in der Bundesrepublik Deutschland. In K. Hickethier (Hrsg.). Institution, Technik und Programm. Rahmenaspekte der Programmgeschichte des Fernsehens (S. 171–243). München: Wilhelm Fink.
Hickethier, K. (1998). Geschichte des deutschen Fernsehens. Stuttgart: J.B. Metzler.
Hickethier, K. (2005). „‚Bild‘ erklärt den Daniel“ oder „Wo ist Küblböcks Brille?“ – Medienkritik zur Fernsehshow „Deutschland sucht den Superstar“ (2003). In R. Weiß (Hrsg.). Zur Kritik der Medienkritik. Wie Zeitungen das Fernsehen beobachten (S. 337–394). Berlin: Vistas.
Jäger, M. (2019). Wie kritisch ist die Kritische Diskursanalyse? In T. Wiedemann & C. Lohmeier (Hrsg.), Diskursanalyse für die Kommunikationswissenschaft. Theorie, Vorgehen, Erweiterungen (S. 61–82). Wiesbadenw: Springer VS.
Jensen, K. B. (2019). The double hermeneutics of audience research. Television & New Media, 20, (S. 142–154).
Junge, M. (2011). Metaphern und Gesellschaft. Die Bedeutung der Orientierung durch Metaphern. Wiesbaden: VS.
Junge, M. (Hrsg.) (2010). Metaphern in Wissenskulturen. Wiesbaden: VS.
Junge, M. (Hrsg.) (2014). Methoden der Metaphernforschung und -analyse. Wiesbaden: Springer VS.
Kiefer, M. L. (1999). Das Rundfunkpublikum als Bürger und Kunde. In D. Schwarzkopf (Hrsg.). Rundfunkpolitik in Deutschland. Wettbewerb und Öffentlichkeit, Bd. 2 (S. 701–744). München: DTV.
Kim, H. S. (2015). Attracting views and going viral: How message features and news-sharing channels affect health news diffusion. Journal of Communication, 65, (S. 512–534).
Kirchhoff, S. (2010). Krieg mit Metaphern. Mediendiskurse über 9/11 und den »War on Terror«. Bielefeld: transcript.
Klaus, E. (1997). Konstruktionen der Zuschauerschaft: Vom Publikum in der Einzahl zu den Publika in der Mehrzahl. Rundfunk und Fernsehen, 45, (S. 456–474).
Kornemann, L. (2018). Die Sexismus-Debatte in der deutschen Öffentlichkeit – Brüderle vs. #aufschrei. In M. Lünenborg & S. Sell (Hrsg.), Politischer Journalismus im Fokus der Journalistik (S. 369–390). Wiesbaden: Springer VS.
Krennmayr, T. (2015). What corpus linguistics can tell us about metaphor use in newspaper texts. Journalism Studies, 16, (S. 530–546).
Kruse, J., Biesel, K., & Schmieder, C. (2011). Metaphernanalyse: Ein rekonstruktiver Ansatz. Wiesbaden: VS.
Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. Chicago: The University of Chicago Press.
Lee, J. (2016). Opportunity or risk? How news organizations frame social media in their guidelines for journalists. The Communication Review, 19, (S. 106–127).
Lefky, T., Brewer, P. R., & Habegger, M. (2015). Tweets on television news: The nature and effects of campaign coverage of Twitter. Electronic News, 9, (S. 257–269).
Lenk, C. (1997). Die Erscheinung des Rundfunks. Einführung und Nutzung eines neuen Mediums 1923–1932. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Link, J. (1986). Die Revolution im System der Kollektivsymbolik: Elemente einer Grammatik interdiskursiver Ereignisse. Aufklärung, 1, (S. 5–23).
Link, J. (2006). Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird. Bonn: Vandenhoeck & Ruprecht.
Link, J. (2012). Kollektivsymbolik und die deutsche Krise seit dem Jahr 2000. In M. Arnold, G. Dressel & W. Viehöver (Hrsg.), Erzählungen im Öffentlichen. Über die Wirkung narrativer Diskurse (S. 135–146). Wiesbaden: Springer VS.
Luhmann, N. (1996). Die Realität der Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Mahrt, M. (2014). Vom Lagerfeuer zur filter bubble – Konsequenzen der Nutzung digitaler Medien für die Integrationsfunktion von Medien. In K. Kleinen-von Königslöw & K. Förster (Hrsg.), Medienkonvergenz und Medienkomplementarität aus Rezeptions- und Wirkungsperspektive (S. 129-146). Baden-Baden: Nomos.
Maletzke, G. (1963). Psychologie der Massenkommunikation. Theorie und Systematik. Hamburg: Hans-Bredow-Institut.
Mathé, A. U. (23.10.2014). Französischer Selbstmord. Wiener Zeitung. https://www.wienerzeitung.at/meinung/kommentare/680059-Franzoesischer-Selbstmord.html. Zugegriffen: 29. November 2021.
Mau, S. (2017). Das metrische Wir. Über die Quantifizierung des Sozialen. Berlin: Suhrkamp.
McQuail, D. (2010). McQuails mass communication theory. London: Sage.
Meehan, E. R. (1986). Conceptualizing culture as commodity: The problem of television. Critical Studies in Media Communication, 3, (S. 448–457).
Meyen, M., & Löblich, M. (2011). Gerhard Maletzke. Eine Geschichte von Erfolg und Misserfolg in der Kommunikationswissenschaft. Medien & Kommunikationswissenschaft (M&K), 59, (S. 563–580).
Mujagić, M. (2018). Dangerous waters metaphor in news discourse on refugee crisis. metaphorik.de, (S. 99–131).
N.N. (1957). Fernsehen. Entwicklung. Die Lawine. Der Spiegel, 9, (S. 50).
Nahon, K., & Hemsley, J. (2013). Going viral. Cambridge: Polity Press.
Napoli, P. M. (2011). Audience evolution: New technologies and the transformation of media audiences. New York: Columbia University Press.
Nelkin, D. (1995). Selling science: How the press covers science and technology. New York: WH Freeman and Company.
Neuberger, C. (2014). Die Rückkehr der Masse. Kollektivphänomene im Internet aus Sicht der Massen- und Komplexitätstheorie. Medien & Kommunikationswissenschaft (M&K), 65, (S. 550–572).
Niehr, T., & Böke, K. (2004). Diskursanalyse unter linguistischer Perspektive – am Beispiel des Migrationsdiskurses. In R. Keller, A. Hierseland, W. Schneider & W. Viehöver (Hrsg.), Handbuch SoziaIwissenschaftliche Diskursanalyse. Bd. 2: Forschungspraxis (S. 325–351). Wiesbaden: VS.
Otto, I. (2008). Mediengeschichte des Messens: Zu den Umbauten der Media-Analyse. In I. Schneider & C. Epping-Jäger (Hrsg.), Formationen der Mediennutzung III: Dispositive Ordnungen im Umbau (S. 213–230). Bielefeld: Transcript.
Payne, R. (2018). ‘Je suis Charlie’: Viral circulation and the ambivalence of affective citizenship. International Journal of Cultural Studies, 21, (S. 277–292).
Pundt, C. (2002). Konflikte um die Selbstbeschreibung der Gesellschaft: Der Diskurs über Privatheit im Fernsehen. In R. Weiß & J. Groebel (Hrsg.), Privatheit im öffentlichen Raum. Medienhandeln zwischen lndividualisierung und Entgrenzung (S. 247–414). Opladen: Leske + Budrich.
Pürer, H. (2014). Publizistik- und Kommunikationswissenschaft. Konstanz: UVK.
Puschmann, C., & Burgess, J. (2014). Metaphors of Big Data. International Journal of Communication, 8, (S. 1690–1709).
Redden, S. M. (2017). Metaphor analysis. In J. Matthes, C. S. Davis & R. F. Potter (Hrsg.), The international encyclopedia of communication research methods (S. 1–9). Hoboken: Wiley & Sons.
Ribeiro, N. (2015). The discourse on new media: Between utopia and disruption. In S. Kinnebrock, C. Schwarzenegger & T. Birkner (Hrsg.), Theorien des Medienwandels (S. 211–230). Köln: Herbert von Halem.
Richter, C. (2020). Fernsehen – Netflix – YouTube. Zur Fernsehhaftigkeit von On-Demand-Angeboten. Bielefeld: Transcript.
Rörig, H. (2001). Zuschauerbezogene Wertung. In S. Bolik & H. Schanze (Hrsg.), Medienwertung (S. 135–211). München: Fink.
Schmitt, R. (2017). Systematische Metaphernanalyse als Methode der qualitativen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer VS.
So, C. (1987). The summit as war: How journalists use metaphors. Journalism Quarterly, 64, (S. 623–626).
Socolow, M. (2004). Psyche and society: Radio advertising and social psychology in America, 1923–1936. Historical Journal of Film, Radio and Television, 24, (S. 517–534).
Sopory, P. (2017). Metaphor in health and risk communication. In J. F. Nussbaum (Hrsg.). Oxford research encyclopedia of communication (S. 1–21). New York: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228613.013.304.
Soppe, A. (1984). Rundfunk als Gegenstand der Pressekritik in der Weimarer Republik. Studienkreis Rundfunk und Geschichte: Mitteilungen, 10, (S. 38–51).
Stauff, M., & Thiele, M. (2007). Mediale Infografiken. Zur Popularisierung der Verdatung von Medien und ihrem Publikum. In I. Schneider & I. Otto (Hrsg.), Formationen der Mediennutzung II: Strategien der Verdatung (S. 251–267). Bielefeld: Transcript.
Stegbauer, C. (2018). Shitstorms. Der Zusammenprall digitaler Kulturen. Wiesbaden: Springer VS.
Thiele, M. (2006). Zahl und Sinn. Zur Effektivität und Affektivität der Fernsehquoten. In R. Adelmann, J.-O. Hesse, J. Keilbach, M. Stauff & M. Thiele (Hrsg.), Ökonomien des Medialen. Tausch, Wert und Zirkulation in den Medien- und Kulturwissenschaften (S. 305–330). Bielefeld: Transcript.
Tichi, C. (1991). Electronic hearth: Creating an American television culture. New York: Oxford University Press.
Väliverronen, E. (1998). Biodiversity and the power of metaphor in environmental discourse. Science & Technology Studies, 11, (S. 19–34).
Väliverronen, E., & Hellsten, I. (2002). From “Burning Library” to “Green Medicine”: The role of metaphors in communicating biodiversity. Science Communication, 24, (S. 229–245.
Wagner, H. (1978). Kommunikation und Gesellschaft, Bd. 1. München: Olzog.
Weber, P., & Mangold, F. (2019). Konsequenzen des Digitalen Wandels öffentlicher Kommunikation. In P. Weber, F. Mangold, M. Hofer & T. Koch (Hrsg.), Meinungsbildung in der Netzöffentlichkeit. Aktuelle Studien zu Nachrichtennutzung, Meinungsaustausch und Meinungsbeeinflussung in Social Media (S. 7–15). Baden-Baden: Nomos.
Webster, J. G. (2014). The marketplace of attention: How audiences take shape in a digital age. Cambridge: MIT Press.
Webster, J. G., & Phalen, P. F. (1997). The mass audience: Rediscovering the dominant model. Mahwah: Lawrence Erlbaum.
Wehner, J. (2008). „Social Web“ – Zu den Rezeptions- und Produktionsstrukturen im Internet. In M. Jäckel & M. Mai (Hrsg.), Medien und Macht. Zum Wandel öffentlicher Kommunikation (S. 197–218). Frankfurt a. M.: Campus Verlag.
Wehner, J. (2010). „Numerische Inklusion“ – Wie die Medien ihr Publikum beobachten. In T. Sutter & A. Mehler (Hrsg.), Medienwandel als Wandel von Interakionsformen (S. 183–210). Wiesbaden: VS.
Wehner, J., Passoth, J.-H., & Sutter, T. (2012). Gesellschaft im Spiegel der Zahlen – Die Rolle der Medien. In F. Krotz & A. Hepp (Hrsg.), Mediatisierte Welten. Forschungsfelder und Beschreibungsansätze (S. 59–85). Wiesbaden: VS.
Weingart, P., Joubert, M., & Connoway, K. (2021). Public engagement with science—Origins, motives and impact in academic literature and science policy. PLoS ONE, 16, (S. 1–30).
Werle, M. (2008). Eingeschaltet oder abgemeldet? Interessen des Publikums im deutschen Radio- und Fernsehmarkt. Wiesbaden: VS.
Wieser, M. (2013). Wenn das Wohnzimmer zum Labor wird. Medienmessungen als Akteur-Netzwerk. In J.-H. Passoth & J. Wehner (Hrsg.), Quoten, Kurven und Profile. Zur Vermessung der sozialen Welt (S. 231–253). Wiesbaden: Springer VS.
Wik, R. M. (1981). The radio in rural America during the 1920s. Agricultural History, 55, (S. 339–350).
Willems, H. (2012). Synthetische Soziologie. Idee, Entwurf und Programm. Wiesbaden: VS.
Williams, A. E., Davidson, R., & Yochim, E. C. (2011). Who's to blame when a business fails? How journalistic death metaphors influence responsibility attributions. Journalism & Mass Communication Quarterly, 88, (S. 541–561).
Wyatt, S. (2004). Danger! Metaphors at work in economics, geophysiology, and the Internet. Science, Technology, & Human Values, 29, (S. 242–261).
Wyatt, S. (2021). Metaphors in critical Internet and digital media studies. New Media & Society, 23, (S. 406–416).
Young, J. J. (2001). Risk(ing) metaphors. Critical Perspectives on Accounting, 12, (S. 607–625).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Fürst, S. (2023). Blockbuster, Quotenhits, Shitstorms und virale Botschaften. In: Muhle, F., Sutter, T., Wehner, J. (eds) Das sichtbare Publikum?. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-41172-5_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-41172-5_8
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-41171-8
Online ISBN: 978-3-658-41172-5
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)