Zusammenfassung
Einstellungen gegenüber zugewanderten Personen und ethnischen Minderheiten können auf lokaler Ebene konkret Wirkung entfalten. In diesem Beitrag werden ethnische Wohnraumpräferenzen untersucht, die als eine Ursache von ethnischer Segregation gelten. Dazu wurden mit der Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften (ALLBUS) aus dem Jahr 2016 aktuelle, umfangreiche und bevölkerungsrepräsentative Daten genutzt. Durch die Bewertung hypothetischer Nachbarschaften mit unterschiedlichen Anteilen ausländischer Bewohnerschaft konnten individuelle Toleranzgrenzen ermittelt und mit weiteren Individualmerkmalen sowie der realen Nachbarschaftskomposition in Zusammenhang gebracht werden. Somit kann die Untersuchung neben der Debatte zur Kontakthypothese und Bedrohungstheorie auch zum Diskurs über Nachbarschaftseffekte beitragen. Der Fokus liegt dabei hauptsächlich auf der deutschen Mehrheitsbevölkerung ohne Migrationshintergrund. Die Ergebnisse zeigen, dass nur ein geringer Teil der Mehrheitsbevölkerung ausschließlich ethnisch homogene Nachbarschaften bevorzugt. Der Großteil scheint mäßig gemischte Wohnumgebungen zu präferieren oder zumindest zu akzeptieren. Da diese Toleranzgrenzen in den meisten Fällen in der Realität nicht überschritten werden, sind für Deutschland keine Ausweichhandlungen wie White Flight oder Avoidance zu befürchten, die eine bisher geringe ethnische Segregation im Wohnraum verstärken würden. Die Befunde multivariater Analysen stehen im Einklang mit bisherigen Erkenntnissen aus der Forschung zu interethnischen Einstellungen – ältere, niedriger gebildete oder politisch eher rechts eingestellte Personen bevorzugen Wohngebiete mit geringerem Ausländeranteil. Wahrgenommene Bedrohung durch ausländische Personen steht wie erwartet im starken negativen Zusammenhang mit der Toleranz für ausländische Nachbarn. Positive interethnische Kontakte gehen hingegen nur in geringerem Maße mit ethnisch heterogener Wohnraumpräferenz einher. Während ein höherer wahrgenommener Anteil ausländischer Personen in der eigenen Nachbarschaft auch mit einer Präferenz für stärker ethnisch gemischte Wohnräume korreliert, zeigt die Berücksichtigung des tatsächlichen Anteils in unterschiedlich definierten Umgebungen keinen systematischen Zusammenhang.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Goebel und Hoppe (2015) zeigen diesbezüglich mithilfe von SOEP-Daten, dass zugewanderte Personen seltener einen Übergang in Armut erleben oder bessere Chancen haben, diese wieder zu verlassen, wenn der Anteil an Personen mit Migrationshintergrund in der erweiterten Wohnumgebung bei 20 % und mehr liegt.
- 2.
Der Anteil der ethnischen Fremdgruppe im Land zeigt dennoch einen recht starken Zusammenhang, der auf dem 90 %-Niveau statistisch signifikant ist. Die Stärke des Zusammenhangs ist vergleichbar mit dem der politischen Orientierung.
- 3.
Letzteres steht im Kontrast zu den US-amerikanischen Untersuchungen, laut denen Ethnozentrismus eine untergeordnete Rolle für die ethnische Wohnraumpräferenz zu spielen scheint. Die Autoren vermuten: „(t)his may very well be due to the very different measures used in this study for ethnocentrism or to the quite different racial/ethnic context in Europe versus the United States. It may also be because most of the studies in the United States focus on Black-White relations as against other racial/ethnic groups and immigrants“ (Semyonov et al. 2007, S. 448).
- 4.
„Participants were asked to indicate how likeable they found most foreigners in Germany (1 = very much; 4 = not at all).“ (Schlueter et al. 2018, S. 20)
- 5.
Eine Nachbarschaft mit Cafés und kleinen Boutiquen soll dabei eine gentrifizierte Gegend mit sozial besser gestellten Bewohnenden symbolisieren.
- 6.
Dazu gehören beispielsweise diskriminierende Praktiken bei der Wohnungssuche und -vergabe (vgl. Ondrich et al. 1999; Mazziotta et al. 2015) und die häufig (ebenfalls strukturell bedingte) deprivierte sozioökonomische Stellung ethnischer Minoritäten, wodurch ihnen besser gestellte Nachbarschaften mit hohem Majoritätenanteil verwehrt bleiben (vgl. Quillian 2002; Hedman et al. 2011).
- 7.
Die Angabe stammt aus der ALLBUS Kumulation 1980–2016 (ZA4586). Die Variable dk04 „wurde aus den Angaben zur Verwandtschaft von Haushaltsmitgliedern in der Haushaltsliste, den Angaben in dk06 ANZAHL KINDER AUSSER HAUS und den Altersangaben in der Haushaltsliste sowie der Liste der Kinder außer Haus gebildet. Für Stief- und Adoptivkinder, die nicht mehr im gleichen Haushalt wie die befragte Person lebten, liegt keine Information vor. Die Anzahl dieser Kinder ist deshalb nicht in der Anzahl der Kinder in dk04 enthalten.“ (GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften 2018a, S. 2122 f.)
- 8.
Personen, die in einem anderen Land als Deutschland geboren sind und nicht von Geburt an die deutsche Staatbürgerschaft hatten, werden der Gruppe mit eigener Migrationserfahrung zugeteilt. Personen, die in Deutschland geboren sind, aber mindestens einer ihrer Elternteile nicht, gelten als Personen mit elterlicher Migrationserfahrung. Alle anderen werden als Personen ohne Migrationshintergrund gewertet.
- 9.
Laut einer Analyse von Schmidt und Weick (2017) sind positive Kontakte bedeutsamer für die Einstellung, aber „[i]m Wohnumfeld reagieren Bürger offensichtlich sensibel auf negative Kontakte. Insgesamt bestätigt sich die Erwartung, dass von Bedrohungswahrnehmung und Kontakten die stärksten Effekte ausgehen“ (Schmidt und Weick 2017, S. 6).
- 10.
Namensbasierte (onomastische) Zuordnungen von Personen unterliegen einer gewissen Fehlerquote. Insbesondere Personen, die als deutsche Minderheit zugewandert sind (z. B. Aussiedler aus Polen und der ehemaligen Sowjetunion), werden zu einem erheblichen Anteil nicht als Personen mit Migrationshintergrund eingeordnet. Andere häufig genannte Gründe für eine Falschzuordnung sind die Übernahme eines deutschen Nachnamens durch Heirat oder die deutsche Namensgebung bei Nachkommen binationaler Eltern. Diese fallen aber laut einer Untersuchung von (Liebau et al. 2018) wenig ins Gewicht.
- 11.
Vgl. Zensusatlas https://atlas.zensus2011.de/.
- 12.
Für die Gemeindeebene sind leider keine aktuellen Zahlen verfügbar.
- 13.
Obwohl Regressionsmodelle nicht auf kausale Wirkrichtungen schließen lassen, kann angenommen werden, dass Bedrohungsgefühle und Kontakterfahrungen auch die Ursache für Einstellungen (hier: ethnische Wohnraumpräferenzen) sind (Schmidt et al. 2019). Es sollte hier jedoch kritisch argumentiert werden, dass ethnische Wohnraumpräferenzen und ethnische Bedrohungsgefühle Teil einer gemeinsamen, übergelagerten Einstellungsdimension, nämlich Xenophobie, sind, weshalb erstens keine Wirkrichtung angenommen werden darf und zweitens eine zu starke Abhängigkeit vorherrscht, wenn eine Unterdimension mit einer anderen erklärt werden soll. In anderen Forschungspapieren, die Stereotype, Vorurteile oder xenophobe Einstellungen zur Erklärung von ethnischer Wohnraumpräferenz enthalten (z. B. Schlueter et al. 2018; Semyonov et al. 2007; Charles 2000), wird auf dieses methodische Problem kein Bezug genommen. In der vorliegenden Arbeit können durch das Erhebungsdesign und die Analysemethode generell keine kausalen Beziehungen untersucht werden, dennoch sollen die unabhängigen Faktoren im Modell einen Beitrag zur Varianzerklärung der abhängigen Variable liefern. Es kann argumentieret werden, dass die abgefragten Bedrohungsempfindungen Teil einer allgemeineren Xenophobie darstellen, die sich auf Zugewanderte in der Gesellschaft insgesamt beziehen, während die konkrete ethnische Wohnraumpräferenz, die durch das Vorhandensein von zugewanderten Personen im eigenen Wohnumfeld individuell bedeutsamer ist, erst nachgelagert entsteht. Diese Beziehung in empirischer Forschung zu entflechten ist jedoch schwierig. Die bivariate Korrelation der beiden Konstrukte liegt in den ALLBUS-Daten mit einem Koeffizienten von −0,56 (p = 0,000) im mittleren Bereich und das Bedrohungsempfinden erklärt rund 8 % der Varianz der ethnischen Wohnraumpräferenz.
- 14.
Frage im ALLBUS: „Wie angenehm oder unangenehm wären Ihnen Angehörige dieser Gruppen als Nachbarn? Der Skalenwert −3 bedeutet „wäre mir sehr unangenehm“, der Skalenwert + 3 bedeutet „wäre mir sehr angenehm“. Mit den Werten dazwischen können Sie Ihre Meinung abstufen.“
Literatur
Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice. Addison-Wesley.
Andersen, H. S. (2017). Selective moving behaviour in ethnic neighbourhoods: White flight, white avoidance, ethnic attraction or ethnic retention? Housing Studies, 32(3), 296–318. https://doi.org/10.1080/02673037.2016.1208161.
Blumer, H. (1958). Race prejudice as a sense of group position. The Pacific Sociological Review, 1(1), 3–7. www.jstor.org/stable/1388607.
Bobo, L., & Zubrinsky, C. L. (1996). Attitudes on residential integration: Perceived status differences, mere in-group preference, or racial prejudice? Social Forces, 74(3), 883–909. https://doi.org/10.2307/2580385.
Charles, C. Z. (2000). Neighborhood racial-composition preferences: Evidence from a multiethnic metropolis. Social Problems, 47(3), 379–407. www.jstor.org/stable/3097236.
Dochow, S. (2019). Longitudinal perspectives on ethnic diversity and social cohesion: Mass media, neighborhoods and residential mobility. Bremen: Universität Bremen.. https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:gbv:46-00107428-15.
Emerson, M. O., Chai, K. J., & Yancey, G. (2001). Does race matter in residential segregation? Exploring the preferences of White Americans. American Sociological Review, 66(6), 922–935. https://doi.org/10.2307/3088879.
Friedrichs, J. (2000). Ethnische Segregation im Kontext allgemeiner Segregationsprozesse in der Stadt. In A. Harth, G. Scheller, & W. Tessin (Hrsg.), Stadt und soziale Ungleichheit (S. 174–196). Leske + Budrich. https://doi.org/10.1007/978-3-663-01302-0_10.
Friedrichs, J. (2008). Ethnische Segregation. In F. Kalter (Hrsg.), Migration und Integration (S. 380–411). Wiesbaden: VS Verlag.
Friedrichs, J., & Triemer, S. (2009). Ethnische Segregation. In J. Friedrichs & S. Triemer (Hrsg.), Gespaltene Städte? (S. 71–108). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91675-0_5.
GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. (2017a). Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften ALLBUS 2016 (ZA5250; Version 2.1.0) [Datenfile]. Köln: GESIS Datenarchiv. https://doi.org/10.4232/1.12796.
GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. (2017b). Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften ALLBUS 2016 (ZA5250; Version 2.1.0) [Variable Report]. Köln: GESIS Datenarchiv.
GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. (2018a). Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften ALLBUS Kumulation 1980–2016 (ZA4586; Version 1.0.0) [Variable Report]. Köln: GESIS Datenarchiv.
GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. (2018b). Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften – ALLBUS Sensitive Regionaldaten (ZA5260 Version 4.0.0) [Datenfile]. Köln: GESIS Datenarchiv. https://doi.org/10.4232/1.13010.
GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. (2019). Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften ALLBUS – Kleinräumige Geodaten 2014 und 2016 (ZA5262; Version 2.0.0) [Datenfile]. Köln: GESIS Datenarchiv. https://doi.org/10.4232/1.13192.
Goebel, J., & Hoppe, L. (2015). Ausmaß und Trends sozialräumlicher Segregation in Deutschland. https://www.armuts-und-reichtumsbericht.de/SharedDocs/Downloads/Service/Studien/abschlussbericht-sozialraeumliche-segregation.pdf?__blob=publicationFile&v=3.
Harris, D. R. (1999). “Property values drop when blacks move in, because...” racial and socioeconomic determinants of neighborhood desirability. American Sociological Review, 64(3), 461–479. https://doi.org/10.2307/2657496.
Hedman, L., van Ham, M., & Manley, D. (2011). Neighbourhood choice and neighbourhood reproduction. Environment and Planning A: Economy and Space, 43(6), 1381–1399. https://doi.org/10.1068/a43453.
Janßen, A., & Schroedter, J. H. (2007). Kleinräumliche Segregation der ausländischen Bevölkerung in Deutschland: Eine Analyse auf der Basis des Mikrozensus. Zeitschrift für Soziologie, 36(6), 453–472. https://doi.org/10.1515/zfsoz-2007-0604.
Johnston, R., Poulsen, M., & Forrest, J. (2003). And did the walls come tumbling down? Ethnic residential segregation in four U.S. metropolitan areas 1980–2000. Urban Geography, 24(7), 560–581. https://doi.org/10.2747/0272-3638.24.7.560.
Johnston, R., Poulsen, M., & Forrest, J. (2007). The geography of ethnic residential segregation: A comparative study of five countries. Annals of the Association of American Geographers, 97(4), 713–738. https://doi.org/10.1111/j.1467-8306.2007.00579.x.
Jünger, S. (2019). Using georeferenced data in social science survey research: The method of spatial linking and its application with the german general social survey and the GESIS panel. Köln: GESIS. https://doi.org/10.21241/ssoar.63688.
Kaufmann, E. (2017). Levels or changes?: Ethnic context, immigration and the UK Independence Party vote. Electoral Studies, 48, 57–69. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2017.05.002.
Kaufmann, E., & Goodwin, M. J. (2018). The diversity wave: A meta-analysis of the native-born white response to ethnic diversity. Social Science Research, 76, 120–131. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2018.07.008.
Kaufmann, E., & Harris, G. (2015). “White flight” or positive contact? Local diversity and attitudes to immigration in Britain. Comparative Political Studies, 48(12), 1563–1590. https://doi.org/10.1177/0010414015581684.
Klinger, J. (2018). ALLBUS 2014 – Kleinräumige Geodaten (ZA5262; Version 1.0.0) [Variable Report]. Köln: GESIS Datenarchiv.
Krysan, M. (2002). Whites who say they’d flee: Who are they, and why would they leave? Demography, 39, 675–696. https://doi.org/10.1353/dem.2002.0037.
Liebau, E., Humpert, A., & Schneiderheinze, K. (2018). Wie gut funktioniert das Onomastik-Verfahren? Ein Test am Beispiel des SOEP-Datensatzes. SOEPpapers, 976. https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.595744.de/diw_sp0976.pdf.
Maxwell, R. (2019). Cosmopolitan immigration attitudes in large European cities: Contextual or compositional effects. American Political Science Review, 113(2), 456–474. https://doi.org/10.1017/S0003055418000898.
Mazziotta, A., Zerr, M., & Rohmann, A. (2015). The effects of multiple stigmas on discrimination in the German housing market. Social Psychology, 46(6), 325–334. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000249.
microm Consumer Marketing. (2017). Datenhandbuch 2017. Neuss: microm Micromarketing-Systeme und Consult GmbH.
Mullen, B., Brown, R., & Smith, C. (1992). Ingroup bias as a function of salience, relevance, and status: An integration. European Journal of Social Psychology, 22(2), 103–122. https://doi.org/10.1002/ejsp.2420220202.
Müller, T. S., Grund, T. U., & Koskinen, J. H. (2018). Residential segregation and ‘ethnic flight’ vs. ‘ethnic avoidance’ in Sweden. European Sociological Review, 34(3), 268–285. https://doi.org/10.1093/esr/jcy010.
Ondrich, J., Stricker, A., & Yinger, J. (1999). Do landlords discriminate? The incidence and causes of racial discrimination in rental housing markets. Journal of Housing Economics, 8(3), 185–204. https://doi.org/10.1006/jhec.1999.0249.
Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783. https://doi.org/10.1037/0022-3514.90.5.751.
Quillian, L. (2002). Why is black–white residential segregation so persistent? Evidence on three theories from migration data. Social Science Research, 31, 197–229. https://doi.org/10.1006/ssre.2001.0726.
Schaeffer, M. (2013). Inter-ethnic neighbourhood acquaintances of migrants and natives in Germany: On the brokering roles of inter-ethnic partners and children. Journal of Ethnic and Migration Studies, 39(8), 1219–1240. https://doi.org/10.1080/1369183X.2013.778147.
Schelling, T. C. (1971). Dynamic models of segregation. The Journal of Mathematical Sociology, 1(2), 143–186. https://doi.org/10.1080/0022250X.1971.9989794.
Schlueter, E., Ullrich, J., Glenz, A., & Schmidt, P. (2018). From segregation to intergroup contact and back: Using experiments and simulation to understand the bidirectional link. European Journal of Social Psychology, 48(1), 17–32. https://doi.org/10.1002/ejsp.2284.
Schmidt, P., & Weick, S. (2017). Kontakte und die Wahrnehmung von Bedrohungen besonders wichtig für die Einschätzung von Migranten. Einstellungen der deutschen Bevölkerung zu Zuwanderern von 1980 bis 2016. ISI Informationsdienst Soziale Indikatoren, 57, 1–7. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-51380-9.
Schmidt, P., Weick, S., & Gloris, D. (2019). Wann wirken Kontakte zwischen Migranten und Mehrheitsgesellschaft? Längsschnittanalysen zu Erfahrungen mit Kontakten und zur Bewertung von Flüchtlingen und Muslimen durch die deutsche Bevölkerung. ISI Informationsdienst Soziale Indikatoren, 61, 24–29. https://doi.org/10.15464/isi.61.2019.24-29.
Semyonov, M., & Glikman, A. (2009). Ethnic residential segregation, social contacts, and anti-minority attitudes in European societies. European Sociological Review, 25(6), 693–708. https://doi.org/10.1093/esr/jcn075.
Semyonov, M., Glikman, A., & Krysan, M. (2007). Europeans’ preference for ethnic residential homogeneity: Cross-national analysis of response to neighborhood ethnic composition. Social Problems, 54(4), 434–453. https://doi.org/10.1525/sp.2007.54.4.434.
Siegers, P., Müller, S., & Klinger, J. (2019). Regionalisierung durch Georeferenzierung in der Sozialforschung. In Arbeitsgruppe Regionale Standards (Hrsg.), Regionale standards: Ausgabe 2019 (S. 78–93). Köln: GESIS. https://doi.org/10.21241/ssoar.62343.
Statistisches Bundesamt. (2019). Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Bevölkerung mit Migrationshintergrund: Ergebnisse des Mikrozensus 2018. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Migration-Integration/Publikationen/Downloads-Migration/migrationshintergrund-2010220187004.pdf?__blob=publicationFile.
Stephan, W. G., Ybarra, O., & Morrison, K. R. (2009). Intergroup threat theory. In T. D. Nelson (Hrsg.), Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination (S. 43–59). New York: Psychology.
Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In W. G. A. S. Worchel (Hrsg.), Psychology of intergroup relations (S. 7–24). Nelson-Hall, Chicago: IL.
Wasmer, M., & Hochman, O. (2019). „In Deutschland lebende Ausländer“. Unterschiede im Begriffsverständnis und deren Konsequenzen für die Einstellungsmessung. ISI Informationsdienst Soziale Indikatoren, 61, 18–23. https://doi.org/10.15464/isi.61.2019.18-23.
Weber, H. (2015). Mehr Zuwanderer, mehr Fremdenangst? Ein Überblick über den Forschungsstand und ein Erklärungsversuch aktueller Entwicklungen in Deutschland. Berliner Journal für Soziologie, 25(4), 397–428. https://doi.org/10.1007/s11609-016-0300-8.
Widmer, J., & Zangger, C. (2017). Schlussbericht: Ursachen und Folgen von Segregation. Ein Projekt der Abteilung Bildungssoziologie der Universität Bern. Bern: Universität Bern. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.22981.14568
Zangger, C. (2019). Choosing the right place? An experimental examination of ethnic preferences in housing decisions. https://doi.org/10.31235/osf.io/5dgq4.
Danksagung
Ich danke Bettina Westle und Pascal Siegers für ihre sehr hilfreichen Kommentare zu früheren Versionen des Beitrags und den Mitgliedern des Forschungsdatenzentrum ALLBUS für das entgegengebrachte Vertrauen in der vergangenen Zusammenarbeit.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2021 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Klinger, J. (2021). Ethnische Wohnraumpräferenzen in Deutschland. In: Schulz, S., Siegers, P., Westle, B., Hochman, O. (eds) (In)Toleranz in der Einwanderungsgesellschaft?. Blickpunkt Gesellschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32627-2_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-32627-2_5
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-32626-5
Online ISBN: 978-3-658-32627-2
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)