Zusammenfassung
Geschlecht als Strukturkategorie, diese Redewendung gehört heute zum Allgemeingut feministischer Forschung. Wissenschaftsgeschichtlich lässt sie sich bis auf die achtziger Jahre des letzten Jahrhunderts zurückverfolgen. Ab diesem Zeitpunkt kann für die damalige Frauenforschung eine signifikante Ergänzung, Erweiterung und Veränderung ihrer Analyseperspektive festgehalten werden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Geschlechterverhältnis meint ein soziales Verhältnis zwischen den Genus-Gruppen. Es handelt sich, in Gudrun-Axeli Knapps (1996, S. 130) Worten, um einen „Funktions-, Positions- und Verhältnisbegriff, der andere Kategorien sozialer Strukturierung wie Klasse/Schicht und Ethnizität durchquert und diese dabei auf spezifische Weise profiliert, wie er selbst durch sie markiert ist“. Davon zu unterscheiden sind auf der Ebene alltäglicher Interaktion Geschlechterbeziehungen zwischen einzelnen empirisch vorfindbaren Männern und Frauen (ebd.).
- 2.
Die Bezeichnung Hannoveraner Ansatz geht auf Debatten der achtziger Jahre zurück, in denen die unterschiedlichen Positionen der sich entwickelnden feministischen Theoriebildung zuweilen kurz mit den Standorten der sie vertretenden Wissenschaftlerinnen benannt wurden (vgl. zu diesen Debatten aus Sicht des Hannoveraner Ansatzes: Knapp, 1987, 1989, 1990).
- 3.
Im Rahmen von Ursula Beers (1990, 1991) Theorie ist der Begriff „Sekundärpatriarchalismus“ deshalb nicht besonders glücklich gewählt, weil er – ihrer theoretischen Positionsbestimmung genau entgegengesetzt – sprachlich der Assoziation von Geschlechterverhältnis und sekundärer Struktur oder ‚Nebenwiderspruch’ zuarbeitet. Der Patriarchatsbegriff (in all seinen Varianten) taugt aber auch überhaupt allenfalls als Hilfskonstruktion. Zwar macht er, etwa im Sinne Gerda Lerners (1991), Herrschaft von Männern über Männer und Frauen als formationsübergreifendes Muster deutlich, aber die Spezifika der jeweiligen Gesellschaftsformationen bleiben außen vor.
- 4.
So ist, um dies nur an einem Beispiel zu illustrieren, die Entwicklung von Gen- und Reproduktionstechnologien in Wirtschaft und Wissenschaft zweifellos Teil der Markt- und der „Fortpflanzungsökonomie“ der kapitalistischen Produktionsweise. Anders gesagt, die von Ursula Beer, (1990, 1991) veranschlagte Trennungslinie von entgeltlichen und unentgeltlichen Leistungen ist zwar von eminenter Bedeutung; schließlich trifft sie ein Kerndilemma der kapitalistischen Gesellschaft, dass diese sich nämlich nicht ausschließlich marktvermittelt reproduzieren kann. Aber die Betrachtung dieser Trennungslinie alleine reicht nicht hin, um das Gefüge in den Blick zu nehmen, in dem generative und regenerative Leistungen erbracht werden.
- 5.
Unter der Geschlechterdifferenz verstehen Regina Becker-Schmidt und Gudrun-Axeli Knapp (1995, S. 6) die „physiologisch begründete Unterscheidung im Rahmen eines Konzepts von Zweigeschlechtlichkeit“, wobei „davon ausgegangen werden muss, dass Geschlechterdifferenzen, codiert als ‚Männlichkeit’ und ‚Weiblichkeit’, sozio-kulturelle Konstruktionen sind.“ Davon unterscheiden sie Geschlechtsidentität. Sie bezieht sich „über sexuelle Konnotationen hinaus auf die soziale Zuordnung von Individuen zu einem der beiden Geschlechter, denen gesellschaftlich bestimmte Kompetenzen, Verhaltensweisen und Praxisfelder zugeordnet werden“ (ebd., S. 7). Unter „Geschlechterverhältnissen“ verstehen sie das Gesamt an Geschlechterbeziehungen inklusive ihrer gesellschaftlichen Regulierung. Außerdem verweist dieser Begriff auf die „Organisationsprinzipien, durch welche die beiden Genus-Gruppen gesellschaftlich zueinander ins Verhältnis gesetzt werden. (…) Geschlechterverhältnisse in diesem systematischen Sinn sind Herrschafts- und Machtzusammenhänge, in denen die gesellschaftliche Stellung der Genus-Gruppen institutionell verankert und verstetigt wird“ (ebd., S. 8). Später spricht Regina Becker-Schmidt (2000, S. 7, 154, Fußnoten) außerdem von „institutionalisierten Geschlechterarrangements“ und von dem Geschlechterverhältnis, während von Geschlechterverhältnissen (im Plural) nur noch dann die Rede ist, wenn der „ethnographischen Vielfalt“ Rechnung getragen werden soll.
- 6.
„Meint ‚Vergesellschaftung der Individuen‘ die Mechanismen, mittels derer die Subjekte in die sozialen Austauschprozesse hineingenommen werden (…), so zielt die Formulierung ‚innere Vergesellschaftung‘ auf die Modellierung der psychischen und mentalen Persönlichkeitsstrukturen in kollektivem Ausmaß“ (Becker-Schmidt, 1991, S. 87).
- 7.
„Der Prozess der Vereinheitlichung drückt sich zum einen in der immanenten Formation all jener sozialen Bereiche aus, die von der Dynamik kapitalistischer Entwicklung direkt erfasst werden (…) Verwertung, Rationalisierung, Bürokratisierung sind Leitlinien dieser Formation. Zum anderen ist die gleichlaufende Umgestaltung der sozialen Teilbereiche Vorbedingung für deren Fusionsfähigkeit.“ (Becker-Schmidt, 1991, S. 85).
- 8.
„Der Begriff ‚Konnexion‘ verweist gleichermaßen auf Struktur und Handeln. In ihm steckt sowohl ‚nexus‘, was soviel wie Verbindung, Zusammenfügung, Verschlingung heißt, als auch ‚nectere‘, das Verb für ‚knüpfen‘ und ‚verflechten‘. Konnexionen beziehen sich demnach sowohl auf die Modalitäten, die durch Denken und Tun gestiftet werden, als auch auf die gesellschaftlichen Arrangements, in die Handeln eingebettet ist.“ (Becker-Schmidt, 2000, S. 0) Hier findet die subjekt- und gesellschaftstheoretische Orientierung der Autorin ebenso wie ihre zweifache Blickrichtung auf die symbolische wie materielle und generative Seite gesellschaftlicher Reproduktion ihr begriffliches Pendant.
- 9.
Als Beispiel für einen solchen „Nexus“ führt Regina Becker-Schmidt (2000, S. 1–44) die von Ursula Beer (1990) analysierten, formal zwar voneinander unabhängigen, aber gleichgerichteten Rechtskomplexe an, welche Männern im Übergang vom Feudalismus zur Industriegesellschaft gesellschaftlich durchgängig eine übergeordnete Position gegenüber Frauen einräumten. Ein aktuelleres Beispiel für einen solchen „Nexus“ wäre das fordistische Normalarbeitsverhältnis und die für diese Epoche spezifische Kleinfamilie.
Literatur
Aulenbacher, B. (1994). Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand von Ungleichheitsforschung. In C. Görg (Hrsg.), Gesellschaft im Übergang. Perspektiven kritischer Soziologie (S. 141–156). Wiss. Buchges.
Aulenbacher, B. (1995). Das verborgene Geschlecht der Rationalisierung. Zur Bedeutung von Rationalisierungsleitbildern für die industrielle und technische Entwicklung. In B. Aulenbacher & T. Siegel (Hrsg.), Diese Welt wird völlig anders sein. Denkmuster der Rationalisierung (S. 121–138). Centaurus-Verlag-Ges.
Aulenbacher, B. (2005). Rationalisierung und Geschlecht in soziologischen Gegenwartsanalysen. VS Verlag.
Becker-Schmidt, R. (1983). Widerspruch und Ambivalenz: Theoretische Überlegungen, methodische Umsetzungen, erste Ergebnisse zum Projekt „Probleme lohnabhängig arbeitender Mütter“. In R. Becker-Schmidt et al. (Hrsg.), Arbeitsleben – Lebensarbeit, Konflikte und Erfahrungen von Fabrikarbeiterinnen (S. 13–43). Verlag Neue Gesellschaft.
Becker-Schmidt, R. (1987a). Frauen und Deklassierung, Geschlecht und Klasse. In U. Beer (Hrsg.), Klasse Geschlecht, Feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik (S. 187–235). AJZ.
Becker-Schmidt, R. (1987b). Die doppelte Vergesellschaftung – Die doppelte Unterdrückung: Besonderheiten der Frauenforschung in den Sozialwissenschaften. In L. Unterkircher & I. Wagner (Hrsg.), Die andere Hälfte der Gesellschaft. Soziologische Befunde zu geschlechtsspezifischen Formen der Lebensbewältigung. Österreichischer Soziologentag 1985 (S. 10–25). Verlag des Österreichischen Gewerkschaftsbundes.
Becker-Schmidt, R. (1989). Technik und Sozialisation. Sozialpsychologische und kulturanthropologische Notizen zur Technikentwicklung. In D. Becker, et al. (Hrsg.), Zeitbilder der Technik. Essays zur Geschichte von Arbeit und Technologie (S. 17–74). Dietz
Becker-Schmidt, R. (1991). Individuum, Klasse und Geschlecht aus der Perspektive der Kritischen Theorie. In W. Zapf (Hrsg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main 1990 (S. 383–394). Campus.
Becker-Schmidt, R. (1992). Verdrängung Rationalisierung Ideologie, Geschlechterdifferenz und Unbewusstes, Geschlechterverhältnis und Gesellschaft. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), Traditionen Brüche. Entwicklungen feministischer Theorie (S. 65–113). Kore.
Becker-Schmidt, R. (1995). Homomorphismus. Autopoietische Systeme und gesellschaftliche Rationalisierung. In B. Aulenbacher & T. Siegel (Hrsg.), Diese Welt wird völlig anders sein. Denkmuster der Rationalisierung (S. 99–119). Centaurus-Verlag-Ges.
Becker-Schmidt, R. (1998). Trennung, Verknüpfung, Vermittlung: Zum feministischen Umgang mit Dichotomien. In G.-A. Knapp (Hrsg.), Kurskorrekturen. Feminismus zwischen Kritischer Theorie und Postmoderne (S. 84–125). Campus.
Becker-Schmidt, R. (2000). Frauenforschung, Geschlechterforschung, Geschlechterverhältnisforschung. In R. Becker-Schmidt & G.-A. Knapp (Hrsg.), Feministische Theorien zur Einführung (S. 14–62). Junius.
Becker-Schmidt, R. (2001). Was mit Macht getrennt wird, gehört gesellschaftlich zusammen. Zur Dialektik von Umverteilung und Anerkennung in Phänomenen sozialer Ungleichstellung. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), Soziale Verortung der Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik (S. 91–131). Verlag Westfälisches Dampfboot.
Becker-Schmidt, R. (2003). Umbrüche in Arbeitsbiografien von Frauen: Regionale Konstellationen und globale Entwicklungen. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), Achsen der Differenz. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik II (S. 101–132). Verlag Westfälisches Dampfboot.
Becker-Schmidt, R., & Knapp, G.-A. (2000). Feministische Theorien zur Einführung. Junius.
Becker-Schmidt, R., Knapp, G.-A., & Schmidt, B. (1984). Eines ist zuwenig – beides ist zuviel. Erfahrungen von Arbeiterfrauen zwischen Familie und Fabrik. Dietz.
Becker-Schmidt, R. et al. (1982). Nicht wir haben die Minuten, die Minuten haben uns. Zeitprobleme und Zeiterfahrungen von Arbeitermüttern in Fabrik und Familie. Studie zum Projekt „Problem lohnabhängig arbeitender Mütter“. Verlag Neue Gesellschaft.
Becker-Schmidt, R. et al. (Hrsg.) (1983). Arbeitsleben – Lebensarbeit. Konflikte und Erfahrungen von Fabrikarbeiterinnen. Verlag Neue Gesellschaft.
Beer, U. (1983). Marx auf die Füße gestellt? Zum theoretischen Entwurf von Claudia v. Werlhof. Prokla, 50, März 83, 22–37.
Beer, U. (1984). Theorien geschlechtlicher Arbeitsteilung. Campus.
Beer, U. (1989). Geschlechtshierarchische Arbeitsteilung als Strukturelement von Gesellschaft – Ein theoriepolitischer Kurzschluss der Frauenforschung? In U. Müller & H. Schmidt-Waldherr (Hrsg.), FrauenSozialKunde. Wandel und Differenzierung von Lebensformen und Bewusstsein (S. 298–316). AJZ.
Beer, U. (1990). Geschlecht, Struktur, Geschichte. Soziale Konstituierung des Geschlechterverhältnisses. Campus.
Beer, U. (1991). Zur Politischen Ökonomie der Frauenarbeit. In. T. Brüsemeister et al. (Hrsg.), Die versteinerten Verhältnisse zum Tanzen bringen (S. 254–263). Dietz.
Beer, U., & Chalupsky, J. (1993). Vom Realsozialismus zum Privatkapitalismus. Formierungstendenzen im Geschlechterverhältnis. In B. Aulenbacher & M. Goldmann (Hrsg.), Transformationen im Geschlechterverhältnis. Beiträge zur industriellen und gesellschaftlichen Entwicklung (S. 184–230). Campus.
Dackweiler, R. (1995). Ausgegrenzt und Eingemeindet. Die neue Frauenbewegung im Blick der Sozialwissenschaften. Verlag Westfälisches Dampfboot.
Dölling, I. (2003a). „Einmal im Leben, zur rechten Zeit, sollte man an Unmögliches geglaubt haben“. Feministische Studien, 1, 90–98.
Dölling, I. (2003b). Zwei Wege gesellschaftlicher Modernisierung. Geschlechtervertrag und Geschlechterarrangements in Ostdeutschland in gesellschafts-/modernisierungstheoretischer Perspektive. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), Achsen der Differenz. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik II (S. 73–100). Verlag Westfälisches Dampfboot.
Godelier, M. (1973). System, Struktur und Widerspruch im ‚Kapital‘. In Internationale marxistische Diskussion 8. Merve.
Gottschall, K. (2000). Soziale Ungleichheit und Geschlecht, Kontinuitäten und Brüche, Sackgassen und Erkenntnispotentiale im deutschen soziologischen Diskurs. Leske + Budrich.
Heise, H. (1986). Flucht vor der Widersprüchlichkeit. Kapitalistische Produktionsweise und Geschlechterbeziehung. Campus.
Heise, H. (1989). Gleichstellung und Ungleichstellung von Frauen und Männern sind (im entwickelten Kapitalismus) Vor- und Rückseite „Desselben“. In U. Müller & H. Schmidt-Waldherr (Hrsg.), FrauenSozialKunde. Wandel und Differenzierung von Lebensformen und Bewusstsein. AJZ.
Heise, H. (1993). Überlebensprinzip Spannungsaufnahme, modernes Handlungssubjekt und Geschlechterverhältnis. Campus.
Knapp, G.-A. (1987). Arbeitsteilung und Sozialisation. Konstellationen von Arbeitsvermögen und Arbeitskraft im Lebenszusammenhang von Frauen. In U. Beer (Hrsg.), Klasse Geschlecht. Feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik (S. 236–273). AJZ.
Knapp, G.-A. (1989). Männliche Technik – weibliche Frau. Zur Analyse einer problematischen Beziehung. In D. Becker et al. (Hrsg.), Zeitbilder der Technik, Essays zur Geschichte von Arbeit und Technologie (S. 193–253). Dietz.
Knapp, G.-A. (1990). Zur widersprüchlichen Vergesellschaftung von Frauen. In E.-H. Hoff (Hrsg.), Die doppelte Sozialisation Erwachsener (S. 17–52). DJI.
Knapp, G.-A. (1992). Macht und Geschlecht. Neuere Entwicklungen in der feministischen Macht- und Herrschaftsdiskussion. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), TraditionenBrüche. Entwicklungen feministischer Theorie (S. 287–325). Kore.
Knapp, G.-A. (1996). Traditionen – Brüche: Kritische Theorie in der feministischen Rezeption. In. E. Scheich (Hrsg.), Vermittelte Weiblichkeit. Feministische Wissenschafts- und Gesellschaftstheorie (S. 113–150). Hamburger Ed.
Knapp, G.-A. (2001a). Grundlagenkritik und stille Post. Zur Debatte um einen Bedeutungsverlust der Kategorie ‚Geschlecht‘. In B. Heintz (Hrsg.), Geschlechtersoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft/2001 (S. 53–74). Wiesbaden.
Knapp, G.-A. (2001b). Dezentriert und viel riskiert: Anmerkungen zur These vom Bedeutungsverlust der Kategorie Geschlecht. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), Soziale Verortung der Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik (S. 15–62). Verl. Westfälisches Dampfboot.
Knapp, G.-A. (2003). Aporie als Grundlage: Zum Produktionscharakter der feministischen Diskurskonstellation. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), Achsen der Differenz, Gesellschaftstheorie und feministische Kritik II (S. 240–265). Verlag Westfälisches Dampfboot.
Knapp, G.-A. (2004). Travelling Theories – Anmerkungen zu den epistemischen Ökonomien von ‚gender, race and class‘. Vortrag auf dem 32. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, München, Oktober 2004.
Kreckel, R. (1992). Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Campus.
Krüger, H. (1995). Dominanzen im Geschlechterverhältnis: Zur Institutionalisierung von Lebensläufen. In R. Becker- Schmidt & G.-A. Knapp (Hrsg.), Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften (S. 195–219). Campus.
Krüger, H. (2001). Gesellschaftsanalyse: Der Institutionenansatz in der Geschlechterforschung. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), Soziale Verortung der Geschlechter, Gesellschaftstheorie und feministische Kritik (S. 63–90). Verlag Westfälisches Dampfboot.
Lenz, I. (1995). Geschlecht, Herrschaft und internationale Ungleichheit. In R. Becker- Schmidt & G.-A. Knapp (Hrsg.), Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften (S. 19–46). Campus.
Lerner, G. (1991). Die Entstehung des Patriarchats. Campus.
Maihofer, A. (2004). Von der Frauen- zur Geschlechterforschung – modischer Trend oder bedeutsamer Perspektivenwechsel? In P. Döge, K. Kassner, & G. Schambach (Hrsg.), Schaustelle Gender. Aktuelle Beiträge sozialwissenschaftlicher Geschlechterforschung (S. 11–28). Kleine.
Polanyi, K. (1978). The Great Transformation. Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen. Suhrkamp.
Ritsert, J. (1988). Gesellschaft. Einführung in den Grundbegriff der Soziologie. Campus.
von Werlhof, C. (1983). Lohn ist ein „Wert“, Leben nicht? Auseinandersetzung mit einer, linken’ Frau. Eine Replik auf Ursula Beer. Prokla 50, März 83, 38–58.
Wagner, P. (1995). Soziologie der Modeme, Freiheit und Disziplin. Campus.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2021 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Aulenbacher, B. (2021). Geschlecht als Strukturkategorie: Über den inneren Zusammenhang von moderner Gesellschaft und Geschlechterverhältnis. In: Wilz, S.M. (eds) Geschlechterdifferenzen – Geschlechterdifferenzierungen. Studientexte zur Soziologie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32211-3_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-32211-3_5
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-32210-6
Online ISBN: 978-3-658-32211-3
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)