Zusammenfassung
In diesem abschließenden Beitrag werden in dem Buch angesprochene Veränderungspotenziale in der Lehrer*innenbildung und Schulentwicklung an- und weitergedacht. Am Beispiel des Projekts „Schule inklusiv gestalten (SING)“ werden Forschungsperspektiven für eine kooperative Zusammenarbeit von Schule und Hochschullehre bestimmt. Daran anknüpfend erfolgt eine Konzeptdarlegung für eine Schulorganisation mit digitaler Unterstützung, die es ermöglicht, Schule von den individuellen Entwicklungen der Schüler*innen zu denken und in Kooperation zu lernen. Der Beitrag schließt mit Entwicklungsperspektiven für eine inklusive Hochschullehre.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
- 2.
Inklusionsorientierte Lehrerbildung in Europa: https://www.european-agency.org/resources/publications/teacher-education-inclusion-international-literature-review.
- 3.
„Lehrerbildung für eine Schule der Vielfalt“.
- 4.
Die Analyse wird jedoch nicht von der Institution vollzogen, die den Unterricht mit den Lehrer*innen entwickelt, sondern durch das Fraunhofer Institut für Internationales Management und Wissensökonomie (IMW) als Kooperationspartner.
- 5.
Legitimations- oder Integrationsfunktion beschreibt Fend ebenfalls als eine Funktion von Schule (2009).
- 6.
Für den deutschsprachigen Raum hat dies Langner (2015) anhand einer Studie mit 2051 Lehrer*innen dargelegt.
- 7.
Digitalisierung.education: https://www.youtube.com/watch?v=_vYB57pbQ6w.
- 8.
Diese Modelle sind auch nicht für die Betrachtung von „Einzelfällen“ geeignet – einen Anspruch, den sie jedoch auch nie für sich geltend gemacht haben.
- 9.
Unterricht muss als gemeinsame Lernzeiten, wenn Schüler*innen an unterschiedlichen Projekten arbeiten können, bestimmt werden. Mit Unterricht sind zu starke Assoziationen der direkten Führung des Unterrichts durch die Lehrer*innen verbunden.
- 10.
- 11.
Als Vergleich für Deutschland wird von 9,4 % Menschen mit Schwerbehinderung ausgegangen, dass ist dann der Fall, wenn durch die Versorgungsämter ein Grad von Behinderung von mind. 50 % bestimmt wurde (https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Gesundheit/Behinderte/BehinderteMenschen.html).
- 12.
Literatur
Amrhein, B. (2015). Professionalisierung für Inklusion – Impulse für die Lehrer/-innenbildung der Sekundarstufe. In E. Kiel (Hrsg.), Inklusion im Sekundarbereich (S. 140–164). Stuttgart: Kohlhammer (Inklusion in Schule und Gesellschaft 2).
Belwe, A., & Schulz, T. (2014). Smartphone geht vor – wie Schule und Hochschule mit dem Aufmerksamkeitskiller umgehen können. Bern: Hep.
Buchmann, U., & Bylinski, U. (2013). Ausbildung und Professionalisierung von Fachkräften für eine inklusive Berufsbildung. In H. Döbert & H. Weishaupt (Hrsg.), Inklusive Bildung professionell gestalten. Situationsanalyse und Handlungsempfehlungen (S. 147–202). Münster: Waxmann.
Bolland, A. (2002). Forschendes und biographisches Lernen in der LehrerInnenbildung. Das Modellprojekt Forschungswerkstatt an der Universität Bremen: Theoretische Grundlagen – praktische Umsetzung – Lernweganalysen. Inauguraldissertation, Universität Bremen.
Bohl, T., & Bönsch, M. et al. (2012). Binnendifferenzierung. Immenhausen: Prolog.
Breidenstein, G., & Rademacher, S. (2017). Individualisierung und Kontrolle. Empirische Studien zum geöffneten Unterricht in der Grundschule. Wiesbaden: Springer VS.
Carr, N. (2010). The shallows. What the Internet is doing to ours brains. Norton: New York.
Davis, P., & Florian, L. (2004). Teaching Strategies and Approaches for Pupils with Special Educational Needs: A Scoping Study. DfES Publications.
Dlugosch, A. (2017). „Schulentwicklung und Inklusion“. unveröffentl. Studienbrief an der Universität Koblenz-Landau.
Erpenbeck, J. (2014). Kompetenzorientiert lernen und studieren. In R. Arnold & K. Wolf (Hrsg). Herausforderung: kompetenzorientierte Hochschule (S. 166–188). Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.
Einsiedler, W., & Hardy, I. (2010). Kognitive Strukturierung im Unterricht – Einführung und Begriffserklärungen. In Unterrichtswissenschaft 38 (3), S. 194–209.
Ewerhardy, A., Kleickmann, T., & Möller, K. (2012). Fördert ein konstruktivistisch orientierter naturwissenschaftlicher Sachunterricht mit strukturierenden Anteilen das konzeptuelle Verständnis bei den Lernenden? In Zeitschrift für Grundschulforschung. Bildung im Elementar- und Primarbereich 5(1), S. 76–88.
Fend, H. (2006). Neue Theorie der Schule. Einführung in das Verstehen von. Bildungssystemen. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
Feuser, G. (1989). Allgemeine integrative Pädagogik und Entwicklungslogische Didaktik. In Z. Behindertenpädagogik 28(1), S. 4–48.
Feuser, G. (1995). Behinderte Kinder und Jugendliche: zwischen Integration und Aussonderung. Darmstadt. Wiss. Buchgesell.
Feuser, G. (2011). Entwicklungslogische Didaktik. In A. Kaiser, D. Schmetz & P. Wachtel et al. (Hrsg.), Didaktik und Unterricht. Behinderung, Bildung und Partizipation (S. 86–100). Stuttgart: Kohlhammer (Enzyklopädisches Handbuch der Behindertenpädagogik 4).
Frank, S. & Iller, C. (2013). Kompetenzorientierung – mehr als ein didaktisches Prinzip. Report 36/4. 32–44.
Glenn, C., & Jordan, A. (2008). The Measurement of Teachers Beliefs about Ability: The Development of the Beliefs about Learning and Teaching Questionnaire. Unveröffentlicht.
Hardy, I., Jonen, A., & Möller, K. et al. (2006). Effects on instructional support within constructivist learning environments for elementary school students‘ understanding of „floating and sinking“. In Journal of Educational Psychology 98(2), S. 307–326.
Hargreaves, D. (2003): From Improvement to Transformation. Keynote bei der ICSEI Conference 2003 „Schooling the Knowledge Society“ vom 05. – 08. 01. 2003.
Häsel-Weide, U., & Nührenbörger, M. (2015). Aufgabenformate für einen inklusiven Arithmetikunterricht. In A. Peter-Koop, T. Rottmann & M. Lüken (Hrsg.), Inklusiver Mathematikunterricht in der Grundschule (S. 58–74). Offenburg: Mildenberger.
Helmke, A. (2012). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität: Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts. 4. Aufl. Seelze-Velber: Klett-Kallmeyer.
Heimlich, U. (2016). Vom inklusiven Unterricht zur inklusiven Schule. In W. Schönig & J. Fuchs (Hrsg.), Inklusion: Gefordert! Gefördert? – schultheoretische, raumtheoretische und didaktische Zugänge (S. 47–58). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Herzig, B. (2014). Wie wirksam sind digitale Medien im Unterricht. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.
Holtappels, H. G. (Hrsg.). (2014). Schulentwicklung und Schulwirksamkeit als Forschungsfeld. Münster: Waxmann.
Holzkamp, K. (1995). Lernen. Subjektwissenschaftliche Grundlegung. Frankfurt am Main: Campus.
Jantzen, W. (2012). Am Anfang war der Sinn. Berlin: Lehmann.
Jantzen, W. (1992). Allgemeine Behindertenpädagogik. Band 1. Weinheim: Beltz.
Jordan, A., Glenn, C., & McGhie-Richmond, D. (2009). The Supporting Effective Teaching (SET) project: The relationship of inclusive teaching practices to teachers Beliefs about disability and ability, and about their roles as teachers. In Teaching and Teacher Education 26, S. 259–266.
Jung, J., & Schütte, M. (2018). Lernpotentiale im inklusiven Mathematikunterricht. In A. Langner (Hrsg.), Inklusion im Dialog: Fachdidaktik – Erziehungswissenschaft – Sonderpädagogik (S. 86–93). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Klieme, E., Lipowsky, F., & Rakoczy, K. et al. (2006). Qualitätsdimensionen und Wirksamkeit von Mathematikunterricht. In M. Prenzel & L. Allolio-Näcke (Hrsg.), Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule, Abschlussbericht des DFG-Schwerpunktprogramms (S. 127–146). Münster: Waxmann.
Knörl, S. (2017). Subjektorientierung als theoretische Fundierung für eine ganzheitlich-kompetenzorientierte Hochschullehre. In M. Görtler et al. (Hrsg.), Subjektorientierung, Lehren und Lernen (S. 135–146). Norderstedt: Books on Demand.
Kuhlemann, F.-M. (1991). Schulen, Hochschulen, Lehrer. In C. Berg (Hrsg.), Handbuch der deutschen Bildungsgeschichte (S. 179–217). Band 4. München: C.H. Beck.
Kunter, M. et al. (2011). Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV. Münster: Waxmann.
Krauthausen, G., & Scherer, P. (2010). Umgang mit Heterogenität. Natürliche Differenzierung im Mathematikunterricht der Grundschule. Kiel: Leibniz-Institut, Universität Kiel. http://www.sinus-an-grundschulen.de/fileadmin/uploads/Material_aus_SGS/Handreichung_Krauthausen-Scherer.pdf. Zugegriffen: 21. Februar 2019.
Langner, A. (2015). Kompetent für einen inklusiven Unterricht. Eine empirische Studie zu Beliefs, Unterrichtsbereitschaft und Unterricht von LehrerInnen. VS Springer.
Liebau, E. (2007). Pädagogik der Teilhabe. In D. Fischer & V. Elsenbast (Hrsg.), Zur Gerechtigkeit im Bildungssystem (S. 78–84). Münster/New York: Waxmann.
Leont’ev, A. N. (1973). Probleme der Entwicklung des Psychischen. Berlin: Volk und Wissen.
Lorber, M. & Schutz, T. (2016). Gaming für Studium und Beruf – Warum wir lernen, wenn wir spielen. Bern: hep
Marohn, A., & Rott, L. (2018). Naturwissenschaftliches Lernen im inklusiven Unterricht. In A. Langner (Hrsg.), Inklusion im Dialog: Fachdidaktik – Erziehungswissenschaft – Sonderpädagogik (S. 102–108). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Menthe, J., & Hoffmann, T. (2015). Inklusiver Chemieunterricht. Chance und Herausforderung. In: Riegert, J. & Musenberg, O. (Hrsg.), Inklusiver Fachunterricht in der Sekundarstufe. Stuttgart: Verlag W. Kohlhammer.
Meschede, N. (2014). Professionelle Wahrnehmung der inhaltlichen Strukturierung im naturwissenschaftlichen Grundschuldunterricht – Theoretische Beschreibung und empirische Erfassung. Dissertation, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel.
Meyer, H. (2004). Was ist guter Unterricht? Berlin: Cornelsen.
Moser, V., & Egger, M. (Hrsg.). (2017). Inklusion und Schulentwicklung. Konzepte, Instrumente, Befunde. 1. Aufl. Stuttgart: Kohlhammer.
Moser, V., & Kipf, S. (2015). Inklusion und Lehrerbildung – Forschungsdesiderata. In J. Riegert & O. Musenberg (Hrsg.), Inklusiver Fachunterricht in der Sekundarstufe (S. 29–38). Stuttgart: Moser.
North, K. (2011). Wissensorientierte Unternehmensführung. Wiesbaden: Gabler Verlag/Springer Fachmedien Wiesbaden.
Poskowsky, J., Heißenberg, S., & Zaussinger, S. et al. (2018). Beeinträchtigt studieren – best2: Datenerhebung zur Situation Studierender mit Behinderung und chronischer Krankheit 2016/17. Berlin: Deutsches Studentenwerk.
Prensky, M. (2001). Digital Natives, Digital Immigrants: Part 1. In On the Horizon 9(5), S. 1–6.
Ricken, G., & Schuck, K. D. (2011). Pädagogische Diagnostik und Lernen. In A. Kaiser, D. Schmetz & P. Wachtel et al. (Hrsg.), Didaktik und Unterricht. Behinderung, Bildung und Partizipation (S. 110–119). Stuttgart: Kohlhammer (Enzyklopädisches Handbuch der Behindertenpädagogik 4).
Rolff, H.-G. (2007). Studien zu einer Theorie der Schulentwicklung. Weinheim: Beltz.
Rolff, H.-G. (2012). Grundlagen der Schulentwicklung. In C. Buhren (Hrsg.), Handbuch Schulentwicklung und Schulentwicklungsberatung (S. 12–39). Weinheim: Beltz.
Rubinstein, S. (1958/1977). Grundlagen der Allgemeinen Psychologie. Berlin: Volk und Wissen.
Rüschoff, B., & Wolff, D. (1999). Fremdsprachenlernen in der Wissensgesellschaft. Ismaning: Hueber.
Sansour, T., & Hauff, A. von (2014). Wagnis und Vertrauen – inklusiver Religionsunterricht zwischen fachwissenschaftlichem Anspruch und Subjektorientierung. In S. Trumpa, S. Seifried & E. Franz et al. (Hrsg.), Inklusive Bildung. Erkenntnisse und Konzepte aus Fachdidaktik und Sonderpädagogik (S. 246–258). Weinheim: Beltz.
Schäfer, A., & Werner, B. (2014). Warum ist eigentlich drei mal drei gleich zehn? Anregungen zur Gestaltung eines Mathematikunterrichts in inklusiven Settings – Perspektiven der Fachdidaktik und Sonderpädagogik. In S. Trumpa, S. Seifried & E. Franz et al. (Hrsg.), Inklusive Bildung. Erkenntnisse und Konzepte aus Fachdidaktik und Sonderpädagogik (S. 321–331). Weinheim: Beltz.
Schaumburg, H. (2017). Chancen und Risiken digitaler Medien in der Schule. Medienpädagogische und -didaktische Perspektiven. In Bertelsmann Stiftung (Hrsg.). Individuell fördern mit digitalen Medien (S. 20–95). Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.
Schaumburg, H. (2018). Empirische Befunde zur Wirksamkeit unterschiedlicher Konzepte des digital unterstützen Lernens. In N. McElvany, F. Schwabe & W. Bos et al. (Hrsg.), Digitalisierung in der schulischen Bildung. Chancen und Herausforderungen (S. 27–40). Münster, New York: Waxmann (IFS-Bildungsdialoge 2).
Scheunpflug, A., Stadtler-Altmann, U., & Zeinz, H. (2012). Bestärken und fördern. Wege zu einer veränderten Lernkultur in der Sekundarstufe I. Erarbeitet und erprobt im Modellversuch KOMPASS – Kompetenz aus Stärke und Selbstbewusstsein. Seelze-Velber: Kallmeyer.
Scholz, M. (2015). Elektrizitätslehre – Didaktische Überlegungen im Kontext heterogener Ausganglagen aus sonderpädagogischer Sicht. In J. Riegert & O. Musenberg (Hrsg.), Inklusiver Fachunterricht in der Sekundarstufe (S. 113–125). Stuttgart: Kohlhammer.
Schratz, M., & Westfall-Greiter, T. (2010). Schulqualität sichern und weiterentwickeln. Seelze-Velber: Kallmeyer (Schule weiterentwickeln – Unterricht verbessern).
Seidel, T., & Shavelson, J. R. (2007). Teaching effectiveness research in the past decade – role of theory and research design in disentangling meta-analysis results. In Review of Educational Research 77(4), S. 454–499.
Walgenbach, K. (2014). Heterogenität – Intersektionalität – Diversity in der Erziehungswissenschaft. Opladen & Toronto: Barbara Budrich.
Werner, B., Lange, B., & Franz, E.-K. (2014): „Zeit ist das, was man einer Uhr abliest“ … oder? Umgang mit Zeit als zentrale Kompetenz für gesellschaftliche Teilhabe. In S. Trumpa, S. Seifried & E. Franz et al. (Hrsg.), Inklusive Bildung. Erkenntnisse und Konzepte aus Fachdidaktik und Sonderpädagogik (S. 259–274). Weinheim: Beltz.
Wolters, M. (2014). Wie kompetent sind (angehende) Lehrkräfte in der professionellen Wahrnehmung kognitiv anregender Situationen im naturwissenschaftlichen Grundschulunterricht? Dissertation, Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
Vygotskij, L. S. (1987). Unterricht und geistige Entwicklung im Schulalter. In J. Lompscher (Hrsg.), Ausgewählte Schriften (S. 287–306). Band 2. Berlin: Lehmanns.
Vygotskij, L.S: (2003): Arbeiten zu theoretischen und methodologischen Problemen der Psychologie. 2. Band. Berlin: Lehmanns.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Langner, A. (2019). Weitergedacht. In: Langner, A., Ritter, M., Steffens, J., Jugel, D. (eds) Inklusive Bildung forschend entdecken. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-25515-2_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-25515-2_11
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-25514-5
Online ISBN: 978-3-658-25515-2
eBook Packages: Education and Social Work (German Language)