Skip to main content
SpringerLink
Log in

Autonomiefördernde Führung in wissensintensiven Organisationen

  • Chapter
  • First Online:
Experten führen

Part of the book series: uniscope. Publikationen der SGO Stiftung ((UNISCOPE))

Zusammenfassung

Autonomie spielt in den gegenwärtigen Diskursen in vielen wissensintensiven Organisationen eine zentrale Rolle, um den Komplexitätsanstieg, generiert durch die digitale Transformation, die Globalisierung und den immensen Innovationsdruck, zu bewältigen. In traditionellen Unternehmen, z. B. Industrieunternehmen, wurde der Bedarf an zentralistischer Kontrolle und Top-down-Führung als gegeben bzw. als Notwendigkeit erachtet. In modernen Organisationen und insbesondere in wissensintensiven Organisationen hat sich das massiv gewandelt. Die vielfältigen Ausdrucksformen von Autonomie widerspiegeln diesen Wandel und sind Ausdruck des „Control Shift“ von der Organisation hin zum Mitarbeiter. Langfred und Rockmann (2016) argumentieren, dass dieses Überlassen von Kontrolle gezwungenermaßen zu Spannungen und Stress für Führungskräfte führe, denn ihre Rolle bestehe u. a. in der Übernahme einer Kontroll- und Stabilitätsfunktion für die Organisation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Alvesson, M. (2001). Knowledge work: Ambiguity, image and identity. Human Relations, 54, 863–886.

    Article  Google Scholar 

  • Andrey, G., & Jung, P. E. (2016). Selbst organisiertes Unternehmen. Fallstudie zur Einführung von Holocracy. Zeitschrift für Führung und Organisation, 6, 384–389.

    Google Scholar 

  • Annink, A., & Dulk, L. den (2012). Autonomy: The panacea for self-employed women’s work life balance? Community, Work & Family, 15, 383–402.

    Article  Google Scholar 

  • Antoncic, B., & Hisrich, R. D. (2003). Clarifying the intrapreneurship concept. Journal of Small Business and Enterprise Development, 10(1), 7–24.

    Article  Google Scholar 

  • Badaracco, J. (2002). Leading quietly: An unorthodox guide to doing the right thing. Brighton: Harvard Business Press.

    Google Scholar 

  • Bailyn, L. (1985). Autonomy in the industrial R&D lab. Human Resource Management, 24(2), 129–146. https://doi.org/10.1002/hrm.3930240204.

    Article  Google Scholar 

  • Baitsch, C. (1993). Was bewegt Organisationen? Selbstorganisation aus psychologischer Perspektive. Frankfurt: Campus.

    Google Scholar 

  • Barney, C. E., & Elias, S. M. (2010). Flex-time as a moderator of the job stress-work motivation relationship: A three nation investigation. Personnel Review, 39(4), 487–502.

    Article  Google Scholar 

  • Bell, D. (1985). Die nachindustrielle Gesellschaft (amerikanische Erstausgabe 1973). Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Bergmann, G., & Daub, J. (2008). Systemisches Innovations- und Kompetenzmanagement. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Blackler, F. (1995). Knowledge, knowledge work and organizations: An overview and interpretation. Organization Studies, 16, 1021–1046.

    Article  Google Scholar 

  • Blessin, B., & Wick, A. (2014). Führen und führen lassen (7. Aufl.). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Bock, L. (2015). Work rules. Insights from inside Google. London: Murray.

    Google Scholar 

  • Bourgault, M., Drouin, N., & Hamel, É. (2008). Decision making within distributed project teams: An exploration of formalization and autonomy as determinants of success. Project Management Journal, 39(S1), 97–110.

    Article  Google Scholar 

  • Bourgeois, L. J. (1981). On the measurement of organizational slack. Academy of Management Review, 6, 29–39.

    Article  Google Scholar 

  • Breaugh, J. A. (1985). The measurement of work autonomy. Human Relations, 38(6), 551–570.

    Article  Google Scholar 

  • Dark Horse Innovation. (2016). Thank God it’s Monday. Berlin: Econ.

    Google Scholar 

  • De Spiegelaere, S., Van Gyes, G., & Van Hootegem, G. (2016). Not all autonomy is the same. Different dimensions of job autonomy and their relation to work engagement & innovative work behavior. Human Factors and Ergonomics in Manufacturing & Service Industries, 26(4), 515–527.

    Article  Google Scholar 

  • Debackere, K., Rappa, M. A., & Clarysse, B. (1995). Autonomy and persistence in industrial research: The dilemma revisited. Academy of Management Proceedings, 1995(1), 417–421.

    Article  Google Scholar 

  • Deutscher Ärztetag. (2017). Beschlussprotokoll, 23.–26. Mai 2017, Freiburg im Breisgau. http://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/120.DAET/Beschlussprotokoll_120_DAET.pdf. Zugegriffen: 12. Okt. 2017.

  • Donnelly, R. (2006). How „free“ is the free worker? Personnel Review, 35(1), 78–97.

    Article  Google Scholar 

  • Drucker, P. F. (1999). Knowledge-worker productivity: The biggest challenge. California Management Review, 41(2), 79–94.

    Article  Google Scholar 

  • Ericsson, K. A., Prietula, M. J., & Cokely, E. T. (2007). The making of an expert. Harvard Business Review, 85(7/8), 114–121.

    Google Scholar 

  • Gebert, D., Boerner, S., & Lanwehr, R. (2003). The risks of autonomy: Empirical evidence for the necessity of a balance management in promoting organizational innovativeness. Creativity and Innovation Management, 12(1), 41–49.

    Article  Google Scholar 

  • Gelb, M. (2004). How to think like Leonardo da Vinci. Seven steps to genius every day. New York: Delta.

    Google Scholar 

  • Gloger, B., & Rösner, D. (2014). Selbstorganisation braucht Führung. Die einfachen Geheimnisse agilen Managements. München: Hanser.

    Book  Google Scholar 

  • Gray, D. (2014). The connected company. Sebastopol: O’Reilly.

    Google Scholar 

  • Greenleaf, R. K. (2002). Servant leadership: A journey into the nature of legitimate power and greatness. New York: Paulist Press.

    Google Scholar 

  • Hacker, W., & Richter, P. (1990). Psychische Regulation von Arbeitstätigkeiten – Ein Konzept in Entwicklung. In F. Frei & I. Udris (Hrsg.), Das Bild der Arbeit (S. 125–142). Bern: Huber.

    Google Scholar 

  • Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1975). Development of the job diagnostic survey. Journal of Applied Psychology, 60(2), 159–170.

    Article  Google Scholar 

  • Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1976). Motivation through the design of work: Test of a theory. Organizational Behavior and Human Performance, 16(2), 250–279.

    Article  Google Scholar 

  • Hackmann, J. R., & Oldham, G. R. (1980). Work redesign. Reading: Addison-Wesley.

    Google Scholar 

  • Hinssen, P. (2015). The network always wins how to influence customers, stay relevant, and transform your organization to move faster than the market. New York: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Hornung, S., Rousseau, D. M., Glaser, J., Angerer, P., & Weigl, M. (2010). Beyond top-down and bottom-up work redesign: Customizing job content through idiosyncratic deals. Journal of Organizational Behavior, 31, 187–215.

    Article  Google Scholar 

  • Hsieh, T. (2012). Delivering happiness: A path to profits, passion, and purpose. New York: Grand Central Publishing.

    Google Scholar 

  • Kaltenecker, S. (2016). Selbstorganisierte Teams führen. Arbeitsbuch für Lean & Agile Professionals. Heidelberg: dpunkt.

    Google Scholar 

  • Kaudela-Baum, S., Holzer, J., & Kocher, P. Y. (2014). Innovation Leadership: Führung zwischen Freiheit und Norm. Wiesbaden: Springer Gabler.

    Google Scholar 

  • Kaudela-Baum, S., Hanisch, C., Sprenger, M., & Scherrer, S. (2015). Innovationsfördernde Führung durch Freiräume – Einflussfaktoren auf das innovative Verhalten von Mitarbeitenden. Wirtschaftspsychologie, 3, 98–110.

    Google Scholar 

  • Kels, P., Gurtner, A., & Dievernich, F. E. P. (2009). Nachwuchssicherung im Kontext von Fachkräftemangel und Generation Y. In M. Zölch, A. Mücke, A. Graf, & A. Schilling (Hrsg.), Fit für den demografischen Wandel. Instrumente, Ergebnisse, Ansätze guter Praxis (S. 271–288). Bern: Haupt.

    Google Scholar 

  • Kels, P., Gurtner, A., & Scherrer, S. (2016). Employing the new generation. Personalgewinnung und Führung der Generation Y in MINT-Berufen. Studienbericht.

    Google Scholar 

  • Knell, J. (2000). Most wanted: The quiet birth of the free worker. London: A futures report. The industrial society.

    Google Scholar 

  • Krcal, H.-C. (2009). Das Management des (un)erwünschten Ressourcenüberschusses. Teil I. Funktionen, Zustände und Entstehung des organizational slack. Discussion Paper Series No. 482, Department of Economics, University of Heidelberg.

    Google Scholar 

  • Kuczmarski, T. (1996). Innovation. Leadership strategies for the competitive edge. Chicago: NTC Business Books.

    Google Scholar 

  • Kühl, S. (2017). Laterales Führen. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Laloux, F. (2014). Reinventing organizations: A guide to creating organizations inspired by the next stage of human conditions. Brussels: Nelson Parker.

    Google Scholar 

  • Langfred, C. W. (2000). The paradox of self-management: Individual and group autonomy in work groups. Journal of Organizational Behavior, 21, 563–585.

    Article  Google Scholar 

  • Langfred, C. W., & Moye, N. A. (2004). Effects of task autonomy on performance. An extended model considering motivational, informational, and structural mechanisms. Journal of Applied Psychology, 89, 934–945.

    Article  Google Scholar 

  • Langfred, C. W., & Rockmann, K. W. (2016). The push and pull of autonomy. Group and Organization Management, 41(5), 629–657.

    Article  Google Scholar 

  • Laske, S., Meister-Scheytt, C., & Küpers, W. (2006). Organisation und Führung. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Lawson, M. (2001). In praise of slack: Time is of the essence. Academy of Management Executive, 15(3), 125–135.

    Google Scholar 

  • Le Blanc, P. M., Demerouti, E., Bakker, A. B., Fraccaroli, F., & Sverke, M. (2017). How can i shape my job to suit me better? Job crafting for sustainable employees and organizations. In N. Chmiel & F. Fraccaroli (Hrsg.), An introduction to work and organizational psychology: An international perspective (S. 48–63). New York: Wiley.

    Chapter  Google Scholar 

  • Luhmann, N. (2000). Organisation und Entscheidung. Opladen: Westdeutscher.

    Book  Google Scholar 

  • Luhmann, N. (2006). Einführung in die Systemtheorie. Heidelberg: Carl-Auer.

    Google Scholar 

  • Manager Magazin. (2014). Virgin-Chef Branson schafft Urlaubsanträge ab. http://www.manager-magazin.de/lifestyle/artikel/richard-branson-urlaub-fuer-alle-ohne-urlaubsantrag-flatrate-a-993867.html. Zugegriffen: 10. Okt. 2017.

  • Menzel, H. C., Aaltio, I., & Ulijn, J. M. (2007). On the way to creativity: Engineers as intrapreneurs in organizations. Technovation, 27(12), 732–743.

    Article  Google Scholar 

  • Mintzberg, H. (1998). Covert leadership: Notes on managing professionals. Harvard Business Review, 76, 140–148.

    Google Scholar 

  • Moldaschl, M. (2001). Herrschaft durch Autonomie – Dezentralisierung und widersprüchliche Arbeitsanforderungen. In B. Lutz (Hrsg.), Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Ergebnisse aus dem Sonderforschungsbereich 333 der Universität München (S. 132–164). Berlin: Akademie.

    Google Scholar 

  • Moldaschl, M. (2002). Subjektivierung. Eine neue Stufe in der Entwicklung der Arbeitswissenschaften? In M. Moldaschl & G.-G. Voss (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit (S. 23–52). München: Hampp.

    Google Scholar 

  • Morgeson, F. P., & Humphrey, S. E. (2006). The Work Design Questionnaire (WDQ): Developing and validating a comprehensive measure for assessing job design and the nature of work. Journal of Applied Psychology, 91(6), 1321–1339.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, W. R. (1990). Arbeitswelt: Mündigkeit im Reich der Sachzwänge. In R. Bategay & U. Rauchfleisch (Hrsg.), Menschliche Autonomie (S. 208–220). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

    Google Scholar 

  • Müller-Christ, G. (2007). Formen der Bewältigung von Widersprüchen. Die Rechtfertigung von Trade-offs als Kernproblem. In G. Müller-Christ, L. Arndt, & I. Ehnert (Hrsg.), Nachhaltigkeit und Widersprüche. Eine Managementperspektive (S. 127–177). Hamburg: LIT.

    Google Scholar 

  • Nesheim, T., Olsen, K. M., & Sandvik, A. M. (2017). Never walk alone: Achieving work performance through networking ability and autonomy. Employee Relations, 39(2), 240–253.

    Article  Google Scholar 

  • Nicholson, N. (1984). A theory of work role transitions. Administrative Science Quarterly, 29(2), 172–191.

    Article  Google Scholar 

  • Nordenflycht, A. von. (2010). What is a professional service firm? Toward a theory and taxonomy of knowledge-intensive firms. The Academy of Management Review, 35(1), 155–174.

    Google Scholar 

  • Oelsnitz, D. von der. (2017). Einführung in die systemische Personalführung. Heidelberg: Carl-Auer.

    Google Scholar 

  • Oestereich, B., & Schröder, C. (2017). Das kollegial geführte Unternehmen: Ideen und Praktiken für die agile Organisation von morgen. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Oldham, G. R., & Cummings, A. (1996). Employee creativity: Personal and contextual factors at work. Academy of Management Journal, 30, 607–634.

    Google Scholar 

  • O’Reilly, C. A., & Tushman, M. (2016). Lead and disrupt how to solve the innovators dilemma. Stanford: Stanford Business Books.

    Google Scholar 

  • Orth, M., & Volmer, J. (2017). Daily within-person effects of job autonomy and work engagement on innovative behaviour: The cross-level moderating role of creative self-efficacy. European Journal of Work and Organizational Psychology, 26(4), 601–612.

    Article  Google Scholar 

  • Petroni, A., & Colacino, P. (2008). Motivation strategies for knowledge workers: Evidence and challenges. Journal of Technology Management & Innovation, 3(3), 21–32.

    Google Scholar 

  • Peus, C., Welpe, I., Weisweiler, S., & Frey, D. (2015). Führung an Hochschulen. In J. Felfe (Hrsg.), Trends der psychologischen Führungsforschung. Neue Konzepte, Methoden, Erkenntnisse (Psychologie für das Personalmanagement) (S. 527–539). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Raz, J. (1986). The morality of freedom. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Reijmer, A., & Strauch, B. (2017). Soziokratie: Kreisstrukturen als Organisationsprinzip zur Stärkung der Mitverantwortung des Einzelnen. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Robertson, B. J. (2015). Holocracy: The new management system for a rapidly changing world. New York: Holt.

    Google Scholar 

  • Rössler, B. (2017). Autonomie: Ein Versuch über das gelungene Leben. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Rousseau, D. M., Ho, V. T., & Greenberg, J. (2006). I–deals: Ideosyncratic terms in employment relationships. Academy of Management Review, 31, 977–994.

    Article  Google Scholar 

  • Rybnicek, R., Bergner, S., & Suk, K. (2016). Führung in Expertenorganisationen. In J. Felfe & R. van Dick (Hrsg.), Handbuch Mitarbeiterführung: Wirtschaftspsychologisches Praxiswissen für Fach- und Führungskräfte (S. 227–237). Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Sattelberger, T., Boes, A., & Welpe, I. (2015). Das demokratische Unternehmen: Neue Arbeits- und Führungskulturen im Zeitalter digitaler Wirtschaft. Freiburg: Haufe-Lexware.

    Google Scholar 

  • Schaller, P. D. (2016). Experimentelle Organisationsentwicklung. Baden-Baden: Nomos.

    Book  Google Scholar 

  • Schaller, P. D., & Zacher, D. (2017). Wege zur self-managed Organisation. Eine Bestandsaufnahme. Organisationsentwicklung, 4, 82–84.

    Google Scholar 

  • Schermuly, C. C. (2017). Mehr als coole Büros. Warum New Work nur mit psychologischem Empowerment funktioniert. Organisationsentwicklung, 4, 12–18.

    Google Scholar 

  • Sennett, R. (1998). Der flexible Mensch. Berlin: Siedler.

    Google Scholar 

  • Sichler, R. (2006). Autonomie in der Arbeitswelt. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

    Google Scholar 

  • Spreitzer, G. M. (1996). Social structural characteristics of psychological empowerment. Academy of Management Journal, 39, 483–504.

    Google Scholar 

  • Sripirabaa, B., & Maheswari, T. (2015). Individual creativity. Influence of job autonomy and willingness to take risk. Journal of Indian Management (Oct-Dec), 2015, 110–118.

    Google Scholar 

  • Stanworth, C. (1998). Telework and the information age. New Technology, Work and Employment, 13(1), 51–62.

    Article  Google Scholar 

  • Starbuck, W. H. (1992). Learning by knowledge-intensive firms. Journal of Management Studies, 29(6), 713–740.

    Article  Google Scholar 

  • Sydow, J., Wirth, C., & Manning, S. (2002). Autonomie und Bindung in Projektnetzwerken aus betriebswirtschaftlicher Perspektive: Literaturüberblick und erste konzeptionelle Überlegungen. Arbeitspapier zur Diskussion im Rahmen des 1. Workshops des Forschungsverbundes „Grenzen der Entgrenzung von Arbeit – Notwendigkeit einer Neuformierung der Arbeitsforschung“.

    Google Scholar 

  • Sywotteck, C. (2014). Haufe – Sinnvolle Unordnung. Brand Eins, 3, 46–51.

    Google Scholar 

  • Swanson, R. A., & Holton, E. F. (2001). Foundations of human resource development. San Francisco: Berrett-Koehler.

    Google Scholar 

  • SWR. (2017). https://www.swr.de/swraktuell/bw/suedbaden/freiburger-richter-vor-bgh/-/id=1552/did=20242558/nid=1552/oociba/index.html. Zugegriffen: 29. Sept. 2017.

  • Tate, R. (2012). The 20 % doctrine: How tinkering, goofing off, and breaking the rules at work drive success in business. New York: Harper Collins.

    Google Scholar 

  • Teece, D. J. (2015). Managing experts and creative talent. In J. R. Bryson & P. W. Daniels (Hrsg.), Handbook of Service Business (S. 242–256). Cheltenham: Elgar.

    Google Scholar 

  • Ten Brummelhuis, L. L., Bakker, A. B., Hetland, J., & Keulemans, L. (2012). Do new ways of working foster work engagement? Psicothema, 24(1), 113–120.

    Google Scholar 

  • Trevelyan, R. (2001). The paradox of autonomy: A case of academic research scientists. Human Relations, 54(4), 495–525.

    Article  Google Scholar 

  • Väth, M. (2016). New Work und die Psychologie: Wer bin ich – und wenn ja, was nicht? Wirtschaftspsychologie, 2, 21–24.

    Google Scholar 

  • Vera, M., Martinez, I. M., Lorente, L., & Chambel, M. J. (2016). The role of coworker and supervisor support in the relationship between job autonomy and work engagement among Portuguese nurses: A multilevel study. Social Indicators Research, 126, 1143–1156.

    Article  Google Scholar 

  • Voss, G.-G., & Pongratz, H. J. (1998). Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 50, 131–158.

    Google Scholar 

  • Weber, M. (2002). Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie (Erstveröffentlichung1921). Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Wilkesmann, U. (2005). Die Organisation von Wissensarbeit. Berliner Journal für Soziologie, 15(1), 55–72.

    Article  Google Scholar 

  • Willke, H. (1998). Systemisches Wissensmanagement. Stuttgart: UTB, Lucius & Lucius.

    Google Scholar 

  • Wrzesniewski, A., & Dutton, J. E. (2001). Crafting a job: Revisioning employees as active crafters of their work. Academy of Management Review, 26, 179–201.

    Article  Google Scholar 

  • Wu, C., Griffin, M. A., & Parker, S. K. (2015). Developing agency through good work: Longitudinal effects of job autonomy and skill utilization on locus of control. Journal of Vocational Behavior, 89, 102–108.

    Article  Google Scholar 

  • Zeuch, A. (2015). Alle Macht für niemand: Aufbruch der Unternehmensdemokraten. Hamburg: Murmann.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Hochschule Luzern, Luzern, Schweiz

    Stephanie Kaudela-Baum

Authors
  1. Stephanie Kaudela-Baum
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Stephanie Kaudela-Baum .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Betriebs- und Regionalökonomie, Hochschule Luzern – Wirtschaft, Luzern, Switzerland

    Peter Kels

  2. Hochschule Luzern – Wirtschaft, Luzern, Switzerland

    Stephanie Kaudela-Baum

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Kaudela-Baum, S. (2019). Autonomiefördernde Führung in wissensintensiven Organisationen. In: Kels, P., Kaudela-Baum, S. (eds) Experten führen. uniscope. Publikationen der SGO Stiftung. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-23028-9_16

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-23028-9_16

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-23027-2

  • Online ISBN: 978-3-658-23028-9

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation