Skip to main content
SpringerLink
Log in

Comparaison/Vergleichung Zur Geschichte und Ethik eines komparatistischen Genres

  • Chapter
Allgemeine Literaturwissenschaft

Zusammenfassung

Als sich im September 1993 eine Reihe ausgewiesener Fachvertreter zu einem DFG-Symposion trafen, um über das disziplinäre Verhältnis von Germanistik und Komparatistik zu beraten, konnte man sich über Notwendigkeit und Stellenwert einer Geschichte der Vergleichenden Literaturwissenschaft nicht einigen: Während den einen die Erforschung der Geschichte der Komparatistik noch unzureichend geleistet erschien, verwiesen die anderen darauf, daß fast jede Einführung in die Komparatistik mit einer solchen Darstellung einsetze.’ Auf dieses unsondierte Terrain sollen die folgenden Ausführungen führen, dabei jedoch einen anderen als den bisher beschrittenen Weg einschlagen. Vorgeschlagen wird ein Beitrag zur Wissensgeschichte der Komparatistik in Form einer Geschichte einer ihrer Formen: der ‘ Comparaison’ bzw. ‘Vergleichung’. Dabei ziele ich auf die Beantwortung der Frage, was die Komparatistik war, bevor es die Komparatistik gab.2 Am Ende des Aufsatzes soll eine geschichtliche Reihe des literaturkritischen Genres der ‘Comparaison’ vor Augen stehen sowie eine Einsicht: die Einsicht in die Ethik der ‘Vergleichung’ . Die ‘ Comparaison’ führt zur Para-Raison, der Vergleich zum Ausgleich: zur Anerkennung der Vernunft des Anderen und des Fremden.

„Die Vergleichungen lassen wir weg“ (Goethe an Zelter, 5. Okt. 1831, über die „Leben“ Plutarchs, die ihm Ottilie vorlese)

„— bedenkt vor jedem Fremden die eigene Fremdheit mit!“ (Peter Handke: Zurüstungen für die Unsterblichkeit. Ein Königsdrama. Frankfurt am Main 1997, XIII, 123)

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. Anne Bohnenkamp: „Diskussionsbericht“. In: Germanistik und Komparatistik. DFG-Symposion 199. 3. Hg. Hendrik Birus. Stuttgart, Weimar 1995, 593–603, hier: 599. Referiert werden die Kontrapositionen von Hans Ulrich Gumbrecht (Stanford) und Horst Steinmetz (Leiden). Steinmetz wird man entgegenhalten müssen, daß eine gründliche Geschichte der Allgemeinen und Vergleichenden Literaturwissenschaft noch aussteht. Vgl. zuletzt das Fazit der materialreichen Übersicht von Enrique Banús (Untersuchungen zur Rezeption Johann Gottfried Herders in der Komparatistik. Ein Beitrag zur Fachgeschichte. Bern, Berlin, Frankfurt am Main, New York, Paris, Wien 1996, 55–90, hier: 90): „Richtig ist [...], daß eine ‘kanonisierte’ Version der Fachgeschichte auf der Basis eingehender Detailstudien nicht existiert.“

    Google Scholar 

  2. Vgl. die analoge Frage des Soziologen Friedrich H. Tenbruck: „Was war der Kulturvergleich, ehe es den Kulturvergleich gab?“ In: Zwischen den Kulturen? Die Sozialwissenschaften vor dem Problem des Kulturvergleichs. Hg. Joachim Matthes. Göttingen 1992, 13–36.

    Google Scholar 

  3. Ute Daniel: „Plädoyer für eine vergleichende historische Kulturwissenschaft“. Vortrag, Bielefeld 15. Febr. 1996, 10 S. Tvposkript. hier: 7.

    Google Scholar 

  4. Friedrich Sengle: Biedermeierzeit. Deutsche Literatur im Spannungsfeld zwischen Restauration und Revolution 1815–1848. Bd. II. Die Formenwelt. Stuttgart 1972. Der Abschnitt ‘Formen wissenschaftlicher Literatur’ (278–321) dient Sengle als Nachweis, „daß auch die Literaturgeschichte für die wissenschaftliche Literatur zuständig ist und in ihr einen gemeinsamen Forschungsbereich von Literatur- und Wissenschaftsgeschichte erkennen sollte. Wenn die Wissenschaftsgeschichte, die so wichtig wie die Geschichte der Künste ist, nicht vernachlässigt würde, hätte man gewiß die Notwendigkeit einer solchen Zusammenarbeit längst erkannt. Es empfiehlt sich in dieser Situation mit literaturhistorischer und wissenschaftsgeschichtlicher Perspektive auf die Formen der wissenschaftlichen Literatur zuzugehen.“ Die als Brücke zwischen beiden Disziplinen in Anschlag gebrachte Rhetorik (279 f) ist in der u.a. von Wilhelm Voßkamp initiierten germanistischen Wissenschaftshistoriographie zugunsten institutionsgeschichtlicher und systemtheoretischer Ansätze nicht betreten worden. In der Mediävistik dagegen ist die Fachprosaforschung seit längerem etabliert; vgl. Gundolf Keil: „Literaturbegriff und Fachprosaforschung“. In: Jahrbuch für Internationale Germanistik 2 (1970), H. 1, 95–102.

    Google Scholar 

  5. Janós Riez: „Die Vertreibung aus dem Paradies oder Wie die Komparatistik bis zu mir kam“. In: Wege zur Komparatistik arcadia-Sonderheft für Horst Rüdiger zum 75. Geburtstag. Hg. Erwin Koppen, Rüdiger von Tiedemann. Berlin, New York 1983, 92–100, hier: 92.

    Chapter  Google Scholar 

  6. Vincent McCrossen: „What Comparative Literature might be and seldom is“. In: Comparative Literature. Proceedings of the second Congress of the ICLA. 2 Bde. Hg. Werner Paul Friederich. Chapel Hill 1959, Bd. I, 204–215, hier: 206; François Jost: „La littérature comparée, une philosophie des lettres“. In: Ders.: Essais de littérature comparée. 2 Bde. Freiburg 1964, Bd. II, 313; Robert J. Clements: Comparative Literature as Academic Discipline. New York 1978, 3.

    Google Scholar 

  7. Ernst Robert Curtius: Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter [1948]. 10. Aufl. Bern, München 1984, 435–442, hier: 435.

    Google Scholar 

  8. Hutcheson Macauly Posnett: „The Science of Comparative Literature“. In: The Contemporary Review 79 (1901), 855–872; abgedr. in: Comparative Literature. The Early Years. An Anthology of Essays. Ed. Hans-Joachim Schulz, Phillip H. Rhein. Chapel Hill 1973, 186–206, hier: 187 f. und 196.

    Google Scholar 

  9. René Wellek: „Die Theorie der Vergleichenden Literaturwissenschaft“ [engl. 1953]; abgedr. in: Vergleichende Literaturwissenschaft. Hg. Hans Norbert Fügen. Düsseldorf, Wien 1973, 101–107, hier: 102 und 106 f.

    Google Scholar 

  10. Ulrich Weisstein: Einführung in die Vergleichende Literaturwissenschaft. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz 1968, 22–85

    Google Scholar 

  11. Hugo Dyserinck: Komparatistik. Eine Einführung [1 1977]. 3., durchges. und erw. Aufl. Bonn 1991, 17–86

    Google Scholar 

  12. Peter V. Zima: Komparatistik. Einführung in die Vergleichende Literaturwissenschaft. Tübingen 1992, 15–59; Bawús: Untersuchungen zur Rezeption Johann Gottfried Herders (= Anm. 1), 55–90.

    Google Scholar 

  13. Marius François Guyard: La littérature comparée [1951]. Paris 1969, 10.

    Google Scholar 

  14. Zima: Komparatistik (= Anm. 10), 18 f, nennt Macaulay Posnett (Comparative Literature. London 1886), Wilhelm Wetz (Shakespeare vom Standpunkte der vergleichenden Literaturgeschichte. Worms 1890) und Joseph Texte (Jean-Jacques Rousseau et les origines du cosmopolitisme littéraire. Paris 1895).

    Google Scholar 

  15. Cuc Banûs: Untersuchungen zur Rezeption Johann Got Anm.Herders (= A n. 1), 13. Paul Van Tieghem: La littérature comparée. Paris 1931, gilt Banús als methodologische Zusammenfassung der ersten Phase der „institutionalisierten Komparatistik“ (34).

    Google Scholar 

  16. Dyserinck: Komparatistik (= Anm. 10), 31.

    Google Scholar 

  17. Beispielsammlung zur Theorie und Literatur der schönen Wissenschaften. 8 Bde [in 9]. Hg. Johann Joachim Eschenburg. Berlin, Stettin 1788–1795. Diesen „’vorwissenschaftlichen’ Vertreter der Komparatistik“ hat Achim Hölter („Johann Joachim Eschenburg: Germanist und Komparatist vor dem Scheideweg”. In: Germanistik und Komparatistik [wie Anm. 1], 570–592) in Erinnerung gebracht.

    Google Scholar 

  18. Dyserinck: Komparatistik (= Anm. 10), 21. Dagegen hatte René Wellek (,,Name und Wesen der vergleichenden Literaturwissenschaft“. In: Ders.: Grenzziehungen. Beiträge zur Literaturkritik [am. 1970]. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz 1972, 9–30, hier: 14) zuvor viel vorsichtiger formuliert: „So konnte sich Anfang des neunzehnten Jahrhunderts die Kombination littérature comparée herausbilden, die anscheinend von Cuviers berühmter Anatomie comparée oder von Degérandos Histoire comparée des systèmes de philosophie (1804) angeregt war.“

    Google Scholar 

  19. Zima: Komparatistik (= Anm. 10), 19 und 21.

    Google Scholar 

  20. Wilhelm Dilthey: „[Über vergleichende Psychologie.] Beiträge zum Studium der Individualität (1895/96)“. In: Ders.: Die geistige Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens. Erste Hälfte: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften. 6., unv. Aufl. Stuttgart, Göttingen 1974 (= Ges. Schriften, 5), 241–316 bes. 303 f

    Google Scholar 

  21. Vgl. Fernand Baldensperber: „Littérature comparée. Le mot et la chose“. In: Revue de littérature comparée 1 (1921), 5–29, bes. 8 f; Weisstein: Einführung (= Anm. 10), 24.

    Google Scholar 

  22. Lehrstühle: Francesco De Sanctis (Neapel 1871), Arturo Graf (Turin, 1871), Lehrstuhl fir Weltliteratur (Belgrad 1884), Édouard Rod (Genf 1886), Joseph Texte (Lyon 1896), Louis-Paul Betz (Zürich 1896), Arthur R. Marsh (Harvard University 1890/91), George E. Woodberry (Columbia University 1899); Zeitschriften: Acta Comparationis Litterarum Universarum (1877–1887, Hg. Hugo Meltzl de Lomnitz), Zeitschschrift fr Vergleichende Literaturgeschichte (1887–1910, Hg. Max Koch), The Journal of Comparative Literature (1903, Hg. George E. Woodberry); Bibliographien: Louis-Paul Betz: La littérature comparée. Essai bibliographique [11990. Introduction: Joseph Texte. Straßburg 1904; Kongresse: Historikerkongreß, Paris 1900: 6. Sektion „Histoire comparée des littératures“.

    Google Scholar 

  23. Dyserinck: Komparatistik (= Anm. 10), 23.

    Google Scholar 

  24. Henry H. H. Remak: „The Impact of Nationalism and Cosmopolitism on Comparative Literature from the 1880’s to the Post World War II Period“. In: Proceedings of the Fourth Congress of the International Comparative Literature Association. Den Haag 1966, 391; zit. Wellek: „Name und Wesen der vergleichenden Literaturwissenschaft“ (= Anm. 16), 20.

    Google Scholar 

  25. Vgl. Dieter Lamping: „50 Jahre Komparatistik in Mainz“. In: Compass. Mainzer Hefte für Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft 1 (1996), 59–66. Daß die deutsche Germanistik „die dauerhafte Etablierung der vergleichenden Literaturwissenschaft in Deutschland bis 1945 verhindert“ hat, belegt Rainer Rosenberg: „’Nationale oder vergleichende Literaturgeschichte?’ Zur Geschichte des komparatistischen literaturwissenschaftlichen Denkens in Deutschland 1848–1933“. In: Weimarer Beiträge 28 (1982), H. 11, 5–27, hier: 26.

    Google Scholar 

  26. Arno Kappler: Der literarische Vergleich. Beiträge zu einer Vorgeschichte der Komparatistik. Bern, Frankfurt am Main 1976, 43 ff

    Google Scholar 

  27. Kappler: Der literarische Vergleich (= Anm. 24), 44.

    Google Scholar 

  28. Weisstein: Einführung (= Anm. 10), 22. Weissteins Ausführungen sind erkennbar von Vorgaben geprägt, die den Begriff der „rapports“ gegen den ‘willkürlichen’ Vergleich ausspielen; vgl. Paul Van Tieghem: „Grundlagen und allgemeine Methoden“ (frz. 1931). In: Vergleichende Literaturwissenschaft (= Anm.9], 73–81, bes. 76, und Jean-Marie Carré: „Vorwort zur Vergleichenden Literaturwissenschaft“ (frz. 1951), ebd., 82–83, bes. 82.

    Google Scholar 

  29. Die Unterscheidung Kontaktstudie/typologischer Ansatz folgt Gerhard R. Kaiser: Einführung in die Vergleichende Literaturwissenschaft. Forschungsstand — Kritik — Aufgaben. Darmstadt 1980, 58 if und 115 ff

    Google Scholar 

  30. Kappler: Der literarische Vergleich (= Anm. 24), 44.

    Google Scholar 

  31. Banús: Untersuchungen zur Rezeption Johann Gottfried Herders (= Anm. 1), 40 f Zur Kritik des ‘Vorläufers’ in der Wissenschaftsgeschichte siehe Georges Canguilhem: „Der Gegenstand der Wissenschaftsgeschichte“ [frz. 1966]. In: Ders.: Wissenschaftsgeschichte und Epistemologie. Gesammelte Aufsätze. Frankfurt am Main 1979, 22–37, bes. 33 f

    Google Scholar 

  32. Kappler: Der literarische Vergleich (= Anm. 24), 124 f Vgl. die präzise Unterscheidung von „Culturgeschichte“, „Literärgeschichte“ und „Literaturgeschichte im engern Sinn“ bei Johann Georg Theodor Gräße: Handbuch der allgemeinen Literaturgeschichte [...]. Bd. I. Leipzig 1850, § 4.

    Google Scholar 

  33. Von der „besondere[n] Labilität der Allgemeinen Literaturwissenschaft im Fächersystem [...]“ spricht Wilfried Barrer: „Das Besondere des Allgemeinen. Zur Lage der Allgemeinen Literaturwissenschaft aus der Sicht eines ‘Neugermanisten’“. In: Die sog. Geisteswissenschaften. Innenansichten. Hg. Wolfgang Prinz, Peter Weingart. Frankfurt am Main 1990, 189–203, hier: 190 f

    Google Scholar 

  34. Ulrich Schulz-Buschhaus: „Die Unvermeidlichkeit der Komparatistik. Zum Verhältnis von einzelsprachlichen Literaturen und Vergleichender Literaturwissenschaft“. In: arcadia 14 (1979), 223–236, hier: 223.

    Google Scholar 

  35. Louis Racine: „Comparaison de l’Iphigénie d’Euripide avec 1’Iphigénie de Racine“. In: Mémoires de littérature, tirez des registres de l’Académie Royale des inscriptions et belles lettres 8 (1733), 288–299

    Google Scholar 

  36. vgl. Pierre Perrault: Critique des deux tragédies d’Iphigénie d ’Euripide et de M. Racine et la comparaison de l’une avec l’autre [um 1678] (BN, ms. fs. français, nr. 2385; zit.

    Google Scholar 

  37. Hubert Gillot: La querelle des anciens et des modernes en France. De la ’Défense et Illustration de la langue française aux ‘Parallèles des anciens et des modernes’. Nancy 1914 [Ndr. Genève 1968])

    Google Scholar 

  38. Hans Robert Jauß: „Racines und Goethes Iphigenie. Mit einem Nachwort über die Partialität der rezeptionsästhetischen Methode“. In: Neue Hefte für Philosophie 1973, H. 4, 1–46.

    Google Scholar 

  39. Zur gattungskonstituierenden Rolle eines Archetyps vgl. Klaus W. Hempfer: Tendenzen und Ästhetik. Studien zur französischen Verssatire des 18. Jahrhunderts. München 1972, 21

    Google Scholar 

  40. Wilhelm Voßkamp: „Gattungen“. In: Literaturwissenschaft. Ein Grundkurs. Hg. Helmut Brackert, Jörn Stückrath. Reinbek bei Hamburg 1992, 254–269, hier: 256.

    Google Scholar 

  41. Vgl. Albin Lesky: Geschichte der griechischen Literatur [1957/58]. 3., neu bearb. und erw. Aufl. Bern 1971, 923. Zur Form von Agon und Synkrisis und deren neuzeitlichem Fortleben vgl. Friedrich Focke: „Synkrisis“. In: Hermes 58 (1923), 327–368.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Konrat Ziegler: „Einleitung“. In: Plutarch: Große Griechen und Römer. Bd. 1. Zürich, Stuttgart 1954, 7–37, hier: 15.

    Google Scholar 

  43. August Buck: „Das heroische und das sentimentale Antike-Bild in der französischen Literatur des 18. Jahrhunderts“. In: GRM N.F. 13 (1963), 164 ff., hier: 166 und 169. Vgl. Plutarch: Les Vies des hommes illustres, grecs et romains, comparées l’une avec l’autre. Übers. Jacques Amyot. 1559, 1565, 1567, 1571, 1572, 1572, 1577, 1582, 1583, 1583, 1587, 1600/09, 1606, 1609, 1611, 1615, ern. 1615, 1619, 1622, 1645, 1655. Die ir das 18. Jahrhundert wichtige, kommentierte Übersetzung von André Dacier Les Vies des hommes illustres de Plutarque, traduites en françois avec des remarques erschien in mindestens fünf Auflagen: 1694 in 4°, 1721 8 vols in 4°, 1734, ern. 1734, 1762, 1778. Die Lücke zwischen den Buchmarkterfolgen von Amyot und Dacier schließen weitere Übersetzungen, z.B. von Abbé Tallement (1663/1665 in 6 vols in 12°, 1664, 1684) und de la Serre (1681 2 vols in 12°, 1702 4 Tom. en 2 vols in 12°). Nicht einbezogen wurden die griechischen und die zweisprachigen griechisch-lateinischen Editionen sowie die zahlreichen Auswahl- und Auszugsausgaben dieses Zeitraums, die der Katalog der Bibliothèque Nationale (Paris) nachweist.

    Google Scholar 

  44. Charles Perrault: „Le Siècle de Louis Le Grand. Poëme“ [1687]. In: Ders.: Parallèle des Anciens et des Modernes en ce qui regarde les Arts et les Sciences. Dialogues. Seconde Édition. T. I. Paris 1692 (Ndr. Genève 1971), 1–25, hier: 1.

    Google Scholar 

  45. Cecilia Rizza: „Aux Sources de la Querelle des Anciens et des Modernes“. In: Ouverture et Dialogue. Mélanges offerts à Wolfgang Leiner. Ed. Ulrich Döring, Antiopy Lyroudias, Rainer Zaiser. Tübingen 1988, 333–348, hier: 346.

    Google Scholar 

  46. Heinz Entner: „Zum Kontext von Martin Opitz’ ‘Aristarchus*’“. In: Germanica Wratislaviensis 47 (1982), 3–58, hier: 18.

    Google Scholar 

  47. Roland Fréart de Chambray: Parallèle de l’Architecture antique et de la moderne. Paris 1650 (zit. Gillot: La querelle [= Anm. 33])

    Google Scholar 

  48. René Le Bossu: Parallèle des principes de la physique d’Aristote et de celle de René Des Cartes. Paris 1674; anonym: Discours en forme de comparaison sur les vies de Moïse et d’Homère. Paris 1604 (zit. Gillot: La querelle [= Anm. 33]).

    Google Scholar 

  49. Vgl. Karl Kohut: „Ingeniosa comparación entre lo antiguo y lo presente’. Aufnahme und Kritik der antiken Tradition im spanischen Humanismus“. In: Renatae litterae. Studien zum Nachleben der Antike und zur europäischen Renaissance. August Buck zum 60. Geburtstag. Hg. Klaus Heitmann, Eckhart Schroeder. Frankfurt am Main 1973, 217–244.

    Google Scholar 

  50. Julius Caesar Scaliger: Poetices libri septem [postum Lyon 1561]. Mit einer Einleitung von August Buck. Stuttgart, Bad Cannstatt 1964, V 2, 214 b ff.: „Primum igitur Graecos Latinosque inter se conferemus. Ac primum quidem primos, Homerum atque Virgilium, ex quorum comparatione [sic!] cuismodi iudicium de aliis faciendum sit, constabit facilius.“ Zu Scaligers komparatistischem Verfahren vgl. Gregor Vogt-Spira: „Julius Caesar Scaliger über Homer und Vergil“. In: MLN 105 (1990), 409–431, und ders.: „Ars oder Ingenium? Homer und Vergil als literarische Paradigmata“. In: Literaturwissenschaftliches Jahrbuch 35 (1994), 9–31.

    Google Scholar 

  51. Curtius: Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter (= Anm. 7), 256.

    Google Scholar 

  52. René Rapin (1621–1687): Comparaison des poëmes d’Homere et de Virgile (1668); zit. Théodore A. Litman: Le sublime en France (1660–1714). Paris 1971, 31 f.

    Google Scholar 

  53. Charles Perrault: Parallèle des Anciens et des Modernes en ce qui regarde les Arts et les Sciences. Faksimiledruck der vierbändigen Originalausgabe Paris 1688–1697. Hg. Hans Robert Jauß, Max Imdahl. München 1964, I, 49 (Originalpag.).

    Google Scholar 

  54. Gillot: La querelle (= Anm. 33), 526: „A ce titre ils [= les ‘comparaisons’ et les ‘parallèles’ des Desmarets, des Charpentier et des Perrault] se classent en bonne place parmi les précurseurs de la ‘Littérature comparée’.“ Vgl. Raymond Naves: Le Goût de Voltaire. Paris 1938 (Ndr. Genève 1967), 108 ff. und 118f

    Google Scholar 

  55. Hans Ulrich Gumbrecht („Modern, Modernität, Moderne“. In: Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Hg. Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck. Bd. IV. Stuttgart 1979, 93–131) beharrt ‘sattelzeitkorrekt’ darauf, daß zwar ein Temporalitätsbewußtsein von der Vergangenheit zukünftiger Gegenwart bereits in der ‘Querelle’ ausgebildet worden sei (96), diese Einsicht sich jedoch erst im Laufe des 18. Jahrhunderts, namentlich nach der Beschleunigungserfahrung der Französischen Revolution, „in ein umfassendes neues Zeitbewußtsein“ (101) umgesetzt habe. Vgl. dagegen Verf.: „’Nous, qui sommes si modernes, serons anciens dans quelques siècles’. Zu den Zeitkonzeptionen in den Epochenwenden der Moderne“. In: Konzepte der Moderne. DFG-Symposion 1997. Hg. Gerhart von Graevenitz. Stuttgart, Weimar 1999, 497–520.

    Google Scholar 

  56. Saint-Évremond: „Sur les Anciens“ [entst. 1685?]. In: Ders.: OEuvres en prose. Ed. René Ternois. 4 vols. Paris 1962–1969, vol. III (1966), 348–359, hier: 357. Die Datierung der Schrift ist unsicher. Eine deutsche Übersetzung erschien u.d.T. „Gedanken über die Gedichte der Alten“. Übers. W. B. A. von Steinwehr. In: Der deutschen Gesellschaft in Leipzig eigene Schriften und Uebersetzungen [...]. 2., verm. Aufl. Leipzig 1742, 573–582.

    Google Scholar 

  57. Saint-Évremond: „De la Tragédie Ancienne et Moderne“ [entst. 1674/75?]. In: Ders.: OEuvres en prose (= Anm. 49), vol. IV (1969), 170–184, hier: 184. Die Datierung dieser Schrift ist umstritten.

    Google Scholar 

  58. Saint-Évremond: „Dissertation sur le Grand Alexandre” [gedr. 1668]. In: Ders.: OEuvres en prose (= Anm. 49), vol. II (1965), 84–102, hier: 87 f. Vgl. Saint-Évremond an Madame La Duchesse Mazarin, 1677 oder 1678: „Tous les tems [!] ont un caractere qui leur est propre; ils ont leur politique, leurs interéts, leurs affaires; ils ont leur morale en quelque façon, [ayant] leurs deffauts et leurs vertus. C’est toûjours l’homme, mais la nature se varie dans l’homme [...].“ Saint-Évremond: Lettres. Ed. René Ternois. 2 vols. Paris 1967/68, vol. I, 343–349, hier: 344.

    Google Scholar 

  59. Yves Vadé: „Citations dans les textes: Les Anciens, les Modernes et les autres“. In: Tradition und Modernität. Aspekte der Auseinandersetzung zwischen ‘Anciens’ und Modernes’. Hg. Volker Roloff. Essen 1989, 13–28.

    Google Scholar 

  60. Anne Dacier: L’Iliade d’Homère traduite en français avec des remarques. 3 vols. Paris 1711; dies.: L’Iliade d’Homère traduite en français. Sec. Édition [...] avec quelque réflexion sur la préface angloise de M. Pope. 3 vols. Paris 1719; dies.: L’Ody,ssé d’Homère traduite en françois. 3 vols. Paris 1716.

    Google Scholar 

  61. Die Streitschriften seitens der Modernisten: La Motte: Réflexions sur la critique. 3 vols. Paris 1715; Jean Terrasson: Dissertation critique ,sur l’Iliade. 2 vols. Paris 1715; seitens der Antikenfreunde: Anne Dacier: Des causes de la corruption du goust. Paris 1714; Jean Boivin: Apologie d’Homère où l’on explique le véritable dessein de son Iliade, & sa theomythologie. Paris 1715; Étienne Fourmont: Examen pacifique de la querelle de Madame Dacier et Monsieur de la Motte sur Homère. 2 vols. Paris 1716. Zum Kontext vgl. Noémi Hepp: Homère en France au XVI siècle. Paris 1968.

    Google Scholar 

  62. Anne Dacier: L’Iliade d’Homère traduite en françois. 3 vols. Paris 1711, vol. I, Préface, XXIII f.; zit. Chantal Grell: „La querelle homérique et ses incidences sur la connaissance historique“. In: D ‘un siècle à l’autre: Anciens et modernes. Ed. Louise Godard de Donville, Roger Duchene. Marseille 1987, 19–30, hier: 22.

    Google Scholar 

  63. Jean Boivin: Apologie d’Homère. Paris 1715, 47 f.; zit. Grell: „La querelle homérique“ (= Anm. 55), 23.

    Google Scholar 

  64. Dacier: L’Iliade d’Homère, vol. I, Préface, xXI f.; zit. Grell: „La querelle homérique“ (= Anm. 55), 25.

    Google Scholar 

  65. Vgl. Kappler: Der literarische Vergleich (= Anm. 24), 124 f.

    Google Scholar 

  66. Ludwik Osinski: Wyklad literatury porównawczej [= Cours de littérature comparée]. In: Ders.: Dziela [=Œuvres]. T. II. Varsovie 1861, 90–193; zit. Jadwiga Zietarska: „La comparaison dans la critique littéraire du Siècle des Lumières“. In: Actes du VIII e Congrès de lAssociation Internationale de Littérature Comparée. Budapest 1976. Ed. Béla Koepeczi. Stuttgart 1980, vol. I, 241–247, hier: 245.

    Google Scholar 

  67. Vgl. Michel Foucault: Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der Humanwissenschaften [frz. 1966]. Frankfurt am Main 1971, ‘Vorwort zur deutschen Ausgabe’, 9–16, hier: 11 f.

    Google Scholar 

  68. Alessandro Tassoni: „Paragone degli ingegni antichi e moderni“. In: Ders.: Dieci libri di pensieri diversi [1608]. Neuausgabe. Ed. M. Recchi. 2 vols. Lanciano 1918/19.

    Google Scholar 

  69. Pietro dei Conti di Calepio: „Abhandlung von der Tragödie“ [Ausz.]. In: Johann Jakob Bodmer: Critische Briefe. Zürich 1746, 3–66, bietet eine von Bodmer redigierte Zusammenschau der Paragone — die Spezifik der italienischen Bühne interessiert Bodmer dabei nicht. Dazu Enrico Straub: Der Briefwechsel Calepio-Bodmer. Ein Beitrag zur Erhellung der Beziehungen zwischen italienischer und deutscher Literatur im 18. Jahrhundert. Berlin: Phil. Diss. 1965, 82

    Google Scholar 

  70. Pietro dei Conti di Calepio: Apologia del Edippo di Sofocle contre le censure del Signor di Voltaire. Zürich 1742.

    Google Scholar 

  71. Z.B. Jean-Laurant Le Cerf de la Viéville de Frenuse: Comparaison de la musique italienne et de la musique française. Bruxelles 1704; Christian Gottfried Krause: „Briefe über den Unterschied zwischen italienischer und französischer Musik“ [frz. 1748]. In: Historisch-kritische Beyträge zur Aufnahme der Musik. 3 Bde. Hg. Friedrich-Wilhelm Marpurg. Berlin 1754–56, Bd. I (1754), 1–23.

    Google Scholar 

  72. Die Paragone-Debatte zwischen Leonardo (Paragone oder Vergleich der Künste. Ed. Giugliemo Manzi 1817) und Lessing (Laokoon 1766) wird von Ulrich Weisstein („Einleitung. Literatur und bildende Künste: Geschichte, Systematik, Methoden“. In: Ders. [Hg.]: Literatur und bildende Kunst. Ein Handbuch zur Theorie und Praxis eines komparati,stischen Grenzgebietes. Berlin 1992, 11–31) im Blick auf Walzels Programm einer wechselseitigen Erhellung der Künste, von Hans Ulrich Reck („Der Streit der Kunstgattungen im Kontext der Entwicklung neuer Medientechnologien. In: Interface 1. Elektronische Medien und Künstlerische Kreativität. Hg. Klaus Peter Dencker. Hamburg 1992, 120–133) in Hinsicht auf Aspekte der Intermedialität aufgegriffen.

    Google Scholar 

  73. Jürgen Fohrmann: „Über die Bedeutung zweier Differenzen“. In: Germanistik und Komparatistik (= Anm. 1), 15–27, hier: 27. Dagegen hat Ulrich Schulz-Buschhaus („Die problemreiche Internationalität der Literaturwissenschaft. Kritische Anmerkungen zur Situation einer verunsicherten Disziplin“. In: Sprachkunst 27 [1996], 315–334, hier: 317) festgehalten, daß allen epistemologischen Einwänden zum Trotz, die Nationalphilologien „in der Welt der irdischen Zwecke und Mittel [...] eine überaus zähe Vitalität“ bewahren.

    Google Scholar 

  74. Johann Elias Schlegel: Vergleichung Shakespeares und Andreas Gryphs. Stuttgart 1984, 33 f.

    Google Scholar 

  75. Schlegel: Vergleichung (= Arun. 67), 19.

    Google Scholar 

  76. In: Schriften der kurfürstlich deutschen Gesellschaft in Mannheim 5 (1789), 3–364.

    Google Scholar 

  77. Vgl. Peter K. Kapitza: Ein bürgerlicher Krieg in der gelehrten Welt. Zur Geschichte der Querelle des Anciens et des Modernes in Deutschland. München 1981. Zur frühen Rezeption der ‘Querelle’ in der deutschen Gelehrtenwelt vgl. auch die ältere Arbeit von Gyula Alpár: Streit der Alten und Modernen in der deutschen Literatur bis um 1750. Pécs 1939

    Google Scholar 

  78. Gottfried Ernst Groddeck: Über die Vergleichung der alten besonders griechischen mit der deutschen und neuer schönen Literatur. Berlin 1788; zit. Kapitza: Ein bürgerlicher Krieg (= Anm. 70), 319 f

    Google Scholar 

  79. Schlegel: Vergleichung (= Anm. 67), 37.

    Google Scholar 

  80. Pierre Brumoy: „Réflexions sur l’Hippolyte d’Euripide et sur la Phèdre de Racine“. In: Ders.: Théâtre des Grecs [11730]. 6 vols. Paris 21763, vol. II

    Google Scholar 

  81. Louis Racine: „Comparaison de Hippolyte d’Euripide avec la Tragédie de Racine sur le même sujet“. In: Mémoires de Littérature, tirez des Registres de l’Academie Royale des Inscriptions et Belles Lettres 8 (1733), 300–314

    Google Scholar 

  82. Charles Batteux: „Observations sur l’Hippolyte d’Euripide et la Phèdre de Racine“ [1783]. In: Histoire de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres 42 (1786), 452–472.

    Google Scholar 

  83. Die Unterscheidung antik/modern korrespondiert der historischen Betrachtung nach Maßgabe von Zeitaltern und Nationen; die Gegenüberstellung klassisch/romantisch dient der kritischen Bewertung der Gattungen und Kunstarten und die Unterscheidung plastisch/pittoresk schließlich zeugt von dem Versuch, die Ebenen geschichtlicher Deskription und theoretischer Betrachtung im Sinne einer historischen Form- und Wahrnehmungssemantik aufeinander zu beziehen. Vgl. Verf : Die Doppelte Ästhetik der Moderne. Revisionen des Schönen von Boileau bis Nietzsche. Stuttgart, Weimar 1995, 272–291.

    Google Scholar 

  84. August Wilhelm von Schlegel: „Comparaison entre la Phèdre de Racine et celle d’Euripide“ 80 7]. in: Dens.: OEuvres. Pub. Edouard Böcking. Bd. XIV: Écrits en Français. Tom. II. Leipzig 1846 (Ndr. Hildesheim, New York 1972), 333–405, hier: 333.

    Google Scholar 

  85. Gerhard R. Kaiser („Komparatistik aus dem Geist apokalyptischer Theologie. Überlegungen im Anschluß an Friedrich Schlegels Gegenüberstellung von Lamartine und Byron“. In: Germanistik und Komparatistik [= Anm. 1, 266–289, hier: 281) forciert m.E. einseitig die theologischen Voraussetzungen des Literaturvergleichs auf Kosten der hier herausgestellten antiken Ursprünge. Das „zugrundeliegende agonale Muster“ (281) wird dadurch zur einzigen Option des Literaturvergleichs verallgemeinert, ohne daß die gegenläufige, von Plutarch vorgegebene Intention des Kulturausgleichs überhaupt in den Blick gerät.

    Google Scholar 

  86. August Wilhelm Schlegel: Vergleichung der Phädra des Racine mit der des Euripides. Ubers. Heinrich Josef von Collin. Wien 1808, 37, 46, 44 und 51.

    Google Scholar 

  87. Schlegel: Vergleichung der Phädra des Racine (= Anm. 77), 39 und 81.

    Google Scholar 

  88. Ulrich von Wilamowitz-Moellendorf „Einleitung“ [zu: Euripides: Der bekränzte Hippolytos]. In: Griechische Tragödien. Übers. Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff Bd. I. Berlin 71917, 97–125, hier: 117.

    Google Scholar 

  89. Kaiser: „Komparatistik aus dem Geist apokalyptischer Theologe“ (= Anm. 76), 281. Zur Transformierbarkeit synchroner und diachroner Polaritäten in aestheticis vgl. Verf.: Die doppelte Ästhetik (= Anm. 74), 13 f. und pass.

    Google Scholar 

  90. Wolfgang Viktor Ruttkowski: Bibliographie der Gattungspoetik für den Studenten der Literaturwissenschaft. München 1973; Genres Mineurs. Texte zur Theorie und Geschichte nichtkanonischer Literatur (vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart). Hg. Fritz Nies. München 1978.

    Google Scholar 

  91. Fritz Nies: „Ausdifferenzierung eines pragmatisch konzipierten Gattungssystems“. In: Zur T erminoogie der Literaturwissenschaft. Akten des IX. Germanistischen Symposions der Deutschen Forschungsgemeinschaft Würzburg 1986. Hg. Christian Wagenknecht. Stuttgart 1989, 326–336, hier: 328.

    Google Scholar 

  92. Fritz Nies, Düsseldorf, 22. Dez. 1995, brieflich.

    Google Scholar 

  93. Gustav Schwab (Die deutsche Prosa. Stuttgart 1843) z.B. zählt zur „Literatur im engem Sinn“ auch jene Genres, die nach heutigem Sprachgebrauch einem erweiterten Literaturbegriff zugeordnet würden: „Allerdings war die Literatur, die Kunst der Dichtung und der Prosa nicht auszuschließen, aber, was das Objekt der Darstellungen betrifft, forderte die Religion, die Wissenschaft, die bildende und zeichnende Kunst, die Natur, das öffentliche und bürgerliche, das häusliche und gesellige Leben, die Geschichte, Vaterlandsund Völkerkunde vollkommen gleiche Rechte und der Herausgeber ist bemüht gewesen, keinen dieser Gegenstände zu verkürzen.“ (Zit. Sengle: Biedermeierzeit [= Anm. 4], Bd. II, 280)

    Google Scholar 

  94. Dictionnaire Général des Lettres, des Beaux-Arts et des Sciences Morales et Politiques [1 62 J. Par M. Th. Bachelet. Paris 41876, s.v. ‘Parallèle’, 1370.

    Google Scholar 

  95. Johann Wolfgang von Goethe: „West-östlicher Divan“ [1819]. In: Ders.: Poetische Werke. Gedichte und Singspiele III. Berlin 1988 (= Berliner Ausgabe, 3), 228–230, hier: 228.

    Google Scholar 

  96. Vgl. Hendrik Birus: Vergleichung. Goethes Einführung in die Schreibweise Jean Pauls. Stuttgart 1986, bes. X, 1–6, sowie die Rezension von Heinz Schlaffer, in: Jahrbuch der Jean-Paul-Gesellschaft 22 (1987), 180–184.

    Google Scholar 

  97. Jean-Marie Carré: „Préface“. In: Marius-François Guyard: La littérature comparée. Paris 1951; zit. Dyserinck: Komparatistik (= Anm. 10), 50. In der Grundsatzdebatte der füinfziger Jahre ist der Vergleich gegenüber Carrés Verdikt von Wellek rehabilitiert (s. Anm. 9) und von Henry H. H. Remak („Definition und Funktion der Vergleichenden Literaturwissenschaft” [1961, 21971]. In: Komparatistik. Aufgaben und Methoden. Hg. Horst Rüdiger. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz 1973, 11–54, hier: 27) die „systematische Neubelebung des vergleichenden Elements“ für die Komparatistik eingefordert worden. Vgl. dagegen Pierre Brunel („L’usage de la comparaison en littérature comparée“. In: Europa provincia mundi. Essays in Comparative Litterature and European Studies. Ed. Joep Leerssen. Amsterdam 1992, 3–11, hier: 8), der vor einem ‘komparatistischen Pyrrhonismus’ warnt.

    Google Scholar 

  98. Hans Robert Jauß: „Das Ende der Kunstperiode — Aspekte der literarischen Revolution bei Heine, Hugo und Stendhal“. In: Ders.: Literaturgeschichte als Provokation. Frankfurt am Main 1970, 107–143, hier: 141. Vgl. dagegen die Kritik von Ulrich Schulz-Buschhaus: „Die Unvermeidlichkeit der Komparatistik” (= Anm. 32), bes. 228–231.

    Google Scholar 

  99. Johann Gottfried Herder: „Briefe zu Beförderung der Humanität. 8. Sammlung, 107. Brief 9. Fragment: Resultat der Vergleichung der Poesie verschiedener Völker alter und neuer Zeit“. In: Ders.: Sämtliche Werke. Hg. Bernhard Suphan. Bd. 18. Berlin 1883, 134–140, bes. 135 f

    Google Scholar 

  100. Vgl. René Etiemble: Comparaison n ‘est pas raison. La crise de la littérature comparée. Paris 1963.

    Google Scholar 

  101. Jürgen Habermas: „Wahrheit und Wahrhaftigkeit. Die Freiheit der Selbstvergewisserung und des Selbstseinkönnes“ (Rede zur Verleihung des Karl-Jasper-Preises in Heidelberg am 26. Nov. 1995); abgedr. in: Die Zeit, Nr. 50, vom 8. Dez. 1995, 59–60, hier: 60.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Carsten Zelle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Neuere Deutsche Literaturwissenschaft und Allgemeine Literaturwissenschaft, Gesamthochschule-Universität Siegen, Deutschland

    Carsten Zelle (Hochschuldozent) (Hochschuldozent)

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1999 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen/Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Zelle, C. (1999). Comparaison/Vergleichung Zur Geschichte und Ethik eines komparatistischen Genres. In: Zelle, C. (eds) Allgemeine Literaturwissenschaft. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-93525-0_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-93525-0_4

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-531-12933-4

  • Online ISBN: 978-3-322-93525-0

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation