Vom Zivilisierungsagenten zur Gefolgschaft — Die Masse im politischen Denken Robert Michels’

Zusammenfassung

Die „Masse“, in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts noch ein „Paradepferd der Soziologie und Sozialpsychologie“ (König 1958: 174), genießt schon lange kein Bürgerrecht mehr in diesem Fach. Der häufigen Verwendung des Begriffs in Komposita wie „Massenkommunikation“, „Massenmedien“, „Massenarbeitslosigkeit“, „Massenarmut“ korrespondiert sein Ende als eigenständiges Substantiv. Über die Masse mag man schon wegen der heuristischen Unschärfe des Begriffs gar nicht mehr reden. „Masse“ ist ein catch-all-Begriff, der zuweilen mehr über die Befindlichkeit des Beobachters aussagt als über den Gegenstand selbst: Er artikuliert gleichermaßen die Angst vor der revolutionären Masse wie die Klage über ihre Anpassung an die herrschenden Verhältnisse, das kulturkritische Ressentiment gegenüber ihrer vermeintlichen Kulturlosigkeit und Triebbestimmtheit, aber auch das Fasziniertsein angesichts ihrer Verjährbarkeit durch den politischen Virtuosen. Der Begriff steht so für eine wissenschaftliche Entdifferenzierung, die ständig Gefahr läuft, das Erfahrungssubstrat (industrielle Revolution, Pauperismus, Individualisierung, ständische Entstrukturierung, Demokratisierung) im gespenstischen, der Realität weitgehend enthobenen Begriff der „Masse“ verschwinden zu lassen (König 1992). Umgekehrt lässt sich sagen, dass der Begriff der recht abstrakte Ausdruck dramatischer sozialer Wandlungsprozesse und ihrer intellektuellen Verarbeitung ist: Seine semantischen Konnotationen zählen zur Geschichte der mentalen und politisch-kulturellen Akzeptanzprobleme, die die Legitimität der demokratischen Regierungsform vor und nach ihrem Sieg im Ausgang des Ersten Weltkrieges in Frage stellten.