Mentalitätsanalyse der neuen sozialen Bewegungen. Eliten und Massen in den Protestbewegungen der siebziger und achtziger Jahre

Zusammenfassung

Angesichts des zwischen analytischen und normativ-ideologischen Interessen oszillierenden Gebrauchs von ‘Masse’, ‘Macht’ und ‘Emotionen’ scheinen mir einige Vorbemerkungen angebracht zu sein, um danach aus dem Kontext einer politischen Soziologie der neuen sozialen Bewegungen einige empirische Befunde zur Problematik um ‘Macht’ und ‘Masse’ vorzustellen. Es ist insbesondere der nach wie vor hochbesetzte Begriff der Masse, der zur semantischen Unübersichtlichkeit beigetragen hat (vgl. König 1999; Lenk 1997). Offenbar haben weder die traditionelle Massenpsychologie mit ihrer Sicht der Masse als unberechenbarer Unruheherd noch eine eher kurzsichtige politische Soziologie mit ihrer das passive Wahlvolk zur Masse reduzierenden Perspektive daran etwas ändern können. In bloß negativer Abgrenzung zur Elite wurde hier dem alltäglichen Sprachgebrauch gefolgt, der die zur Elite komplementären Dimensionen von Masse nicht erkennen kann, obschon in den klassischen Arbeiten zur Sozialgeschichte (vgl. u. a. Rudé 1977; Hobsbawm 1979; Thompson 1987) ‘die Massen’ aus ihrer dunklen Anonymität längst ‘befreit’ werden konnten. Vor dem Hintergrund jeweiliger gesellschaftlicher Machtkonstellationen zeichneten sie die durchstrukturierten Traditionen, Mentalitäten und Handlungsmuster der als Masse wahrgenommenen sozialen Bewegungen im Detail nach. Beispielsweise analysierte Erhard Lucas (1976) „Zwei Formen von Radikalismus in der deutschen Arbeiterbewegung“ und machte auf die vertikale bzw. sozialstrukturelle und horizontale bzw. kulturelle Verschiedenheit sozialer Mentalitäten und Milieus aufmerksam, die jeweils erst in gesellschaftlichen Kämpfen zu Bewegungen und politischen Lagern zusammenfanden.