Skip to main content

Europa setzt auf Dialoge: Neue Wege der (Risiko-)Kommunikation für Nanotechnologien

  • Chapter
Nano

Auszug

Umfragen zu Nanotechnologien zeigen, dass der Grad der Informiertheit bei den Bürgerinnen und Bürgern kontinuierlich wächst. Die Mehrheit ist positiv oder neutral gegenüber den neuen Technologien eingestellt. NGO-Gruppen beginnen gerade sich international zu positionieren und weisen auf kritische Forschungsergebnisse zur Toxizität und fehlende Langzeitstudien hin. Generelle Verdachtsmomente sind aber genauso wenig angezeigt wie generelle Euphorie. Die Ergebnisse des deutschen Nano-Delphis zeigen, dass für jedes Produkt die spezifischen Materialeigenschaften und Verarbeitungsverfahren geprüft werden müssen. Für die Risikobewertung und den verantwortlichen Umgang mit Nanomaterialien setzt Europa auf Dialoge zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und Behörden. NGOs und Verbraucher sollten intensiv in diese Debatten einbezogen werden, damit die positive Grundeinstellung nicht umschlägt und eine differenzierte Debatte gemeinsam geführt werden kann.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

12. Literatur und Quellenhinweise

  • Bainbridge W (2002) Public attitudes toward nanotechnology. J Nanoparticle Res 4(6):461–470

    Article  Google Scholar 

  • Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Bundesinstitut für Risikobewertung, Umweltbundesamt (Hrsg) (2006) Nanotechnologie: Gesundheits-und Umweltrisiken von Nanopartikeln, Entwurf einer Forschungsstrategie, August 2006

    Google Scholar 

  • BMBF (2004) Nanotechnologie. Innovation für die Welt von morgen. Berlin Bonn

    Google Scholar 

  • Butz T (2006) Die Haut als Barriere für Nanopartikel. Das Nanoderm Projekt. Präsentation auf dem Expertengespräch im Bundesinstitut für Risikobewertung, Berlin 28. März 2006, abgerufen am 28.8.06 unter www.bfr.bund.de/cm/232/die_haut_als_barriere_fuer_nanopartikel.pdf

    Google Scholar 

  • Cobb M, Macoubrie J (2004) Public perceptions about nanotechnology: risks, benefits and trust. J Nanoparticle Res 6(4): 395–405

    Article  Google Scholar 

  • ETC Group (2006) Nanotech product recall underscores need for nanotech moratorium: is the magic gone? News Release ETC Group, April 7, 2006

    Google Scholar 

  • European-Commission (2004) Nanotechnology. Innovation for tomorrow’s world. General Information, Directorate-General for Research, Brussles

    Google Scholar 

  • FAZ (2006) Neosino unter Betrugsverdacht. FAZ Nr 60, 11.3.2006, S 21

    Google Scholar 

  • Finanznachrichten (2006) Neosino: Staatsanwaltschaft hat Ermittlungsverfahren eingestellt, zitiert nach DPA-AFX vom 10.5.2006, gefunden unter www.finanznachrichten.de/nachrichten-2006-05/artikel-6406969.asp

    Google Scholar 

  • Friends of the Earth (2006) Nanomaterials, sunscreens and cosmetics: small ingredients-big risks, Report May 2006

    Google Scholar 

  • Greenpeace Environmental Trust (2003) Future technologies, today’s choice. London, July 2003

    Google Scholar 

  • Grobe A (2006a) Harmonie auf Zeit. Nanotechnologie im Dialog. Politische Ökologie 101, Nanotechnologie, S 46–49

    Google Scholar 

  • Grobe A (2006b) Konsequenzen aus dem Fall „Magic Nano“. In: Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung (Hrsg) NanoKommunikation, Leitfaden zur Kommunikation von Chancen und Risiken der Nanotechnologien für kleine und mittelständische Unternehmen in Hessen, S 15

    Google Scholar 

  • Grobe A (2006c) Nano als Risiko-Thema für Experten? Prognosen für die zukünftige Debatte. Punkt um, Oktober 2006, S 3–4

    Google Scholar 

  • Grobe A, Eberhard C, Hutterli M (2005) Nanotechnologie im Spiegel der Medien: Medienanalyse zur Berichterstattung über Chancen und Risiken der Nanotechnologie. Stiftung Risiko-Dialog, St. Gallen

    Google Scholar 

  • Grobe A et al (2007a) CONANO: A Stakeholder Dialogue Project. Vergleichende Nutzen-Risiko-Analysen von abbaubaren und nicht abbaubaren Nano-Delivery-Produkten sowie konventionellen Mikro-Delivery-Produkten in pharmazeutischen und kosmetischen Anwendungen. St. Gallen

    Google Scholar 

  • Grobe A et al (2007b) Chancen und Risikowahrnehmung von Nanotechnologien bei Expertinnen und Experten. Qualitatives Forschungsprojekt der Universitäten St. Gallen und Stuttgart 2004 bis 2006, Arbeitspapier

    Google Scholar 

  • Grobe A, Jäger A, Riede M, Schetula V, Veller M, Zimmer R (2007c) Experten-Delphi zu Risiken nanotechnologischer Anwendungen in den Bereichen Lebensmittel, kosmetischen Erzeugnisse und Verbraucherprodukte, in: UMID, Umweltmedizinischer Informations Dienst, Nr. 1–07

    Google Scholar 

  • Haller M, Allenpach M (1995) Kompetent-Inkompetent? Zur Objektivität des Urteils über Grösstrisiken. In: Thommen J-P (Hrsg) Management-Kompetenz. Zürich, S 196–235

    Google Scholar 

  • Hessische Landesregierung (2006) Hessen im Dialog: Nano-Hier ist die Zukunft. Ganztägiger Jahreskongress der Hessischen Landesregierung am 9. November 2006, Kongresshalle Gießen

    Google Scholar 

  • ICTA (International Center for Technology Assessment) et al (2006) Petition requesting FD amend its regulations for products compoposes of engineered nanoparticles generally and sunscreen drugs products composed of engineered nanoparticles specifically

    Google Scholar 

  • IKU (2005) Synthetische Nanopartikel. Abschlussbericht im Auftrag Umweltbundesamtes, November 2005

    Google Scholar 

  • komm.passion GmbH (2004) Wissen und Einstellungen zur Nanotechnologie. Düsseldorf

    Google Scholar 

  • Macoubrie J (2005) Informed public perceptions of nanotechnology and trust in government, Woodrow Wilson International Center for Scholars, embargoed until September 8, 2005

    Google Scholar 

  • NanoTruck (2006) Homepage nanoTruck. Reise in den Nanokosmos. Die Welt kleinster Dimensionen. Gefunden unter www.nanotruck.net am 29.11.06

    Google Scholar 

  • Stiftung Risiko-Dialog (2005) Nanomaterialien am Arbeitsplatz. Stakeholder-Dialog zum Arbeitsschutz, Dialogdokumentation, Frankfurt, 26.9.2005

    Google Scholar 

  • Sucher J (2006) Wirbel um Neosino-Aktie. Manager-Magazin, 10.3.2006

    Google Scholar 

  • The Economist (2006) Has all the magic gone? A nanotechnology product is recalled in Germany after health concerns, April 12, 2006

    Google Scholar 

  • The Royal Society & The Royal Academy of Engineering, Nanotechnology Working Group (2004) Nanotechnology: views of the general public

    Google Scholar 

  • VCI-Fonds der Chemischen Industrie (2005) Nanobox. Informationsserie Wunderwelt der Nanomaterialien incl. Schulfilm-DVD und Schulversuche, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Weiss R (2006) Nanotech product recalled in Germany. Washington Post, April 6 2006, S A02

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2007 Springer-Verlag/Wien

About this chapter

Cite this chapter

Grobe, A. (2007). Europa setzt auf Dialoge: Neue Wege der (Risiko-)Kommunikation für Nanotechnologien. In: Gazsó, A., Greßler, S., Schiemer, F. (eds) Nano. Springer, Vienna. https://doi.org/10.1007/978-3-211-49303-8_12

Download citation

Publish with us

Policies and ethics