Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die strafrechtliche Verantwortung des Sachverständigen

  • Chapter
Handbuch des Sachverständigenrechts

Part of the book series: Springers Handbücher der Rechtswissenschaft ((HANDB))

  • 624 Accesses

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Attlmayr, Recht 178 ff.

    Google Scholar 

  2. Probst/ Nitsche, Die strafrechtliche Haftung des Amtssachverständigen, Informationsblatt der Interessengemeinschaft von Amtssachverständigen des Amtes der NÖ Landesregierung, Sondernummer (1997) 16.

    Google Scholar 

  3. Probst/ Nitsche, Haftung 17.

    Google Scholar 

  4. Schick, Der Sachverständige im Wirtschaftsstrafrecht, in Aicher/ Funk (Hrsg), Der Sachverständige im Wirtschaftsleben (1990) 151 ff (170); Fabritzy, Strafgesetzbuch samt ausgewählten Nebengesetzen Kurzkommentar8 (2002) § 289 StGB Anm 1; Propst/Nitsche, Haftung 27.

    Google Scholar 

  5. Schick, in Aicher/ Funk, Der Sachverständige 171.

    Google Scholar 

  6. OGH RZ 1997/35; Plöchl/Seidl, in Höpfel/Ratz (Hrsg), Wiener Kommentar zum StGB2 (48. Lfg, 2004) § 289 Rz 3.

    Google Scholar 

  7. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 289 Rz 4; Schick, in Aicher/Funk, Der Sachverständige 171.

    Google Scholar 

  8. Fabritzy, StGB8 § 289 Anm 1.

    Google Scholar 

  9. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 289 Rz 11.

    Google Scholar 

  10. Siehe dazu vorne § 10.

    Google Scholar 

  11. Vgl Schick, in Aicher/ Funk, Der Sachverständige 170.

    Google Scholar 

  12. Schick, in Aicher/ Funk, Der Sachverständige 170; Plöchl/Seidl, in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 33; Leukauf/Steininger, Kommentar zum Strafgesetzbuch3 (1992) § 288 Rz 9 und Rz 13; Propst/Nitsche, Haftung 27; Propst, Amtssachverständige und bestellte Sachverständige — §§ 306, 289, 290 und 291 StGB — missverständliche Gesetzestexte? in Huber/Jesionek/Miklau (Hrsg), Festschrift für Reinhard Moos zum 65. Geburtstag (1997) 170.

    Google Scholar 

  13. Vgl Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 288 Rz 9: der Aussageinhalt stimmt nicht mit dem „wirklichen Stand der Dinge“ überein.

    Google Scholar 

  14. Plöchl/Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 34; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 288 Rz 13.

    Google Scholar 

  15. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 34.

    Google Scholar 

  16. Schick, in Aicher/ Funk, Der Sachverständige 171.

    Google Scholar 

  17. OGH 22.9.1994, 12 Os 111/94; Propst, in Moos-FS 171.

    Google Scholar 

  18. OGH 22.9.1994, 12 Os 111/94.

    Google Scholar 

  19. Propst, in Moos-FS 171.

    Google Scholar 

  20. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 289 Rz 5a; Propst, in Moos-FS 171. Die Fragestellung ist — angesichts der apodiktischen Feststellungen des OGH im zit Urteil jedoch berechtigt. Die Konsequenz, die Unanwendbarkeit des § 298 StGB, zeigt eindringlich die Unrichtigkeit der Auffassung. Sie ist eine Konsequenz des mangelnden Verständnisses der doppelfunktionalen Stellung des Amtssachverständigen als Organwalter und Beweismittel.

    Google Scholar 

  21. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 35.

    Google Scholar 

  22. Vgl auch Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 34.

    Google Scholar 

  23. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 37; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 289 Rz 9 iVm § 288 Rz 19; Propst/Nitsche, Haftung 28 f.

    Google Scholar 

  24. Vgl statt vieler Mayer, Zur Problematik der Gebührenansprüche von Sachverständigen. Dargestellt an Hand des Lebensmitteluntersuchungsanstalten, ÖZW 1982, 65 ff; denselben, Zur Frage des Weisungsgebundenheit von Amtssachverständigen. Eine Antwort, ÖZW 1983, 97 ff; Attlmayr, Recht 130 mwN.

    Google Scholar 

  25. Vgl insb Böhm, Gutachten zum 8. ÖJT (unveröffentlicht; die wesentlichen Positionen sind bei Mayer, Zur Frage der Weisungsgebundenheit von Amtssachverständigen — Eine Antwort, ÖZW 1983, 97 ff, zusammengefasst), der mit der Bejahung der Weisungsbindung „sachfremden Erwägungen Tür und Tor geöffnet“ sieht und die Wahrheit von Tatsachen aus sachlogischen Gründen als weisungsfreien Gegenstand ansieht. Einen anderen, freilich nicht weniger verfehlten Ansatz wählt Pesendorfer (Zur Weisungsgebundenheit des sachverständigen und wissenschaftlichen Dienstes einer Gebietskörperschaft, ZfV 1983, 230 ff), dessen äußerst anfechtbare historischen Bezugnahmen durch Widerholung (vgl denselben, Das Recht des Sachverständigen im Verwaltungsvefahren, ÖJZ 1999, 372 ff) nicht richtiger werden. Ähnlich wie Böhm argumentieren offenbar auch Propst/Nitsche, Haftung 13; vgl auch Propst, in Moos-FS 173.

    Google Scholar 

  26. Propst/ Nitsche, Haftung 13; Propst, in Moos-FS 173.

    Google Scholar 

  27. Raschauer, in Korinek/ Holoubek (Hrsg), Österreichisches Bundesverfassungsrecht (3. Lfg 2000) Art 20/1 Rz 102 mwN; Attlmayr, Recht 130; derselbe, Der amtliche Sachverständige und seine Beziehung zur Behörde, SV 2001 H 2, 56 f.

    Google Scholar 

  28. Raschauer, in Korinek/ Holoubek, Bundesverfassungsrecht Art 20/1 Rz 102 (FN 236); Mayer, ÖZW 1983, 97 ff.

    Google Scholar 

  29. Propst/ Nitsche, Haftung 13; Raschauer, in Korinek/Holoubek, Bundesverfassungsrecht, Art 20/1 Rz 102 (FN 237).

    Google Scholar 

  30. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 3 Rz 17; Propst/Nitsche, Haftung 19; Bertel, in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch2 (28. Lfg, 2001) § 302 Rz 126 mwN.

    Google Scholar 

  31. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 52; Propst/Nitsche, Haftung 28.

    Google Scholar 

  32. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 53.

    Google Scholar 

  33. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 54.

    Google Scholar 

  34. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 55.

    Google Scholar 

  35. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 56.

    Google Scholar 

  36. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 57.

    Google Scholar 

  37. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 61.

    Google Scholar 

  38. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 64; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 288 Rz 31.

    Google Scholar 

  39. Vgl OGH EvBl 1979/245; SSt 56/52 (bezüglich der Nötigung zur falschen Zeugenaussage vor Gericht).

    Google Scholar 

  40. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 288 Rz 68.

    Google Scholar 

  41. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 289 Rz 18.

    Google Scholar 

  42. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 290 Rz 1.

    Google Scholar 

  43. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 290 Rz 2.

    Google Scholar 

  44. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 290 Rz 11.

    Google Scholar 

  45. Vgl Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 290 Rz 11.

    Google Scholar 

  46. Pallin, in Foregger/ Nowakowski (Hrsg), Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch (1980, 5. Lfg) § 290 Rz 1.

    Google Scholar 

  47. Schick, in Aicher/ Funk, Der Sachverständige 172; ebenso mit eingehender Begründung Propst, in Moos-FS 175 f.

    Google Scholar 

  48. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 291 Rz 4; Plöchl/Seidl, in Höpfel/Ratz (Hrsg), Wiener Kommentar2 § 291 Rz 8; Fabrizy, StGB8 § 291 Rz 1.

    Google Scholar 

  49. Schick, in Aicher/ Funk, Der Sachverständige 172.

    Google Scholar 

  50. Schick, in Aicher/ Funk, Der Sachverständige 172.

    Google Scholar 

  51. Propst, in Moos-FS 177.

    Google Scholar 

  52. Propst, in Moos-FS 177.

    Google Scholar 

  53. Fabritzy, StGB8, § 293 Rz 1.

    Google Scholar 

  54. Fabritzy, StGB8, § 293 Rz 1.

    Google Scholar 

  55. Mayerhofer, Das österreichische Strafrecht5 I (2000) § 293 Anm 2; Fabritzy, StGB8 § 293 Rz 2; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 293 Rz 2; OGH SSt 47/22.

    Google Scholar 

  56. Fabritzy, StGB8 § 293 Rz 2; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 293 Rz 3.

    Google Scholar 

  57. Mayerhofer, Strafrecht5 I § 293 Anm 2.

    Google Scholar 

  58. OGH SSt 49/51 = EvBl 1979/71; Fabritzy, StGB8, § 293 Rz 4; Mayerhofer, Strafrecht5 I § 293 Anm 3 und E 1.

    Google Scholar 

  59. OGH SSt 58/40 (zum Unterschied zur Urkunde nach § 223 StGB).

    Google Scholar 

  60. Mayerhofer, Strafrecht5 I § 293 E 1; Fabritzy, StGB8 § 293 Rz 4; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 293 Rz 6.

    Google Scholar 

  61. Mayerhofer, Strafrecht5 I § 293 Anm 3.

    Google Scholar 

  62. Mayerhofer, Strafrecht5 I § 293 Anm 4; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 293 Rz 10.

    Google Scholar 

  63. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz (Hrsg), Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch2 (48. Lfg, 2004) § 293 Rz 9.

    Google Scholar 

  64. Vgl zur sog „Lugurkunde“ Fabritzy, StGB8 § 223 Rz 1; Mayerhofer, Strafrecht5 I § 293 Anm 2.

    Google Scholar 

  65. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 293 Rz 25.

    Google Scholar 

  66. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 293 Rz 53.

    Google Scholar 

  67. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch2 (48. Lfg, 2004) § 294 Rz 2; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 294 Rz 1.

    Google Scholar 

  68. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 294 Rz 1 und Rz 7.

    Google Scholar 

  69. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 294 Rz 8.

    Google Scholar 

  70. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch2 (48.Lfg, 2004) § 295 Rz 1; Fabrizy, StGB8 § 295 Rz 1; Leukauf/Steininger, Kommentar2 § 295 Rz 1; zur Auslgeung des § 295 vgl auch Schwaighofer, Die Beweismittelunterdrückung — Versuch einer erträglichen Auslegung, ÖJZ 1995, 376 ff.

    Google Scholar 

  71. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 295 Rz 2; Fabrizy, StGB8 Rz 2 f; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 295 Rz 2.

    Google Scholar 

  72. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 295 Rz 3; Fabrizy, StGB8 Rz 2; OGH SSt 49/51.

    Google Scholar 

  73. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 295 Rz 2.

    Google Scholar 

  74. Fabrizy, StGB8 § 295 Rz 2.

    Google Scholar 

  75. Fabrizy, StGB8 § 295 Rz 2 mwN; Mayerhofer, Strafrecht5 I § 295 Rz 2.

    Google Scholar 

  76. Fabrizy, StGB8 § 295 Rz 2 mwN.

    Google Scholar 

  77. Fabrizy, StGB8 § 295 Rz 3; Plöchl/Seidl, in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar2 § 295 Rz; OGH SSt 55/9.

    Google Scholar 

  78. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 295 Rz 12 ff; vgl auch Kienapfel, § 229 Rz 14 ff.

    Google Scholar 

  79. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 295 Rz 17; OGH EvBl 1979/71.

    Google Scholar 

  80. Gebrauchsverhinderungsvorsatz Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 295 Rz 18; Fabrizy, StGB8 § 295 Rz 5; Leukauf/Steininger, § 295 Rz 8.

    Google Scholar 

  81. Plöchl/ Seidl, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 295 Rz 32.

    Google Scholar 

  82. Fabrizy, StGB8 § 296 Rz 1.

    Google Scholar 

  83. Fabrizy, StGB8 § 306 Rz 2.

    Google Scholar 

  84. Fabritzy, StGB8 § 306 Rz 2.

    Google Scholar 

  85. In diesem Sinne Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 306 Rz 9; Bertel in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar2 § 306 Rz 3.

    Google Scholar 

  86. OGH 22.4.1994, 12 Os 111/94; Propst/ Nitsche, Haftung 9; Propst, in Moos-FS 165 ff.

    Google Scholar 

  87. Vgl dazu die Judikatur des VwGH bei Walter/ Thienel (Die österreichischen Verwaltungsverfahrensgesetze2 I [1998] § 52 E 141 ff), wonach der Sachverständige an der Feststellung des entscheidungsrelevanten Sachvershaltes mitwirkt, indem er Tatsachen erhebt und Schlussfolgerungen zieht, nicht jedoch die Rechtsfragen lösen darf. Jedes Sachverständigengutachten unterliegt der freien Beweiswürdigung (aaO, E 145). Hieraus geht somit unmissverständlich hervor, dass der behördliche Meinungsbildungsprozess, wenn man die Feststellung von Tatsachen und das Ziehen von Schlüssen aus ihnen als Teil dieses Prozesses ansieht, nicht auf den Amtssachverständigen beschränkt ist; siehe dazu zB die Rsp bei Walter/Thienel (aaO, E 117), wonach dem amtlichen Sachverständigen keine beweismachende Monopolstellung zukommt.

    Google Scholar 

  88. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch2 (28. Lfg, 2001) § 306 Rz 1; Schick in Aicher/Funk, Der Sachverständige 174; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 306 Rz 1; Mayerhofer, Strafrecht5 I § 306 Anm 2.

    Google Scholar 

  89. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 306 Rz 3

    Google Scholar 

  90. Schick, in Aicher/ Funk, Der Sachverständige 174 f.

    Google Scholar 

  91. Fabritzy, StGB8 § 304 StGB Rz 4 unter Berufung auf die RV (1230 Blg NR 20.GP); Bertel in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch2 (28. Lfg, 2001) § 304 Rz 2; Mayrhofer Strafgesetzbuch5 I § 304 Anm 4; OGH 14 Os 107/99 (Einladung zu Urlaubsreisen sind Vorteile iSd § 304 StGB).

    Google Scholar 

  92. Vgl OGH EvBl 1983/96; EvBl 1983/146; Fabritzy, StGB8 § 304 StGB Rz 4.

    Google Scholar 

  93. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz10.

    Google Scholar 

  94. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 304 Rz 3.

    Google Scholar 

  95. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 304 Rz 3.

    Google Scholar 

  96. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 304 Rz 3.

    Google Scholar 

  97. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 304 Rz 3.

    Google Scholar 

  98. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 306 Rz 2.

    Google Scholar 

  99. Fabritzy, StGB8 § 306 Rz 1; Bertel in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar2 § 306 Rz 2.

    Google Scholar 

  100. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 306 Rz 2.

    Google Scholar 

  101. Fabritzy, StGB8 § 306 Rz 1; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 306 Rz 7.

    Google Scholar 

  102. Fabritzy, StGB8 § 306 Rz 1.

    Google Scholar 

  103. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 306 Rz 3 unter Verweis auf die Rsp des OGH zur Subsidiarität des § 304 Abs 1 StGB gegenüber dem Amtsmissbrauch (SSt 47/30) und der Subsidiarität des § 305 StGB gegenüber der Untreue (SSt 54/42 = JBl 1983, 545 m Anm Liebscher).

    Google Scholar 

  104. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 306 Rz 3.

    Google Scholar 

  105. Bertel in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 306 Rz 3.

    Google Scholar 

  106. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 9.

    Google Scholar 

  107. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 9; Mayerhofer, Strafrecht5 I § 121 Anm 2.

    Google Scholar 

  108. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 15.

    Google Scholar 

  109. OGH SSt 9/57; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 16; Nowakowski, Das österreichische Strafrecht in seinen Grundzügen (1955) 152.

    Google Scholar 

  110. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 19.

    Google Scholar 

  111. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 24; Mayerhofer, Strafrecht5 I § 121 Anm 7.

    Google Scholar 

  112. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 25; Mayerhofer, Strafrecht5 I § 121 Anm 8.

    Google Scholar 

  113. Fabrizy, StGB8 § 121 Rz 2.

    Google Scholar 

  114. Mayerhofer, Strafrecht5 I § 121 Anm 9.

    Google Scholar 

  115. Bertel/ Schwaighofer, Österreichisches Strafrecht Besonderer Teil (§§ 75 bis 168b StGB) I8 (2004) § 121 Rz 5; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 27.

    Google Scholar 

  116. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 30.

    Google Scholar 

  117. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 121 Rz 31.

    Google Scholar 

  118. OGH SSt 48/21; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 310 Rz 17.

    Google Scholar 

  119. Fabrizy, StGB8 § 74 Rz 7.

    Google Scholar 

  120. Mayerhofer, Strafrecht5 I § 74 Rz 1a.

    Google Scholar 

  121. OGH SSt 51/23.

    Google Scholar 

  122. Vgl zB OGH SSt 2003/98 zu Privaten, die zur Ausstellung nach § 57a KFG befugt sind.

    Google Scholar 

  123. So offenbar auch Mayerhofer, Strafrecht5 I § 74 Rz 2 zum Begriff des Amtsgeschäftes.

    Google Scholar 

  124. Vgl die Judikatur zum Schätzmeister: OGH JBl 1987, 308; Mayerhofer, Strafrecht5 I § 74 Rz 2 mwN.

    Google Scholar 

  125. OGH EvBl 1995/16; Mayerhofer, Strafrecht5 I § 74 Rz 10a.

    Google Scholar 

  126. Mayerhofer, Strafrecht5 I § 74 Rz 10b.

    Google Scholar 

  127. OGH EvBl 1995/16.

    Google Scholar 

  128. Vgl VwSlgNF 2453 A/1952; 1213 A/1950; 9089 A/1976; VwGH ZfVB 1984/923; 1984/814; Attlmayr, Recht 198 mwN.

    Google Scholar 

  129. VfSlg 16.029/2000.

    Google Scholar 

  130. So zutreffend OGH SSt 2003/98 bezüglich Private, die zur Ausstellung von Gutachten nach § 57a KFG befähigt sind.

    Google Scholar 

  131. OGH EvBl 1995/16.

    Google Scholar 

  132. Bertel, in Höpfel/ Ratz (Hrsg), Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch2 (28. Lfg, 2001) § 302 Rz 7.

    Google Scholar 

  133. Bertel, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 302 Rz 7; gerichtlich bestellte Sachverständige gelten nicht als Beamte und können daher auch nicht § 302 StGB begehen, vgl die st Rsp OGH EvBl 1969/191; EvBl 1973/108; SZ 60/2; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 74 Rz 15.

    Google Scholar 

  134. Vgl Bertel, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 302 Rz 7.

    Google Scholar 

  135. Vgl dazu oben § 25 C.1. und FN 223.

    Google Scholar 

  136. ZB ein amtlicher Sachverständiger des Amtes der Vlbg Landesregierung soll als Sachverständiger in einem Verfahren vor der Tir Landesregierung tätig werden. Dieser Sachverständiger steht nach der Judikatur nicht zur Verfügung (VwGH 26.4.1990, 87/06/0142); beigegeben ist er der Tir Landesregierung ebenfalls nicht. Hier könnte der Amtssachverständige nur als nichtamtlicher Sachverständiger vernommen werden.

    Google Scholar 

  137. Propst/ Nitsche, Haftung 18 f; vgl auch OGH 14.12.1978, 12 Os 95/78; SSt 2003/98.

    Google Scholar 

  138. Bertel, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 302 Rz 22 unter Verweis auf das Beispiel des JA (JAB 1974, 15, 35): Konzeptbeamter legt Bescheidentwurf mit unvertretbarem Inhalt vor, den der Chef im guten Glaube unterschreibt. Der Chef missbraucht seine Befugnis nicht, hingegen begehe der Konzeptbeamte einen Amtsmissbrauch.

    Google Scholar 

  139. Vgl zB SSt 59/68; EvBl 1990/5; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 14; Steininger, Die Amtsdelikte im Strafgesetzbuch, ÖJZ 1980, 481; Fabrizy, StGB8 § 302 Rz 8, Bertel, in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar2 § 302 Rz 24.

    Google Scholar 

  140. Fabrizy, StGB8 § 302 Rz 8, Bertel, in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar2 § 302 Rz 24.

    Google Scholar 

  141. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 10; OGH SSt 55/85; EvBl 1987/163 (st Rsp).

    Google Scholar 

  142. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 13; vgl auch dieselben, aaO, § 269 Rz 7.

    Google Scholar 

  143. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 269 Rz 7.

    Google Scholar 

  144. OLG Innsbruck, ÖJZ-LSK 1976/306.

    Google Scholar 

  145. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 14.

    Google Scholar 

  146. Vgl zur Leitung von Verfahren als Organhandlung Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 13.

    Google Scholar 

  147. Bertel, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 302 Rz 43.

    Google Scholar 

  148. Bertel, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 302 Rz 48.

    Google Scholar 

  149. Bertel, in Höpfel/ Ratz, Wiener Kommentar2 § 302 Rz 52.

    Google Scholar 

  150. Das Unterlassen einer ohne Ermessensspielraum gebotenen Amtshandlung stellt sich als Missbrauch der Amtsgewalt dar, OGH SSt 49/65; 51/49; SSt 51/55; EvBl 1990/127; OGH RdU 1994/24 mit Anm Wegscheider.

    Google Scholar 

  151. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 35.

    Google Scholar 

  152. OGH SSt 2003/98.

    Google Scholar 

  153. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 37.

    Google Scholar 

  154. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 37; vgl OGH EvBl 2000/152 (Schädigung im Recht auf gesetzmäßige Verwaltungsrechtspflege).

    Google Scholar 

  155. Fabrizy, StGB8 § 302 Rz 25

    Google Scholar 

  156. OGH EvBl 1998/80; Fabrizy, StGB8 § 302 Rz 25.

    Google Scholar 

  157. OGH SSt 59/9.

    Google Scholar 

  158. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 48; Bertel, in Wiener Kommentar2 § 302 Rz 140.

    Google Scholar 

  159. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 49 mwN; Bertel, in Wiener Kommentar2 § 302 Rz 141.

    Google Scholar 

  160. OGH EvBl 1982/158.

    Google Scholar 

  161. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 50; krit Bertel, in Wiener Kommentar2 § 302 Rz 136.

    Google Scholar 

  162. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 50.

    Google Scholar 

  163. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 302 Rz 51

    Google Scholar 

  164. Fabrizy, StGB8 § 304 Rz 1; OGH EvBl 1981/34.

    Google Scholar 

  165. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 3 ff.

    Google Scholar 

  166. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 4.

    Google Scholar 

  167. OGH JBl, 199 f mit Glosse Michl; SSt 57/19.

    Google Scholar 

  168. OGH SSt 57/19.

    Google Scholar 

  169. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 5.

    Google Scholar 

  170. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 6.

    Google Scholar 

  171. Fabrizy, StGB8 § 304 Rz 4.

    Google Scholar 

  172. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 6.

    Google Scholar 

  173. OGH EvBl 1983/146; Fabrizy, StGB8 § 304 Rz 4.

    Google Scholar 

  174. Fabrizy, StGB8 § 304 Rz 4.

    Google Scholar 

  175. OGH SSt 51/41; Fabrizy, StGB8 § 304 Rz 4; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 6.

    Google Scholar 

  176. OGH SSt61/35; Fabrizy, StGB8 § 304 Rz 8; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 18.

    Google Scholar 

  177. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 8; also nunmehr ca 750 Euro.

    Google Scholar 

  178. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 9; OGH JBl 1983, 443; EvBl 1983/45.

    Google Scholar 

  179. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 9 mwN.

    Google Scholar 

  180. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 15.

    Google Scholar 

  181. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 15.

    Google Scholar 

  182. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 21; OGH SSt 47/30.

    Google Scholar 

  183. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 22; Steininger, ÖJZ 1982, 592.

    Google Scholar 

  184. OGH LSK 1982/174; Fabrizy, StGB8 § 304 Rz 4; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 23.

    Google Scholar 

  185. Fabrizy, StGB8 § 304 Rz 10; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 304 Rz 28.

    Google Scholar 

  186. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 310 Rz 4; OGH SSt 41/7; SSt 41/30.

    Google Scholar 

  187. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 310 Rz 5.

    Google Scholar 

  188. Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 310 Rz 5.

    Google Scholar 

  189. OGH EvBl 1980/80; Leukauf/Steininger, Kommentar3 § 310 Rz 8.

    Google Scholar 

  190. Vgl auch Leukauf/ Steininger, Kommentar3 § 310 Rz 10.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Advokaturbüro Marxer & Partner, Heiligkreuz 6, 9490, Vaduz, Fürstentum Liechtenstein

    Dr. Martin Attlmayr (juristischer Mitarbeiter)

Authors
  1. Dr. Martin Attlmayr
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Chicago, Illinois, USA

    Martin Attlmayr

  2. Innsbruck, Österreich

    Thomas E. Walzel von Wiesentreu

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2006 Springer-Verlag/Wien

About this chapter

Cite this chapter

Attlmayr, M. (2006). Die strafrechtliche Verantwortung des Sachverständigen. In: Attlmayr, M., Walzel von Wiesentreu, T.E. (eds) Handbuch des Sachverständigenrechts. Springers Handbücher der Rechtswissenschaft. Springer, Vienna. https://doi.org/10.1007/3-211-33268-5_25

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation