Skip to main content
SpringerLink
Log in

Nutzung und Wirkung von Hochschulkommunikation

  • Chapter
  • First Online:
Forschungsfeld Hochschulkommunikation

Zusammenfassung

Der Beitrag analysiert die Hochschulkommunikation aus der Perspektive der Nutzungs- und Wirkungsforschung der Kommunikationswissenschaft. Nach einer Darstellung der Dimensionen von Hochschulkommunikation folgt eine Übersicht der wichtigsten theoretischen Perspektiven der Wirkungsforschung in ihrem Bezug auf die Hochschulkommunikation. Schließlich werden empirische Befunde zu den Interessen und Motiven sowie zur Nutzung und den Wirkungen von Hochschulkommunikation präsentiert und diskutiert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Similar content being viewed by others

Literatur

  • Abbott, E. (2010). Cultivation Theory and Science. In S. Hornig Priest (Hrsg.), Encyclopedia of Science and Technology Communication (S. 199–201). Los Angeles u.a.: Sage.

    Google Scholar 

  • Bauer, M. W. (2002). Controversial medical and agri-food biotechnology: a cultivation analysis. Public Understanding of Science 11, 93–111.

    Article  Google Scholar 

  • Bauer, M. W. & Falade, B. A. (2014). Public Understanding of Science. Survey research around the world. In M. Bucchi & B. Trench (Hrsg.), Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology (S. 140–159). London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Bertoletti, M. & Catellani, P. (2014). Effects of message framing in policy communication on climate change. European Journal of Social Psychology 44(5), 474–486.

    Article  Google Scholar 

  • Besley, J. C. (2013). The State of Public Opinion Research on Attitudes and Understanding of Science and Technology. Bulletin of Science, Technology & Society 33(1–2), 12–20.

    Article  Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (2010). Die grüne Gentechnologie im Urteil der Schweizer Bevölkerung. Wissen, Akzeptanz, Bewertung. In H. Bonfadelli & W. A. Meier (Hrsg.), Grüne Gentechnologie im öffentlichen Diskurs. Interessen, Konflikte, Argumente (S. 181–232). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (2017). Handlungstheoretische Perspektiven auf die Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg, & M. S. Schäfer (Hrsg.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (S. 83–105). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. & Hänsli, B. (2004). Evaluation des UNIMAGAZIN. Quantitative Befragung der Leserschaft. Zürich: Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H., Bonfadelli, L., & Schwarb, U. (2014). Leserbefragung „Horizonte“. Schlussbericht. Zürich: Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H., Burmester, A., & Zerboni, M. (2009). Evaluation Uni Nova. Wissenschaftsmagazin der Universität Basel. Quantitative Befragung der Leserschaft. Zürich: Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung.

    Google Scholar 

  • Cobb, M. D. (2005). Framing Effects on Public Opinion about Nanotechnology. Science Communication 27(2), 221–239.

    Article  Google Scholar 

  • Druckman, J. N. & Bolsen, T. (2011). Framing, Motivated Reasoning, and Opinions About Emergent Technologies. Journal of Communication 61(4), 659–688.

    Article  Google Scholar 

  • Dudo, A., Brossard, D., Shanahan, J., Scheufele, D. A., Morgan, M., & Signorielli, N. (2011). Science on Television in the 21st Century: Recent Trends in Portrayals and Their Contributions to Public Attitudes Toward Science. Communication Research 38(6), 754–777.

    Article  Google Scholar 

  • Einsiedel, E. F. (2014). Publics and their participation in science and technology. Changing roles and blurring boundaries. In M. Bucchi & B. Trench (Hrsg.), Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology (S. 125–139). London, New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • European Commission (2005). Europeans, Science and Technology. Report. Special Eurobarometer 224. Brussels: European Commission.

    Google Scholar 

  • European Commission (2010). Science and Technology. Special Eurobarometer 340. Brussels: European Commission.

    Google Scholar 

  • European Commission (2013). Responsible Research and Innovation (RRI), Science and Technology. Special Eurobarometer 401. Brussels: European Commission.

    Google Scholar 

  • Fähnrich, B. (2017). Wissenschaftsevents zwischen Partizipation, Engagement und Popularisierung. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg, & M. S. Schäfer (Hrsg.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (S. 165–182). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Ford, W. G. (2011). Evaluating the Effectiveness of College Web Sites for Prospective Students. Journal of College Admission, 26–31.

    Google Scholar 

  • Friedrichsmeier, A. & Fürst, S. (2012). Neue Governance als Wettbewerb um Sichtbarkeit. Zur veränderten Dynamik der Öffentlichkeits- und Medienorientierung von Hochschulen. Die Hochschule 21, 46–64.

    Google Scholar 

  • Friedrichsmeier, A., Laukötter, E., & Marcinkowski, F. (2015). Hochschul-PR als Restgröße. Wie Hochschulen in die Medien kommen und was ihre Pressestellen dazu beitragen. In M. S. Schäfer, S. Kristiansen, & H. Bonfadelli (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation im Wandel (S. 128–152). Köln: von Halem.

    Google Scholar 

  • Füchslin, T. & Schäfer, M. S. (2017). Leserbefragung UZH-Kommunikation. Schlussbericht. Zürich: Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung.

    Google Scholar 

  • Fung, T. K., Brossard, D., & Ng, J. (2011). There Is Water Everywhere: How News Framing Amplifies the Effect of Ecological Worldviews on Preferences for Flooding Protection Policy. Mass Communication and Society 14(5), 553–577.

    Article  Google Scholar 

  • Gerbner, G., Gross, L., Morgan, M., & Signorielli, N. (1981). Scientists on the TV screen. Culture and Society 42, 51–54.

    Google Scholar 

  • Hampel, J. (2012). Die Darstellung der Gentechnik in den Medien. In M. Weitze, D. A. Pühler, W. M. Heckel, B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten (S. 253–285). Heidelberg u.a.: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hegglin, T. & Schäfer, M. S. (2015). Der Ranking-Effekt. Der Einfluss des „Shanghai-Rankings“ auf die medial dargestellte Reputation deutscher Universitäten. Publizistik 60(4), 381–402.

    Article  Google Scholar 

  • Ho, S. S., Scheufele, D. A., & Corley, E. A. (2013). Factors influencing public risk-benefit considerations of nanotechnology: Assessing the effects of mass media, interpersonal communication, and elaborative processing. Public Understanding of Science 22(5), 606–623.

    Article  Google Scholar 

  • Hochschuldirektorenkonferenz (Hrsg.) (2013). Wissenstransfern in die Mediengesellschaft: Situationsanalyse und Orientierungshilfen. Beiträge zur Hochschulpolitik 3. Bonn.

    Google Scholar 

  • Hoffmann, E. (Hrsg.). (2005). Medienresonanzanalyse – Wie lässt sich die Pressearbeit von Hochschulen bewerten? Kassel: Initiative Qualität von Hochschul-PR – IQ_HKom der Arbeitsgemeinschaft der Hochschulpressestellen in Deutschland.

    Google Scholar 

  • Laukötter, E. (2014). Die Sichtbarkeit deutscher Hochschulen in Print- und Online-Medien. Forschungsreport. Münster: Westfälische Wilhelms-Universität Münster.

    Google Scholar 

  • Leonarz, M. (2006). Gentechnik im Fernsehen. Eine Framing-Analyse. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Leβmöllmann, A. (2012). Social Media: die neue Öffentlichkeit. In B. Dernbach (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation (S. 251–257). Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Lichtensteiger-Cucak, V. (2003). Die Rolle der universitären PR-Zeitschriften im Rahmen der integrierten Hochschulkommunikation. Empirische Studie über das Nutzungsverhalten von ETH Life, der täglichen Online-Zeitschrift der ETH Zürich. Zürich: Lizentiatsarbeit der Universität Zürich.

    Google Scholar 

  • McAllister, S. (2012). How the world’s top universities provide dialogic forums for marginalized voices. Public Relations Review 38, 319–327.

    Article  Google Scholar 

  • McAllister-Spooner, S. (2010). Whose Site Is It Anyway? Expectations of College Web sites. Public Relations Journal 4(2).

    Google Scholar 

  • McCombs, M. & Lee, J. K. (2013). Mapping the Psychology of Agenda Setting. In A. N. Valdivia (Hrsg.), The International Encyclopedia of Media Studies, Vol. V Media Effects/Media Psychology (S. 41–62). Oxford UK: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Marcinkowski, F. (Hrsg.) (2014). Framing als politischer Prozess. Beiträge zum Deutungskampf in der politischen Kommunikation. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft (Schriftenreihe politische Kommunikation und demokratische Öffentlichkeit, Bd. 6).

    Google Scholar 

  • Märki, M. (2003). Das Image der ETH in der Bevölkerung der Schweiz. Ergebnisse einer repräsentativen Telefonumfrage im Januar 2003. Zürich: ETH.

    Google Scholar 

  • Matthes, J. (2007). Framing-Effekte. Zum Einfluss der Politikberichterstattung auf die Einstellung der Rezipienten. München: Reinhard Fischer.

    Google Scholar 

  • Maurer, M. (2010). Agenda-Setting. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Metag, J. (2017). Rezeption und Wirkung öffentlicher Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg, & M. S. Schäfer (Hrsg.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (S. 251–274). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Metag, J., & M. S. Schäfer (2017). Hochschulen zwischen Social Media-Spezialisten und Online-Verweigerern. Eine Analyse der Online- und Social Media-Kommunikation promotionsberechtigter Hochschulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Studies in Communication / Media 6(2), 160–195.

    Article  Google Scholar 

  • Miller, J. D. (2004). Public Understanding of, and attitudes toward scientific research; and what we know and what we need to know. Public Understanding of Science 13(3), 273–294.

    Article  Google Scholar 

  • National Science Board (2012). Science and Engineering Indicators. Washington: National Science Foundation.

    Google Scholar 

  • Nisbet, B. C., Hart, P. S., Myers, T., & Ellithorpe, M. (2015). Attitude Change in Competitive Framing Environments? Open-/Closed-Mindedness, Framing Effects, and Climate Change. Journal of Communication 63(4), 766–785.

    Article  Google Scholar 

  • Nyfeler, M. (2017). Die Top Ten der Medienmeldungen. In UZH Journal (1), 5.

    Google Scholar 

  • Peters, H. P., Brossard, D., de Cheveigne, S., Dunwoody, S., Heinrichs, H., Jung, A., & Kallfass, M. (2009): Medialisierung der Wissenschaft und ihre Relevanz für das Verhältnis zur Politik. In H. P. Peters (Hrsg.), Medienorientierung biomedizinischer Forscher im internationalen Vergleich: die Schnittstelle von Wissenschaft & Journalismus und ihre politische Relevanz (S. 9–43). Jülich: Forschungszentrum Jülich.

    Google Scholar 

  • Pew Research Center (2009). Public Praises Science; Scientists Fault Public, Media. Scientific Achievements Less Prominent Than a Decade Ago. Washington, D.C.

    Google Scholar 

  • Pew Research Center (2015). Public and Scientists‘ Views on Science and Society. Washington, D.C.

    Google Scholar 

  • Raupp, J. (2017). Strategische Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg, & M. S. Schäfer (Hrsg.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (S. 143–163). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Roblyer, M. D., McDaniel, M., Webb, M., Herman, J., Witty, J. V. (2010). Findings on Facebook in higher education: A comparison of college faculty and student uses and perceptions of social networking sites. Internet and Higher Education 13, 134–140.

    Article  Google Scholar 

  • Rödder, S. (2017). Organisationstheoretische Perspektiven auf die Wissenschaftskommunikation. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg, & M. S. Schäfer (Hrsg.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (S. 63–81). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Royo-Vela, M. & Hünermund, U. (2016). Effects of inbound marketing communication on HEI’s brand equity: the mediating role of the student’s decision-making process. An exploratory research. Journal of Marketing for Higher Education 26(2), 143–167.

    Article  Google Scholar 

  • Rümmele, K. (2012). Institutionelle Wissenschaftskommunikation 2.0: Neue Akteure und ihre neuen Rollen. In C. Y. Robertson-von Trotha, J. M. Morcillo (Hrsg.), Öffentliche Wissenschaft & Neue Medien. Die Rolle der Web 2.0-Kultur in der Wissenschaftsvermittlung (S. 157–167). Karlsruhe: KIT Scientific Publishing.

    Google Scholar 

  • Sachs, S. (1992). Public Relations der Universität am Beispiel der Universität Zürich. Bern: Haupt.

    Google Scholar 

  • Schäfer, M. S. (2017). Wissenschaftskommunikation online. In H. Bonfadelli, B. Fähnrich, C. Lüthje, J. Milde, M. Rhomberg, & M. S. Schäfer (Hrsg.), Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation (S. 275–291). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Scheufele, D. A. & Lewenstein, B. V. (2005). The Public and Nanotechnology: How Citizens Make Sense of Emerging Technologies. Journal of Nanoparticle Research 7(6), 659–676.

    Article  Google Scholar 

  • Schröder, N. (2013). Social Media Marketing für Hochschulen? In M. Ceyp & J.-P. Scupin (Hrsg.), Erfolgreiches Social Marketing, Konzept, Massnahmen und Praxisbeispiele (S. 197–210). Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Serong, J., Koppers, L., Luschmann, E., Ramirez, A. M., Kersting, K., Rahnenführer, J., & Wormer, H. (2017). Öffentlichkeitsorientierung von Wissenschaftsinstitutionen und Wissenschaftsdisziplinen. Publizistik 62(2), 153–178.

    Article  Google Scholar 

  • Shanahan, J. (2010). Agenda-Setting and Science. In S. Hornig Priest (Hrsg.), Encyclopedia of Science and Technology Communication. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Spence, A., & Pidgeon, N. (2010). Framing and communicating climate change: The effects of distance and outcome frame manipulation. Global Environment Change 20(4), 656–667.

    Article  Google Scholar 

  • Wegner, N. (2016). Museumsbesucher im Fokus. Befunde und Perspektiven zu Besucherforschung und Evaluation in Museen. In P. Glogner-Pilz, & P. S. Föhl (Hrsg.), Handbuch Kulturpublikum (S. 255–283). Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Wissenschaft im Dialog (2015). Wissenschaftsbarometer 2015. Berlin.

    Google Scholar 

  • WissensCHaftsbarometer Schweiz (2016). WissensCHaftsbarometer Schweiz 2016. Zentrale Ergebnisse. Zürich: Universität Zürich.

    Google Scholar 

  • Wolling, J. & Arlt, D. (2015). Informieren und framen. Zum Einfluss der Medienberichterstattung auf Vorstellungen und Einstellungen zur Energiewende in Deutschland. In M. S. Schäfer, S. Kristiansen, & H. Bonfadelli (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation im Wandel (S. 288–314). Köln: Herbert von Halem.

    Google Scholar 

  • Zubayr, C. & Geese, S. (2013). Die Informationsqualität der Fernsehnachrichten aus Zuschauersicht. Media Perspektiven (6), 322–338.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung, Universität Zürich, Zürich, Schweiz

    Heinz Bonfadelli

Authors
  1. Heinz Bonfadelli
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Berlin, Berlin, Germany

    Birte Fähnrich

  2. Departement für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung, Université de Freiburg, Freiburg, Switzerland

    Julia Metag

  3. Department für Agrarökonomie und Rurale Entwicklung, Georg-August-Universität Göttingen, Göttingen, Niedersachsen, Germany

    Senja Post

  4. Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung, Universität Zürich, Zürich, Switzerland

    Mike S. Schäfer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Bonfadelli, H. (2019). Nutzung und Wirkung von Hochschulkommunikation. In: Fähnrich, B., Metag, J., Post, S., Schäfer, M. (eds) Forschungsfeld Hochschulkommunikation. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22409-7_18

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-22409-7_18

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-22408-0

  • Online ISBN: 978-3-658-22409-7

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation