Skip to main content
SpringerLink
Log in

Versagensursachen nach primärer Knietotalendoprothese – gibt es einen Wandel?

Causes of failure after primary total knee arthroplasty—are things changing?

  • Leitthema
  • Published:
Knie Journal Aims and scope

Zusammenfassung

Die Implantation einer Knietotalendoprothese (Knie-TEP) ist ein erfolgreiches standardisiertes Operationsverfahren. Trotzdem gelingt es nicht, an die hohe Patientenzufriedenheit von über 95 % nach Hüftendoprothesenimplantation anzuknüpfen. Im Jahr 2018 wurden laut Endoprothesenregister (EPRD) in Deutschland 119.131 Primärimplantationen und 13.378 Folgeeingriffe nach Knie-TEP durchgeführt. Das entspricht 11 % Revisionsoperationen. Damit liegt der Prozentsatz an Revisionsoperationen nach primärer Knie-TEP höher als in Schweden (<6 %) oder in den USA (<7,5 %). Aktuell zählen laut Register- und Studiendaten zu den häufigsten Revisionsursachen nach primärer Knie-TEP die aseptische Lockerung, die Infektion sowie die Instabilität. Dabei ist in Deutschland die Anzahl der Folgeoperationen wegen einer Infektion von 22,3 % im Jahr 2017 auf 14,7 % im Jahr 2018 gesunken. Im Vergleich dazu stiegen in Schweden und den USA die Revisionsoperationen in Folge einer Infektion an. Der Beitrag gibt einen Überblick über die häufigsten Versagensursachen nach primärer Knie-TEP in den letzten 20 Jahren. Dabei werden die Daten aus Deutschland mit anderen Registerdaten sowie der aktuellen Literatur verglichen. Zusätzlich wird ein Vergleich der aktuellen Daten mit älteren Studien und Registerdaten vor 2000 vorgenommen.

Abstract

Total knee arthroplasty (TKA) has become a successful and highly standardized procedure. Nevertheless, the high satisfaction level of 95–98% after total hip arthroplasty has not yet been achieved. According to the German Arthroplasty Registry (EPRD) 2019, a total of 119,131 primary TKA and 13,378 revision arthroplasties were performed in Germany in 2018. This corresponds to need for revision surgeries in around 11% of cases. That means the percentage of revision surgery after primary TKA in Germany is much higher than in Sweden (<6%) or the USA (<7.5%). According to registry and study data, the most common causes for revision after TKA include aseptic loosening, infection, and instability. It was found that the number of revision surgeries caused by infection decreased from 22.3% (EPRD 2017) to 14.7% (EPRD 2019) in Germany. In contrast increased revision procedures for periprosthetic infection were seen in Sweden and the US. The aim of this article is to provide an overview of the most common causes of failure after TKA in the past 20 years. Data from Germany are compared with registry data of other countries and current literature. In addition, current data are compared with older studies and registry data prior to 2000.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. AWMF (2018) S2k-LL Indikation Knieendoprothese. AWMF Registernummer: 033-052

    Google Scholar 

  2. Carr AJ, Robertsson O, Graves S, Price AJ, Arden NK, Judge A, Beard DJ (2012) Knee replacement. Lancet 379(9823):1331–1340

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Dunbar MJ, Richardson G, Robertsson O (2013) I can’t get no satisfaction after my total knee replacement: rhymes and reasons. Bone Joint J 95-B(11):148–152

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Perka C (2016) Knee joint as a challenge. Orthopade 45(1):3

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) (2019) Jahresbericht. EPRD, Berlin

    Google Scholar 

  6. American Joint Replacement Registry (2019) Annual report. American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS), Rosemont, IL

    Google Scholar 

  7. The Swedish Knee Arthroplasty Register (2019) Annual report. Skåne University Hospital, Lund

    Google Scholar 

  8. National Joint Registry for England, Wales, Northern Ireland and the Isle of Man (2019) Annual Report. www.njrreports.org.uk

    Google Scholar 

  9. Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (2019) Annual report

    Google Scholar 

  10. Thiele K, Perka C, Matziolis G, Mayr HO, Sostheim M, Hube R (2015) Current failure mechanisms after knee arthroplasty have changed: polyethylene wear is less common in revision surgery. J Bone Joint Surg Am 97(9):715–720

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Sharkey PF, Lichstein PM, Shen C, Tokarski AT, Parvizi J (2014) Why are total knee arthroplasties failing today—has anything changed after 10 years? J Arthroplasty 29(9):1774–1778

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Postler A, Lützner C, Beyer F, Tille E, Lützner J (2018) Analysis of total knee arthroplasty revision causes. BMC Musculoskelet Disord 19(1):55

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Le DH, Goodman SB, Maloney WJ, Huddleston JI (2014) Current modes of failure in TKA: infection, instability, and stiffness predominate. Clin Orthop Relat Res 472(7):2197–2200

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Bozic KJ, Kamath AF, Ong K, Lau E, Kurtz S, Chan V, Vail TP, Rubash H, Berry DJ (2015) Comparative epidemiology of revision arthroplasty: failed THA poses greater clinical and economic burdens than failed TKA. Clin Orthop Relat Res 473(6):2131–2138

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Kasahara Y, Majima T, Kimura S, Nishiike O, Uchida J (2013) What are the causes of revision total knee arthroplasty in Japan? Clin Orthop Relat Res 471(5):1533–1538

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Koh IJ, Cho WS, Choi NY, Kim TK, Kleos Korea Research Group (2014) Causes, risk factors, and trends in failures after TKA in Korea over the past 5 years: a multicenter study. Clin Orthop Relat Res 472(1):316–326

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Sharkey PF, Hozack WJ, Rothman RH, Shastri S, Jacoby SM (2002) Insall Award paper. Why are total knee arthroplasties failing today? Clin Orthop Relat Res 404:7–13

    Article  Google Scholar 

  18. The Swedish Knee Arthroplasty Register (1999) Annual report

    Google Scholar 

  19. Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (2000) 1. Annual report

    Google Scholar 

  20. Furnes O, Espehaug B, Lie SA, Vollset SE, Engesaeter LB, Havelin LI (2002) Early failures among 7,174 primary total knee replacements: a follow-up study from the Norwegian Arthroplasty Register 1994–2000. Acta Orthop Scand 73(2):117–129

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Fehring TK, Odum S, Griffin WL, Mason JB, Nadaud M (2001) Early failures in total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 392:315–318

    Article  Google Scholar 

  22. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) (2014) Jahresbericht

    Google Scholar 

  23. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) (2015) Jahresbericht

    Google Scholar 

  24. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) (2016) Jahresbericht

    Google Scholar 

  25. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) (2017) Jahresbericht

    Google Scholar 

  26. Parvizi J, Zmistowski B, Berbari EF, Bauer TW, Springer BD, Della Valle CJ, Garvin KL, Mont MA, Wongworawat MD, Zalavras CG (2011) New definition for periprosthetic joint infection: from the Workgroup of the Musculoskeletal Infection Society. Clin Orthop Relat Res 469(11):2992–2994

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. Parvizi J, Tan TL, Goswami K, Higuera C, Della Valle C, Chen AF, Shohat N (2018) The 2018 definition of periprosthetic hip and knee infection: an evidence-based and validated criteria. J Arthroplasty 33(5):1309–1314.e2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Graichen H, Strauch M, Katzhammer T, Zichner L, von Eisenhart-Rothe R (2007) Ligament instability in total knee arthroplasty—causal analysis. Orthopade 36(7):650–656

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Deutsches Zentrum für Orthopädie, Waldklinken Eisenberg, Professur für Orthopädie der Universitätsklinik Jena, 07607, Eisenberg, Deutschland

    Eric Röhner MD, Julia Kirschberg & Georg Matziolis

  2. Deutsches Zentrum für Orthopädie, Waldkliniken Eisenberg, Universitätsklinikum Jena, Klosterlausnitzer Str. 81, 07607, Eisenberg, Deutschland

    Eric Röhner MD

Authors
  1. Eric Röhner MD
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Julia Kirschberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Georg Matziolis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Eric Röhner MD.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

E. Röhner, J. Kirschberg und G. Matziolis geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

H. Graichen, Schwandorf

T. Pfitzner, Berlin

P. von Roth, Straubing

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Röhner, E., Kirschberg, J. & Matziolis, G. Versagensursachen nach primärer Knietotalendoprothese – gibt es einen Wandel?. Knie J. 2, 237–246 (2020). https://doi.org/10.1007/s43205-020-00076-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s43205-020-00076-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation