Zusammenfassung
Partizipative Forschung mit Kindern gewinnt im Schnittfeld von Kindheits- und Grundschulforschung national und international an Bedeutung, um Kinder und ihre Perspektiven in Forschungsprojekte einzubeziehen. Ergebnisse eines systematischen Forschungsreviews zur Partizipativen Forschung mit Grundschulkindern zeigen, dass in englischsprachigen Studien forschungsethische Fragen systematischer im Forschungsprozess mit den Kindern und als zentraler Gegenstand in Publikationen reflektiert werden, während deutschsprachige Studien vor allem Ansätze Partizipativer Forschung forschungsmethodisch diskutieren und Fragen generationaler Ordnung und (Macht)Asymmetrien eher im Diskursfeld der Erwachsenen verbleiben. Daraus werden Herausforderungen sowie Potenziale für die Grundschulforschung in Deutschland abgeleitet.
Abstract
Participatory research with children is gaining national and international importance in the intersection of childhood and primary school research in order to include children and their perspectives in research projects. Results of a systematic research review on participatory research with primary school children show that in English-language studies research ethics issues are reflected more systematically in the research process, with the children and as a central object in publications, while German-language studies mainly discuss participatory research approaches in terms of research methodology and questions of generational order and (power)asymmetries tend to remain in the field of adult discourse. Challenges and potentials for primary school research in Germany are derived from this.
Avoid common mistakes on your manuscript.
1 Partizipation an, mit oder über Forschung?
Ausgehend von dem Anspruch, sowohl soziale Wirklichkeit(en) von Kindern sichtbar zu machen als auch ihre Handlungsfähigkeit im Sinn von Empowerment (von Unger 2014) zu unterstützen, zielen partizipative Zugänge in der Forschung mit Kindern darauf, deren Perspektiven für Forschungsgegenstand und -prozess zu weiten und Handlungsmöglichkeiten zur Bearbeitung eigener (Forschungs)Fragen vor dem Hintergrund eines relationalen Verständnisses von Agency (Eßer 2014) und generationaler Ordnungen (Heinzel 2019) zu schaffen bzw. nicht zu be-/verhindern (Bradbury-Jones und Taylor 2015, S. 161). Das Verständnis Partizipativer Forschung und damit einhergehende Konsequenzen für Rolle(n) und Handlungsspielräume von Kindern stellen im internationalen Kontext wichtige Diskussionspunkte dar. U. a. werden Fragen der Prozess- und Produktqualität der Forschung und die Professionalisierung der Forschenden (Hammersley 2017; Thomas 2021), der Positionierungen und Etikettierungen von Kindern innerhalb Partizipativer Forschung (Spriggs und Gillam 2017; Willumsen et al. 2014), der Transparenz und Reflexion im Hinblick auf Forschungsrahmen, Verwobenheit der Kinder mit Peers und Erwachsenen in intra- und intergenerationalen Ordnungen und damit verbundenen Abhängigkeitsverhältnissen diskutiert (Büker et al. 2021; Velten und Höke 2021).
Partizipative Forschungsprojekte mit Kindern im Grundschulkontext sind im Vergleich zu Studien im Elementarbereich oder im Sekundarbereich allerdings unterrepräsentiert (Büker und Hüpping 2022; Lundy und McEvoy 2012; Murray 2017). Als mögliche Begründung hierfür verweisen Kellett et al. (2004) auf widersprüchliche institutionelle Rahmenbedingungen, in denen sich das geforderte Recht auf Partizipation weder pädagogisch noch forschungsbezogen umsetzen lässt (ebd., S. 330). Lundy kritisiert z. B. schulische und forschende Praktiken, die sich auf „Students Voice“ reduzieren (Lundy 2007, S. 930). Hier setzt das vorliegende systematisch vergleichende Forschungsreview (Newman und Gough 2019) an und richtet sich nach einer Verortung Partizipativer Forschung mit Kindern entlang der forschungsmethodologischen und ethischen Besonderheiten in Forschungskonstellationen zwischen Kindern und Erwachsenen sowie des (grund)schulspezifischen Forschungsfelds auf folgende Fragestellungen: (1) Wie und unter welchem Verständnis wird Partizipative Forschung mit Kindern im Grundschulkontext im englisch- sowie deutschsprachigen Raum bearbeitet und (2) welche Herausforderungen sowie Potenziale lassen sich für die deutsche Grundschulforschung ableiten? Hieraus werden ausgewählte Ergebnisse mit Blick auf partizipative Forschungszugänge mit Kindern für die Grundschulforschung und Grundschulpraxis vorgestellt und diskutiert.
2 Partizipative Forschung mit Kindern
Unter dem Begriff Partizipative Forschung subsumieren sich Ansätze, die auf die Einbindung von Forschungsteilnehmer:innen als Mitforschende, Co-Forschende bis hin zu primär Forschende zielen (von Unger 2014, S. 1). Sowohl die Beteiligung von Akteur:innen als Forscher:innen als auch Maßnahmen zur individuellen und kollektiven Selbstbefähigung und Ermächtigung der Partner:innen zeichnen partizipative Forschungszugänge aus und verdeutlichen deren doppelte Zielsetzung (Eßer et al. 2020; von Unger 2014). Eßer et al. (2020, S. 5) heben hervor, dass sich Partizipative Forschung als buzz-word kennzeichnen lässt, unter dem sich aktuelle und normative Konjunkturen hinsichtlich partizipativ ausgerichteter Forschung mit unterschiedlichen Akteur:innengruppen verorten lassen, ohne an sich schon Erklärungskraft zu besitzen. Im deutschen und englischen Sprachraum finden sich parallel verwendete Begriffe wie Partizipative Sozialforschung, Aktionsforschung, Action Research, Participatory Action Research und Community-Based Participatory Research (von Unger 2014, S. 3; Wöhrer et al. 2017, S. 32), die eine Nähe zum angloamerikanischen Ansatz des Participatory Action Research aufweisen (Bergold und Thomas 2020, S. 114; von Unger 2014, S. 5). Erkennbar wird daraus, dass Partizipative Forschung lange im Kontext der AktionsforschungFootnote 1 angesiedelt war. Aktuelle Ansätze Partizipativer Forschung verstehen sich eher als Forschungsstil (Bergold und Thomas 2020, S. 113). Dabei handelt es sich um Gemeinschaftsprojekte mit nichtwissenschaftlichen Akteur:innen (von Unger 2014, S. 2), die nicht losgelöst von Verständigungsprozessen und Machtverhältnissen zwischen den unterschiedlichen Akteur:innen und ihrer Institutionen zu betrachten sind (Büker et al. 2021; Velten und Höke 2021).
Auch für die Partizipative Forschung mit Kindern liegen unterschiedliche Begriffsvariationen mit unpräzisen Definitionen vor, wie z. B. Active Involvement in Research, Child-Led Research, Child Co-Research oder Peer Rresearch (Spriggs und Gillam 2017, S. 6). Im deutschsprachigen Kontext finden sich ähnliche Begriffe wie Co-Forscher:innen, Forscher:innen und schüler:innenaktive Forschung (Feichter 2015; Hüpping und Büker 2019; Sitter 2019; Wöhrer et al. 2017). Die Aktivitäten der Kinder können sich dabei auf einzelne Phasen von Forschung begrenzen (z. B. Kerawalla und Messer 2018), auf den gesamten Forschungsprozess beziehen, oder bis zur aktiven Beteiligung an Beratungsausschüssen gehen (Lansdown 2018, Shier 2019). Daraus werden Potenziale für die Kinder abgeleitet, wie z. B. die Stärkung des Selbstvertrauens und Empowerment (Shier 2019) sowie die Fähigkeit zum kritischen Denken (Kellett 2006). Hierzu zählt auch, dass eine von Kindern durchgeführte Forschung zu einem besseren Verständnis ihrer Lebens- und Erfahrungswelt führen kann (Büker und Hüpping 2022; Kellett et al. 2004).
Gemessen an sozialwissenschaftlichen Qualitätsstandards wird die Frage aufgeworfen, inwiefern es sich bei diesen Forschungsansätzen überhaupt (noch) um Forschung handeln kann (Thomas 2021). Forschen mit Kindern, so Hammersley, scheint zu einem neuen Gold Standard der Kindheitsforschung avanciert zu sein (ebd. 2017, S. 123). Dabei sei die Verwischung zwischen den Wissenschaftler:innen und den Akteur:innen aus der Praxis sowie dem zugrundeliegenden Forschungsfeld kritisch zu betrachten und einzuordnen (Hammersley 2017, S. 114). Dies wird auch für die erzielten Forschungsergebnisse angeführt, die vermehrt für die lebensweltliche Praxis eine Relevanz aufweisen und Möglichkeiten der Theoriebildung eher einschränken (von Unger 2014, S. 96). Weiter wird auf die Diskrepanz der Forschungskompetenz zwischen Kindern und Erwachsenen verwiesen (Lundy und McEvory 2012). Auch das Bild von Kindern und Kindheiten als homogene Kategorien sowie damit verbundenen Anerkennungsverhältnisse werden hinterfragt (Hammersley 2017, S. 123). Die in diesem Zusammenhang angeführte Handlungskompetenz, die Kindern eine aktive Rolle zuschreibt, ist positiv aufgeladen und es ist oftmals unklar, was diese beinhaltet, da das komplexe Konzept relationaler Agency sowohl faktisch als auch normativ interpretiert werden kann (Hammersley 2017, S. 124). Partizipative Forschung mit Kindern wirft zudem bedeutsame forschungsethische Fragen auf (Alderson und Morrow 2020; Spriggs und Gillam 2017), die auch in den Diskursen um generationale Ordnung (Heinzel 2019), ethische Symmetrien (Eßer und Sitter 2018), symmetrische Dialoge (Pascal und Bertram 2009) sowie des Begriffs der Angemessenheit (Höke und Velten 2022; Velten und Höke 2021) thematisiert werden: Je nach Blickrichtung können aus Perspektive beforschter und forschender Kinder Schwierigkeiten z. B. in Bezug auf die Datengenerierung entstehen, die das Beziehungs- und Machtgefüge in der Gemeinschaft mit Gleichaltrigen und Erwachsenen verändern können (Spriggs und Gillam 2017, S. 12 f.). Auch wenn von den Kindern eingebrachtes Wissen Wertschätzung erfährt, ergeben sich faktische Unterschiede in Bezug auf die Verantwortung der Erwachsenen gegenüber den Kindern (Eßer und Sitter 2018).
Vor diesem Hintergrund wird in Anlehnung an Bradbury-Jones und Taylor (2015) folgende Einordung partizipativer Forschungszugänge mit Kindern für den Grundschulkontext abgeleitet:
Partizipative Forschung zielt auf die (1) Handlungsfähigkeit und rechtebasierte Beteiligung von Kindern. Dabei stellen Lundy und McEvory (2012) heraus, dass das Recht der Kinder auf Partizipation und Einflussnahme auch das Recht auf einen (2) begleiteten Lern- und Erfahrungsprozess beinhaltet. Der Prozess der Forschung benötigt zudem (3) Raum für Aushandlungen, Transparenz und Dialog zwischen den Beteiligten und ihrer Institutionen (vgl. auch Feichter 2015), um Positionierungen und Machtverhältnisse im Kontext inter- und intragenerationaler Ordnungen zwischen Kindern, ihren Peers und Erwachsenen zu reflektieren.
Daran anknüpfend werden im Folgenden empirische Ansätze Partizipativer Forschung mit Kindern über ein systematisch vergleichendes Forschungsreview daraufhin analysiert, wie, d. h. hier insbesondere unter welchem Verständnis und mit welchen Zielen Partizipative Forschung mit Kindern im Grundschulkontext im für den Forschungsansatz dominierenden englisch- und dazu vergleichend im deutschsprachigen Diskussionsfeld durchgeführt wird. Für die Einordnung Partizipativer Forschung mit Kindern bietet das Partizipationsmodell von Lansdown (2018) u. E. hier eine geeignete Reflexionsfolie, um Ebenen der Beteiligung zu identifizieren und rechtebasiert zu analysieren. Es stellt Partizipationsmöglichkeiten von Kindern auf drei wesentlichen Ebenen der Beteiligung dar:
-
a)
Consultation/Child as Informant, in der Forschung von Erwachsenen initiiert, geleitet und verwaltet wird, und Kinder nach ihrer Meinung zu bestimmten Themen gefragt werden, sie jedoch darüber hinaus nicht in den Forschungsprozess einbezogen werden;
-
b)
Collaboration/CO-Reseach, in der Forschung von Erwachsenen initiiert ist, und zugleich Kindern ein zunehmendes Maß an selbstgesteuertem Handeln ermöglicht wird, z. B. sowohl den Forschungsprozess als auch das Ergebnis zu beeinflussen oder in Frage zu stellen, also Erwachsene und Kinder zusammenarbeiten und sich Rollen und Verantwortlichkeiten in der Forschung teilen;
-
c)
Pro-activism/Child-Led-Research, in der Forschung von Kindern selbst initiiert, organisiert oder durchgeführt wird, sie den Forschungsprozess und die Ergebnisse kontrollieren und über den Modus und die Reichweite der Dissemination entscheiden, hierbei mit oder ohne ein gewisses Maß an Unterstützung durch Erwachsene (z. B. als Forschungsexpert:innen oder Vermitler:innen) (Lansdown 2018).
Formen wie Pseudopartizipation oder Alibiteilhabe werden als Nicht-Partizipation betrachtet (Lansdown 2018; und hierzu kritisch, Reisenauer 2020). Wohlwissend, dass Modelle die verschiedenen gleichwertigen Perspektiven auf Partizipation nur begrenzt abbilden können und sie anfällig für normative Interpretationen und Erwartungen sind, nutzen wir die Begriffe der Partizipation als Konsultation, Kollaboration und Pro-Aktivismus für das folgende Review, um die unterschiedliche Beteiligungsgrade von Kindern am und im Prozess der Forschung abzubilden und jeweils herauszuarbeiten, welche aktuellen Herausforderungen und Potenziale zur Partizipativen Forschung mit Kindern sich zeigen. Daraus sollen im Beitrag Schlussfolgerungen für die deutsche Grundschulforschung abgeleitet werden.
3 Methodische Vorgehensweise des Reviews
Für das Review erfolgte hinsichtlich des Erkenntnisinteresses (s. oben) vorab eine englisch- und deutschsprachige Verschlagwortung (partizipat*, Forschung/research, Kind*/child*, Schüler*/student*). Mit der Festlegung genereller Ein- und Ausschlusskriterien wurden Texte analysiert, die (1) sich auf Kinder im Grundschulalter (5–12 Jahre) richten (Partizipierende), (2) im weiten Sinn Grundschule als Lern- und Lebensraum beforschen (Kontext/Inhaltlicher Fokus), und (3) als empirisch basierte Forschungs‑/Studienberichte vorliegen (Textform). Um einen Anschluss an vorliegende Reviews zu bilden, wurden mit dem Kriterium der Aktualität (4) Texte einbezogen, die ab 2017 bis 2022 veröffentlicht wurden (letzte Suche am 25.03.2022). Das zugrunde liegende (5) Partizipationsverständnis (consultation, collaboration, pro-activism) bzw. Nicht-Partizipation (s. oben) bildete sowohl ein Ein‑/Ausschlusskriterium als auch eine Analysekategorie des Reviews. Neben diesen inhaltlich begründeten Kriterien wurden aus forschungspragmatischen Gründen zudem nur Texte eingeschlossen, die digital oder im Open Access-Format erschienen sind (Zugänglichkeit)Footnote 2 (Newman und Gough 2019).
Auf dieser Grundlage folgte die systematische Recherche in den drei Datenbanken FIS (Fachinformationssystem) Bildung, ERIC (Education Resources Information Center) und BASE (Bielefeld Academic Search Engine)Footnote 3. Zur Erhöhung der maschinellen Suchgenauigkeit wurden die Schlagwörter mit logischen Operatoren verbunden, Suchkategorien mittels der Ein‑/Ausschlusskriterien ausgewählt und ergänzend dazu in der Datenbank ERIC die zusätzlichen Deskriptoren „Participatory Research“ bzw. „Action Research“ (jeweils abhängig von den gewählten Optionen der Verschlagwortung) angewendet. Dies ergab eine Trefferbasis von insgesamt 845 Texten. Daraus wurde der final analysierte Datenkorpus des Reviews unter Anwendung der Ein‑/Ausschlusskriterien dreistufig über die Überprüfung des Titels (N = 412), des Abstracts (N = 163) und schließlich des Volltexts gewonnen (N = 18)Footnote 4. Dubletten wurden vorab mithilfe der Literatursoftware Citavi entfernt. Über eine manuelle Recherche auf Grundlage bekannter Quellen konnten im „Schneeballprinzip“ (Wymann und Neff 2018, S. 38) fünf weitere nicht über die maschinelle Suche ermittelte Texte identifiziert werden, so dass in das Review N = 22 (13 englischspr./9 deutschspr.) Texte einbezogen wurden (siehe Tab. 1).
Die inhaltsanalytische Auswertung des Datenkorpus erfolgte mit der Software MaxQDA. In einer deskriptiv-quantitativen Inhaltsanalyse (Teilreview I) wurden die Dokumentengruppen der englisch- sowie deutschsprachigen Primärquellen einem Gruppenvergleich mittels quantitativen Grids hinsichtlich wesentlicher Kategorien bzw. Stadien des Forschungsprozesses unterzogen (z. B. wer führte die Forschung mit welchen Zielen und welchen theoretischen Annahmen/Begründungen durch?). Die qualitative Inhaltsanalyse (Teilreview II) in Anlehnung an Kuckartz (2018) erfolgte entlang zentral formulierter Hauptkategorien hinsichtlich des zugrundeliegenden Partizipationsverständnisses sowie des partizipativen Zugangs sowohl deduktiv als auch induktiv. Aus beiden Teilreviews werden nun ausgewählte Ergebnisse mit vergleichendem Blick auf
-
1.
die Fragen und Ziele der englisch- und deutschsprachig präsentierten Studien sowie
-
2.
des jeweils zugrundeliegenden theoretischen und methodologischen Frameworks (Partizipationsverständnisses)
dargestellt.
4 Darstellung der Ergebnisse
4.1 Fragen und Ziele Partizipativer Forschung mit Grundschulkindern
Auf inhaltlicher Ebene fokussieren die analysierten Studien zum einen mit dem Wohlbefinden von Schüler:innen (3), ihrer Literacy und Textproduktion(skompetenzen) (2), Schüler:innenperspektiven auf Unterricht und/oder Homeschooling (2), Bildungsaspirationen (2), Identität und Interaktion (1) und Spielpraktiken von Grundschüler:innen (1), deren Erfahrungen mit dem Privatschulwesen (1) und Bullying (1) sowie Selbstwirksamkeitserfahrungen (1) und Raum- und Bewegungserleben im Ganztag (1) ein breites Spektrum. Mit 13 Nennungen interessieren sich zum anderen mehr als die Hälfte der Studien für die Partizipation von Schüler:innen, deren Perspektive auf erwachsene Gatekeeper für die Partizipation von Kindern (in verschiedenen Kontexten, bei der Erstellung von Material) sowie deren Wissen über ihre Partizipationsrechte.
Drei übergreifende Aspekte fallen daran anschließend auf: Erstens richtet sich knapp ein Viertel der gesichteten Studien (5/22) sowohl auf Partizipation als auch ein weiteren inhaltlichen Fokus (z. B. (Ermöglichung von) Partizipationserfahrungen und mentales Wohlbefinden, Fidyk 2019Footnote 5), was die quantitative Abweichung der Zielnennungen von der Grundgesamtheit der analysierten Studien (s. oben) bedingt. Zweitens zielen die Studien auf die kindfokussierte Beschreibung des „Status Quo“ des interessierten Phänomens bzw. Kontextes der Partizipation und/oder die an Kinderperspektiven und -relevanzen orientierte Benennung von Ansatzpunkten zur Veränderung der Lernumgebungen und -prozesse im schulischen Kontext. Drittens wird mit dem Ansatz der Partizipativen Forschung das Empowerment der beteiligten Kinder „durch Forschung“ verbunden und richtet sich sowohl auf die Mitteilung ihrer Sichtweisen als auch auf geteilte Verantwortungsübernahme.
Das schließt konsistent an die ursprünglichen Ideen partizipativer Forschungsansätze an, die sich mit generellen pädagogischen Zielstellungen der Ermöglichung von Partizipation decken. So verfolgen z. B. French und Hobbs (2017) und Hüpping und Kamin (2020) neben dem inhaltlichen Ziel der Wahrnehmung und Beschreibung von Partizipation in der Grundschule aus Sicht von partizipierenden Kindern auch das pädagogische Ziel der Befähigung der Kinder zur Partizipation und die Ermöglichung von Partizipationserfahrungen im/durch das Forschungsprojekt. Bei getrennter Betrachtung verfolgen vor allem die englischsprachig präsentierten Studien diese doppelte Zielstellung (8/13). Möglicherweise deutet dies auf die im englischsprachigen Diskurs stärkere Verknüpfung mit dem Verständnis des Action Research hin, wohingegen Aktionsforschung im deutschsprachigen Raum (mit Ausnahme der österreichischen Forschung) einer kritischen Rezeption unterliegt (Eßer et al. 2020; von Unger 2014).
Neben inhaltlichen Zielen verfolgen ca. ein Drittel (8/22) der untersuchten Studien ein Erkenntnisinteresse auf forschunsmethod(olog)ischer Ebene. Unterschieden nach englisch- und deutschsprachigen Texten zeigt sich, dass sich mit sechs Studien dreimal so viele englischsprachige Studien auf die Weiterentwicklung des Ansatzes der Partizipativen Forschung mit Kindern richten, vor allem hinsichtlich der Partizipationsgrade und Freiräume in verschiedenen Stadien des Forschungsprozesses „to create a continuum of co-research that could allow one to map the degree of involvement of research participants/co-researchers in a research project“ (Collier 2019, S. 54), oder der Spezifizierung des forschungsmethodischen Repertoires, wie z. B. zur Erschließung des dialogischen Schreibens ethnografischer Feldnotizen und Beobachtungsprotokollen gemeinsam mit den beobachteten Kindern (Albon und Barley 2021). Diese Studien stellen auch Schlussfolgerungen hinsichtlich ethischer Fragen in der Partizipativen Forschung mit Kindern an, die Themen wie die Aus- und Verhandlung von Forschungsthemen, -zielen und -inhalten, die konsensuelle Partizipation oder die Machtverhältnisse innerhalb des Forschungsvorhabens bzw. die Rolle der erwachsenen Forschenden reflektieren (z. B. „Ongoing Negotiating of Consent/Assent“, Collier 2019). Die beiden deutschsprachig präsentierten Studien (Gumz 2020; Kogler et al. 2021) setzen sich mit Fokus auf die Ermöglichung konsultativer Partizipation mit verschiedenen Zugangsweisen zu den fokussierten Kinderperspektiven auseinander. Daraus könnte gefolgert werden, dass sich die method(olog)ische Diskussion in englischsprachigen Veröffentlichungen auf spezifische Fragen richtet, die besonders auf die Weiterentwicklung von Co-Forschung und Child-led-Research fokussieren, wohingegen im deutschsprachigen Diskurs grundlegende Fragen nach rechtebasierten Zugangsweisen zu Kinderperspektiven und damit verbundenen partizipativen Handlungsräumen bearbeitet werden. Eine Erklärung hierfür könnte sowohl in der vorangeschrittenen Etablierung des Ansatzes in der wissenschaftlichen Community als auch in der strukturellen forschungspraktischen Eingebundenheit ethischer Richtlinien und einer Rechenschaftspflicht gegenüber Ethikkommissionen innerhalb des englischsprachigen Forschungsdiskurses und ihrer Veröffentlichungen liegen. Demgegenüber nehmen deutschsprachige Studien aktuell vor allem explorativen Charakter als Praxis-Forschungsprojekte ein (Bergold und Thomas 2020; von Unger 2014). Ethische Fragen sind eher im theoretisch-methodologischen als im empirisch-methodischen erziehungswissenschaftlichen Diskurs etabliert.
4.2 Theoretisches und partizipatives Framework und methodische Ausrichtung
Begründet wird die partizipative Ausrichtung aller in den analysierten Forschungsberichten beschriebenen Projekte einerseits mit der Verpflichtung zur Orientierung an und Einhaltung der Kinderechte sowie andererseits über die kindheitssoziologischen Konzepte der kompetenten Akteur:innenschaft von Kindern und der generationalen Ordnungsstruktur von Kindheit und Erwachsenheit. In den gesichteten Studien wird die Bandbreite möglicher partizipativer Forschungszugänge und Reichweiten für Partizipation von Kindern abgebildet. Der überwiegende Teil (19) lässt sich dem qualitativen Forschungsparadigma zuordnen, lediglich drei Studien gehen vorwiegend quantitativ vor. Dies schließt an zitierte Übersichtsbeiträge zur Partizipativen Forschung mit Kindern an (Kap. 2).
Partizipation als Konsultation wird in der gesichteten Datenbasis besonders damit begründet, „to ensure the voices of the students are heard“ (Greenaway und Terton 2017, S. 118). Forschungsmethodisch nutzen diesem Partizipationsverständnis zugeordnete Studien (sechs, davon vier englischsprachig) vorwiegend die Befragung durch Einzel- oder Zweier-Interviews bzw. interviewähnliche Gespräche. Dabei greifen sie zusätzlich verschiedene nonverbale Gesprächsanregungsformen wie Fotos (Photo-Voice-Methode), Zeichnungen (Draw-and-Talk) oder mit Spielfiguren dargestellte Szenerien (Sandboxing) auf (Lafleur und Srivastava 2019; Mannay et al. 2019; Velten 2019). Dem Verständnis konsultativer Partizipation folgen auch die vorwiegend quantitativen Studien (Andresen et al. 2019; Stamatovic und Cicvaric 2019; Wegner et al. 2020). Sie nutzen Fragebögen, die vor allem für die sozialwissenschaftliche Befragung einer repräsentativen Anzahl von Kindern konstruiert wurden. Die zwei deutschsprachigen Studien kombinieren dazu qualitative Verfahren des Interviews oder Beobachtungen.
Einem Großteil der analysierten Studien (13) liegt ein Verständnis von Partizipation als Kollaboration zugrunde, das sich im ko-konstruierten Forschungsprozess zeigt: „Children were involved in designing the focus of the study, data collection and analysis“ (Barley 2020, S. 4), sowie, wie Ergler (2017) betont, „to provide an arena for a collaborative research environment by supporting children to conduct their own group project driven by their curiosities and competencies“ (S. 224). Dabei nutzen die Studien ein Mixed-Methods-Design, das Beobachtung und/oder Befragung mit verschiedenen künstlerisch-kreativen Methoden wie dem Zeichnen/Malen oder motorisch-agilen Methoden wie der Begehung/des Walking Interviews kombiniert. Die Photo-Voice-Methode als etablierter Zugang in der Kindheitsforschung wird ebenfalls mit anderen Zugängen kombiniert, aber auch als alleiniger Forschungszugang des partizipativen Projekts berichtet. In zwei englischsprachigen Forschungsberichten aus einem Projekt (Albon und Barley 2021; Barley 2020) werden methodologische Perspektiven auf den ethnografischen Zugang und die darin zentrale Produktion von Feldnotizen und Beobachtungsprotokollen eingenommen.
Obwohl sich die einem kollaborativen Partizipationsverständnis zuzuordnenden Studien aus dem englischen (7) und deutschen (6) Sprachraum quantitativ die Waage halten, fallen drei wesentliche Unterschiede auf. Erstens sind die genutzten methodischen Zugangsweisen zur Bearbeitung der jeweiligen Forschungsschwerpunkte in den englischsprachigen Forschungsberichten durchgängig breit gestreut, es zeigen sich vielfältige künstlerisch-kreativ-agile Zugänge (Body-Mapping, Sandboxing, Zeichnungen, Fotos), die mit eher traditionellen Methoden der Kindheitsforschung kombiniert werden. Dagegen fokussieren Studien aus dem deutschen Sprachraum hauptsächlich verbale Zugänge, die in der Forschung mit Kindern bereits elaboriert sind. Zweitens lässt sich neben der gemeinsamen Formulierung von Forschungsfragen ein Unterschied in Bezug auf die Teilung der Verantwortung zwischen Kindern und Erwachsenen in den verschiedenen Phasen des Forschungsprozesses feststellen. Drei deutschsprachige Forschungsprojekte beschreiben die kollaborative Festlegung der Erhebungsmethode(n), die Auswertung der Daten sowie die Entwicklung von daran anschließenden Materialien gemeinsam mit den co-forschenden Kindern (Partizipation vor und während des Forschungsprojekts) (Hüpping et al. 2021; Kogler et al. 2021; Sitter 2019), vier englischsprachige Projekte verfolgen über die kollaborative Auswertung hinaus auch die Planung und Umsetzung der Dissemination der Forschungsergebnisse gemeinsam mit den Kindern anhand deren Vorschlägen sowie die Sicherstellung eines (un)mittelbaren Benefits der Forschung für die Kinder (Partizipation vor, während und nach dem Forschungsprojekt) (Barley 2020; Collier 2019; Fidyk 2019; French und Hobbs 2017). Eine dritte Unterscheidung lässt sich in dieser Konsequenz hinsichtlich der method(olog)ischen und ethischen Reflexionen innerhalb der Forschungsprojekte herausarbeiten. Mit Ausnahme von Sitter (2019) und Kogler et al. (2021) integrieren ausschließlich die englischsprachig präsentierten Studien eine explizite phasenübergreifende Reflexion der methodischen Vorgehensweisen, möglicher Einflussfaktoren auf die Reichweite der Partizipation der co-forschenden Kinder, und damit einhergehender ethischer Anfragen an die Forschungskompetenzen der erwachsenen/professionellen Co-Forschenden (Ergler 2017). Auch hierfür könnte die Etablierung ethischer Richtlinien und ihrer expliziten Rechenschaftsverpflichtung im englischsprachigen Raum als Erklärungsfaktor angenommen werden.
Erglers (2017) Studie lässt sich dem Verständnis von Partizipation als Pro-Aktivismus/Child-led-Reseach zuordnen (Ergler 2017). In ihrem Forschungsprojekt fokussiert sie die (Weiter)Entwicklung eines Modells zur Reflexion der Partizipation von Kindern in Forschungsprojekten und beschreibt, dass „children decided democratically on the project they wanted to carry out and how“ (Ergler 2017, S. 244). Neben inhaltlichen Erkenntnissen zu Spielbedingungen und -praktiken von Grundschüler:innen ist eine zentrale Stärke Erglers Forschung, dass sie die Gestaltung eines Kontinuums des Handelns der Kinder im Zusammenhang mit ihrer Rolle als Co-Forschende im Verhältnis/Unterschied zu erwachsenen/professionellen Co-Forschenden herausarbeitet, „that easily allows them to move between ‚being‘ (playing) in the moment and performing (an adult like) role in research“ (Ergler 2017, S. 246). Damit richtet sie sich auf eine zentrale Herausforderung in der Partizipativen Forschung mit Kindern, die Beschreibung und Reflexion ‚kindlicher‘ Forschungshandlungen und -prozesse, und schlägt eine Perspektivenveränderung im Hinblick auf die Evaluation des Handelns co-forschender Kinder vor dem Hintergrund der „messy realities of becoming and being child researchers“ (ebd., S. 248) vor.
5 Zusammenfassung und Fazit
Anschließend an den vorwiegend englischsprachig geführten „State of the Art“ zeigt sich im Forschungsreview, dass Partizipative Forschung mit Kindern im schulischen Kontext wenig verbreitet zu sein scheint. Dies lässt nicht zuletzt der vergleichsweise kleine, 22 Texte umfassende Datenkorpus vermuten, der aus der Ausgangsbasis von 845 Suchtreffern ermittelt wurde, auch wenn das Kriterium der Publikationsweise (online Open-Access-Format) unter Berücksichtigung der traditionell zumindest im deutschsprachigen Raum (noch) verbreitet genutzten analogen Buchveröffentlichung als Limitation des Reviews betrachtet werden könnte. Mit Blick auf die nicht ins Review eingeflossenen digital zugänglichen Studienberichte ist festzustellen, dass zwar Studien zur Partizipation von Kindern im Grundschulalter in Schule, Unterricht und/oder anderen Kontexten durchgeführt wurden, diese allerdings selbst oft nicht als Partizipative Forschung mit Kindern gelesen werden können (z. B. weil sie nicht Kinder befragen/beteiligen, sondern vorwiegend Lehrkräfte, pädagogische Fachkräfte oder Eltern). Möglicherweise zeigt sich hier übergreifend, dass zwar Studien über Kinder, wie Hammersley (2017) auch kritisch bemerkt, zum „Gold Standard“ der Forschung im Grundschulkontext geworden sind. Forschung mit Kindern, die vor dem Hintergrund der Annahme von Partizipation als Kontinuum (Hauser und Nell-Tuor 2019) und der Modellierung nach Lansdown (2018) als partizipativ bezeichnet werden kann, scheint jedoch noch kein relevanter Forschungsansatz der Grundschulforschung zu sein.
Mit vergleichender Perspektive können wir daran anschließend – bei quantitativ ausgewogener Kategorisierung der Partizipationsverständnisse – vorsichtig drei qualitative Unterschiede englisch- und deutschsprachiger Partizipativer Forschung mit Kindern im Grundschulalter ableiten. Erstens scheinen englischsprachig präsentierte partizipative Studien weitestgehend über ihre institutionelle Verortung an Universitäten oder Forschungseinrichtungen in die Scientific Community eingebunden zu sein. Partizipative Forschung mit Kindern im Grundschulalter scheint unabhängig vom zugrunde liegenden Partizipationsverständnis unter Berücksichtigung der Qualitätskriterien von Forschung und ethischen Rahmenrichtlinien als Forschungszugang in den Childhood Studies etabliert zu sein. Dort wird sie unter Rückgriff auf die in dieser Scientific Community zentralen soziologischen Konzepte zur Betrachtung und Bearbeitung von Differenz wie der generationalen Ordnung und der ethischen Symmetrie verhandelt. Dagegen lassen sich die in der Grundschulforschung verankerten deutschsprachigen Studien, die über Konsultation hinausgehen, einem partizipations- oder demokratiepädagogischen Impetus folgend eher als explorative Praxisentwicklungsprojekte interpretieren, was im Hinblick eines Kernanliegens der Disziplin der Grundschulpädagogik, Entwicklungsforschung mit der Praxis durchzuführen, als logische Konsequenz für die Verbesserung schulischen Lernens erscheint. Damit in Verbindung zu sehen ist zweitens, dass co-forschende Kinder im englischen Sprachraum anscheinend systematischer und explizit am Reflexionsprozess der Studien in Bezug auf die Methodologie und forschungsethische Fragestellungen partizipieren und Aspekte wie Angemessenheit, Symmetrien und Generationenverhältnisse zwischen Erwachsenen und Kindern verhandelt werden, während in deutschsprachigen Studien die forschungspraktische partizipative Gestaltung der Forschungsschritte im Vordergrund zu stehen scheint. Hier ließe sich schlussfolgern, dass sich daran das Entwicklungspotential der Partizipativen Grundschulforschung zeigt, über die forschungsmethodischen Aspekte hinaus auch dem erkenntnistheoretischen und theoriebildenden Auftrag der Disziplin Grundschulpädagogik Rechnung zu tragen. Diese Folgerung unterstreichend zeigt sich drittens in den Zielsetzungen der berichteten partizipativen Studien, dass sie sich im deutschen Sprachraum vor allem auf inhaltliche Erkenntnisinteressen zu richten scheinen, während ein großer Teil der englischsprachig präsentierten Studien – auf Basis der systematischen Einbindung von Kindern in sämtlichen Phasen der Forschung – neben methodologischen Fragen auch die Weiterentwicklung des Forschungsansatzes verfolgt.
Partizipative Forschung bietet daher vielfältige und vielschichtige Anknüpfungspunkte für die Grundschulforschung in Bezug auf den Theorie-Praxis-Diskurs, um generationale Ordnungen, Machtverhältnisse und Antinomien auf inhaltlicher und struktureller Ebene für die Grundschuldisziplin in Deutschland und damit verbundene Entwicklungen auch für den Lern- und Lebensraum Grundschule zu schärfen. Jedoch bedarf es hierzu einer kritisch-reflektierten Perspektive. Resümierend knüpfen wir an Ergler (2017) an:
„[…] we should be less romantic about the employment of children as researchers and move away from the current idealized picture of employing children as researchers. Even when children become researchers, we cannot close our eyes from the structural constraints of conducting research with children“ (ebd., S. 247).
Partizipative Forschung erfordert daher inter- und intragenerationale Aushandlungen zwischen Erwachsenen und Kindern sowie der zugrundeliegenden strukturgebenden Institutionen, um rechtebasierte Mitbestimmung und Empowerment für Kinder zu ermöglichen. Partizipation als Kontinuum greift daher auch für den Prozess Partizipativer Forschung mit der Herausforderung Grenzverschiebungen und Grenzziehungen für die Grundschulforschung und -praxis auszuloten und dabei die Gegenstandsorientierung in der Forschung nicht aus den Augen zu verlieren.
Notes
In Deutschland ruft Partizipative Forschung Erinnerungen an die Handlungs- und Aktionsforschung der 1970er-Jahren hervor, in der im Gegensatz zu Kurt Lewins Verständnis emanzipatorische und politische Ambitionen in den Vordergrund rückten (Eßer et al. 2020, S. 5).
Ein anzunehmender (negativer) Einfluss der Covid19-Pandemie auf die Durchführung Partizipativer Forschung mit Kindern lässt sich im vorliegenden Review mit Blick auf die Jahresveröffentlichungen (noch) nicht ablesen. Vor dem Hintergrund eines angenommenen Abstands zwischen Projektdurchführung und Veröffentlichung kann vermutet werden, dass sich ein Negativeffekt in den Publikationszahlen ggf. erst in den folgenden zwei Jahren zeigt.
Zudem wurde die Suche, wenn möglich, über EBSCOhost um weitere Nachweise im Open Access-Format erweitert.
Auf Textebene wurden Studienberichte in größerem Umfang ausgeschlossen, weil sie z. B. nicht mind. konsultative Partizipation von Kindern mithilfe sozialwissenschaftlicher Forschung am/im Forschungsprozess berichteten (z. B. wenn Kindern ausschließlich eine passiv definierte Rolle in Form von Datenlieferant:innen für diagnostische Tests/Messverfahren zugestanden wurde), sie Partizipation von Grundschüler:innen am/im Unterricht etc. berichteten, aber nicht zugleich partizipativ angelegt waren (z. B. durch Befragungen von Lehrkräften), oder weil kein Bezug zum bildungsinstitutionellen Kontext Grundschule oder grundschulpädagogischen Inhalten hergestellt wurde (z. B. Studien zum „Whole-Community-Approach“ oder zur Elternpartizipation in sozialen Diensten).
Die Quellennachweise der im Ergebnisteil zitierten Studien sind der Tab. 1 zu entnehmen.
Literatur
Albon, D., & Barley, R. (2021). Ethnographic research: a significant context for engaging young children in dialogues about adults’ writing. Journal of Early Childhood Literacy, 21(1), 82–103. https://doi.org/10.1177/1468798418805132.
Alderson, P., & Morrow, V. (2020). The ethics of research with children and young people. A practical handbook (2. Aufl.). Los Angeles: SAGE.
Andresen, S., Wilmes, J., & Möller, R. (2019). Children’s Worlds+. Eine Studie zu Bedarfen von Kindern und Jugendlichen in Deutschland. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.
Barley, R. (2020). “Why have you not written my name?” Collaborative research with children. Magis, Revista Internacional de Investigación en Educación, 13, 1–21. https://doi.org/10.11144/Javeriana.m13.whwn.
Bergold, J., & Thomas, S. (2020). Partizipative Forschung. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie (2. Aufl. S. 113–133). Wiesbaden: Springer. erweiterte und überarbeitete Auflage.
Bradbury-Jones, C., & Taylor, J. (2015). Engaging with children as co-researchers: challenges, counter-challenges and solutions. International Journal of Social Research Methodology, 18(2), 161–173. https://doi.org/10.1080/13645579.2013.864589.
Büker, P., & Hüpping, B. (2022). Als Sozialforscher*innen die eigene Schule evaluieren und mitgestalten: Kindersichten auf ein partizipatives Setting in der Grundschule. In M. Grüning, S. Martschinke, J. Häbig & S. Ertl (Hrsg.), Mitbestimmung von Kindern. Grundlagen für Unterricht, Schule und Hochschule (1. Aufl. S. 172–192). Weinheim: Beltz Juventa.
Büker, P., Hüpping, B., & Zala-Mezö, E. (2021). Partizipation als Veränderung: Eine Aufforderung an Grundschule und Forschung. Zeitschrift für Grundschulforschung. https://doi.org/10.1007/s42278-021-00117-8.
Collier, D. R. (2019). Re-imagining research partnerships: thinking through “co-research” and ethical practice with children and youth. Studies in Social Justice, 13(1), 40–58.
Daghistani, B. I. A. M. (2017). The Saudi little leaders: the current status of childs’ participation through class and school councils “AlShura Council” in Saudi Arabia. European Journal of Educational Sciences, 4(2), 48–58.
Ergler, C. R. (2017). Advocating for a more relational and dynamic model of participation for child researchers. Social Inclusion, 5(3), 240–250.
Eßer, F. (2014). Agency Revisited. Relationale Perspektiven auf Kindheit und die Handlungsfähigkeit von Kindern. ZSE Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 34(3), 233–246.
Eßer, F., & Sitter, M. (2018). Ethische Symmetrie in der partizipativen Forschung mit Kindern. Forum: Qualitative Sozialforschung. https://doi.org/10.17169/fqs-19.3.3120.
Eßer, F., Schär, C., Schnurr, S., & Schöer, W. (2020). Partizipative Forschung in der Sozialen Arbeit. Zur Gewährleistung demokratischer Teilhabe an Forschungsprozessen. In Partizipative Forschung in der Sozialen Arbeit. Zeitschrift für Sozialarbeit, Sozialpädagogik und Sozialarbeit, (Bd. Sonderheft 16, S. 3–23). Lahnstein: neue praxis.
Feichter, H. (2015). Schülerinnen und Schüler erforschen Schule. Möglichkeiten und Grenzen. Wiesbaden: Springer VS.
Fidyk, A. (2019). Trauma-sensitive practice for new teacher standards: addressing the epidemic of our times. education, 25(1), 51–76.
French, A., & Hobbs, D. (2017). ‘So how well did it really go’? Working with primary school pupils as project evaluators: a case study. Teacher Education Advancement. Network Journal, 9(1), 56–65.
Greenaway, R., & Terton, U. (2017). Awakening aspirations of primary school students: where will your dreams take you? International Journal of Higher Education, 6(3), 116–128.
Gumz, H. (2020). Bewegte Lebenswelten – Einblicke in Raum- und Bewegungserleben in Ganztagsschulen aus Sicht von Kindern. Forum Kinder- und Jugendsport, 1(2), 64–75. https://doi.org/10.17170/kobra-202012162596.
Hammersley, M. (2017). Childhood studies: a sustainable paradigm? Childhood, 24(1), 113–127. https://doi.org/10.1177/0907568216631399.
Hauser, S., & Nell-Tuor, N. (Hrsg.). (2019). Sprache und Partizipation im Schulfeld (1. Aufl.). Bern: hep der bildungsverlag. Mündlichkeit, Band 6
Heinzel, F. (2019). Zur Doppelfunktion der Grundschule, dem Kind und der Gesellschaft verpflichtet zu sein – die generationenvermittelnde Grundschule als Konzept. Zeitschrift für Grundschulforschung, 12(2), 275–287. https://doi.org/10.1007/s42278-019-00050-x.
Höke, J. (2020). „Und die Kinderkonferenz, die haben wir abgeschafft“. Möglichkeiten kindlicher Beteiligung im Zusammenspiel von Handlungsstrategien der Erwachsenen und Kinderperspektiven in einer partizipativ arbeitenden Grundschule. Die deutsche Schule, 112(2), 229–244. https://doi.org/10.31244/dds.2020.02.09.
Höke, J., & Velten, K. (2022). Relationale Partizipation – Angemessenheit als Reflexionsfolie für die „gelebte Praxis“. In R. Knauer & B. Sturzenhecker (Hrsg.), Demokratische Partizipation und Inklusion in Kindertageseinrichtungen (S. 274–289). Weinheim, Basel: Beltz Juventa.
Hüpping, B., & Büker, P. (2019). Kinder als Forscher in eigener und gemeinsamer Sache – ein Weg zur Partizipation? Ein kinderrechtebasierter didaktischer Ansatz und dessen Relevanz aus der Perspektive von Grundschulkindern. Der pädagogische Blick. https://doi.org/10.3262/PB1903159.
Hüpping, B., & Kamin, A.-M. (2020). Partizipation durch Medienbildung – Medienbildung durch Partizipation: partizipative Medienbildung in der Grundschule. Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung. https://doi.org/10.21240/mpaed/39/2020.12.08.X.
Hüpping, B., Kekeritz, M., & Kubandt, M. (2021). Unterricht zwischen Schule und Zuhause: Perspektiven von Schulanfänger*innen auf Lernprozesse im Homeschooling. Online-Magazin des Interdisziplinären Zentrums für Medienpädagogik und Medienforschung an der PH Ludwigsburg. Online Magazin Ludwigsburger Beiträge zur Medienpädagogik. https://doi.org/10.21240/lbzm/21/20.
Kellett, M. (2006). Pupils as active researchers: using engagement with research process to enhance creativity and thinking skills in 10–12 year-olds. Coventry: University of Warwick. British Educational Research Association Annual Conference 2006, Hrsg.
Kellett, M., Forrest, R., Dent, N., & Ward, S. (2004). ‘Just teach us the skills please, we’ll do the rest’: empowering ten-year-olds as active researchers. Children & Society, 18(5), 329–343. https://doi.org/10.1002/chi.807.
Kerawalla, L., & Messer, D. J. (2018). What young people report about the personal characteristics needed for social science research after carrying out their own investigations in an after-school club. Educational Studies, 44(3), 326–340. https://doi.org/10.1080/03055698.2017.1373633.
Kılıç, A., & Öztürk, A. (2018). An analysis of children’s right to participation at primary schools in Turkey: a case study. QRE, 7(3), 265. https://doi.org/10.17583/qre.2018.3528.
Kogler, R., Zartler, U., & Zuccato-Doutlik, M. (2021). Partizipative Kindheitsforschung mit Concept Cartoons. Forum Qualitative Sozialforschung. https://doi.org/10.17169/fqs-22.2.3485.
Kuckartz, U. (2018). Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung (4. Aufl.). Weinheim, Basel: Beltz Juventa.
Lafleur, M., & Srivastava, P. (2019). Children’s accounts of labelling and stigmatization in private schools in Delhi, India and the Right to Education Act. Education Policy Analysis Archives, 27, 135.
Lansdown, G. (2018). Conceptual framework for measuring outcomes of adolescent participation. https://www.unicef.org/media/59006/file. Zugegriffen: 22. März 2022.
Lundy, L. (2007). ‘Voice’ is not enough: conceptualising Article 12 of the United Nations Convention on the Rights of the Child. British Educational Research Journal, 33(6), 927–942. https://doi.org/10.1080/01411920701657033.
Lundy, L., & McEvoy, L. (2012). Children’s rights and research processes: assisting children to (in)formed views. Childhood, 19(1), 129–144. https://doi.org/10.1177/0907568211409078.
Mannay, D., Staples, E., Hallett, S., Roberts, L., Rees, A., Evans, R., & Andrews, D. (2019). Enabling talk and reframing messages: working creatively with care experienced children and young people to recount and re-represent their everyday experiences. Child Care in Practice, 25(1), 51–63. https://doi.org/10.1080/13575279.2018.1521375.
Murray, J. (2017). Welcome in! How the academy can warrant recognition of young children as researchers. European Early Childhood Education Research Journal, 25(2), 224–242.
Newman, M., & Gough, D. (2019). Systematic reviews in educational research: methodology, perspectives and application. In O. Zawacki-Richter, M. Kerres, S. M. Bedenlier, M. Bond & K. Buntins (Hrsg.), Systematic reviews in educational research. Methodology, perspectives and application (S. 3–22). Wiesbaden: Springer VS.
Pascal, C., & Bertram, T. (2009). Listening to young citizens: the struggle to make real a participatory paradigm in research with young children. European Early Childhood Education Research Journal, 17(2), 249–262. https://doi.org/10.1080/13502930902951486.
Percy-Smith, B., Cuconato, M., Reutlinger, C., & Thomas, N. P. (2019). Action research with young people: possibilities and ‘messy realities’. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung / Discourse. Journal of Childhood and Adolescence Research, 14(3), 255–270. https://doi.org/10.3224/diskurs.v14i3.02.
Reisenauer, C. (2020). Kinder- und Jugendpartizipation im schulischen Feld – 7 Facetten eines vielversprechenden Begriffs. In S. Gerhartz-Reiter & C. Reisenauer (Hrsg.), Partizipation und Schule. Perspektiven auf Teilhabe und Mitbestimmung von Kindern und Jugendlichen (S. 3–22). Wiesbaden: Springer.
Shier, H. (2019). An analytical tool to help researchers develop partnerships with children and adolescents. In I. Berson, M. Berson & C. Gray (Hrsg.), Participatory methodologies to elevate children’s voice and agency. Charlotte, New York: Information Age. http://hdl.handle.net/10197/12058. Zugegriffen: 21. Sep. 2022.
Sitter, M. (2019). Partizipatives Forschen mit Kindern – Ein reflektierter Balanceakt zwischen generationaler Asymmetrie und intergenerationaler Nachsicht. Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 44(3), 103–124. https://doi.org/10.1007/s11614-019-00381-0.
Spriggs, M., & Gillam, L. (2017). Ethical complexities in child co-research. Research Ethics, 1, 1–16. https://doi.org/10.1177/1747016117750207.
Stamatovic, J., & Cicvaric, J. Ž. (2019). Child rights in primary schools—the situation and expectations. Center for Educational Policy Studies Journal, 9(1), 83–102.
Thomas, N. P. (2021). Child-led research, children’s rights and childhood studies: a defence. Childhood, 28(2), 186–199. https://doi.org/10.1177/0907568221996743.
von Unger, H. (2014). Partizipative Forschung. Wiesbaden: Springer.
Velten, K. (2019). HandlungsSpielRäume – Selbstwirksamkeitserfahrungen von Kindern in Kindertageseinrichtung und Grundschule. Zeitschrift für Grundschulforschung, 12(1), 165–179. https://doi.org/10.1007/S42278-019-00045-8.
Velten, K., & Höke, J. (2021). Forschung partizipativ und inklusiv gestalten? Ethische Reflexionen zu Interviews mit Kindern unter besonderer Berücksichtigung von Erwachsenheit. Zeitschrift für Grundschulforschung, 14(2), 421–436. https://doi.org/10.1007/s42278-021-00119-6.
Wegner, C., Schmiedebach, M., & Brune, A. (2020). „Stell dir vor, du darfst Biologieunterricht nach deinen Wünschen gestalten.“ Guter Biologieunterricht aus der Perspektive naturwissenschaftlich begabter Schülerinnen und Schüler. Bildungsforschung. https://doi.org/10.25656/01:23910.
Willumsen, E., Hugaas, J. V., & Studsrød, I. (2014). The child as co-researcher—moral and epistemological issues in childhood research. Ethics and Social Welfare, 8(4), 332–349. https://doi.org/10.1080/17496535.2014.894108.
Wöhrer, V., Arztmann, D., Wintersteller, T., Harrasser, D., & Schneider, K. (Hrsg.). (2017). Partizipative Aktionsforschung mit Kinder und Jugendlichen. Von Schulsprachen, Liebesorten und anderen Forschungsdingen. Wiesbaden: VS.
Wymann, C., & Neff, F. (2018). Checkliste Schreibprozess. Ihr Weg zum guten Text: Punkt für Punkt. utb-studi-e-book, Bd. 4960. Opladen: Barbara Budrich.
Funding
Open Access funding enabled and organized by Projekt DEAL.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
About this article
Cite this article
Hüpping, B., Velten, K. Partizipative Forschung mit Kindern im internationalen Diskurs – Impulse für die Grundschulforschung in Deutschland. ZfG 16, 173–189 (2023). https://doi.org/10.1007/s42278-022-00161-y
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s42278-022-00161-y