Zusammenfassung
Die pädagogische Qualität in institutionellen Kinderbildungs- und -betreuungseinrichtungen ist bedeutend für das Wohlbefinden und für die Entwicklung der Kinder. Die Sichtweise auf gute pädagogische Qualität in Kindertageseinrichtungen wird je nach Perspektive von verschiedenen Personengruppen wie etwa Eltern und Fachpersonen unterschiedlich beantwortet werden. Dieser Beitrag nimmt diesen Gedanken in den Fokus und vergleicht die Sichtweisen von Eltern und Fachpersonen auf die pädagogische Qualität in elementarpädagogischen Einrichtungen. Im Rahmen eines qualitativen Teilprojekts des ERASMUS+ Forschungsprojektes Europäisches Gütesiegel für Qualität in Kindertageseinrichtungen wurde eine Fragebogenerhebung mit Eltern und Fachpersonen in Österreich, Ungarn, Deutschland und Slowenien durchgeführt. Die Forschungsergebnisse zeigen Gemeinsamkeiten und Differenzen, die sich zum einem aus den unterschiedlichen Rollen der Personengruppen und zum anderen aus gruppenspezifischen Bedürfnissen ableiten lassen. Der Vergleich dieser beiden Perspektiven weist vorrangig auf die Bedeutsamkeit der Berücksichtigung von Mehrperspektivität in der pädagogischen Qualitätsdebatte hin.
Abstract
The pedagogical quality in institutional early childhood education and care centers is important for the well-being and development of children. The view of good pedagogical quality in ECEC is answered differently depending on the perspective of the responded group (such as parents and early childhood educators). The focus of this paper is on a comparative presentation of the views of parents and early childhood educators on the pedagogical quality in ECEC. Through a qualitative sub-project of the ERASMUS+ research project European Quality Seal for early education facilities, a questionnaire survey of parents and early childhood educators in Austria, Hungary, Germany and Slovenia was conducted. The research results show similarities and differences, which can be derived on the one hand from the different roles of the two groups of persons and on the other hand from group-specific needs. Above all, the comparison of these two perspectives highlights the importance of considering the multi-perspectivity of pedagogical quality debate.
Avoid common mistakes on your manuscript.
1 Einleitung
Mit der quantitativen Expansion elementarpädagogischer Einrichtungen, die sich in den Nutzungszahlen der außerhäuslichen Bildung und Betreuung widerspiegelt (OECD 2017), rückt die Frage nach der pädagogischen Qualität stärker in den Fokus. Studien zeigen, dass sich eine hohe pädagogische Qualität in elementarpädagogischen Einrichtungen positiv und kompensatorisch auf die Entwicklung von Kindern auswirkt (Bäuerlein et al. 2013; Beckh et al. 2014; Côté et al. 2013; Dogan 2011; Kulic et al. 2019; Melhuish et al. 2015; Sylva et al. 2014; Van Huizen und Plantenga 2018).
Einem multiperspektivischen Qualitätsbegriff folgend gilt es, widersprüchliche Interessen und Erwartungen auf pädagogische Qualität zu erfassen, um Gemeinsamkeiten und Differenzen sichtbar zu machen und um diese in die Beschreibung und Entwicklung von pädagogischer Qualität miteinbeziehen zu können (Nentwig-Gesemann und Hurmaci 2020).
Die Erfassung der Sichtweisen auf pädagogische Qualität von Fachpersonen wie auch Eltern ist das leitende Forschungsinteresse eines Teilprojektes des ERASMUS+ Forschungsprojektes Europäisches Gütesiegel für Qualität in Kindertageseinrichtungen.
2 Pädagogische Qualität in der Elementarpädagogik
International haben sich in den letzten Jahrzehnten unterschiedliche Modelle und Ansätze pädagogischer Qualität in der Elementarpädagogik etabliert (Klinkhammer und Schäfer 2017; Kluczniok 2018). So kann beispielsweise zwischen diskursiv-verständnisorientierten (Roux 2009) und wirkungsorientierten Qualitätsansätzen (Kluczniok 2018; Tietze et al. 2017, 2019) unterschieden werden. Als zusammenführende Weiterentwicklung dieser beiden Ansätze ist der systemisch-kontextbezogene Ansatz zu nennen (Klinkhammer und Schäfer 2017; Kluczniok 2018). Pädagogische Qualität wird darin als multiperspektivisches und dynamisches Konstrukt verstanden, das von Kontexten und Stakeholdern abhängig ist. Das Qualitätsverständnis unterliegt auf allen Systemebenen fortlaufenden Aushandlungs- und Gestaltungsprozessen (Sheridan 2017).
Bereits das von Katz (1999) aus einer relativistischen Perspektive heraus entwickelte 5‑Perspektiven-Modell zur pädagogischen Qualität verdeutlicht, welche Perspektiven zur Definition eines pädagogischen Qualitätsbegriffs beitragen.
Die erste Perspektive benennt Katz (1999) als Oben-Unten-Perspektive, der Qualitätsmerkmale zugeordnet werden, die pädagogische Rahmenbedingungen und das Personal wie z. B. den Betreuungsschlüssel oder die Qualifikationen der Fachpersonen betreffen. Die zweite Perspektive, die Unten-Oben-Perspektive, fokussiert die vom Kind erlebte Lebensqualität im Bildungs- und Betreuungssetting. Hier ist zentral, wie sich das Kind in der Einrichtung fühlt. Die Außen-Innen-Perspektive erfasst, wie Eltern die Einrichtung erleben und die Innen-Perspektive nimmt das Erleben der Fachpersonen auf. In der letzten, der Außen-Perspektive, wird danach gefragt, wie die Institution der Gesellschaft dient. Zwischen den unterschiedlichen Qualitätsperspektiven finden sich Überschneidungen und trotzdem eröffnet jede eine ganz eigene Sichtweise. Die Herausforderung besteht nun darin, alle Perspektiven in die Qualitätsentwicklung einzubringen, zumal die Top-Down-Perspektive in der Forschung dominant vertreten ist (Harrist et al. 2007).
Der vorliegende Beitrag schließt am dynamisch-multiperspektivischen, pädagogischen Qualitätsverständnis an, erfasst die Außen-Innen Perspektive sowie die Innen-Perspektive und stellt diese einander gegenüber.
3 Sichtweisen von Eltern und Fachpersonen auf pädagogische Qualität in elementarpädagogischen Einrichtungen
Eltern und pädagogische Fachpersonen sind zentrale Akteur:innen der elementaren Bildung, Betreuung und Erziehung, weshalb ihre Perspektiven besonders bedeutsam erscheinen (Tietze et al. 2021). Die Forschungslage zeigt hierzu ein heterogenes Bild in Bezug auf theoretische Grundlagen, gesetzte Ziele und die methodische Umsetzung einzelner Studien. So finden sich Untersuchungen mit qualitativ explorativem Design, um bestimmten Perspektiven mehr Gewicht in der Qualitätsdiskussion zu geben (Nentwig-Gesemann und Hurmaci 2020; Harrist et al. 2007), oder um eine theoretische Präzisierung oder Neuausrichtung des Qualitätsverständnisses anzustoßen (Michl und Geier 2019; Navarro-Cruz und Luschei 2019), bis hin zu quantitativen Studien, die die Bedeutung bestehender Qualitätskriterien für unterschiedliche Personengruppen erfassen, um diese zu validieren (Barros und Leal 2015; Gütesiegel-Projektgruppe 2019).
Als herausgehobene Zieldimensionen vonseiten der Eltern kristallisierten sich sowohl die pädagogische Begleitung der Kinder als auch die Zusammenarbeit mit elementarpädagogischen Fachpersonen heraus (Michl und Geier 2019). Dies wird ebenfalls in der deutschen Studie Kita-Qualität aus der Perspektive von Eltern (Netwig-Gesemann und Hurmaci 2020) sichtbar, in der die Erfahrungen und Sichtweisen von Eltern (N = 71) rekonstruiert und Qualitätserwartungen erfasst wurden. Entsprechend der Studienergebnisse wünschen sich Eltern eine sichere Betreuung und gute Entwicklung der Kinder sowie Transparenz über den Kita-Alltag und die Aktivitäten in der Kita (Netwig-Gesemann und Hurmaci 2020).
In der Studie von Sollars (2020) nannten 436 Fachpersonen aus Malta Faktoren zur pädagogischen Qualität. Dabei wurden strukturelle Faktoren (Räumlichkeiten, Ressourcen, Sicherheit, Hygiene/Sauberkeit, qualifiziertes Personal) häufig als bedeutsam für die pädagogische Qualität benannt. Zusätzlich wurden Eigenschaften der Fachpersonen wie Liebe und Fürsorge sowie Beziehungen zu Eltern oder Kindern als bedeutsame Qualitätsfaktoren angegeben. Die Studie von Baustad et al. (2020) bietet Einblicke in die Sichtweisen von 22 norwegischen Fachpersonen im Hinblick auf die Qualität der Interaktionen in elementarpädagogischen Einrichtungen. Die Aussagen aus offenen Interviews wurden anhand der Caregiver Interaction Profile (CIP)-Skalen analysiert und zwei Hauptkategorien zugeteilt: Grundlegende Pflege-Aspekte und Pädagogische Aspekte. Bei den ersten unmittelbaren Antworten wurden beim Großteil der Fachpersonen vor allem Aussagen gefunden, die sich in den Pflege-Aspekten lokalisieren ließen – hier insbesondere in der Unterkategorie sensitive Responsivität. Der Kategorie Pädagogische Aspekte konnten demgegenüber wenige Aussagen aus den unmittelbaren Antworten zugeordnet werden. In beiden Studien (Baustad et al. 2020; Sollars 2020) wurde festgehalten, dass die Fachpersonen insgesamt selten auf Aspekte zur kindlichen Bildung und auf ihre eigene Rolle als Bildungsbegleiter:innen eingingen.
In der Fragebogenstudie Qualität in der Kindertageseinrichtung aus Eltern- und Fachkräftesicht wurden Erwartungen und Erfahrungen mit dem Fokus auf die Prozessqualität erfasst. Die Rangreihenfolge der vier verwendeten Qualitätsdimensionen 1. Selbstständigkeit und soziale Kompetenz, 2. Beziehung zu Fachkräften und Wärme, 3. Förderung des Kindes und 4. Integration in der Gruppe und Regeln ist bei den Eltern und Fachpersonen identisch (Michl und Geier 2019). Zu ähnlichen Ergebnissen kamen weitere Studien wie beispielsweise diejenige von Barros und Leal (2015). Dabei schätzten sowohl 110 Fachpersonen als auch 110 Eltern aus Portugal ihre Kinderbetreuungseinrichtungen anhand des Infant/Toddler Environment Rating Scale Parent Questionnaire und Teacher Questionnaire (ITERS-PRQ; ITERS-RTQ) ein und beurteilten zudem die Bedeutsamkeit dieser Qualitätskriterien.
Schneider und Tietze (2019) haben Eltern und Fachpersonen mittels Fragebogenerhebung innerhalb von zwei unterschiedlichen Forschungsprojekten in insgesamt zwölf Ländern befragt. Die Validierung bezog sich auf die Qualitätsfeststellung nach dem Deutschen Kindergarten Gütesiegel (Tietze 2008), wobei sich die Einzelmerkmale insbesondere an der Kindergartenskala (KES-EZ, Tietze et al. 2017) anlehnen. Die vorliegende qualitative Auswertung war ein Teilprojekt innerhalb der ersten Erhebungsphase dieses Projekts.
Sowohl bei Barros und Leal (2015) als auch bei Schneider und Tietze (2019) wurden im Durchschnitt alle abgefragten Qualitätsmerkmale von beiden Personengruppen als wichtig bis sehr wichtig eingeschätzt. Schneider und Tietze (2019) kamen zu dem Ergebnis, dass die bedeutsamsten Merkmale beider Personengruppen den konkreten pädagogischen Alltag und vor allem den Umgang miteinander betreffen. Das Schlusslicht bildeten Kriterien, die sich auf konzeptionelle Aspekte und Orientierungen der Einrichtung beziehen. Werden die abgefragten Dimensionen (Prozessqualität, pädagogische Strukturqualität, Orientierungsqualität und Qualität des Familienbezuges) in eine Rangreihenfolge gebracht, kann die Aussage getroffen werden, dass Eltern die Prozessqualität (M = 6,1) an erster Stelle sehen, Fachpersonen hingegen die Strukturqualität (M = 6,5). Die Ergebnisse zeigen des Weiteren bis auf wenige Ausnahmen geringe, statistisch nicht signifikante länderspezifische Differenzen.
Die Fallstudie von Chappell und Szente (2019) stellt die auf die pädagogische Qualität von pädagogischen Fachpersonen gerichtete Perspektive in Finnland und den Vereinigten Staaten gegenüber. Festgestellt wurden dabei lediglich geringe kulturelle Unterschiede. Die Autor:innen führten dies auf die kleine Stichprobe und die Ähnlichkeiten der Länder (z. B. in Bezug auf deren Entwicklungsstand) zurück. Nah et al. (2020) zeigten in ihrer Studie, in der südkoreanische und norwegische Fachpersonen zu bestimmten Qualitätsbereichen befragt wurden, dass hier durchaus Differenzen sichtbar wurden. Norwegischen Fachpersonen sind exemplarisch Faktoren wie Grundbedürfnisse, Fürsorge und sozial-emotionale Aspekte des Wohlbefindens bedeutender, während südkoreanische Fachpersonen kognitive Aspekte als wichtiger einstuften. Dies setzen die Autor:innen mit soziokulturellen Kontexten in Verbindung, wobei sie den norwegischen Wohlfahrtsstaat mit seiner hohen Bedeutung für das individuelle Wohlbefinden der Atmosphäre des akademischen Erfolges in Südkorea gegenüberstellen (Nah et al. 2020). Auch Rosenthal (2003) hebt in ihrer Arbeit hervor, dass kulturell bewertete Beziehungen zwischen dem Individuum und der sozialen Gruppe sich in den Erziehungszielen und -praktiken sowie in der Definition der pädagogischen Qualität widerspiegeln.
Während in ländervergleichenden Studien zur Erfassung unterschiedlicher Qualitätsperspektiven bislang in der Regel standardisierte Fragebögen mit Ratingskalen zu vordefinierten Qualitätsbereichen eingesetzt wurden, reihen sich die folgenden Ergebnisse in qualitative Studien ein, die offen nach den auf pädagogische Qualität fokussierte Perspektiven fragen. Durch die große Stichprobe aus unterschiedlichen Ländern kann eine zusammenfassende Elternperspektive ausgemacht werden, die der Fachpersonenperspektive gegenübergestellt werden kann. So werden die zentralen Merkmale von elementarpädagogischen Einrichtungen für Eltern und Fachpersonen sichtbar und für die Qualitätsdiskussion bereitgestellt.
4 Methode
Im ERASMUS+ Forschungsprojekt Europäisches Gütesiegel für Qualität in Kindertageseinrichtungen wurden in einer Fragebogenerhebung Daten von Eltern und Fachpersonen aus den Ländern Österreich, Ungarn, Deutschland und Slowenien erfasst.
Dabei standen in der Teilstudie folgende Forschungsfragen im Fokus der Auswertung:
Welche Qualitätsmerkmale in elementarpädagogischen Einrichtungen sind für Eltern bedeutend?
Welche Qualitätsmerkmale in elementarpädagogischen Einrichtungen sind für pädagogische Fachpersonen bedeutend?
Nachfolgend wird nach den Gemeinsamkeiten und Unterschieden zwischen den Sichtweisen der untersuchten Personengruppen gefragt.
Beide Personengruppen wurden im ersten Teil des Fragenbogens um offene Antworten zu den für sie fünf wichtigsten Aspekten in elementarpädagogischen Einrichtungen gebeten. Die konkrete Fragestellung war: „Eltern bzw. Fachkräfte haben unterschiedliche Erwartungen und Wünsche an Kindertageseinrichtungen. Bitte nennen Sie die fünf Punkte, die Ihnen am wichtigsten für die Bildung, Betreuung und Erziehung Ihres Kindes (bzw. von Kindern) in der Kindertageseinrichtung sind.“ Die vorliegende Auswertung bezieht sich auf diese offene Frage im Fragebogen.
5 Stichprobe
Die Ziehung der Stichprobe erfolgte nach einem in allen Partnerländern gemeinsam festgelegten Quotenplan. Der Plan umfasste die Merkmale a) regionale Variabilität, b) Stadt/Land und c) Kindergarten, Krippe bzw. altersgemischte Einrichtungen. Ziel war es, eine maximale Variationsbreite zu erreichen und sicherzustellen, dass die Befragten aus geografisch unterschiedlichen Regionen des Landes kommen und verschiedene Einrichtungstypen vertreten sind. Zudem wurde forschungsökonomisch vorgegangen, indem in den gewählten Kindertageseinrichtungen eine gebundene Stichprobe (linked sample) von Fachpersonen und Eltern erhoben wurde. Nach einer Pilotierung in jedem Land wurden insgesamt 4427 Fragebögen an 258 verschiedene Kindertageseinrichtungen versendet (3905 an Eltern, 522 an Fachpersonen).
Der Gesamtrücklauf belief sich auf 2620 Fragebögen aus 209 Kindertageseinrichtungen, was einer Fragebogen-Rücklaufquote von 59 % und einer Einrichtungs-Rücklaufquote von 81 % entspricht. Die höchste Rücklaufquote erzielte Ungarn mit 83 %, gefolgt von Österreich mit 52 %, Deutschland mit 50 % und zuletzt Slowenien mit 47 %.
In 1908 (86 %) Elternfragebögen und 358 (89 %) Fachpersonenfragebögen wurde die für diesen Beitrag relevante offene Frage ausgefüllt.
In Tab. 1 werden ausgewählte Eckpunkte elementarpädagogischer Bildungssysteme in den erforschten Ländern überblicksmäßig dargestellt. Dabei zeigen sich sowohl Gemeinsamkeiten als aber auch Differenzen in den Verantwortlichkeiten, in der Ausbildung und im Betreuungsschlüssel.
6 Auswertung
Die offenen Antworten der nicht deutschsprachigen Länder wurden in die deutsche Sprache übersetzt. Zur Auswertung erfolgte eine zusammenfassende Inhaltsanalyse nach Mayring (2003), die durch die Software MAXQDA unterstützt wurde.
Um die zahlreichen Aussagen systematisch zu analysieren, wurde für die Bildung von Oberkategorien deduktiv die von Tietze und Viernickel (2003) vorgeschlagene Differenzierung von pädagogischer Qualität in vier unterschiedliche Dimensionen übernommen (Orientierungsqualität, Strukturqualität, Prozessqualität und Qualität des Familienbezuges). Die Unterkategorien wurden induktiv aus dem Material heraus erschlossen. Dabei wurden für die Sortierung, Benennung und Ausarbeitung der Trennschärfe der Unterkategorien die Merkmale der Kindergarten-Skala (KES‑R, Tietze et al. 2017), der Krippen-Skala (KRIPS‑R, Tietze et al. 2007) und von Arbeiten von Walter-Laager et al. (2018) als ergänzende theoretische Vorlage herangezogen. Dadurch entstanden Unterkategorien, die sich inhaltlich mit Teilen der theoretischen Bezüge decken.
Die Erstellung des Kategoriensystems vollzog sich in mehreren Phasen, in denen sich Probecodierungen und Diskussionen im Team zur Weiterentwicklung abwechselten. In der letzten Phase wurden die Codierungen einer Raterin für 21 % Prozent des Materials mit den Codierungen einer unabhängigen Raterin in MAXQDA abgeglichen. Dazu wurde eine Intercoder-Übereinstimmung durchgeführt (Kappa-Wert von 0,94).
7 Ergebnisdarstellung
Trotz der Differenzen in den länderspezifischen elementarpädagogischen Bildungssystemen veranschaulicht die Abb. 1 die Gemeinsamkeiten auf der Ebene der Oberkategorien pro Land. Die letzte Zeile zeigt die länderübergreifenden Ergebnisse beider Personengruppen.
Generell wird sichtbar, dass die Prozessqualität bei der Befragung in allen Ländern sowohl bei den Eltern wie auch bei den Fachpersonen mit erheblichem Abstand die höchste Priorität hat (89,9 bis 53,4 %). Bei der Gegenüberstellung der Gruppe der Eltern mit derjenigen der Fachpersonen wird ersichtlich, dass Eltern die Prozessqualität häufiger nennen und sich die Ergebnisse der Eltern im Ländervergleich ähnlicher darstellen. Die Pädagogische Strukturqualität liegt in beiden Personengruppen in allen Ländern an zweiter Stelle. Beim Vergleich der Personengruppe zeigt sich, dass die Fachpersonen der Pädagogischen Strukturqualität prozentual eine höhere Bedeutung beimessen. Dabei weisen die Fachpersonen in Deutschland (32 %) gefolgt von Ungarn (26 %) mehr Nennungen in der Strukturqualität auf als in Österreich (19 %) und Slowenien (13 %). Bei den Eltern liegt die Orientierungsqualität etwas vor der Qualität des Familienbezuges, bei den Fachpersonen verhält es sich mit Ausnahme von Ungarn umgekehrt. Der Kategorie Rest wurden alle Aussagen zugeteilt, die aufgrund unklarer Inhalte (z. B. wegen Rechtschreibung und Grammatik) nicht zugewiesen werden konnten.
Die Ergebnisse zeigen, dass trotz der Unterschiede zwischen den Ländern größere Differenzen zwischen den beiden Personengruppen und nicht im Ländervergleich auszumachen sind. In der nachfolgenden Ergebnisdarstellung wird daher der Personengruppenvergleich länderübergreifend im Detail fokussiert.
8 Gemeinsamkeiten und Differenzen in den Subkategorien
Um Gemeinsamkeiten und Differenzen der beiden befragten Gruppen zu analysieren, wird im Folgenden die Anzahl der Nennungen auf Ebene der Subkategorien miteinander verglichen. In sämtlichen nachfolgenden Tabellen sind die Prozentwerte all jener Subkategorien ablesbar, die zumindest 0,1 % der Nennungen bezogen auf die Gesamtanzahl aller Codierungen für die jeweilige Personengruppe ausmachten. Bei den Eltern wurden insgesamt 9516 Aussagen codiert, bei den Fachpersonen 2091. Zwischen den Prozentangaben, die die relative Anzahl der Nennungen für die Gruppe der Fachpersonen und der Eltern abbilden, findet sich das Verhältnis im Gruppenvergleich.
8.1 Prozessqualität – Subkategorien
Die meisten Nennungen beider Personengruppen sind in den Subkategorien der Prozessqualität zu verzeichnen. Bei den Eltern beziehen sich 81,41 % aller gewünschten Qualitätsaspekte auf diese Kategorie, bei den Fachpersonen 60,16 %. Auf der Ebene der Subkategorien, die in Tab. 2 aufgelistet sind, zeigt sich zum einem ein Unterschied in den Häufigkeiten sowie in der Reihenfolge. Am größten ist der Unterschied in der Subkategorie Pädagogisches Personal, zu der Fachpersonen 7,9-mal häufiger Kriterien benennen. Demgegenüber tätigen Eltern 2,1-mal häufiger Aussagen zu Grundlegenden Entwicklungs- und Förderbereichen.
Um der Vielfalt und Größe der einzelnen Subkategorien in der Prozessqualität gerecht zu werden, wurden diese in der Auswertung in einem weiteren Schritt in mehrere Unterkategorien unterteilt (siehe Tab. 3).
Die Subkategorie Interaktionen ist bei beiden befragten Gruppen die größte. Bei der Detail-Analyse dieser Unterkategorien wird sichtbar, dass der Bereich Erlebbare Beziehungen am bedeutsamsten ist (Häufung der Aussagen). Sowohl die Eltern wie auch die Fachpersonen sind sich länderübergreifend einig, dass sich die Kinder in den Einrichtungen wohl und geborgen fühlen sollen. Inhaltlich äußerten Eltern häufiger den Wunsch, dass ihre Kinder in den Einrichtungen positiven sozialen Kontakt mit Gleichaltrigen haben sollen, Freund:innen finden und Teil einer Gemeinschaft sein sollen. Der Gruppenvergleich zeigt, dass Eltern bei Interaktionen mehr Nennungen aufweisen, es aber keine großen inhaltlichen Unterschiede gibt.
Bei der Subkategorie Grundlegender Entwicklungs- und Förderbereich beschreiben Eltern 2,4-mal häufiger erhoffte Qualitätsaspekte. Am häufigsten wünschten sie sich, dass ihr Kind in der Einrichtung gefördert wird, gefolgt davon, dass die Kinder vor allem auf spielerische Art und Weise etwas lernen sollen. Bei der Unterkategorie Musik und Bewegung beziehen sich über 80 % der Aussagen auf ausreichend Bewegungsmöglichkeiten. Hierbei sind sich beide Personengruppen einig: Kinder sollen vor allem ausreichend Gelegenheiten bekommen, sich im Innenraum wie auch im Außengelände zu bewegen. Des Weiteren gaben die Fachpersonen als wichtig an, dass Kinder in allen Bildungsbereichen individuell begleitet und in ihrer Persönlichkeitsentwicklung ganzheitlich unterstützt werden. Dabei nimmt das Spiel eine wichtige Rolle ein, denn Bildung und Lernen kann laut der Fachpersonen gerade im Spiel freudvoll erfolgen.
Die Betrachtung der Subkategorie Strukturierung der pädagogischen Arbeit zeigt, dass sowohl den Fachpersonen als auch den Eltern die Individualisierung der pädagogischen Arbeit wichtig ist. Die Aussagen der Fachpersonen beziehen sich dabei vor allem auf eine individuelle Förderung jedes Kindes und die Forderung, genügend Zeit für Interaktionen mit jedem einzelnen Kind zu haben. Darüber hinaus sollen die Angebote auf die Interessen und Themen der Kinder ausgelegt werden. Die Eltern legten ihren Fokus darauf, dass Kinder in ihrer Individualität begleitet, in ihren Stärken und Schwächen gefördert bzw. in ihren Interessen unterstützt werden. Bei Aussagen zur allgemeinen Strukturierung der pädagogischen Arbeit und bei der vorbereiteten Umgebung äußern sich Fachpersonen dagegen häufiger als Eltern. Bei der Subkategorie Pädagogisches Personal wurden alle Nennungen summiert, die sich auf Interaktionen und Kooperationen zwischen den pädagogischen Fachpersonen beziehen, wie z. B. „gute Zusammenarbeit im Team“. Hier zeigen sich die größten gruppenspezifischen Unterschiede: Pädagogischen Fachpersonen war diese Kategorie besonders wichtig.
Dreimal so viele Aussagen kamen von den Eltern dagegen zu dem Bereich Essen in der Subkategorie Pflege und Betreuung, bei der sie vorrangig den Wunsch äußerten, dass ihre Kinder gesunde und ausgewogene Ernährung erhalten sollten.
8.2 Pädagogische Strukturqualität – Subkategorien
Von allen Aussagen, die Fachpersonen länderübergreifend tätigten, konnten 23,82 % der Oberkategorie Pädagogische Strukturqualität zugeteilt werden, bei den Eltern lag der Anteil bei 8,70 %. Für diese Oberkategorie wurden zehn Subkategorien gebildet, die in der Tab. 4 ersichtlich sind.
Fachpersonen äußern vergleichsweise häufiger Merkmale zur pädagogischen Strukturqualität, und das in allen Subkategorien. Bei der Fort- und Weiterbildung wurden beispielsweise 11,7-mal häufiger und bei der Vor- und Nachbereitungszeit 5,7-mal häufiger Aussagen von Fachpersonen verzeichnet.
8.3 Subkategorien Qualität des Familienbezuges
Wie in der vorrangegangenen Subkategorie zeigt sich auch hier, dass Fachpersonen fast doppelt so viele Aussagen zum Familienbezug machten (siehe Tab. 5). Bis auf den Bereich Austausch und Entwicklungsgespräche liegen jeweils höhere Prozentwerte bei den Fachpersonen vor. Der größte Unterschied zwischen beiden Gruppen besteht bei der ersten Subkategorie – den allgemeinen Nennungen. Qualitativ betonen Fachpersonen hier, dass ein respektvolles Miteinander wünschenswert sei und die Eltern zufrieden mit der Einrichtung sein sollen. Dreimal so viele Äußerungen sind bei Zusammenarbeit und Teilnahme der Eltern im Alltag zu verzeichnen. Eltern machten vor allem Aussagen zum Austausch und den Entwicklungsgesprächen, wobei sie sich eine regelmäßige und offene Kommunikation wünschten.
8.4 Subkategorien Orientierungsqualität
Im Bereich der Orientierungsqualität (Tab. 6) sind mehr Nennungen von Fachpersonen in den Subkategorien Pädagogische Grundhaltung und Pädagogisches Konzept zu verzeichnen. Die Fachpersonen erachten die Bereitschaft, das Kind mit seinen individuellen Bedürfnissen in den Mittelpunkt der pädagogischen Tätigkeiten zu stellen, als besonders wichtig. Des Weiteren wurde eine wertschätzende, respektvolle und positive Grundhaltung genannt. In der Subkategorie Persönlichkeit der Fachpersonen sind sich beide Gruppen quantitativ als auch qualitativ sehr ähnlich. Zusammenfassend sollte diese vor allem einfühlsam sein und Freude am Beruf haben.
9 Diskussion
Die explorativ vergleichende Betrachtung der Perspektiven von Eltern und Fachpersonen zeigte im Ländervergleich, dass sich die Nennungen der Elterngruppe sehr ähnlich auf die Oberkategorien verteilen. Diese Gemeinsamkeiten der Elternperspektiven könnten wie in anderen ländervergleichenden Studien (Chappell und Szente 2019; Gütesiegel-Projektgruppe 2019) auf die kulturellen Ähnlichkeiten der erhobenen Länder zurückzuführen sein (nur Länder im Alpen‑/Adriaraum).
Etwas anders verhält es sich in der Gruppe der Fachpersonen, in der im Ländervergleich Unterschiede im Verhältnis der Nennungen zu den Oberkategorien zu verzeichnen sind. Diese könnten in der unterschiedlichen Ausgestaltung und den strukturellen Ressourcen der länderspezifischen elementarpädagogischen Bildungssysteme begründet sein. So wird beispielsweise in Tab. 1 durch den Überblick der länderspezifischen elementarpädagogischen Bildungssysteme ein systemischer Unterschied hinsichtlich Fachpersonen-Kind-Schlüssel wie auch in der Ausbildung der Fachpersonen deutlich. Eine mögliche Interpretation in Zusammenhang mit diesen und weiteren Unterschieden der länderspezifischen Bildungssysteme (Schreyer und Oberhuemer 2017) könnte tragend für Länderunterschiede in diesen Kategorien sein.
Länderübergreifend wird der Prozessqualität die größte Bedeutung beigemessen. Dabei wird die pädagogische Qualität der Interaktionen sowohl von Eltern als auch von Fachpersonen am häufigsten genannt. Dieses Ergebnis deckt sich mit bestehenden Befunden (Barros und Leal 2015; Gütesiegel-Projektgruppe 2019; Weaven und Grace 2010). Die Bedeutung von Interaktionen für die Entwicklung und das Lernen von Kindern wird in den letzten Jahren deutlich hervorgehoben (Becker-Stoll und Fröhlich-Gildhoff 2018; Bücklein et al. 2017; Hartfield et al. 2016; Pianta 2017; Wadepohl et al. 2017; Gütesiegel-Projektgruppe 2019). Eine detailliertere Betrachtung der Ergebnisse zeigt, dass die höchste Priorität bei beiden Personengruppen im Wohlbefinden des Kindes liegt. Offen ist dabei, was unter Wohlbefinden verstanden wird und welche Vorstellungen die jeweiligen Personen darüber haben, wie elementarpädagogische Praxis gestaltet werden muss, um dies zu gewährleisten. Der Fokus der Eltern auf das Wohlbefinden der Kinder erscheint wenig überraschend – der große Stellenwert, den Fachpersonen dem Wohlbefinden von Kindern einräumen, verwundert hingegen angesichts der Bemühungen vieler EU-Länder in den letzten Jahren, Kindertagesstätten stärker als Bildungsorte zu verankern. Die Betonung des Wohlbefindens könnte mit ihrem Wissen und ihrer praktischen Erfahrung damit in Zusammenhang stehen, dass das Wohlbefinden der Kinder eine Grundvoraussetzung für eine gute Entwicklung und kindliche Bildung darstellt. Baustad et al. (2020) und Sollars (2020) kommen letztendlich zu ähnlichen Ergebnissen wie die vorliegende Studie: Sie stellen fest, dass Fachpersonen wenige Aussagen zu Bildungsprozessen tätigen und den Bereich der Betreuung und Pflege, hier insbesondere die Fähigkeit eines sensiblen und responsiven Handelns, häufiger benennen. Diese Schwerpunktsetzung unterstreichen Studien zur Interaktionsqualität, die in mehreren Ländern jeweils niedrigere Werte in der Unterstützung der kindlichen Lernprozesse durch pädagogische Fachpersonen im Vergleich zur emotionalen Unterstützung von Kindern feststellten (Bücklein et al. 2017; La Paro et al. 2014; Petritsch und Walter-Laager 2021; Suchodoletz et al. 2014).
Deskriptive Unterschiede zeigen sich vermehrt in den Subkategorien der Strukturqualität, die von Fachpersonen insgesamt häufiger bedient wird. Inhaltlich sind den Eltern beispielsweise die Nähe der Einrichtung zum Wohnort und Arbeitsplatz oder die Öffnungs- und Ferienzeitregelungen wichtig, während die Fachpersonen sich unter anderem adäquate Rahmenbedingungen und weniger bürokratische Hürden wünschen. Zudem findet sich eine höhere Anzahl an Nennungen von Fachpersonen in der Subkategorie Pädagogisches Personal und der Subkategorie Interaktionen und Kooperationen zwischen pädagogischen Fachpersonen. Hintergrund dieser Unterschiede könnten unterschiedliche Rollen sowie gruppenspezifische Bedürfnisse sein. Das Handeln der Fachpersonen grenzt sich durch ihre Professionalität und direkte Verortung im Einrichtungskontext gegenüber den Eltern ab. So haben Eltern im Gegensatz zu Fachpersonen weniger Einblicke in die strukturellen Bedingungen der Einrichtungen. Fachpersonen hingegen erleben tagtäglich, welche Rahmenbedingungen sich erschwerend oder positiv auf die direkte Arbeit mit den Kindern auswirken. Für Eltern ist zudem neben dem Wohlbefinden der Kinder auch die Vereinbarkeit von Familie und Beruf beziehungsweise allgemein die Organisation des Familienalltags bedeutsam. Das Fachwissen und die professionelle Reflexivität der Fachpersonen (Gutknecht 2012) zeigt sich zusätzlich in den Bereichen Individualisierung der pädagogischen Arbeit, Vorbereitete Umgebung oder in den Subkategorien der Orientierungsqualität (Pädagogische Grundhaltung und Pädagogische Konzepte).
Fenech et al. (2011) untersuchten, ob und in welcher Weise Eltern, deren Kinder eine qualitativ hochwertige elementarpädagogische Institution besuchen, informierte Kund:innen von elementarpädagogischen Einrichtungen sind. In Bezug auf die Merkmale der Prozessqualität konnte ein großes Wissen der Eltern abgebildet werden, jedoch fehlte dieses im Hinblick auf die Strukturqualität (Fenech et al. 2011). Die elterliche Perspektive scheint daher weniger auf Wissen, sondern mehr auf Werten zu basieren. Dies entspricht auch den Studienergebnisse von Weaven und Grace (2010), die ebenso zu dem Ergebnis kommen, dass die strukturellen Elemente der Kinderbetreuung von den Fachpersonen als bedeutsamer angesehen werden. Die Forscher:innen führen dies darauf zurück, dass Eltern im Gegensatz zu Fachpersonen Qualität mit eher beobachtbaren Betreuungserfahrungen in Verbindung bringen (wie z. B. den Interaktionen zwischen den Beteiligten) als mit strukturellen Merkmalen wie dem Raum oder der Einrichtung.
Überraschenderweise finden sich zur Qualität des Familienbezugs weniger Äußerungen von Eltern als von Fachpersonen, obwohl die Erziehungs- und Bildungspartnerschaft im Laufe der Jahre an Bedeutung gewonnen hat (Betz et al. 2017). Dabei wird der Fachperson in ihrer Berufsrolle die Verantwortung für eine gelingende Partnerschaft zugesprochen (Stange 2012). Mit dieser Verantwortlichkeit können die häufigeren Nennungen der Fachpersonen in dem Bereich erklärt werden. Der elterliche Fokus liegt eher beim Kind und seinem Wohlbefinden. Diese Ergebnisse unterscheiden sich von jenen der Studie Kita-Qualität aus der Perspektive der Eltern (Nentwig-Gesemann und Hurmaci 2020), in der auch der Wunsch nach Transparenz als eines der vorrangigen Qualitätskriterien in der Gruppe der Eltern identifiziert wurde. An dieser Stelle kann vermutet werden, dass die Begrenzung auf die fünf bedeutsamsten Aspekte zu geringerer Nennung von Aussagen bezüglich des Familienbezuges geführt haben könnte. Eine weitere Interpretation wäre, dass Eltern eventuelle keine Vorstellung davon haben, wie sich ein Familienbezug gestalten oder sich positiv auf die Bildung, Betreuung und Erziehung ihres Kindes auswirken könnte.
10 Limitationen und Ausblick
In der vorliegenden Auswertung blieben Stichprobenmerkmale (Stadt/Land, Alter der Kinder usw.) unberücksichtigt, was zu einer weiteren Differenzierung der Daten beitragen würde.
Ebenso offen bleibt, ob Eltern und Fachpersonen unter „Bitte nennen Sie die fünf Punkte, die Ihnen am wichtigsten für die Bildung, Betreuung und Erziehung Ihres Kindes in der Kindertageseinrichtung sind“ das gleiche verstanden haben beziehungsweise die gleichen Zielvorstellungen hatten. Ergänzende Interviews hätten diesbezüglich vertiefende Einblicke gewähren können, um die Ergebnisse präziser diskutieren zu können.
Dennoch tragen die Ergebnisse mit einer vergleichenden Perspektive auf die pädagogische Qualität in elementarpädagogischen Einrichtungen zur Diskussion und Erweiterung in Hinblick auf die Sichtweisen von Eltern und pädagogischen Fachpersonen bei. Für das Praxisfeld eröffnen sich dadurch Möglichkeiten, vermehrt die unterschiedlichen Perspektiven in die Qualitätsentwicklung der Einrichtung aufzunehmen und einfließen zu lassen.
Literatur
Barros, S. & Leal, T. B. (2015). Parents’ and teachers’ perceptions of quality in Portuguese childcare classrooms. European Journal of Psychology of Education, 30, 209–226. https://doi.org/10.1007/s10212-014-0235-4.
Bäuerlein, K., Linkert, C., Stumpf, E., & Schneider, W. (2013). Kurz- und langfristige Effekte außerfamiliärer Kleinkindbetreuung auf die kognitive und sprachliche Entwicklung unter besonderer Berücksichtigung der Betreuungsqualität. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 45, 57–65. https://doi.org/10.1026/0049-8637/a000080.
Baustad, A. G., Rønning, W. & Bjørnestad, E. (2020). Norwegian ECEC staff’s thinking on quality of interaction. Early Child Development and Care, 190(12), 1969–1982. https://doi.org/10.1080/03004430.2018.1553874.
Becker-Stoll, F., & Fröhlich-Gildhoff, K. (2018). Qualität im Feld der frühkindlichen Bildung, Betreuung und Erziehung. Frühe Bildung, 7, 65–66.
Beckh, K., Mayer, D., Berkic, J., & Becker-Stoll, F. (2014). Der Einfluss der Einrichtungsqualität auf die sprachliche und sozial-emotionale Entwicklung von Kindern mit und ohne Migrationshintergrund. Frühe Bildung, 3, 73–81.
Betz, T., Bischoff, S., Eunicke, N., Kayser, L., & Zink, K. (2017). Partner auf Augenhöhe? Forschungsbefunde zur Zusammenarbeit von Familien, Kitas und Schulen mit Blick auf Bildungschancen. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.
Bücklein, C., Hoffer, R., & Strohmer, J. (2017). Interaktionsqualität in der Betreuung 1–3-Jähriger: Ein explorativ vergleichender Einsatz der Beobachtungsinstrumente GInA und CLASS Toodler. In H. Wadepohl, K. Mackowiak, K. Fröhlich-Gildhoff & D. Weltzien (Hrsg.), Interaktionsgestaltung in Familie und Kindertagesbetreuung (S. 83–114). Wiesbaden: Springer.
Chappell, J., & Szente, J. (2019). International teacher perspectives on quality in ECE: a case study. International Journal of the Whole Child, 4, 27–42.
Côté, S., Doyle, O., Petitclerc, A., & Timmins, L. (2013). Child care in infancy and cognitive performance until middle childhood in the millennium cohort study. Child development, 84, 191–208. https://doi.org/10.1111/cdev.12049.
Dogan, S. (2011). Einfluss der Qualität einer Fremdbetreuungseinrichtung auf das Verhalten und die Stressreaktion des Kindes. Diplomarbeit
Eurostat (2022). Europäische Union: Anteil der Kinder im Alter unter drei Jahren (U3) in formaler Kinderbetreuung (Betreuungsquote), aufgeschlüsselt nach Mitgliedstaaten im Jahr 2019. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1129311/umfrage/betreuungsquote-von-kleinkindern-in-der-europaeischen-union-eu/#statisticContainer. Zugegriffen: 20. März 2022.
Fenech, M., Harrison, L., & Sumsion, J. (2011). Parent users of high-quality long day care: Informed consumers of child care? Australasian Journal of Early Childhood, 36, 95–103.
Gütesiegel-Projektgruppe (2019). Kriterienvalidierung zum „Europäischen Gütesiegel für Qualität in Kindertageseinrichtungen“. https://static.uni-graz.at/fileadmin/projekte/eu-guetesiegel-fruehpaedagogik/Ergebnisse/IO1_Kriterienvalidierung.pdf. Zugegriffen: 20. März 2022.
Gutknecht, D. (2012). Bildung in der Kinderkrippe. Wege zur Professionellen Responsivität (2. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.
Harrist, A. W., Thompson, S. D., & Norris, D. J. (2007). Defining quality child care: Multiple stakeholder perspectives. Early Education & Development, 18, 305–336. https://doi.org/10.1080/10409280701283106.
Hartfield, B., Burchinal, M., Pianta, R., & Sideris, J. (2016). Thresholds in the association between quality of teacher–child interactions and preschool children’s school readiness skills. Early Childhood Research Quarterly, 36, 561–571.
Katz, L. G. (1999). Multiple perspectives on the quality of programs for young children. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED428868.pdf. Zugegriffen: 20. März 2022.
Klinkhammer, N., & Schäfer, B. (2017). Quality development and assurance in early childhood education and care—International perspectives. In N. Klinkhammer, B. Schäfer, D. Harring & A. Gwinner (Hrsg.), Monitoring quality in early childhood education and care—Approaches and experiences from selected countries (S. 8–22). München: German Youth Institute.
Kluczniok, K. (2018). Pädagogische Qualität im Kindergarten. In T. Schmidt & W. Smidt (Hrsg.), Handbuch empirische Forschung in der Pädagogik der frühen Kindheit (S. 407–426). Münster: Waxmann.
Kulic, N., Skopek, J., Triventi, M., & Blossfeld, H.-P. (2019). Social back-ground and children’s cognitive skills: the role of early childhood education and care in a cross-national perspective. Annual Review of Sociology, 45, 557–579. https://doi.org/10.1146/annurev-soc-073018-022401.
La Paro, K. M., Williamson, A. C., & Hatfield, B. (2014). Assessing quality in toddler classrooms using the CLASS-Toddler and the ITERS‑R. Early Education and Development, 25, 875–893. https://doi.org/10.1080/10409289.2014.883586.
Mayring, P. (2003). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz.
Melhuish, E., Ereky-Stevens, K., Petrogiannis, K., Ariescu, A., Penderi, E., & Konstantiona, R. (2015). A review of research on the effects of Early Childhood Education and Care (ECEC) upon child development. CARE. http://ecec-care.org/resources/publications. Zugegriffen: 20. März 2022.
Michl, S., & Geier, B. (2019). Qualität in der Kindertageseinrichtung aus Eltern- und Fachkräftesicht. Ergebnisse einer multiperspektivischen Fragebogenstudie. München: Deutsches Jugendinstitut.
Nah, K.-O., Bjørgen, K., Go, Y. M., & Yoo, Y. E. (2020). A comparative study of ECEC practitioners’ perceptions of children’s well-being and their roles in South Korea and Norway. European Early Childhood Education Research Journal, 28, 847–863. https://doi.org/10.1080/1350293X.2020.1836585.
Navarro-Cruz, G., & Luschei, T. (2019). Quality preschool as defined by Latina mothers: a qualitative study using a funds of knowledge framework. Journal of Re-search in Childhood Education, 34, 6–27. https://doi.org/10.1080/02568543.2019.1692102.
Nentwig-Gesemann, I., & Hurmaci, A. (2020). KiTa-Qualität aus der Perspektive von Eltern. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.
OECD (2017). Bildung auf einen Blick. Paris: wbv. https://doi.org/10.1787/eag-2017-de.
Petritsch, M., & Walter-Laager, C. (2021). Indicators of educator-child-interaction quality in early childhood education. ElFo, 3, 61–76. https://doi.org/10.25364/18.3:2021.1.5.
Pianta, R. (2017). Beobachtung und Weiterentwicklung der Fachkraft-Kind-Interaktion in der Frühpädagogik. In M. Werfein, A. Wildgruber & F. Becker-Stoll (Hrsg.), Interaktionen in Kindertageseinrichtungen (S. 22–34). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Rosenthal, M. K. (2003). Quality in Early Childhood Education and Care: A cultural context. European Early Childhood Education Research Journal, 11(2), 101–116. https://doi.org/10.1080/13502930385209191.
Roux, S. (2009). Frühpädagoigsche Qualitätskonzepte. In L. Fried & S. Roux (Hrsg.), Pädagogik der frühen Kindheit (2. Aufl. S. 129–139). Berlin:: Cornelsen.
Schneider, M., & Tietze, W. (2019). Bericht zur Validierungsstudie im EU-Projekt „Europäisches Gütesiegel für Qualität in Kindertageseinrichtungen“. Unveröffentlichter Forschungsbericht, pädquis, Berlin
Schreyer, I., & Oberhuemer, P. (2017). Hrsg. Länderberichte. http://www.seepro.eu/Deutsch/Laenderberichte.htm. Zugegriffen: 20. März 2022.
Sheridan, S. (2017). Preschool quality, governance and systematic quality work in a Swedish preschool context. In N. Klinkhammer, B. Schäfer, D. Harring & A. Gwinner (Hrsg.), Monitoring quality in early childhood education and care—approaches and experiences from selected countries (S. 41–59). München: German Youth Institute.
Sollars, V. (2020). Reflecting on ‘quality’ in early childhood education: practitioners’ perspectives and voices. Early Years. https://doi.org/10.1080/09575146.2020.1849034.
Stange, W. (2012). Erziehungs- und Bildungspartnerschaften – Grundlagen, Strukturen, Begründungen. In W. Stange, R. Krüger, A. Henschel & C. Schmitt (Hrsg.), Erziehungs- und Bildungspartnerschaften (S. 12–39). Wiesbaden: Springer VS.
Statistik Austria (2021). Kindertagesheimstatistik. http://www.statistik.at/wcm/idc/idcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&RevisionSelectionMethod=LatestReleased&dDocName=126506. Zugegriffen: 20. März 2022.
Suchodoletz, A., Fäsche, A., Gunzenhauser, C., & Hamre, B. (2014). A typical morning in preschool: Observations of teacher-child interactions in German preschools. Early Childhood Research Quarterly, 29, 509–519. https://doi.org/10.1016/j.ecresq.2014.05.010.
Sylva, K., Melhuish, E., Sammons, P., Siraj, I., & Taggart, B. (2014). The effective pre-school, primary and secondary education projekt (Eppse 3–16+) students’ educational outcomes at age 16. Department for Education. http://193.61.4.225/web-files/our-staff/academic/edward-melhuish/documents/10.Final_EPPSE_16_Destinations_22_July_2014.pdf. Zugegriffen: 20. März 2022.
Textor, M. (2021). Aktuelle statistische Daten zur Kindertagesbetreuung. Das Kita-Handbuch. https://www.kindergartenpaedagogik.de/fachartikel/kita-politik/bildungspolitik/1650/. Zugegriffen: 20. März 2022.
Tietze, W. (2008). Qualitätssicherung im Elementarbereich. Zeitschrift für Pädagogik, 53, 16–35.
Tietze, W., & Viernickel, S. (Hrsg.). (2003). Pädagogische Qualität in Tageseinrichtungen für Kinder: Ein nationaler Kriterienkatalog. Weinheim, Basel, Berlin: Beltz.
Tietze, W., Bolz, M., Grenner, K., Schlecht, D., & Wellner, B. (2007). Krippen-Skala (KRIPS-R). Feststellung und Unterstützung pädagogischer Qualität in Krippen. Berlin: Cornelsen.
Tietze, W., Roßbach, H.-G., Nattefort, R., & Grenner, K. (2017). Kindergarten-Skala (KES-RZ). Revidierte Fassung mit Zusatzmerkmalen. Berlin: das netz. Deutsche Fassung der Early Childhood Environment Rating Scale von Thelma Harms, Richard, M. Clifford und Debby Cryer.
Tietze, W., Schneider, M., & Gütesiegel-Projektgruppe (2019). Handbuch. „Europäisches Gütesiegel für frühpädagogische Einrichtungen“. Unveröffentlichtes Manuskript, pädquis, Berlin
Tietze, W., Schneider, M., Lee, H.-J. & Forschungsgruppe (2021). Forschungsbericht zur internationalen Validierungsstudie. „Einschätzungen von Eltern und pädagogischen Fachkräften zu Qualitätskriterien in Kindertageseinrichtungen“. Unveröffentlichter Forschungsbericht. pädquis, Berlin
Van Huizen, T., & Plantenga, J. (2018). Do children benefit from universal early childhood education and care? A meta-analysis of evidence from natural experiments. Economics of Education Review, 6, 206–222. https://doi.org/10.1016/j.econedurev.2018.08.001.
Wadepohl, H., Mackowiak, K., Fröhlich-Gildhoff, K., & Weltzien, D. (Hrsg.). (2017). Interaktionsgestaltung in Familie und Kindertagesbetreuung. Wiesbaden: Springer.
Walter-Laager, C., Pölzl-Stefanec, E., Gimplinger, C., & Mittischek, L. (2018). Gute Qualität in der Bildung und Betreuung von Kleinstkindern sichtbar machen. Arbeitsmaterial für Aus- und Weiterbildungen, Teamsitzungen und Elternabende. Graz: Karl-Franzens-Universität Graz.
Walter-Laager, C., Bachner, C., Geißler, C., Eichen, L., & Gütesiegel-Projektgruppe (2019). Policy Paper „Europäisches Gütesiegel für frühpädagogische Einrichtungen“. Unveröffentlichtes Manuskript, Karl-Franzens-Universität Graz
Weaven, S., & Grace, D. (2010). Examining parental and staff perceptions of childcare service quality across competing business structures. Australasian Journal of Early Childhood, 35(2), 54–62. https://doi.org/10.1177/183693911003500208.
Funding
Open access funding provided by University of Graz.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
About this article
Cite this article
Mittischek, L., Bachner, C., Barta, M. et al. Perspektiven von Eltern und Fachpersonen auf pädagogische Qualität in elementarpädagogischen Einrichtungen. ZfG 15, 341–359 (2022). https://doi.org/10.1007/s42278-022-00147-w
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s42278-022-00147-w
Schlüsselwörter
- Elementarpädagogik
- Pädagogische Qualität
- Kinderbildungs- und -betreuungseinrichtungen
- Perspektive der Eltern
- Perspektive der elementarpädagogischen Fachpersonen