Zeitschrift für Politikwissenschaft

, Volume 26, Issue 3, pp 253–277 | Cite as

Online-Wahlhilfen in Wahlkämpfen

Empirische Ergebnisse einer Panelbefragung zur Europawahl 2014
  • Till Heinsohn
  • Jonas Israel
  • Stefan Marschall
  • Martin Schultze
Aufsätze

Zusammenfassung

Ausgangspunkt des Beitrags ist die Erwartung, dass die Nutzung einer Voting Advice Application wie des deutschen Wahl-O-Mat das Interesse an der Wahlkampagne, das Wissen um die Positionen der Parteien sowie die Bereitschaft, zu den Wahlurnen zu gehen, steigert. Diese Erwartung wird im Kontext der Wahlen zum Europäischen Parlament 2014 mittels einer eigens hierfür durchgeführten Panelbefragung, welche auf einer Quotenstichprobe beruht, empirisch überprüft. Das methodische Design ermöglicht, entsprechende Veränderungen bei den insgesamt 1748 Befragten über die Zeit hinweg zu beobachten und diese insbesondere auch auf die Nutzung des Wahl-O-Mat zurückzuführen. Die Datenanalyse liefert deutliche Hinweise darauf, dass – im Vergleich zur Nicht-Nutzung – der Gebrauch der Voting Advice Application zu einem stärkeren Interesse am Wahlkampf sowie zu einem höheren Wissen über die Parteipositionen beiträgt. Darüber hinaus scheint sich die Nutzung des Wahl-O-Mat positiv auf die Wahlbeteiligung auszuwirken.

Voting Advice Applications in Election Campaigns

Results of a Panel Study for the 2014 European Elections

Abstract

In this paper, we address the question whether and how VAAs have an effect on voters’ political interest, knowledge and participation. For our analysis, we draw on data generated by a three-wave panel study roughly representative for the German online-population which was exclusively designed to study effects of the Wahl-O-Mat during the 2014 European Elections campaign. By analyzing the intra-individual change of Wahl-O-Mat users and non-users concerning their interest, knowledge and participation, we are able to track the mobilization potential of election campaigning and whether the VAA use has reinforcing effects on this potential. Empirical findings of the three-wave panel study indicate that indeed during the campaign an increase in campaign interest can be found and a slight increase in political knowledge and the willingness to participate in the elections.

Literatur

  1. Bernhard, Uli, Pablo Porten-Cheé, und Martin Schultze. 2016. Survey research online. In Political communication in the online world. theoretical approaches and research designs, Hrsg. Gerhard Vowe, Philipp Henn, 218–232. New York: Routledge.Google Scholar
  2. Bernstein, Robert, Anita Chadha, und Robert Montjoy. 2001. Overreporting voting. Public Opinion Quarterly 65(1):22–44.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bimber, Bruce A., und Richard Davis. 2003. Campaigning online: the internet in U.S. elections. Oxford New York: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Brüderl, Josef. 2010. Kausalanalyse mit Paneldaten. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg. Christof Wolf, Henning Best, 963–994. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  5. Couper, Mick P. 2013. Is the sky falling? New technology, changing media, and the future of surveys. Survey Research Methods 7(3):145–156.Google Scholar
  6. Dimitrova, Daniela V., Adam Shehata, Jesper Strömbäck, und Lars W. Nord. 2014. The effects of digital media on political knowledge and participation in election campaigns. evidence from panel data. Communication Research 41(1):95–118.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dumont, Patrick, und Raphaël Kies. 2012. Smartvote.lu. usage and impact of the first VAA in Luxembourg. International Journal of Electronic Governance 5(3/4):388–410.CrossRefGoogle Scholar
  8. Faas, Thorsten. 2010. Das fast vergessene Phänomen. In Die Bundestagswahl 2009, Hrsg. Karl-Rudolf Korte, 69–86. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  9. Faas, Thorsten, und Julia Partheymüller. 2011. Aber jetzt?! Politische Internetnutzung in den Bundestagswahlkämpfen 2005 und 2009. In Das Internet im Wahlkampf, 1. Aufl., Hrsg. Eva Johanna Steffen Albrecht Schweitzer. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  10. Fivaz, Jan, und Giorgio Nadig. 2010. Impact of Voting Advice applications (VAAs) on voter turnout and their potential use for civic education. Policy & Internet 2(4):162–195.CrossRefGoogle Scholar
  11. Garzia, Diego, und Stefan Marschall. 2012. Voting advice applications under review: the state of research. International Journal of Electronic Governance 5(3/4):203–222.CrossRefGoogle Scholar
  12. Garzia, Diego, und Stefan Marschall (Hrsg.). 2014. Matching voters with parties and candidates. voting advice applications in a comparative perspective. Colchester: ECPR Press.Google Scholar
  13. Garzia, Diego, und Alexander H. Trechsel. 2013. Assessing the electoral impact of VAas. Preliminary evidence from a field experiment. 7th ECPR General Conference, Bordeaux.Google Scholar
  14. Garzia, Diego, Andrea de Angelis, und Joëlle Pianzola. 2014. The impact of voting advice applications on electoral participation. In Matching voters with parties and candidates. voting advice applications in a comparative perspective, Hrsg. Diego Garzia, Stefan Marschall, 105–114. Colchester: ECPR Press.Google Scholar
  15. Gemenis, Kostas, und Martin Rosema. 2014. Voting advice applications and electoral turnout. Electoral Studies 36:281–289.CrossRefGoogle Scholar
  16. Gibson, Rachel K., und Ian McAllister. 2011. Do Online election campaigns win votes? The 2007 Australian „youtube“ election. Political Communication 28(2):227–244.CrossRefGoogle Scholar
  17. Grill, Christopher J. 2007. The public side of representation. A study of citizens views about representatives and the representative process. Albany: SUNY Press.Google Scholar
  18. Hirzalla, Fadi, Liesbet van Zoonen, und Jan de Ridder. 2011. Internet use and political participation. Reflections on the mobilization/normalization controversy. The Information Society 27(1):1–15.CrossRefGoogle Scholar
  19. Israel, Jonas, Stefan Marschall, und Martin Schultze. 2016. Kognitive Dissonanz und die Effekte von Voting Advice Applications. Ergebnisse eines Quasi-Experiments anlässlich des Einsatzes des Wahl-O-Mat zur Europawahl 2014. Politische Psychologie 5(1):115–135.Google Scholar
  20. Karlsen, Rune. 2010. Online and undecided: voters and the internet in the contemporary Norwegian election campaign. Scandinavian Political Studies 33(1):28–50.CrossRefGoogle Scholar
  21. Kenski, Kate, und Natalie Jomini Stroud. 2006. Connections between internet use and political efficacy, knowledge, and participation. Journal of Broadcasting & Electronic Media 50(2):173–192.CrossRefGoogle Scholar
  22. Ladner, Andreas, und Joëlle Pianzola. 2010. Do voting advice applications have an effect on electoral participation and voter turnout? Evidence from the 2007 swiss federal elections. In Electronic participation, Hrsg. Efthimios Tambouris, Ann Macintosh, & Olivier Glassey, 211–224. Berlin Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  23. Ladner, Andreas, Jan Fivaz, und Giorgio Nadig. 2009. Voting assistance applications as tools to increase political participation and improve civic education. In Civic education and youth political participation, Hrsg. Murray Print, Henry Milner, 43–60. Rotterdam, Boston: Sense Public.Google Scholar
  24. Leamer, Edward E. 1983. Let’s take the cons out of econometrics. American Economic Review 73(1):31–43.Google Scholar
  25. Leamer, Edward E. 1985. Sensitivity analysis would help. American Economic Review 75(3):308–313.Google Scholar
  26. Leidecker, Melanie, und Jürgen Wilke. 2015. Langweilig? Wieso langweilig?: Die Presseberichterstattung zur Bundestagswahl 2013 im Langzeitvergleich. In Die Massenmedien im Wahlkampf, Hrsg. Christina Holtz-Bacha, 145–172. Wiesbaden: Spriner VS.Google Scholar
  27. Lupia, Arthur, und Tasha S. Philpot. 2005. Views from inside the net. how websites affect young adults’ political interest. The Journal of Politics 67(4):1122–1142.CrossRefGoogle Scholar
  28. Margolis, Michael, und David Resnick. 2000. Politics as usual. The cyberspace „revolution“. Thousand Oaks: SAGE.Google Scholar
  29. Marschall, Stefan. 2011. Wahlen, Wähler, Wahl-O-Mat. Aus Politik und Zeitgeschichte B 61:40–46.Google Scholar
  30. Marschall, Stefan. 2014. Profiling users. In Matching voters with parties and candidates. Voting advice applications in a comparative perspective, Hrsg. Diego Garzia, Stefan Marschall, 93–104. Colchester: ECPR-Press.Google Scholar
  31. Marschall, Stefan, und Jonas Israel. 2014. Toy or Tool? Der Wahl-O-Mat als hybrides Angebot der politischen Bildung. Gesellschaft – Wirtschaft – Politik 63(3):365–378.Google Scholar
  32. Marschall, Stefan, und Christian K. Schmidt. 2010. The impact of voting indicators: the case of the german Wahl-O-mat. In Voting advice applications in europe.The state of the art, Hrsg. Lorella Cedroni, Diego Garzia, 65–90. Neapel: ScriptaWeb.Google Scholar
  33. Marschall, Stefan, und Martin Schultze. 2012. Normalisierung oder Mobilisierung? – Die Auswirkungen politischer Online-Kommunikation auf die Wahlbeteiligung am Beispiel einer Internet-Applikation zur Bundestagswahl 2009. Politische Vierteljahresschrift 53(3):444–466.CrossRefGoogle Scholar
  34. Marschall, Stefan, und Martin Schultze. 2015. German E‑campaigning and the emergence of a ‚digital voter‘? An analysis of the users of the Wahl-O-Mat. German Politics 24(4):525–541.Google Scholar
  35. Mykkänen, Juri, und Tom Moring. 2006. Dealigned politics comes of age? The effects of online candidate selectors on Finnish voters. Conference Politics on the Internet: New Forms and Media for Political Action, Tampere.Google Scholar
  36. Pianzola, Joëlle. 2014. Selection biases in voting advice application research. Electoral Studies 36:272–280.CrossRefGoogle Scholar
  37. Pianzola, Joëlle, Alexander H. Trechsel, Guido Schwerdt, Kristjan Vassil, und Michael R. Alvarez. 2012. The effect of voting advice applications (VAas) on political preferences. Evidence from a randomized field experiment. Annual Meeting of the American Political Science Association, New Orleans.Google Scholar
  38. Reif, Karlheinz, und Hermann Schmitt. 1980. Nine second-order national elections – a conceptual framework for the analysis of European election results. European Journal of Political Research 8(1):3–44.CrossRefGoogle Scholar
  39. Reinemann, Carsten, und Jürgen Wilke. 2007. It’s the debates, stupid! How the introduction of televised debates changed the portrayal of chancellor candidates in the German press, 1949 2005. The International Journal of Press/Politics 12(4):92–111.CrossRefGoogle Scholar
  40. Sarcinelli, Ulrich. 2011. Politische Kommunikation in Deutschland. Medien und Politikvermittlung im demokratischen System. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  41. Schnell, Rainer, Paul Bernhard Hill, und Elke Esser. 1999. Methoden der empirischen Sozialforschung, 6. Aufl., München: Oldenbourg.Google Scholar
  42. Schoen, Harald. 2014. Wahlkampfforschung. In Handbuch Wahlforschung, Hrsg. Jürgen W. Falter, Harald Schoen, 661–728. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  43. Schultze, Martin. 2014. Effects of voting advice applications (VAAs) on political knowledge about party positions. Policy & Internet 6(1):46–68.CrossRefGoogle Scholar
  44. Schulz, Winfried. 2011. Politische Kommunikation. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  45. Schweitzer, Eva Johanna, und Steffen Albrecht (Hrsg.). 2011. Das Internet im Wahlkampf. Analysen zur Bundestagswahl 2009, 1. Aufl., Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  46. Strömbäck, Jesper, und Spiro Kiousis. 2014. Strategic political communication in election campaigns. In Political communication, Hrsg. Carsten Reinemann, 109–128. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  47. Vassil, Kristjan. 2011. Voting smarter? the impact of voting advice applications on political behavior. Florence: European University Institute.Google Scholar
  48. Walgrave, Stefaan, Peter van Aelst, und Michiel Nuytemans. 2008. Do the vote test‘. the electoral effects of a popular vote advice application at the 2004 Belgian elections. Acta Politica 43(1):50–70.CrossRefGoogle Scholar
  49. Weaver Lariscy, Ruthann, Spencer F. Tinkham, und Kaye D. Sweetser. 2011. Kids these days: examining differences in political uses and gratifications, internet political participation, political information efficacy, and cynicism on the basis of age. American Behavioral Scientist 55(6):749–764.CrossRefGoogle Scholar
  50. Weber, Lori M., Alysha Loumakis, und James Bergman. 2003. Who participates and why?: An analysis of citizens on the Internet and the mass public. Social Science Computer Review 21(1):26–42.CrossRefGoogle Scholar
  51. Westle, Bettina, Christian Begemann, und Astrid Rütter. 2014. The „Wahl-O-Mat“ in the course of the German Federal Election 2013 – Effects of a German VAA on users’ election-relevant political knowledge. Zeitschrift für Politikwissenschaft 24(4):389–426.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  • Till Heinsohn
    • 1
  • Jonas Israel
    • 1
  • Stefan Marschall
    • 1
  • Martin Schultze
    • 1
  1. 1.Institut für Sozialwissenschaften, Philosophische FakultätHeinrich-Heine-Universität DüsseldorfDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations