1 Einleitung

Die Interaktionale Linguistik (vgl. Couper-Kuhlen/Selting 2018; Imo/Lanwer 2019) ist ein Forschungsansatz, der erst in den letzten beiden Jahrzehnten zunehmend ein im eigentlichen Sinne korpusbasierter Ansatz geworden ist. Die Ursprünge des Ansatzes liegen in der Konversationsanalyse (CA) (vgl. Birkner et al. 2020; Sidnell/Stivers 2013), die sich der Ethnomethodologie zuordnet und traditionell kleine Belegkollektionen eines Phänomens handlungsanalytisch auswertet. Aus eher auf die sprachliche Form fokussierten konversationsanalytischen Arbeiten hat sich vor rund 25 Jahren dann der Ansatz der Interaktionalen Linguistik (IL) entwickelt. IL-Studien untersuchen meist syntaktische oder prosodisch-phonetische Formate in Bezug auf ihre konversationellen Funktionen. Die Datengrundlage der Untersuchungen waren zunächst meist Gesprächsaufnahmen, die einzelne Forschende oder Forschungsgruppen zu spezifischen Untersuchungszwecken selbst gemacht haben. Diese kleinen Korpora waren in der Regel nicht nach bestimmten Standards aufbereitet und nicht breit wiederverwendbar. In den vergangenen 15 Jahren wurden dann vermehrt Datenbanken und Korpora aufgebaut, bei denen von vornherein die (Wieder‑)Nutzung zu unterschiedlichen Zwecken vorgesehen war. Das größte mündliche Referenzkorpus des Deutschen ist derzeit das Forschungs- und Lehrkorpus Gesprochenes Deutsch (FOLK, vgl. Schmidt 2017b). Es wird von Forschenden für viele unterschiedliche Fragestellungen genutzt; in den meisten Fällen werden dabei die dem Korpus entnommenen Daten gemäß der jeweiligen Forschungsfrage hinsichtlich relevanter Merkmale kodiert. Der Prozess des Kodierens ist zentral sowohl für die korpuslinguistische als auch für die interaktionslinguistische Auswertung. Kodieren bedeutet, Daten systematisch und nach eindeutigen, dokumentierten Kriterien zu kategorisieren. Mit der Kodierung wird die Grundlage gelegt für nachprüfbare qualitative und auch quantitative Auswertungen von Kategorien und Zusammenhängen zwischen diesen. Im Folgenden soll aufgezeigt werden, welche Notwendigkeiten, Möglichkeiten und Schwierigkeiten das Kodieren von Korpusdaten für die IL mit sich bringt. Dazu wird zunächst auf die vorhandene Strukturierung und Aufbereitung der Daten im Korpus anhand des Beispiels FOLK eingegangen. Anschließend werden unterschiedliche Arten von IL-Fragestellungen thematisiert, die mit unterschiedlichen methodischen Erfordernissen einhergehen, und ein Überblick über den Metadiskurs zum Kodieren in CA/IL gegeben. Schließlich wird anhand eigener Studien exemplarisch gezeigt, welche Möglichkeiten und Schwierigkeiten das Kodieren besonders für die Mündlichkeit relevanter Kategorien mit sich bringt und wie die entsprechenden Auswertungen und Interpretationen aussehen können. In Bezug auf die hermeneutische Unterscheidung von Verstehen und Interpretation steht hier letztere im Fokus: Sowohl das Kodieren selbst als auch das Deuten der Auswertung kodierter Kategorien sind interpretative Verfahren. Der Begriff Hermeneutik selbst ist in der CA/IL unüblich. Da er eine Vielzahl von Bedeutungen hat, die nicht alle gut auf die hier beschriebene Methodologie anwendbar sind, würde es eigentlich einer spezifischen, gut begründeten Definition von Hermeneutik bedürfen, die hier vorweg nicht geleistet werden kann.

Es wird aber in den Schlussreflexionen ein Bezug zur Hermeneutik-Literatur hergestellt.Footnote 1

2 Korpora in der IL

2.1 Zur Aufbereitung von FOLK

Am Leibniz-Institut für Deutsche Sprache (IDS) in Mannheim werden Korpora archiviert, die zwar zu einem großen Teil nicht für konversationsanalytische Zwecke entstanden sind, sondern z. B. zur Dokumentation von Varietäten des Deutschen dienten, die aber durchaus auch für IL-Studien nutzbar sind. Diese Korpora werden vom Archiv für Gesprochenes Deutsch (AGD; vgl. Reineke/Schmidt 2022) gepflegt.Footnote 2 Ein Teil der archivierten Korpora ist online über die Datenbank für Gesprochenes Deutsch (DGD; vgl. Schmidt 2017a) zugänglich. Teil der DGD ist auch das einleitend bereits erwähnte Forschungs- und Lehrkorpus Gesprochenes Deutsch (FOLK; vgl. Schmidt 2017b).Footnote 3 Anders als die anderen Korpora in der DGD wird dieses Korpus nicht nur archiviert, sondern es wurde gezielt als wachsendes Referenzkorpus konzipiert.

Das Forschungs- und Lehrkorpus für Gesprochenes Deutsch wird seit 2008 am Leibniz-Institut für Deutsche Sprache aufgebaut. Das Ziel des FOLK-Korpus ist die wissenschaftsöffentliche Bereitstellung einer großen, nach aktuellen Standards erschlossenen und breit diversifizierten Datenbasis zur Untersuchung gesprochener Sprache in natürlicher Interaktion. Zielgruppe des Korpus sind Forschende, Lehrende und Studierende aus Gesprächsforschung bzw. Konversationsanalyse und Interaktionaler Linguistik sowie aus Korpuslinguistik und angrenzenden Fachgebieten (Reineke/Deppermann/Schmidt 2023, S. 72).

FOLK enthält derzeit 347 Stunden an Audio- und Videoaufnahmen (Version 2.20, Juni 2023). Die zugehörigen Transkripte umfassen 3,3 Millionen laufende Wörter. Das Korpus ist auf drei Ebenen annotiert; dies umfasst eine orthographische Normalisierung, eine Lemmatisierung und ein für Gesprächstranskripte angepasstes Part-of-Speech-Tagging (zu letzterem siehe Westpfahl 2020). Damit ist eine präzise formbasierte Suche möglich, die sich von der Suche in Schriftkorpora vor allem dadurch unterscheidet, dass keine Satzgrenzen einbezogen werden können. Eine automatische syntaktische Segmentierung ist nicht möglich, da die Transkripte keine orthographischen Satzeichen enthalten.Footnote 4 Es gibt aber eine Positionssuche, mit der sich auf Redebeiträge bezogene Einschränkungen hinsichtlich der Stellung eines Phänomens in die Abfrage einbeziehen lassen.

FOLK enthält eine Vielzahl von informellen und formellen Gesprächstypen (von Tischgesprächen und privaten Telefonaten über berufliche Meetings und soziolinguistische Interviews bis hin zu universitären Prüfungen und Podiumsdiskussionen). Die zu den Gesprächen gehörigen Metadaten (z. B. Jahr und Ort der Aufnahme, Alter und Herkunftsregion der Sprecher:innen) können in die Suche einbezogen werden (vgl. Deppermann/Reineke 2023). Zum Nutzen von FOLK für IL-Fragestellungen und zum allgemeinen Vorgehen dabei (Suche, Kollektionsbildung, (Re‑)Kodierung, Analyse/Auswertung, Ergebnisdarstellung) sind einige Handreichungen und Artikel (vgl. z. B. Kaiser 2016; Kaiser/Schmidt 2016; Reineke/Deppermann/Schmidt 2023) erschienen, so dass hier auf eine diesbezügliche detaillierte Darstellung verzichtet wird.

2.2 Andere Korpora

Andere große Korpora und Datenbanken, die deutschsprachige Interaktionen enthalten, sind größtenteils nicht im selben Maße wie FOLK wissenschaftsöffentlich zugänglich (zu einem Überblick siehe Schmidt 2018, 2022). So ist beispielsweise die umfangreiche linguistische Audiodatenbank lAuDa nur Germanistik-Studierenden und Lehrenden der Universitäten Hamburg und Münster zugänglich.Footnote 5 Ausnahmen zur eingeschränkten Zugänglichkeit sind zwei komparative Korpora, die auch deutsche Daten enthalten: GeWiss, ein Korpus zur gesprochenen Wissenschaftssprache (Deutsch, Englisch, Polnisch, Italienisch), ist ähnlich aufbereitet wie FOLK und die deutschen Daten sind auch bereits Teil der DGD (vgl. Fandrych/Meißner/Wallner 2017). Auch Daten des noch im Aufbau befindlichen Korpus PECII (Parallel European Corpus on Informal Interaction; Deutsch, Englisch, Italienisch, Polnisch, Französisch, Finnisch) sollen Teil der DGD werden und werden von vornherein entsprechend aufbereitet (vgl. Kornfeld/Küttner/Zinken 2023). Diese Korpora sind nicht nur aufgrund ihrer deutschen Daten eine wachsende Ergänzung zu FOLK, sondern sie ermöglichen durch ihre komparative Ausrichtung, bei der über unterschiedliche Sprachen hinweg Gesprächs- und damit Handlungstypen möglichst konstant gehalten werden, Untersuchungen im Rahmen einer sprachvergleichenden CA/IL bzw. pragmatic typology, die in jüngster Zeit international stark betrieben wird (vgl. z. B. Dingemanse/Enfield 2015; Floyd/Rossi/Enfield 2020b).

3 Zu verschiedenen IL-Fragestellungen

Es lassen sich grob zwei für die CA/IL typische Arten von Fragestellungen unterscheiden: funktionsbasierte und formbasierte Untersuchungen, also z. B. »Wie werden im Deutschen Antworten auf Entscheidungsfragen gegeben?« (funktionsbasiert) vs. »Welche Funktion(en) hat die Responsivpartikel nee im Deutschen?« (formbasiert). Bei funktionsbasierten Untersuchungsfragen ist in der Regel keine maschinelle Suche möglich, da sprachliche Handlungen nicht in Korpora annotiert sind und sich auch nicht eindeutig an bestimmten Formen festmachen lassen. Deshalb müssen Aufnahmen manuell nach dem interessierenden Phänomen durchgesehen und Fälle gesammelt werden. Die so gebildete Kollektion wird dann analysiert, indem Einzelfälle verglichen und nach bestimmten rekurrenten Merkmalen kategorisiert werden. Die relevanten Merkmale können die grammatische, lexikalische und prosodische Realisierung ebenso betreffen wie die Sequenzposition oder sprachexterne Aspekte wie den epistemischen Status. Beispiele für Funktionen bzw. Handlungen, die bereits als Basis für Untersuchungen gedient haben, sind Vorwurfsaktivitäten (Günthner 2000), recruitments (Floyd/Rossi/Enfield 2020b; Kendrick/Drew 2016) und Reparaturen (vgl. z. B. Dingemanse/Enfield 2015; Egbert 2009). Die untersuchten Handlungskategorien können dabei aus Vorannahmen oder anderen Untersuchungen stammen (z. B. Reparaturen) und dabei vorausgesetzt sein, aber einer Überprüfung unterzogen werden, oder aber sie können aus neuen Beobachtungen entstanden sein und anhand der Datenanalysen konsolidiert werden (z. B. recruitments).Footnote 6

Bei formbasierten Untersuchungsfragen kann dagegen (je nach Abstraktheitsgrad des Phänomens und Aufbereitung des Korpus) eine maschinelle Suche der Ausgangspunkt sein.Footnote 7 In der Regel muss zur Erstellung der Kollektion das Suchergebnis manuell durchgesehen werden, um zu entscheiden, welche Belege tatsächlich das interessierende Phänomen enthalten und welche nicht. Zum Beispiel müssten nach einer Suche nach der Wortfolge sagen wir, die auf das Auffinden des entsprechenden pragmatischen Markers abzielt, Belege ausgeschlossen werden, nach denen zwischen den beiden gesuchten Wörtern eine syntaktische Grenze liegt (Er kann dann sagen: »Wir machen das nächstes Jahr.«). In manchen Fällen muss anschließend auch noch eine Auswahl nach semantischen oder pragmatischen Kriterien erfolgen, z. B. wenn es formgleiche Phänomene mit deutlich anderer Funktion gibt. Formbasierte Untersuchungen gibt es z. B. zu Imperativen (Zinken/Deppermann 2017), Pseudoclefts (Günthner/Hopper 2010), rechtsversetzten Komplementsätzen (Proske/Deppermann 2020), was heißt X und du meinst X (Helmer/Zinken 2019) und anderen Konstruktionen mit bestimmten Verben (vgl. Deppermann/Proske/Zeschel 2017). Bei diesen Untersuchungen werden grammatische Kategorien vorausgesetzt und teilweise aber auch aufgrund der Variationsbreite der Formen in der Mündlichkeit neu abgesteckt. Wie bei funktionsbasierten Studien werden auch hier Zusammenhänge von Form und Funktion eruiert. In funktionsbasierten Untersuchungen wird die formale Bandbreite einer Handlung beschrieben, während in formbasierten Untersuchungen die funktionale Bandbreite einer Form beschrieben wird. Manchmal werden auch unterschiedliche Formen mit ähnlicher Funktion verglichen und hinsichtlich ihrer formalen und funktionalen Spezialisierung beschrieben. Ein Beispiel ist die Studie von Helmer/Zinken (2019), die qualitativ und quantitativ zeigt, dass das heißt eher für die Einleitung von ›(Re‑)Formulierungen‹ von Partneräußerungen verwendet wird, und zwar meist in Satzform, während du meinst, meist gefolgt von einer nicht satzwertigen Phrase, eher Reparaturen initiiert. Das Korpus FOLK ist zwar für verschiedene IL-Fragestellungen nutzbar, die meisten Untersuchungen, die es nutzen, sind aber formbasiert (vgl. Reineke/Deppermann/Schmidt 2023, S. 79).

4 Kodieren und Auswerten in der Interaktionalen Linguistik

Die CA und die IL gehen – zumindest traditionell – zunächst ethnomethodologisch vor. Das heißt, dass sie versuchen, aus den Daten heraus und aus der Perspektive der Interaktionsteilnehmenden relevante Kategorien zu rekonstruieren:

Erstens will sich die Konversationsanalyse auf das unmittelbar Beobachtbare beschränken und all ihre Aussagen in den Daten verankern. Zweitens stellt sie einen streng rekonstruktiven Anspruch: Es interessiert nicht, wie ein Analytiker Gesprächsaktivitäten aufgrund seiner Intuitionen oder theoretischen Ausrichtung versteht. Es geht vielmehr darum zu rekonstruieren, wie die Gesprächsteilnehmer selbst einander verstehen und an welchen Regeln oder Prinzipien sie sich dabei orientieren (Deppermann 2000, S. 98 f., Hervorhebung im Original).

Für diese Rekonstruktion orientieren sich Analytiker:innen an Handlungen, mit denen die Interaktionsteilnehmenden einander – und damit über das Transkript auch Außenstehenden – anzeigen, dass und wie sie einander verstanden haben. Ein einfaches Beispiel für dieses display-Prinzip: Reagiert eine Person auf den Turn einer anderen Person mit dem Responsiv ja, so zeigt sie an, dass der Vorgängerturn als Entscheidungsfrage verstanden wurde. Problematisch ist zum einen, dass es Kategorien gibt, die entweder (fast) nie von den Interagierenden selbst aufgezeigt werden (z. B. grammatische Kategorien) oder aber in der Regel nicht angezeigt werden (z. B. Verstehen). So folgert auch Deppermann (2000, S. 99): »[Die display-Konzeption] verkennt, dass das Erfassen von Sinn und Ordnung im Gespräch keine Frage eines einfachen Ablesens oder Hörens ist. Das Verständnis von Sinn und Ordnung bedarf vielmehr der Interpretation.« Und so fließen in der Praxis der CA natürlich doch viel sprachliches und außersprachliches Wissen der Forschenden ein, was nicht immer, aber doch zunehmend, methodisch reflektiert wird (vgl. auch Deppermann 2012). Insbesondere in der deutschsprachigen IL gibt es mittlerweile nicht nur einige mixed-methods-Ansätze, die statistische und damit per se analytikergebundene Methoden einbeziehen (siehe unten), sondern auch Forschende, die sich auf gebrauchsbasierte und kognitive Grammatiktheorien beziehen und damit neben Teilnehmerkategorien immer auch reine Analytikerkategorien verwenden (vgl. z. B. Ehmer 2011, 2022; Lanwer 2018b, 2020; Zima 2013). Auch meine eigenen Arbeiten greifen auf quantifizierende Methoden und grammatiktheoretische Kategorien zurück (siehe 5).

Das Kodieren von Daten, also das formale Auszeichnen von Fällen für (Ausprägungen von) Kategorien, für die man eindeutige Kriterien bzw. Indikatoren festgelegt hat, gehört in der korpusbasierten Linguistik ebenso zum alltäglichen Geschäft wie in anderen Forschungsgebieten.Footnote 8 Die Konversationsanalyse jedoch hegt traditionell eine Skepsis gegenüber dem Kodieren und Quantifizieren (vgl. z. B. Schegloff 1993). Was das Kodieren angeht, mag dies zunächst verwundern, da natürlich auch bei CA-Analysen von Einzelfällen und Kollektionen Kategorien zum Einsatz kommen, z. B. wenn ein Turn(‑Bestandteil) als Frage, Antwort, Reformulierung, Vorschlag, Ablehnung usw. eingeordnet wird. Diese »informelle« Art des Kodierens (vgl. Steensig/Heinemann 2015; Stivers 2015) geht jedoch immer mit einer detaillierten qualitativen Beschreibung weiterer Merkmale und Kategorien, die für den Einzelfall – insbesondere in Zweifelsfällen, die sich schwer einer Kategorie zuordnen lassen – relevant sind, einher. Für »formelles« Kodieren gilt: »virtually any code drastically reduces and bleaches the cases compared with what a moment-by-moment analysis can offer.« (Stivers 2015, S. 14)

Die informellen CA-Kodierungen werden in der Regel nicht in (statistische) Quantifizierungen überführt, wohl aber in Generalisierungen (»distributional evidence«, Stivers 2015, S. 5 f.), wenn z. B. festgestellt wird, dass ein bestimmtes sprachliches Format ›meistens‹ oder ›häufig‹ eine bestimmte Handlung (z. B. Ablehnung eines Vorschlags) ausführt. Wie Stivers (2015, S. 6 ff.) ausführt, wäre es nun aber nicht ausreichend für eine CA-Argumentation, solche informellen Quantifizierungen einfach in formelle statistische Auswertungen zu überführen, weil ein statistisches Ergebnis allein noch keine hinreichende Evidenz für die Orientierung der Sprecher:innen an so erkennbaren Präferenzen ist:

(...) distributional evidence is important to an argument that there is a social norm or that there is a preference for a given practice, but it is insufficient evidence without the additional support of speaker and recipient orientations to the practice and an understanding of cases that do not follow the generally observed pattern (Stivers 2015, S. 8).

Eine Sprecher:innenorientierung kann nur in qualitativen Analysen gezeigt werden. Sie ließe sich natürlich ebenfalls kodieren und quantifizieren, was jedoch wenig sinnvoll ist, weil sie üblicherweise in den allermeisten Belegen gerade nicht angezeigt wird, sondern eher selten an Reparaturen oder Thematisierungen erkennbar wird. Manche Fragestellungen sind aber insgesamt nur über eine stringente Quantifizierung bearbeitbar, vor allem wenn sie sehr viele, auch sprachexterne Variablen betreffen und wenn die Datenmenge insgesamt sehr groß ist (vgl. a. Mundwiler et al. 2019; Stivers 2015). Deshalb plädiert Stivers (2015) trotz dreier Problemfelder, die sie beschreibt (scharfe Kategoriegrenzen, Abgeschlossenheit des Kodierschemas, potenziell unangemessene Nutzung von Mixed-methods-Ansätzen), für eine Öffnung der CA hin zu Kodierungen und Quantifizierungen.

Die Stärke von CA/IL-Arbeiten ist es, dass Kodierkategorien auf qualitativen Analysen aufbauen; es wird versucht, die beobachteten Kategorien geeignet abzubilden. Somit sind sie empirisch gerade im funktionalen Bereich oft besser begründet und differenzierter als manche korpuslinguistische Untersuchungen, die formale Kategorien nicht immer funktional binnendifferenzieren (können). Steensig/Heinemann (2015) betonen, dass Kodierungen auch besonders als Anstoß für neue qualitative Untersuchungen gesehen werden sollten, weil man oft beim Kodieren auf zuvor nicht im Bewusstsein stehende Kategorisierungsprobleme stößt. Häufig heben Reflexionen zum Thema Kodieren in CA/IL auch hervor, dass es ein iterativer Prozess ist und das Kodierschema sich im Laufe der Analysen fortwährend verändert, weil man merkt, dass die bisherigen Kategorien oder Werte noch nicht für alle Belege deskriptiv passen und so Teile der Kollektion rekodiert werden müssen (vgl. z. B. Küttner/Kornfeld/Zinken 2023; Lanwer 2020, S. 245; Mundwiler et al. 2019, S. 373). In einigen Arbeiten wird auch der Nutzen von Visualisierungen, die auf der Grundlage formal kodierter Daten möglich sind, stark gemacht (vgl. z. B. Mundwiler et al. 2019, S. 367 ff.). In Lanwers (36,37,a, b, 2020) Ansatz der rekonstruktiven, statistisch fundierten Kollektionsanalyse geht es darum, die übliche IL-Kategorienbildung transparent zu machen, indem die Kodierung zahlreicher Merkmale bzw. Merkmalsausprägungen einer Netzwerkanalyse unterzogen wird und so das Maß der Ähnlichkeiten unter den Einzelfällen visualisiert wird (vgl. Lanwer 2018b, S. 243). Aus linguistischer Sicht werden durch diesen Ansatz außerdem weniger schon vorab feststehende Kategorisierungen in die Analyse hineingetragen, weil sich (Sub‑)Kategorien aus den aus der Netzwerkanalyse hervorgehenden Ähnlichkeitsrelationen erst ergeben und zudem nicht als scharf voneinander abgegrenzt, sondern als prototypisch organisiert konzeptualisiert werden.

In jedem Fall kann das Kodieren und Quantifizieren mittlerweile als in Teilen der CA/IL etabliert gelten, wovon auch die wachsende Zahl an veröffentlichten Kodierschemata/-manualen zeugt, der vor allem im Bereich der sprachvergleichenden CA/IL vorliegt (vgl. Dingemanse/Kendrick/Enfield 2016; Floyd/Rossi/Enfield 2020a; Küttner/Kornfeld/Zinken 2023; Stivers/Enfield 2010).

Viele allgemeine Schwierigkeiten, die im Laufe von Kodierprozessen bearbeitet werden müssen, teilen IL-Arbeiten mit korpuslinguistischen Untersuchungen. Dies sind z. B. die Entscheidung für eine Granularitätsebene, der Umgang mit Zweifelsfällen, Doppel-Kodierung im Hinblick auf Ausprägungen einer Kategorie (wird eher gemieden), Doppel-Ratings (bevorzugt, nicht immer gemacht).Footnote 9 Besonderheiten liegen im Hinblick auf die Gewinnung der zu kodierenden Datenbasis vor: Da mündliche Korpora im Vergleich zu Schriftkorpora klein sind und viele Phänomene darin nicht häufig genug vorkommen, kann nicht immer eine zufällige Stichprobenziehung erfolgen, sondern oft müssen gezwungenermaßen exhaustiv alle Belege eines Phänomens genutzt und kodiert werden, ohne dass immer für alle Varianten des Phänomens ausreichend Fälle vorliegen (vgl. auch 5.2.2).

5 Ein Beispiel

5.1 Das Phänomen: Pseudokoordination

In diesem Abschnitt wird ein Phänomen aus meiner Forschung fokussiert, mit dessen Untersuchung ich schon vor zehn Jahren begonnen habe, das aber aufgrund seiner Komplexität und Struktur und auch aufgrund der Datenlage (was geringe Menge und große Variationsbreite betrifft) immer wieder neue Teiluntersuchungen und -kodierungen erfordert. Damit eignet es sich besonders, einige diesbezügliche Aspekte zu illustrieren.

Die grammatische Konstruktion, um die es geht, wird oft als Pseudokoordination (PK) bezeichnet (zu Begrifflichkeit und sprachübergreifender Literatur siehe Proske 2017, 2019, 2023). Es handelt sich um eine Koordination von zwei Verben (oder, je nach Definition, von zwei Verbalphrasen), die semantisch gesehen nicht gleichrangig sind (deshalb pseudo-). Sie stehen in einer im weitesten Sinne kausalen oder finalen Relation zueinander. So wird z. B. dann, wenn die Bewegungsverben kommen und gehen im ersten Konjunkt stehen (V1), durch das Verb im zweiten Konjunkt (V2) der Zweck des Ortswechsels verbalisiert:

(1) gustaf kommt MORgen bei uns und: (0.2) macht die RITzen sauber.                                              (FOLK_E_00201_T_01 / c282)

Beispiel 1Footnote 10 ist annähernd gleichbedeutend mit Gustav kommt am Montag, um die Ritzen sauberzumachen. Das Verb im zweiten Konjunkt ist also semantisch untergeordnet, auch wenn es die eigentlich relevante Handlung beinhaltet. Auch ohne das erste Konjunkt wäre klar, was passiert: Gustav macht am Montag die Ritzen sauber. Dass er dafür kommen muss, ist impliziert, wenn bekannt ist, dass der Subjektreferent nicht am zu putzenden Ort wohnt. Im ersten Konjunkt von Pseudokoordinationen dagegen treten einige Verben und Verbklassen besonders häufig auf und tendieren zum Verlust ihrer literalen Bedeutung und zur Entwicklung aspektueller und/oder subjektiver Bedeutungskomponenten. Dies verdeutlicht das folgende Beispiel aus FOLK; Ministerin Theresia Bauer äußert sich in einer Podiumsdiskussion zur Situation der Musikhochschulen in Baden-Württemberg:

(2) wir HAben eine ungleichverteilung–     °h ich kAnn aber beim bEsten willen jetz nicht HERgehn–     °h und Anfangen die musikhochschulen glEIchmäßig über baden     WÜRTtemberg zu verteiln–                                               (FOLK_E_00126_T_02, c606)

Das Verb hergehen hat hier keine Bewegungsbedeutung, sondern drückt eine Haltung des Subjektreferenten (›Intentionalität‹; ›Entschlossenheit‹) aus. Diese Haltung wird dem Subjektreferenten von der Sprecherin zugeschrieben;Footnote 11 im vorliegenden Beispiel wird diese Haltung und die Handlung, die mit dieser Haltung durchgeführt wird (anfangen, die Musikhochschulen gleichmäßig über Baden-Württemberg zu verteilen), abgelehnt (ich kann beim besten Willen nicht). In anderen Fällen wird die entschlossene Haltung, wie sie z. B. der Fahrlehrer in (3) durch hingehen ausdrückt und auf die Handlung im zweiten Konjunkt (Leistung zeigen) bezieht, positiv bewertet.

(3) DU willst den FÜHrerschein.     ich HAB den.     dU krist den NUR,     (0.39) wenn du HINgehst,     °h und (.) LEIStung zeigst,     indem du dich HOCHkonzentriert,     (0.35) fließend in den verKEHR hineinbringst.                                               (FOLK_E_00146_T_02, c203)

Hier liegen also subjektive, insbesondere evaluative Bedeutungen im Sinne Traugotts (1988) vor. Traugott geht von einer Entwicklung solcher Bedeutungen aus nicht perspektivierten, ›objektiven‹ Bedeutung aus: »Meanings situated in the external described situation > meanings situated in the internal (evaluative/perceptual/cognitive) situation« (Traugott 1988, S. 409). Es fragt sich nun, woran man das Vorhandensein solcher Bedeutungen kodierbar festmachen kann. Die wertende Bedeutung von her-/hingehen ist nur bei Verwendung in der PK-Konstruktion vorhanden. Man könnte annehmen, dass eine subjektive Bedeutung in V1 lexikalisiert ist. Das ist aber nicht bei allen V1 so einfach, weil nicht in allen Belegen eindeutig eine wertende, nicht literale Bedeutung vorliegt. Eindeutig kodierbare Wertungen sind nur am verbalen Kontext zu erkennen, z. B. an der (negierten) Modalverbverbwendung in (2) oder an wertenden Folgeformulierungen wie in (3) (hochkonzentriert, fließend einbringen). Zusätzlich zur Kodierung solch expliziter Indikatoren kann das Verblassen der V1-Bedeutung kodiert werden (und damit implizit oft, aber nicht immer, auch subjektive ›Aufladung‹, vgl. 5.2.2).

Die Datengrundlage aller meiner PK-Untersuchungen stammt aus FOLK-Suchen nach den Lemmata kommen, gehen, sitzen und stehen (und einigen anderen) mit und im rechten Kontext (im Abstand von bis zu 15 Tokens). Die erste Suche erfolgte in FOLK-Version 2.6 für Proske (2017). Bei jeder neu erschienenen Version wurde die Suchabfrage mit der Metadaten-Angabe »in DGD seit Version X« wiederholt, um für Folgeuntersuchungen die aktuellste Datengrundlage vorauszusetzen. Zu den Einzelheiten der Auswahl der einschlägigen Belege aus der KWIC-Liste siehe Proske (2017, 2019, 2023).

5.2 Forschungsfragen, Kodierung, Auswertung und Interpretation

Es gibt in der Literatur zahlreiche Hypothesen und Forschungsergebnisse zur PK in anderen Sprachen, die in Bezug auf die Konstruktion im Deutschen noch zu testen waren oder sind. Im Folgenden sollen zwei spezifisch interaktionsbezogene Behauptungen aus der Literatur herausgegriffen werden, um allgemeine Verfahren und Schwierigkeiten bei der Kodierung und Auswertung von nicht-binären und nicht formal eindeutigen Kategorien zu diskutieren. Diese Kategorien sind zum einen die Prosodie bzw. die Gliederung der pseudokoordinierten Sätze in Intonationsphrasen (IPn) und zum anderen die pragmatische Funktion, die eng mit dem semantischen Merkmal des Grads der Subjektivität zusammenhängt.

5.2.1 Prosodie als Indikator für Monoprädikativität oder Konstruktionsstatus

Die erste Forschungsfrage betrifft die für die Pseudokoordination konstitutive »Monoprädikativität« (Hopper 2008, S. 255), also die semantische Abhängigkeit der beiden Verben voneinander, und ihren möglichen Zusammenhang mit formalen Realisierungsmerkmalen. Viel diskutiert wird in der Literatur z. B., dass eine direkte Adjazenz von V1, Konjunktion und V2 für einen hohen Grad an konzeptueller Kohäsion spreche.Footnote 12 Bisher selten diskutiert wurde die prosodische Kohäsion als Indikator für semantische Einheit, wohl auch weil meist mit Schriftdaten gearbeitet wurde. Barth-Weingarten/Couper-Kuhlen (2011) haben als erste fürs Englische untersucht, ob pseudokoordinierte VPn eher in einer gemeinsamen Intonationsphrase realisiert werden als koordinierte VPn. Ihr Ergebnis war, dass Monoprädikativität tendenziell mit weniger prosodischen Grenzsignalen zwischen den Konjunkten einhergeht:

[…] a pilot study […] showed significant correlations between monopredicativity and features of prosodic togetherness, among them lack of pitch reset with and and lack of prosodic breaks such as filled/unfilled pausing but presence of latching at the potential unit boundary. Those VP conjunctions which were interpretable in context as two events, in contrast, exhibited significantly more disintegrative prosodic/phonetic features […] (Barth-Weingarten/Couper-Kuhlen 2011, S. 280)

Die Forschungsfrage nach dem Zusammenhang von prosodischer und semantischer Kohäsion betrifft (mindestens) zwei zu kodierende Kategorien:

  1. a)

    (Grad oder Vorhandensein der) Monoprädikativität

  2. b)

    (Grad oder Vorhandensein einer) prosodischen Grenze zwischen Konjunkt 1 und Konjunkt 2

Die eingeklammerte Formulierung »Grad oder Vorhandensein« macht deutlich, dass die Kategorien ›Monoprädikativität‹ und ›prosodische Grenze‹ entweder binär (vorhanden vs. nicht vorhanden) oder als nicht-binär (anhand von mehr als zwei spezifischen Merkmalsausprägungen) kodiert werden können.

Barth-Weingarten/Couper-Kuhlen (2011, S. 280) verwenden in ihrer Untersuchung drei Ausprägungen für die Kategorie Monoprädikativität: »1 event«, »1‑2 events«, »2 events«. Es wird nicht offengelegt, wie genau die Klassifikation erfolgt ist. Zwar finden sich in den Beispielbeschreibungen Hinweise, welche Indikatoren für Monoprädikativität herangezogen wurden, aber die Kodierung wird nicht genau beschrieben. Insbesondere wird nicht erläutert, aus welchen Gründen Belege in die recht große Gruppe (34 von 96) der Zweifelsfälle (»1‑2 events«) eingeordnet wurden. Für meine Untersuchungen wurde Monoprädikativität folgendermaßen operationalisiert: Ist die Pseudokoordination in ein Haupt-Nebensatzgefüge mit vergleichbarer Bedeutung umformbar (siehe Beispiel 1 oben),Footnote 13 so stellen die beiden Prädikate Teilhandlungen einer übergeordneten komplexen Handlung dar und werden als monoprädikativ=1 kodiert. Eine verblasste Verbsemantik ist demnach keine notwendige Voraussetzung für Monoprädikativität. Umgekehrt gilt aber: Liegt verblasste Verbsemantik vor, ist der Beleg monoprädikativ (zu weiteren Indikatoren, Einzelheiten und Schwierigkeiten vgl. Proske 2017, S. 189–193).

Wie ist nun die prosodische Gestaltung zu operationalisieren und kodieren? Barth-Weingarten/Couper-Kuhlen (2011: 280) verwenden für die Untersuchung der prosodischen Kohäsion zum einen eine binäre Unterscheidung in »no break« und »break« vor der Konjunktion. Zum anderen wird die Kategorie »break« intern ausdifferenziert anhand der Subkategorien »unfilled pause«, »breathing«, und »latching«. Diese Subkategorien sind einige der möglichen Indikatoren für prosodische Grenzen. Barth-Weingarten (2016) plädiert dafür, bei der Segmentierung von Gesprochenem nach Intonationsphrasen (beim Transkribieren und Analysieren) nicht nur klare Grenzen zuzulassen, sondern auch Zäsuren unterschiedlicher Stärke zu bestimmen. Liegen viele Zäsurierungsindikatoren zugleich vor, kommt das einer klaren Intonationsphrasengrenze nah. Liegt nur ein Indikator vor, kann die schwache Zäsur dennoch aus Analytiker- oder Sprecherperspektive relevant sein.

In meinen Kodierungen wird ebenfalls nicht binär unterschieden, sondern nach IP-Grenze (»1«), Zäsur (»Z«) und keiner Grenze/Zäsur (»0«) (vgl. Proske 2017, S. 208 f.). Fälle ohne jede prosodische Grenze oder Zäsur zwischen den Konjunkten sind die Beispiele in (4). Sowohl bis ich komm und den hol als auch und eines guten Tages kommt er und sagt sind in einer IP mit nur einem Fokusakzent produziert.Footnote 14 Eine Zäsur liegt in den Beispielen in (5) vor; hier ist jeweils auf dem Wort vor der Konjunktion und eine IP-finale Tonhöhenbewegung vorhanden (leicht steigend, symbolisiert durch das Komma).Footnote 15 Die Beispiele in (6) zeigen klare IP-Grenzen zwischen den Konjunkten, die sich am Vorkommen mehrerer Indikatoren festmachen lassen; der finalen Tonhöhenbewegung folgt jeweils eine Pause, in 6a auch ein hörbares Einatmen (°h).

(4) a. sollen se ihn schön lang AUFheben;        und von a nach BE räumen;        bis ich kOmm und den HOL.                                               (FOLK_E_00055_T_07, c234)

    b. un eines guten tages KOMMT er un sAcht–        (.) da Oben de:r (.) müller        der (.) HOLT nachher das pony.                                              (FOLK_E_00342_ T_01, c309)

(5) a. isch hab gesagt isch komm um VIER,        un hol se AB.                                               (FOLK_E_00293_T_05, c641)

    b. halbe stunde später KOMMT er,        und sacht ach ich will DOCH nix.                                                (FOLK_E_00152_T_01, c64)

(6) a. un wenn_s jetz nich grad STOßzeiten sind,        kann sie ja dann in der zeit vor zwischen zehn un Elf KOMmen,        °h (.) und einen mit RÜbernehmen,                                               (FOLK_E_00082_T_01, c559)

    b. da (0.51) kommt ja das eine KIND?        (.) von von (.) CANdice?        (0.51) und sagt so zu isaBELla,        (0.31) oh;        so sieht tan äh tante isaBELla also aus.                                               (FOLK_E_00288_T_02, c69)

Für die Auswertung und Interpretation stellt sich nun die Frage, ob die Zäsur-Fälle den klaren Grenzen oder den Fällen ohne jeden Zäsurierungsindikator ähnlicher sind. Für meine Untersuchung von kommen und V (Proske 2017) wurden 95 Belege ausgewertet. 40 davon wiesen eine klare IP-Grenze auf, 29 waren klar als nur eine IP realisiert, also ohne Grenze bzw. prosodisch integriert. 26 Fälle wurden als Zäsur kodiert. Schlägt man diese den integrierten Fällen zu, weil sie wie diese keine klare Grenze aufweisen, erhält man eine Mehrheit von 66 Fällen, die eher prosodisch integriert realisiert sind. Fasst man dagegen die Grenzen und Zäsuren zusammen, weil sie jeweils aus zwei IPn bestehen, erhält man eine Mehrheit von 69 Fällen, die eher desintegriert realisiert sind (Tab. 1).

Tab. 1 Zusammenhang von Monoprädikativität und prosodischer Gestaltung von kommen und V
Full size table

Unabhängig davon, womit man die Zäsuren zusammenfasst, zeigt sich ein kleiner Unterschied: Monoprädikative Fälle sind häufiger prosodisch integriert und seltener desintegriert als nicht monoprädikative. Dies ist aber gar nicht besonders aussagekräftig, weil hier nicht monoprädikative Fälle mit klar nicht monoprädikativen Fällen, sondern nur mit semantischen Zweifelsfällen, die formal als pseudokoordiniert in Frage kommen, verglichen wird (anders als bei Barth-Weingarten/Couper-Kuhlen 2011Footnote 16). Wichtiger ist es, sich zu überlegen, welchen Grad an prosodischer Integration man überhaupt bei der PK insgesamt im Deutsch erwartet, angesichts ihres geringen Grammatikalisierungsgrads und vor dem Hintergrund der Wortstellungsvarianz, und ob man nicht eher die prosodische Kohäsion von lexikalisch verfestigten Subkonstruktionen wie kommen und sagen mit dem Rest der PK-Belge mit dem entsprechenden V1 vergleicht. Insgesamt ist es wichtig, verschiedene V1, auch in Kombination mit frequenten V2, als separate Kollektionen oder Stichproben zu analysieren, anstatt von vornherein über PK mit allen möglichen unterschiedlichen Verben zu generalisieren. Wie die Belege 4b, 5b und 6b zeigen, folgt bei sagen als V2 in der Regel ein Komplementsatz, der das Gesagte wiedergibt. Bei anderen V2, die als Objekt eine NP nehmen, wie in 4a, 5a und 6a, steht das Objektkomplement eher vor dem zweiten Verb. Dies hat auch Einfluss auf die prosodische Gestaltung. Zum einen hat der Komplementsatz von sagen oft mehr prosodisches Gewicht als eine NP. Zum anderen beginnt die Redewiedergabe oft mit einer Vor-Vorfeldpartikel wie ach, oh oder hallo, die teilweise eine eigene prosodische Kontur hat und damit auch Anlass für Zweifelsfälle der prosodischen Segmentierung sein kann, die bei andern V2 und ihren Komplementen nicht vorkommen. In (7) finden sich zwei alternative Segmentierungen, je nachdem, ob man nach kommt oder nach sagt, die beide nur schwache Tonhöhenbewegungen aufweisen, eine IP-Grenze ansetzt oder nicht.

(7) a. und DU stehst da in wEIter flur allEIne,        un die poliTESS kommt und sacht;        halLO,        warum has dU zwei PARKplätze genommen.

    b. und DU stehst da in wEIter flur allEIne,        un die poliTESS kommt–        und sacht halLO,        warum has dU zwei PARKplätze genommen.                                               (FOLK_E_00169_T_02, c671)

Bei Barth-Weingarten/Couper-Kuhlen (2011) erfolgt die Auswertung nicht nach verschiedenen V1 differenziert, ihre Interpretation der Befunde zielt auf prosodische Kohäsion als Voraussetzung für die Verfestigung der VP-and-VP-Konstruktion auf abstrakter Ebene. M. E. wäre eine bottom-up Argumentation, die von der Verfestigung von lexikalisch spezifischen Konstruktionen, mit bestimmten V1, ausgeht, plausibler. Ein Ansatz dazu findet sich bei Barth-Weingarten (2016, S. 255), wo in einer kleinen Pilotstudie 26 ältere und 20 neuere Belege von go and VP hinsichtlich ihrer prosodischen Gestaltung verglichen werden.

5.3 Indikatoren für subjektive Bedeutungsanteile

Die zweite Forschungsfrage betrifft die wiederholt in der Literatur erwähnte Tendenz zur Wertung, mit der die Pseudokoordination und verwandten Konstruktionen verbunden sind (vgl. Drew et al. 2021; Haddington/Janutunen/Sivonen 2011; Hopper 2002; Proske 2017; Stefanowitsch 2000). Die Arbeiten, die diese Tendenz beobachten, unterscheiden sich darin, woran die Wertung festgemacht wird und wie ihr Vorhandensein interpretiert wird. Die meisten Arbeiten gehen von einer Veränderung der Semantik von V1 aus, bei der bestimmte Bedeutungskomponenten, die an sich noch nicht wertend sind, z. B. Intentionalität, zu kontextuellen Inferenzen führen, so dass eine – oft, aber nicht notwendigerweise immer negative – Wertung mit der Zeit zum rekurrenten Merkmal wird (z. B. Entschlossenheit, Unverfrorenheit). Bei einigen Arbeiten wird die Semantik nicht unmittelbar als Voraussetzung für wertende Funktionen gesehen; es wird beschrieben, dass PK in negativ besetzten kommunikativen Kontexten vorkommt und damit assoziiert wird. Hier soll insbesondere Bezug auf letztere Behauptung genommen werden, weil sie eine spezifisch interaktionale Auswertung betrifft:

Our analysis of hendiadys in naturally occurring interactions shows that its use is systematically associated with talk about complainable matters, in environments characterized by conflict, dissonance, or friction that is ongoing in the interaction or that is being reported by one participant or another. We also find that the utterance in which hendiadys is used is typically in a subsequent and possibly terminal position in the sequence, summarizing or concluding it. (Drew et al. 2021, S. 323)

Das Zitat enthält zwei zu testende Hypothesen:

  1. a)

    Pseudokoordination kommt (vom Erstverb unabhängig) systematisch (=immer? meistens?) in konfliktbehafteten Kontexten vor und ist damit deutlich negativ konnotiert.

  2. b)

    Pseudokoordinaton tritt typischerweise (=immer? meistens?) in zweiter oder dritter Sequenzposition auf.

Hier soll nur erstere diskutiert werden. Drew et al. (2021) untersuchen je 20 Belege in vier Sprachen und demonstrieren in ihren Fallanalysen, dass alle Fälle in (unterschiedlichen) konfliktären Kontexten stehen. Eine Operationalisierung und Kodierung wurde nicht vorgenommen. Die Datenbasis, aufgrund derer generalisiert wird, ist vergleichsweise klein, zumal Fälle mit ganz unterschiedlichen V1 in die Kollektion eingehen.Footnote 17 Vor diesem Hintergrund erscheint die Interpretation, die Drew et al. vorschlagen, recht weitreichend: Sie schreiben der Verwendung der Pseudokoordination in konfliktären Kontexten normativen Charakter bzw. Angemessenheit und Erwartbarkeit für das Berichten bedauerlicher Umstände zu (Drew et al. 2021, S. 340, 342). Sie machen dies daran fest, dass Korrekturen vorkommen, bei denen erst nur ein Verb verwendet wird und dann zur PK mit dem ursprünglich gewählten Verb als V2 gewechselt wird. Dass dies die Orientierung der Sprecher:innen am ›Mehrwert‹ von V1 zeigt, ist plausibel (vgl. auch Proske 2017, S. 193), aber was genau dieser Mehrwert ist, kann aus den Beobachtungen heraus unterschiedlich interpretiert werden. Dass er das Vorkommen in konfliktären Kontexten betrifft, ist ebenso eine Analytikerzuschreibung wie die Idee, dass eine bestimmte Semantik vermittelt wird, wie z. B. Intentionalität, die von Drew et al. (2021, S. 345, »imposition or deliberateness«) ebenfalls erwähnt wird. M. E. wäre also eine genauere Reflexion des Verhältnisses von Semantik und Pragmatik notwendig. Um der Bestimmung dieses Verhältnisses näher zu kommen, würde eine Kodierung und Quantifizierung beider Aspekte helfen, die zunächst zeigen könnte, welcher häufiger vertreten und damit unter Umständen auch für die Sprecher:innen primär ist. Ebenso wie Stivers argumentiert, dass quantitative Evidenz ohne Evidenz zur Sprecher:innenorientierung nicht hinreichend ist, kann man argumentieren, dass Evidenz zur Sprecher:innenorientierung in Kombination mit informeller distributioneller Evidenz nicht ausreichend ist, sondern eine formale, statistisch reliable Quantifizierung einbezogen werden muss.

Wie genau man sich nun einer Operationalisierung des Kontextes und der Bedeutung annähert, ist allerdings nicht trivial. Für meine Untersuchung von sitzen/stehen und V (Proske 2023) habe ich für »Wertung« folgende Kodierkategorien verwendet: »negativer Kontext«, »positiver Kontext«, »negative Subjekthandlung«, »positive Subjekthandlung«, »keine«. Die folgenden Beispiele zeigen, dass der Subjektreferent sprecherseitig negativ (8) oder positiv (9) bewertet werden kann oder aber nur die Situation bzw. der Sachverhalt negativ (10) oder positiv (11) zu bewerten ist, der Subjektreferent aber nicht. Oft ist auch gar keine Wertung auszumachen (12).

(8) jemand der_s halt NICH kann,     der sitzt mit der WAFfe-     und macht einf macht einfach nur DAUerfeuer-                                               (FOLK_E_00182_T_02, c362)

(9) dis war do_mal die coole akTION wo ich-     n abend lang DAsaß un LIEder reingeladen hab.                                                 (FOLK_00165_T_02, c220)

(10) dann KOMMT er nich;      so.      und dann SITzen wir da und WARten.      und dis is ÄTzend.                                                 (FOLK_00285_T_02, c219)

(11) und diese kleinen °h öh öh sch STRAUßenwirtschaften.      wo ma DRAUßen sitzt und äh-      °hh ne kleinigkeit ISST und n WEIN trinkt-      (.) dis HÄTT_ich gerne.                                               (FOLK_E_00421_T_01, c490)

(12) ach so wir ham da geSESsen und ZEItung gelesen.                                               (FOLK_E_00202_ T_02, c39)

Die Beispiele geben hier nur kurze Ausschnitte wieder, für die Kodierung wurde aber ein größerer Kontext einbezogen. Die statistische Auswertung zeigt, dass negative Wertungen (des Kontexts und des Subjektreferenten zusammengenommen) zwar in einem großen Teil der Belege (55 % für stehen und 35 % für sitzen) vorhanden sind, während positive Wertungen eher selten sind (8 % für stehen und 17 % für sitzen), dass aber ein großer Teil auch gar keine Wertung enthält (37 % für stehen und 51 % für sitzen) (Tab. 2).

Tab. 2 Subjektive Wertung bei sitzen/stehen und V
Full size table

Daraus lässt sich zunächst folgern, dass fürs Deutsche nicht davon ausgegangen werden kann, dass PK (nur) in negativ konnotierten Kontexten erwartbar ist. Überprüft man nun den Zusammenhang von negativer Wertung und verblasster Bedeutung,Footnote 18 ergibt sich folgendes Bild: Bei literaler Bedeutung gibt es anteilig deutlich weniger Fälle von negativer Bewertung (34 %) als bei nicht-literaler Bedeutung (71 %) (Tab. 3).

Tab. 3 Zusammenhang von literaler vs. verblasster V1-Bedeutung bei sitzen/stehen und V
Full size table

Dies zeigt, dass verblasste Bedeutung und negative Wertung häufig miteinander einhergehen. Allerdings kommt eine klar verblasste Bedeutung überhaupt nur in 24 von 187 PK-Fällen (13 %) mit sitzen und stehen als V1 vor, was statistische Aussagen über diese Teilmenge wenig robust macht. Zudem bleibt es Interpretationssache, in welche Richtung man den Zusammenhang von Semantik und Pragmatik deutet: Da deutlich mehr von den Fällen mit negativer Wertung (erste und zweite Spalte) eine literale Bedeutung haben (38 von 79 = 48 %) als eine verblasste Bedeutung (22 %), könnte man argumentieren, dass die pragmatische Funktion primär ist. Andererseits kann eine nicht wertende PK (fünfte Spalte) deutlich schlechter durch nicht-literale V1 ausgedrückt werden (6 von 86 = 7 %) als durch literale (67 %); dies könnte man als Indiz dafür interpretieren, dass die verblasste Semantik die wertende Verwendung (besser) ermöglicht und damit primär ist.

Einen etwas anderen, aber ebenfalls die evaluative Funktion betreffenden Ansatz verfolge ich derzeit zusammen mit einem korpuslinguistischen Kollegen (vgl. Proske/Zeschel 2023). Wir setzen dafür bei Traugotts (1988) Konzept der Subjektivität an und kodieren diese anhand sprachlicher Merkmale, z. B. der Kombination von deontischem Modalverb und Negation (ich kann nicht kommen und sagen, vgl. a. Beispiel 2) und expliziter Wertungen, die dem pseudokoordinierten Satz vorausgehen oder folgen, z. B. cool oder ätzend (vgl. 9 und 10). Die Kodierung unterscheidet nur in subjektiv und nicht subjektiv, die Indikatoren dafür werden separat kodiert. Der bisherige Befund ist, dass die pseudokoordinierten Bewegungsverben kommen und gehen dann deutlich häufiger subjektiv verwendet werden, wenn sie mit einer Verbpartikel wie an-, (da)her- oder hin- kombiniert sind. Die Auswertung zeigt nebenbei auch, dass keineswegs mehrheitlich eine (negative) Wertung oder ein konfliktärer Kontext vorliegen muss, wenn Pseudokoordination verwendet wird. Die laufende Untersuchung ist keine auf medial mündlichen Daten basierende. Da die in FOLK vorkommenden Belege für Pseudokoordination (mit allen gängigen V1) nicht ausreichen, um statistisch valide Partikelverb- und Nicht-Partikelverb-Varianten zu vergleichen, greifen wir auf Daten aus DECOW16B (Schäfer/Bildhauer 2012) zurück. Dieses Korpus enthält in großen Teilen relativ spontansprachliche Internetkommentare, die teilweise als konzeptionell mündlich kategorisiert werden können. Damit eignet sich das Korpus zum ›Auffüllen‹ von Datenlücken in FOLK und als Vergleichsbasis sowohl in Richtung medial mündlicher Korpora als auch traditioneller Schriftkorpora (vgl. auch Zeschel/Bildhauer/Weber 2023). Wo FOLK zu wenig Belege für z. B. pseudokoordniertes hergehen enthält, sind die Belege in DECOW so zahlreich, dass eine Stichprobe genommen werden muss, die sich auf (nahezu) direkt adjazente Fälle beschränkt. Dabei eröffnet sich eine Menge ganz anderer Kodier- und Auswertungsreflexionen, z. B. zur Vergleichbarkeit mit den mündlichen Daten, die eine größere Wortstellungsvariation enthalten.

6 Schlussbemerkungen

Die beiden Vergleiche meiner PK-Auswertungen mit Ergebnissen aus der Literatur zu PK in anderen Sprachen haben gezeigt, dass Studien zu demselben Thema, denen unterschiedliche Kodierweisen zugrunde liegen, eher als Bausteine in einem übergeordneten Erkenntnisbauwerk gelesen werden können denn als Replikationen, die Ergebnisse unmittelbar stützen oder widerlegen. Sowohl was die prosodische Gestaltung als auch was die subjektive Funktion der PK und ihren jeweiligen Zusammenhang mit der Semantik angeht, gibt es noch viele offene Fragen. In jedem Fall ist die Kodierung und anschließende Quantifizierung ein zentraler Baustein in aktuellen IL-Arbeiten. Behauptungen aus der Literatur könnten, insbesondere wenn sie als für alle Belege eines Phänomens geltend formuliert wurden, im Prinzip zwar schon anhand einzelner Belege falsifiziert werden, ein Ablehnen anhand von statistischen Generalisierungen ist aber methodologisch deutlich differenzierter. Diese Generalisierungen zu erzielen, ist bei Korpusdaten, die Kodierungen erfordern, nie trivial, weist aber bei mündlichen Daten zusätzliche Besonderheiten auf. Neben der Reflexion von Kodierweisen ist es notwendig, stets auch die möglichen, verschiedenen Interpretationen der fremden und eigenen Ergebnisse ausgiebig zu reflektieren.

Wie steht es nun um das Verhältnis dieser Reflexionen zur Hermeneutik? Hermanns (2009) bezeichnet die gesamte Linguistik als Verstehenslehre, weil sie auf einer »praktischen Hermeneutik« gründe, das heißt, in allen linguistischen Subdisziplinen »ist linguistische Erkenntnis ohne eigenes Sprachverstehen von SprachwissenschaftlerInnen gar nicht möglich, die insoweit niemals gänzlich ›unbeteiligte Beobachter‹ sein können (Scherner 1984, S. 60).« (Hermanns 2009, S. 181) Diese Sicht auf das methodische Nutzen des eigenen Sprachverstehens durch die Analytiker:innen hat, wie in Abschnitt 4 thematisiert, die CA zum allgemeinen Prinzip erhoben und damit den Schwerpunkt sogar umgekehrt: Der unbeteiligte Beobachter spielt im Idealfall keine Rolle, in der Realität aktueller IL-Arbeiten ist er zwar präsent und wird aufgewertet, er ist der Analyse aus Teilnehmendenperspektive aber oft nachgeordnet. Trotz dieses Fokus fragt sich, auf welcher Ebene man hier von Hermeneutik sprechen kann. Traditionell ist die Hermeneutik auf Textrezeption ausgerichtet, nicht auf interaktive Verstehenskonstitution (vgl. Schmitz 2021). Dennoch muss unterschieden werden zwischen dem analytischen Nachvollzug der Verstehensleistungen der Interagierenden und einer durch Analytikerwissen angereicherten Interpretation. Nur für ersteren gilt:

Das Gesprochene ist flüchtig – ein späterer Rückgriff auf das Original zur vertiefenden Auslegung ist nicht möglich. Damit wird für das dialogische Verstehen die hermeneutische Unterscheidung zwischen Verstehen und Auslegen/Interpretieren hinfällig (Deppermann 2008, S. 229).

Durch Transkription wird diese Trennung dann wieder möglich, auch wenn sie durch die methodologischen Prämissen der CA eigentlich nicht gewünscht ist: Es soll gerade keine von der Teilnehmendenperspektive zu unterscheidende Interpretation der wissenschaftlich Untersuchenden gemacht werden. Wie aber bereits thematisiert, ist der Nutzen von Analytikerwissen mittlerweile teilweise anerkannt, und aus meiner eigenen, mit korpuslinguistischen Ansätzen kombinierten IL-Perspektive ist es zudem notwendig, auch sprachwissenschaftlich etablierte Kategorien bei der Analyse zu nutzen, die für die Interagierenden nicht unmittelbar relevant sind. Insofern wäre es denkbar, bei der für die Kategorisierung nötigen Interpretation von Hermeneutik zu sprechen. Die Vielfalt der Hermeneutik-Begriffe (vgl. Hermanns 2009) und die Tradition in monologischer Schriftlichkeit stehen jedoch m. E. einer einfachen Anwendung des Begriffs ohne definitorische Expositionen entgegen. Bei vielen linguistischen Fragestellungen und Kategorisierungen geht es nicht um Verstehen (vgl. auch Schmitz 2021), weil nicht immer die Semantik oder Pragmatik eines Satzes bzw. das Verstehen von Äußerungen interessiert. Es wird also nicht immer aus wissenschaftlicher Perspektive das Gesagte ausgelegt, sondern es geht um ganz andere, rein wissenschaftliche Auslegungen. Es kommt hinzu, dass sowohl die CA/IL als auch gebrauchsbasierte korpuslinguistische Ansätze gerade keine feste Methodologie bzw. Lehre des Auslegens verfolgen, sondern die interpretative Offenheit und Revidierbarkeit betonen. Damit ist natürlich auch noch keine Definition dessen gegeben, was alles unter Interpretation oder Interpretieren fällt. Für die Zwecke des vorliegenden Artikels soll Interpretieren nicht terminologisch verstanden werden, sondern alle Bedeutungen des Wortes umfassen, die in aktuellen Wörterbüchern zu finden sind und damit alltagssprachliche ebenso wie wissenschaftliche Bedeutungen umfassen. Letztere standen bei den Beispielen unter 5.2 im Fokus, also die durch (fachliches) Vorwissen informierte, begründbare Auslegung von Kategorien (vgl. Fußnote 1).

In Bezug auf derartige Interpretation zeigt sich an IL-Arbeiten ebenso wie an allen linguistischen Arbeiten, die über Einzelfallanalysen hinausgehen und mit Kategorien arbeiten, die Verschränkung von interpretativen Schritten und Quantifizierungen: Eine Quantifizierung ist ohne die Bildung von Kategorien nicht möglich. Sowohl die Bildung von Kategorien (durch das Festlegen von Merkmalen) als auch das Zuordnen von Belegen zu Kategorien (durch das Prüfen und Gewichten von Merkmalen) sind interpretative Verfahren. Andererseits sind eben diese Verfahren häufig schon durch mögliche, antizipierte quantitative Generalisierungen geprägt, wenn beispielsweise entschieden wird, welche Merkmale oder Merkmalsausprägungen überhaupt gezählt werden sollen, weil sie intuitiv nicht zu selten oder irrelevant erscheinen. Insofern sind die allermeisten empirischen linguistischen Arbeiten interpretativen Methoden deutlich verhaftet, was – wenn es reflektiert wird – aber gerade als eine Stärke der Linguistik gesehen werden kann, denn eine Quantifikation nicht qualitativ näher überprüfter Kategorien und ihrer statistischen Zusammenhänge kann interpretativ fragwürdige Ergebnisse liefern (vgl. z. B. auch Bubenhofer 2018; Bubenhofer/Scharloth 2015).