SVP – FPÖ. Argumentationen zweier rechtspopulistischer Parteien im Vergleich

Zusammenfassung

Dieser politolinguistische und argumentationsanalytische Beitrag untersucht, wie zwei rechtspopulistische Parteien aus dem deutschsprachigen Raum, die Schweizerische Volkspartei (SVP) und die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ), in verschiedenen Textsorten argumentieren. Dazu werden Parteiprogramme, Wahl- bzw. Abstimmungsplakate, Zeitungsinterviews und Ansprachen zum Nationalfeiertag auf ihre argumentative Dichte sowie ihre Makro- und Mikrostruktur hin analysiert. Es zeigt sich, dass die Argumentationen relativ stark variieren, und zwar sowohl in Abhängigkeit von der Textsorte als auch in Abhängigkeit von der Partei. Die Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit, die in der Forschung herausgearbeiteten Merkmale rechtspopulistischer Argumentation und Kommunikation zu differenzieren und bei der Bestimmung von Rechtspopulismus weltanschaulich-inhaltliche Momente nicht zu vernachlässigen.

Abstract

This study in political communication and argumentation examines how two right-wing populist parties from German-speaking countries, the Swiss People’s Party (SVP) and the Freedom Party of Austria (FPÖ), argue in different text genres. Party programs, election and voting posters, newspaper interviews, and national holiday speeches are analyzed with regard to the frequency of arguments and the argumentative macro- and microstructure. It turns out that the argumentations vary significantly, both depending on the text genre and on the party. The results underline the importance of relating the characteristics of right-wing populist argumentation and communication that have been proposed in previous research to text genres and parties. They also highlight the importance of ideological and content-related aspects in the definition of right-wing populism.

Appendices

Anhang A

1.1 Argumentationsschemata

1.1.1 Vorbemerkung

Die folgende Übersicht stellt die von uns unterschiedenen Argumentationsschemata dar. Die Einteilung und die Formulierungen sind von Juliane Schröter im Rahmen des Projekts »Politisches Argumentieren in der Schweiz« zur Analyse politischer Argumentationen entwickelt worden.⁶ Die Einteilung orientiert sich an bekannten bisherigen Klassifikationen (insbesondere Hastings 1962; Perelman/Olbrechts-Tyteca 1971; und Kienpointner 1992), modifiziert diese aber. Neuartig ist insbesondere die Annahme, dass jeweils aus drei Prämissen direkt auf die Konklusion geschlossen wird. Diese Annahme ist angeregt durch das argumentum model of topics (vgl. vor allem Rigotti/Greco Morasso 2010), nach dem drei Prämissen über eine Zwischenkonklusion zur Konklusion führen.

Alle von uns unterschiedenen Argumentationsschemata umfassen demnach folgende Elemente:

• 1. eine Wenn-dann-Prämisse (auch Schlussregel oder Maxime),

• 2. eine Prämisse, die besagt, welche Elemente der Welt welche der relationalen Rollen einnehmen, die in der Wenn-dann-Prämisse angesprochen sind (z. B. Teil, Ganzes, Ursache, Folge usw.),

• 3. eine Prämisse, die besagt, was mit einem der Weltelemente der Fall ist,

• 4. eine Konklusion, die besagt, was folglich mit einem zweiten Weltelement der Fall ist.

In der politischen Kommunikation werden in der Regel nur die zweite und/oder dritte Prämisse und evtl. die Konklusion (relativ) explizit formuliert.

1 Argument durch Einordnung

1.1 Argument durch Definition

z. B.:

1.2 Argument über ein Verhältnis von Handlung/Eigenschaft und Einstellung/Identität

z. B.:

1.3 Argument über ein Verhältnis von Genus und Spezies/Ober- und Unterbegriff

z. B.:

1.4 Argument über ein Verhältnis von Ganzem und Teil

z. B.:

2 Argument durch Vergleich

z. B.:

3 Argument über ein Gegensatzverhältnis

z. B.:

4 Argument über ein Kausalverhältnis

z. B.:

5 Argument durch Induktion (über Beispiele)

z. B.:

6 Argument über die Eigenschaft eines Arguments/einer These

z. B.:

Anhang B

2.1 Topische Standpunkte und Prämissen

2.1.1 Vorbemerkung

Die folgende Übersicht stellt die von uns unterschiedenen topischen Standpunkte und Prämissen dar. Die Kategorie der topischen Standpunkte und Prämissen ist von uns entwickelt worden, um die zahlreichen inhaltlichen Übereinstimmungen in den von uns analysierten Texten erfassen zu können. Unsere Suche nach inhaltlichen Übereinstimmungen im Rahmen von Argumentationen ist vor allem angeregt von Martin Wengelers Toposanalyse (vgl. Wengeler 2003, S. 177–187, 2007, S. 166–171). Im hier untersuchten Material liegen die inhaltlichen Übereinstimmungen der Argumentationen allerdings primär im Bereich evaluativer und präskriptiver Prämissen und Standpunkte. Da diese musterhaften Aussagen nicht als inhaltlich spezifizierte Wenn-dann-Prämissen von Argumentationsschemata verstanden werden können, weisen sie häufig nicht den von Wengeler vorgesehenen »Schlussregelcharakter« (Wengeler 2007, S. 170) auf und lassen sich dementsprechend nicht als Topoi in seinem Verständnis beschreiben. Größere Ähnlichkeit weisen die musterhaften Aussagen in unserem Material mit wiederkehrenden Argumenten im Sinne Thomas Niehrs auf (vgl. 2004, S. 110–114). Allerdings nehmen einige von ihnen wechselweise die Rolle des Standpunkts und der Prämisse ein, weshalb wir von wiederkehrenden bzw. topischen Standpunkten und Prämissen sprechen.

Die unterschiedenen topischen Standpunkte und Prämissen haben wir aus dem Untersuchungsmaterial gewonnen. Wir haben sie aus sämtlichen Standpunkten und sämtlichen Prämissen der dominanten pragmatischen Argumente abstrahiert. Aufgrund ihres evaluativ-präskriptiven Charakters haben alle topischen Standpunkte und Prämissen die Form X ist zu befürworten/abzulehnen. Im Korpus kommen sie alle mindestens fünf Mal und in mindestens zwei Texten vor.

2.1.2 Nation/Heimat

Unsere Nation/unsere Heimat ist zu befürworten (positiv zu bewerten, zu schützen, zu fördern).

2.1.3 Souveränität/Freiheit

Unsere Souveränität/unsere Freiheit ist zu befürworten (positiv zu bewerten, zu schützen, zu fördern).

2.1.4 Politische Akteure des eigenen Landes/der EU

Der politische Akteur X ist zu befürworten (positiv zu beurteilen, zu unterstützen)./Der politische Akteur Y ist abzulehnen (negativ zu beurteilen, zu schwächen).

2.1.5 Einwanderung/Einwanderungspolitik

Einwanderung/die bisherige Einwanderungspolitik ist abzulehnen (negativ zu beurteilen, einzuschränken, zu bekämpfen).

2.1.6 Grenzschutz/Ausweisung von Migrierten/Sicherheit

Der Schutz unserer Grenzen/die Ausweisung von Migrierten/Sicherheit allgemein ist/sind zu befürworten (positiv zu bewerten, zu schützen, zu fördern).

2.1.7 Umgang mit Migrierten/Integrationspolitik

Ein strengerer Umgang mit Migrierten/eine alternative Integrationspolitik ist zu befürworten (positiv zu bewerten, zu fördern).

2.1.8 Islam/Islamismus

Der Islam/Islamismus ist abzulehnen (negativ zu beurteilen, einzuschränken, zu bekämpfen).

2.1.9 Traditionen/traditionelle Werte

Traditionen/traditionelle Werte sind zu befürworten (positiv zu bewerten, zu schützen, zu fördern).

2.1.10 Wirtschaft/wirtschaftlicher Gewinn

Die Wirtschaft/wirtschaftlicher Gewinn ist zu befürworten (positiv zu bewerten, zu schützen, zu fördern).