Zusammenfassung
Der Beitrag untersucht die Aneignungskommunikation von Theaterbesucherinnen und -besuchern in Foyergesprächen aus gesprächslinguistischer Perspektive. Er gibt damit einen Einblick in eine bislang nicht untersuchte Alltagspraktik der Kunstkommunikation. Am Beispiel von Praktiken der Rekonstruktion und des Bewertens wird gezeigt, wie die Besucherinnen und -besucher ihre (ästhetischen) Erfahrungen während der Theateraufführung im Zuge eines interaktiven Prozesses miteinander abgleichen, aushandeln und mit der eigenen Lebenswelt und den gesellschaftlichen Verhältnissen in Beziehung setzen. Aus der Analyse wird deutlich, dass die Anschlusskommunikation im Foyergespräch vom Publikum als wesentlicher Teil des Theaterereignisses wahrgenommen wird und für die Frage nach den Aneignungsprozessen des Publikums zentrale Relevanz besitzt.
Abstract
The paper investigates the follow-up-communication of theatergoers in theater lobbies from the perspective of conversation analysis. It thus gives an insight into a practice of communication on art that has not been analyzed yet. Taking the example of practices of reconstruction and assessment, it is shown how theatergoers, in the course of an interactive process, align, negotiate and relate their (aesthetic) experiences during the theater play to their own life and to society. The analysis points out that the audience perceives the follow-up-communication in the theater lobby as a crucial part of the theater event. It emphasizes the relevance of appropriation practices for the audience.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Glosse von Rossmann, Andreas: »Die Krise der Stadt. Köln verspielt sein Potential«, in: FAZ online (Faz.net) vom 7.2.2016. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/koeln-verspielt- zivilgesellschaftliches-potential-14054525.html (19.08.2016).
Vgl. dazu auch den Beitrag von Niels Werber in diesem Heft.
Mit der Unterscheidung zwischen Spiel und Spektakulum, die die Aufführung von dem Theaterbesuch als sozialem Ereignis abgrenzt, greift Goffman auf eine Unterscheidung von Pike zurück, vgl. Goffman (1977, S. 289).
Goffman selbst weist dabei auf die Unzulänglichkeit des Begriffs »Rolle« hin (ebd.: 148).
Auch während der Aufführung vermag das Publikum jederzeit von der Rolle des Zuschauers in die Rolle des Theaterbesuchers zu wechseln, etwa wenn jemand plötzlich einen Hustenanfall bekommt, sich durch andere Zuschauer gestört fühlt etc.; vgl. dazu ausführlich Goffman (1977, S. 150).
Bei den Publikumsgesprächen handelt es sich um ein Veranstaltungsformat, das dem Publikum nach einer kurzen Pause im Anschluss an die Aufführung die Möglichkeit eröffnet, mit Vertretern von Regie, Dramaturgie und beteiligten Schauspielern auf dem Podium öffentlich über die Inszenierung zu diskutieren.
Zur linguistischen Forschungslage vgl. etwa Hausendorf und Müller (2016, insb. S. 29). Eine der wenigen Ausnahmen in den Theaterwissenschaften bildet die von Sauter u.a. entwickelte Methode des »theatre talk«, bei der ausgewählte Zuschauer aufgefordert werden, nach Ende der Aufführung in einem aufgezeichneten, weitgehend ungesteuerten Gespräch über die Aufführung zu diskutieren; vgl. Sauter (2000, S. 147 ff.) Allerdings handelt es sich auch hierbei nicht um informelle, spontane Gespräche, sondern um elizitierte Daten.
Zur erweiterten Arbeitsgruppe des 2014-2016 von der DFG geförderten Projekts gehören neben den Leitern Stephan Habscheid (Universität Siegen) und Erika Linz (Universität Bonn) Jan Gerwinski, Eva Schlinkmann, Mareike Hesse, Christine Hrncal und Marit Besthorn (Universität Siegen).
Die Gespräche wurden von den Teilnehmerinnen und Teilnehmern selbst aufgenommen. Dazu wurden sie mit einem Aufnahmegerät mit Ansteckmikrofon ausgestattet und vor Beginn des Theaterstücks bzgl. der Handhabung des Geräts instruiert. Sie wurden darum gebeten, die Aufnahmegeräte mit dem einsetzenden Applaus zur Pause bzw. am Ende des Theaterstücks einzuschalten und auszuschalten, wenn sie wieder im Theatersaal Platz genommen hatten und der zweite Teil des Theaterstücks oder das Publikumsgespräch begann. Die Probandinnen und Probanden wurden im Vorfeld der Aufnahmen ebenfalls darum gebeten, schriftlich ihr Einverständnis zur Datenerhebung und zur Art der Weiterverwendung ihrer Daten zu geben, und darüber informiert, dass sie ihr Einverständnis jederzeit und mit sofortiger Wirkung widerrufen können.
Diese Gespräche sind online zugänglich unter dgd.ids-mannheim.de.
Köln_14-06-15_DerKaufmann_Gr.3.
Alexander äußert in Zeile 481 »wobei das ja eigentlich toTAL- glaub ich WICHtig is.«, woraufhin die beiden Sprecher eine Definition von »schwermütig« kontextualisieren, im Rahmen derer Nicola verbalisiert: »SCHWERmütig is halt melan!CHO!lisch traurig- ANtriebslo:s- aber doch NICH äh:. !TO!tal (.) SAUer- und (.) WÜten:d.«.
Köln_14-05-28_HabeDieEhre_Gr.2.
Siegen_15-01-14_SiebenWellen_Gr.1.
Köln_14-09-25_DieLücke_Gr.3.
Köln_14-10-02_Sezuan_Gr.1.
Köln_14-07-03_DieLücke_Gr.2. Das Theaterstück thematisiert den Nagelbombenanschlag der NSU in der Kölner Keupstraße im Jahr 2004.
Die Uneindeutigkeit hängt in diesem Fall auch damit zusammen, dass »krass« sowohl negativ als auch positiv konnotiert sein kann. Vgl. dazu auch den Duden-Eintrag (Bedeutungsübersicht) zu »krass«: »1. in seiner Art besonders extrem; 2.a. (besonders Jugendsprache) in begeisternder Weise gut, schön; 2.b. (besonders Jugendsprache) schlecht, furchtbar« (http://www.duden.de/rechtschreibung/krass, 22.07.2016).
Siegen_14-10-26_Blut_Gr.2.
Siegen_15-01-14_SiebenWellen_Gr.2.
Vgl. auch Knape (2016, in Anlehnung an Kant).
Basierend auf den Ergebnissen unserer Analysen gehen wir – im Gegensatz zu Kellers Auffassung von rationalem Handeln – in Anlehnung an Garfinkel (2012, S. 56 f.; Herv. im Original) davon aus, dass jemand, »um das eine Zehntel seiner Situation, das wie ein Eisberg über dem Wasser liegt, rational« behandeln zu können, dazu in der Lage sein muss, »die neun Zehntel, die darunter liegen, als unfraglich und, interessanter noch, als einen unbezweifelbaren Hintergrund von Dingen, die nachweislich relevant für seine Kalkulation sind, aber die erscheinen, ohne bemerkt zu werden, zu behandeln.«.
Der Einstieg in die Bewertungsinteraktion durch eine Bewertung, die einen Einzelaspekt auf der ästhetisch-performativen Ebene als Bewertungsgegenstand in den Fokus nimmt, ist eine Möglichkeit. Eine weitere Möglichkeit, die die Sprecher in den Foyergesprächen nutzen, ist, mit einer Erstbewertung auf der globalen Ebene die Inszenierung vorweg zu bewerten (z.B. »aber isch gut geMACHT gell?«) und dann einen Wechsel des Bewertungsgegenstands hin zu einem Einzelsaspekt auf der ästhetisch-performativen Ebene vorzunehmen.
Köln_14-06-15_DerKaufmann_Gr.3.
Köln_14-05-28_HabeDieEhre_Gr.2. Dieser Ausschnitt ist zeitlich vor Ausschnitt 2 (vgl. den Abschnitt zu Rekonstruktionen) zu verorten.
Köln_14-06-15_DerKaufmann_Gr.3.
Wenn wir Rekonstruktionen als transkriptive Verfahren im Sinne Jägers verstehen, so ist damit die Annahme verbunden, dass es sich dabei nicht um bloße referentielle Bezugnahmen auf eine außersprachliche Welt handelt, sondern grundsätzlich um konstruktive Verfahren der Bedeutungserzeugung, bei denen durch die Wahl der sprachlichen Formulierung immer bestimmte Aspekte der Objekte, Sachverhalte oder Erlebnisse, auf die Bezug genommen wird, relevant gesetzt werden und eine je spezifische Interpretation der Situation erzeugt wird; vgl. etwa Jäger (2012) sowie Linz (2016, S. 175 f.).
Literatur
Auer, Peter/Uhmann, Susanne: »Aspekte der konversationellen Organisation von Bewertungen«. In: Deutsche Sprache 1 (1982), S. 1‑32.
Baecker, Dirk: Wozu Theater? Berlin 2013.
Baldauf-Quilliatre, Heike: »›Das ist X‹: Ein Format expliziter Bewertungen und seine Varianten«. In: Deutscher Akademischer Austauschdienst (DAAD) (Hg.): Zukunftsfragen der Germanistik. Beiträge der DAAD-Germanistentagung 2011 mit den Partnerländern Frankreich, Belgien, Niederlande, Luxemburg. Göttingen 2012, S. 210-224.
Balme, Christopher: Einführung in die Theaterwissenschaft. 5., neu bearbeit. und erw. Aufl. Berlin 2014.
Bergmann, Jörg/Luckmann, Thomas: »Reconstructive Genres of Everyday Communication«. In: Uta M. Quasthoff (Hg.): Aspects of oral communication. Berlin/New York 1995, S. 289-304.
Butterworth, Judith: Redewiedergabeverfahren in der Interaktion. Individuelle Variation bei der Verwendung einer kommunikativen Ressource. Heidelberg 2015.
Christmann, Gabriela B.: »Umweltschützer mokieren sich«. In: Jörg Bergmann/Thomas Luckmann (Hg.): Kommunikative Konstruktion von Moral. Struktur und Dynamik der Formen moralischer Kommunikation. Opladen 1999, S. 275-299.
Eversmann, Peter: »The experience of the theatrical event«. In: Vicki Ann Cremona//Peter Eversmann/Hans van Maanen/Willmar Sauter/John Tulloch: Theatrical events. Borders, dynamics, frames. Amsterdam/New York 2004, S. 139-174.
Filk, Christian/Simon, Holger: »›Wie ist Kunst möglich?‹ Zur Konstitution von Kunstkommunikation «. In: Dies. (Hg.): Kunstkommunikation. »Wie ist Kunst möglich?« Beiträge zu einer systemischen Medien- und Kunstwissenschaft. Berlin 2010, S. 17-35.
Fischer-Lichte, Erika: Die Entdeckung des Zuschauers. Paradigmenwechsel auf dem Theater des 20. Jahrhunderts. Tübingen 1997.
Fischer-Lichte, Erika: Ästhetik des Performativen. Frankfurt a.M. 2004.
Garfinkel, Harold: »Die rationalen Eigenschaften von wissenschaftlichen und Alltagsaktivitäten«. In: Ruth Ayaß/Christian Meyer (Hg.): Sozialität in Slow Motion. Theoretische und empirische Perspektiven. Festschrift für Jörg Bergmann. Wiesbaden 2012, S. 41-57.
Glogner-Pilz, Patrick/Föhl, Patrick S. (Hg.): Das Kulturpublikum. Fragestellungen und Befunde der empirischen Forschung. 2., erw. Aufl. Wiesbaden 2011.
Goffman, Erving: Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt a.M. 1977.
Günthner, Susanne: »Stimmenvielfalt im Diskurs. Formen der Stilisierung und Ästhetisierung in der Redewiedergabe«. In: Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 3 (2002), S. 59-80.
Günthner, Susanne: »Fremde Rede im Diskurs. Formen und Funktionen der Polyphonie in alltäglichen Redewiedergaben«. In: Aleida Assmann (Hg.): Zwischen Literatur und Anthropologie. Tübingen 2005, S. 339-359.
Günthner, Susanne: »Von Konstruktionen zu kommunikativen Gattungen. Die Relevanz sedimentierter Muster für die Ausführung kommunikativer Aufgaben«. In: Deutsche Sprache 34/1-2 (2006), S. 173-190.
Günthner, Susanne: »›Doing culture‹. Kulturspezifische Selbst- und Fremdpositionierung im Gespräch.« In: Andrea Bogner/Konrad Ehlich/Eichinger Ludwig M./Andreas F. Kelletat/Hans-Jürgen Krumm/Willy Michel et al (Hg.): Jahrbuch Deutsch als Fremdsprache. Intercultural German Studies 38. München 2012, S. 30-48.
Günthner, Susanne/Knoblauch, Hubert: »›Forms are the food of faith‹. Gattungen als Muster kommunikativen Handelns«. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 4 (1994), S. 693-723.
Habermas, Jürgen: Strukturwandel der Öffentlichkeit. Frankfurt a.M. 1990 (Erstauflage Neuwied 1962).
Habscheid, Stephan: »Haben sich Sprach- und Literaturwissenschaft heute noch etwas zu sagen? Eine Antwort aus sprachwissenschaftlicher Perspektive-am Beispiel eines gesprächslinguistischen Forschungsprojekts über Pausengespräche im Theater«. In: Hans-R. Fluck/Jianhua Zhu (Hg.): Vielfalt und Interkulturalität der internationalen Germanistik. Beiträge des Humboldt-Kollegs Shanghai (25.05.-28.05.2014). Festgabe für Siegfried Grosse zum 90. Geburtstag. Tübingen 2014, S. 73-86.
Habscheid, Stephan: »Handeln in Praxis. Hinter- und Untergründe situierter sprachlicher Bedeutungskonstitution«. In: Arnulf Deppermann/Helmuth Feilke/Angelika Linke (Hg.): Sprachliche und kommunikative Praktiken. Berlin/Boston 2016, S. 127-151.
Hartung, Martin: »Überlegungen zur Untersuchung von Bewertungsprozessen in Gesprächen«. In: Ingo Warnke (Hg.): Schnittstelle Text – Diskurs. Frankfurt 2000, S. 119-131.
Hausendorf, Heiko: »Kommunizierte Fremdheit. Zur Konversationsanalyse von Zugehörigkeitsdarstellungen«. In: Helga Kotthoff (Hg.): Kultur(en) im Gespräch. Tübingen 2002, S. 25-59.
Hausendorf, Heiko: »Die Kunst des Sprechens über Kunst – Zur Linguistik einer riskanten Kommunikationspraxis«. In: Peter Klotz/Christine Lubkoll (Hg.): Beschreibend wahrnehmen – wahrnehmend beschreiben. Sprachliche und ästhetische Aspekte kognitiver Prozesse. Freiburg 2005, S. 99-134.
Hausendorf, Heiko: »Kunstkommunikation«. In: Stephan Habscheid (Hg.): Handlungsmuster, Textsorten, Oberflächen. Linguistische Typologien der Kommunikation. Berlin/New York 2011, S. 509-535.
Hausendorf, Heiko: »Soziale Positionierungen im Kunstbetrieb. Linguistische Aspekte einer Soziologie der Kunstkommunikation«. In: Marcus Müller/Sandra Kluwe (Hg.): Identitätsentwürfe in der Kunstkommunikation. Studien zur Praxis der sprachlichen und multimodalen Positionierung im Interaktionsraum ›Kunst‹. Berlin/Boston 2012, S. 93-123.
Hausendorf, Heiko/Müller, Marcus: »Formen und Funktionen der Sprache in der Kunstkommunikation«. In: Dies. (Hg.): Handbuch Sprache in der Kunstkommunikation. Berlin/Boston 2016, S. 13-77. [E-Book]
Holly, Werner/Püschel, Ulrich/Bergmann, Jörg (Hg.): Der sprechende Zuschauer. Wie wir uns Fernsehen kommunikativ aneignen. Wiesbaden 2001.
Hrncal, Christine/Gerwinski, Jan: »Bewertungstransformationen in der Anschlusskommunikation im Theater«. In: Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik (LiLi) 177, Themenheft: Bewerten im Wandel, hg. v. Stephan Habscheid et al. (2015), S. 46-65.
Jäger, Ludwig: »Bezugnahmepraktiken. Skizze zur operativen Logik des Medialen«. In: Ludwig Jäger/Gisela Fehrmann/Meike Adam (Hg.): Medienbewegungen. Praktiken der Bezugnahme. München 2012, S. 13-41.
Jobst, Johanna/Boerner, Sabine: »›Und wie fanden Sie es heute Abend?‹ Eine empirische Analyse des Zuschauerurteils im Sprechtheater«. In: Zeitschrift für öffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen (ZögU) 37 (2014), S. 253-270.
Keller, Rudi: »Bewerten«. In: Sprache und Literatur (SuL) 102, Themenheft: Texte bewerten, hg. v. Hans Jürgen Heringer (2008), S. 2‑15.
Keppler, Angela: »Der Verlauf von Klatschgesprächen«. In: Zeitschrift für Soziologie 16/4 (1987), S. 288-302.
Keppler, Angela: Tischgespräche. 1. Aufl. Frankfurt a.M. 1994.
Kesselheim, Wolfgang: Die Herstellung von Gruppen im Gespräch. Analysiert am Beispiel des argentinischen Einwanderungsdiskurses. Frankfurt a.M./Bern 2009.
Kindt, Walther: »Probleme in der Kommunikation über Kunst. Ergebnisse linguistischer Analysen und ihre Illustration«. In: Heiko Hausendorf (Hg.): Vor dem Kunstwerk. Interdisziplinäre Aspekte des Sprechens und Schreibens über Kunst. München 2007, S. 55-76.
Kindt, Walther: »Kunstkommunikation und Linguistische Rhetorik«. In: Heiko Hausendorf/Marcus Müller (Hg.): Handbuch Sprache in der Kunstkommunikation. Berlin/Boston 2016, S. 279-313. [E-Book]
Knape, Joachim: »Rhetorik des Kunstgesprächs«. In: Heiko Hausendorf/Marcus Müller (Hg.): Handbuch Sprache in der Kunstkommunikation. Berlin/Boston 2016, S. 217-247. [E-Book]
Kotthoff, Helga: »Disagreement and concession in disputes: On the context sensitivity of preference structures«. In: Language in Society 22 (1993), S. 193-216.
Linz, Erika: »Medialität sprachlicher Praktiken im Theater«. In: Zhu, Jianhua/ Zhao, Jin/Michael Szurawitzki (Hg.): Akten des XIII. Internationalen Germanistenkongresses Shanghai 2015 – Germanistik zwischen Tradition und Innovation. Bd. 3. Frankfurt a.M./New York 2016, S. 173-178.
Pomerantz, Anita: »Agreeing and disagreeing with assessments: some features of preferred/dispreferred turn shapes«. In: J. Maxwell Atkinson/John Heritage (Hg.): Structures of Social Action. Studies in Conversation Analysis. Cambridge u.a. 1984, S. 57-101.
Reuband, Karl-Heinz: »Der Besuch von Theatern und Opern in der Bundesrepublik. Verbreitung, Trends und paradoxe Altersbeziehungen«. In: Jahrbuch für Kulturpolitik 2014, Bd. 14, (2014), S. 359-374.
Sacks, Harvey: Lectures on conversation. Volumes I & II. Reprint. Hg. v. Gail Jefferson. Oxford 1996.
Sauter, Willmar: The theatrical event. Dynamics of performance and perception. Iowa City 2000.
Schatzki, Theodore: The Site of the Social. A Philosophical Account of the Constitution of Social Life and Change. University Park, PA 2002.
Schegloff, Emanuel A.: »A tutorial on membership categorization«. In: Journal of Pragmatics 39 (2007), S. 462-482.
Sharrock, Wes: »Regelfolgen: Alles oder nichts?«. In: Ruth Ayaß/Christian Meyer (Hg.): Sozialität in Slow Motion. Theoretische und empirische Perspektiven. Festschrift für Jörg Bergmann. Wiesbaden 2012, S. 59-70.
Tannen, Deborah: Talking voices. Cambridge u.a. 2007.
Ulmer, Bernd/Bergmann, Jörg: »Medienrekonstruktionen als kommunikative Gattungen?« In: Werner Holly/Ulrich Püschel (Hg.): Medienrezeption als Aneignung. Methoden und Perspektiven qualitativer Medienforschung. Opladen 1993, S. 81-102.
Vater, Heinz: Referenz-Linguistik. München 2005.
Wagner, Bernd: »Theaterdebatte-Theaterpolitik. Einleitung«. In: Jahrbuch für Kulturpolitik 2004, Bd. 4, S. 11-35.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Der Beitrag wurde im Rahmen des DFG-Projekts »Theater im Gespräch. Sprachliche Kunstaneignungspraktiken in der Theaterpause« verfasst. Wir danken der Deutschen Forschungsgemeinschaft für die finanzielle Unterstützung des Vorhabens.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Linz, E., Hrncal, C. & Schlinkmann, E. Foyergespräche im Theater. Z Literaturwiss Linguistik 46, 523–546 (2016). https://doi.org/10.1007/s41244-016-0039-x
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s41244-016-0039-x
Schlüsselwörter
- Pausengespräche
- Anschlusskommunikation
- Publikum
- Theater
- Kunstkommunikation
- Sprachliche und kommunikative Praktiken
- Rekonstruktion
- Bewerten
- Gesprächsanalyse