Zusammenfassung
Nach einer Beschreibung und kritischen Würdigung des DSGE Paradigmas in der Makroökonomik werden neuere Entwicklungen der Makroökonomik in den Bereichen Daten, empirische Methoden, Modellklassen, Schocktypen sowie thematische Neuerungen vorgestellt. Abschließend wird auf fundamentalere Kritiken an der modernen Makroökonomik eingegangen und diese kritisch diskutiert.
Abstract
After an exposition of the DSGE paradigm in macroeconomics, new developments in macroeconomics in terms of data, empirical methods, model classes, shock types, and themes are presented. In conclusion, more fundamental critiques of modern macroeconomics are discussed.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Blanchard schrieb dies noch ganz am Anfang der Krise/Rezession und der mit ihr folgenden Kritik an der akademischen Makroökonomik. Für mich gilt der Satz weiterhin, ja erst recht, wegen der durch die Krise mitverursachten Öffnung unseres Faches. Andererseits könnte natürlich auch ich mit Reis (2018) in dessen ironischen Ausruf einstimmen: „Everything is wrong with macroeconomics!“ Das ist schließlich genau der Grund, warum wir Makroökonomen jeden Tag ins Büro gehen.
Kocherlakota (2009), ein zum Kritiker moderner Makroökonomik gewandelter, ehemaliger freshwater Makroökonom, sieht das übrigens genauso.
Mindestens drei in Deutschland ansässige Makroökonomen (darunter auch zwei Makroökonominnen) sind an Artikeln des neuesten Bandes des Handbook of Macroeconomics (Taylor und Uhlig 2016) als Autoren beteiligt: Nicola Fuchs-Schündeln, Michele Tertilt und Volker Wieland. Hinzu kommen die zahlreichen aus Deutschland stammenden, aber anderswo lebenden und forschenden Autoren dieses Handbuchs.
Ich habe mich auch schon an anderer Stelle mit dieser Kritik ausführlich auseinandergesetzt, siehe Bachmann (2017). Ich werde weiter unten im Schlussabschnitt allerdings auf einige ernstzunehmendere Kritiklinien an der modernen Makroökonomik eingehen.
Für Pluralismusklassikfikationen in den Wirtschaftswissenschaften siehe Heise (2016).
Siehe dazu auch Chari (2010), der schildert, dass in den meisten der bei der 2010er Jahreskonferenz der Society of Economic Dynamics präsentierten makroökonomischen Papiere der Staat in das Wirtschaftsgeschehen eingreifen sollte.
Interessanterweise beklagen sowohl Chari (2010) als auch Reis (2018), dass makroökonomische Forschung relativ zu ihrer gesellschaftlichen Bedeutung unterfinanziert sei. Ob ich mich diesem Befund jedenfalls für die USA, angesichts der einigen hundert, letztlich vom Steuerzahler finanzierten Makroökonomen bei den Federal Reserve Banken anschließen kann, weiß ich nicht. Aber einer genaueren Untersuchung erscheint diese These allemal wert. Die Verhältnisse in Europa und speziell in Deutschland mögen anders sein.
Smets und Wouters (2003) schätzt ein sehr ähnliches Modell auch für das Euro Gebiet.
Allerdings stehen für diese Art klassischer und kanonischer DSGE Modelle inzwischen gut ausgearbeitete Softwarepakete zur Verfügung.
Vgl. dazu allerdings die Ergebnisse in Christiano et al. (2005), wo variable Kapitalnutzung sehr wichtig ist, um das Modell die empirische Reaktion von realen Variablen auf geldpolitische Schocks erklären zu lassen.
Nochmal: es kommt eben nicht darauf an, dass die genannten aus Smets und Wouters (2007) herausgelassenen Elemente für irgendeine ökonomische Fragestellung interessant sind – wer wollte Wettbewerbstheorie und -politik ohne Oligopole betreiben – sondern dass sie interessant und relevant sind für die genuinen Fragestellungen des Modells, also hier die Konjunkturerklärung und die Stabilisierungspolitik.
Die Nullzinsgrenze, bei der sich mindestens zwei Problemkreise ergeben, sei allerdings bereits hier kurz erläutert. Erstens scheinen an ihr viele „Gesetze der Ökonomik“ nicht mehr zu gelten. Geld- und Fiskalpolitik sollen an ihr „irresponsible“ sein (Krugman 2011) und negative Angebotsschocks würden expansive Wirkungen haben, und zwar dadurch, dass höhere (erwartete) Inflation bei einem konstanten Nominalzins von Null den Realzins senken und damit die aggregierte Nachfrage stimulieren würde. Wieland (2017) zeigt jedoch, dass es diese expansiven Wirkungen von negativen Angebotsschocks bei konstanten Zinsen empirisch nicht gibt, eine große Aporie für den realzinszentrierten Stabilisierungsmechanismus im Neukeynesianischen Modell.
Zum zweiten stellt mathematisch die Nullzinsgrenze im Neukeynesianischen Modell eine Nichtlinearität dar, um die herum es sich schlecht linearisieren lässt. Das hat Konsequenzen sowohl für die Berechnung als auch die Schätzung des Modells, da nun einfache lineare Methoden nicht mehr ohne weiteres zur Verfügung stehen. In der Realität ergibt sich eine nominale Zinsuntergrenze durch die Existenz von Bargeld, die, wenn auch nicht exakt bei null, wegen Lagerhaltungskosten für Bargeld bei etwas unter null liegen wird. Das scheint nun im Neukeynesianischen Modell zunächst einmal kein Problem zu sein, denn es enthält ja explizit kein Bargeld, so dass man in diesem Modell den Nominalzins ohne weiteres negativ werden lassen kann. Und dennoch handelt es sich hier um eine möglicherweise zu große Abweichung von der Realität. Die moderne makroökonomische Forschung hat deshalb zwei Auswege vorgeschlagen: einmal die Nullzinsgrenze direkt einzubauen und das Modell mit nichtlinearen Verfahren zu lösen, siehe als Beispiele dieser wachsenden Literatur etwa Boneva et al. (2016) und Gust et al. (2017); zum anderen die Berechnung einer Schattenzinsrate, die den gesamten geldpolitischen Impuls zu jedem Zeitpunkt, also alle Maßnahmen der unkonventionellen Geldpolitik kombinierend, in einer sozusagen virtuellen Zinsrate zusammenfasst, und so weiterhin lineare Methoden ermöglicht, siehe Wu und Xia (2016) sowie Wu und Zhang (2017).
Dadurch reichen die Verbindungen des Neukeynesianischen Models noch weiter zurück bis hin etwa zum traditionellen ISLM-ADAS Modell und seinen vielen Varianten. So ist etwa die Konsum-Eulergleichung in Smets und Wouters (2007) nichts anderes als eine komplexe IS Kurve; und die Phillipskurve entspricht der AS-Kurve. Lediglich die LM Kurve wurde durch die Taylorregel als Ausdruck einer Zins- statt einer Geldmengenpolitik der Zentralbank abgelöst.
Ich glaube im Übrigen, dass das Taylorprinzip einer der seltenen Fälle von linearem Fortschritt in der Makroökonomik ist. Es ist in der Tat richtig, dass Fortschritt in der Makroökonomik oftmals wie in den Geisteswissenschaften daherkommt, nämlich durch neue Fragen und neue Perspektiven auf alte Probleme, also eher spiralförmig. Aber hier spricht die Evidenz einer anhaltenden Ära niedriger und stabiler Inflation selbst durch die Finanzkrise hindurch doch für einen echten linearen Fortschritt in der Theorie der Geldpolitik. Nicht umsonst schreiben Clarida et al. (1999) selbstbewusst von der „Sience of Monetary Policy“ im Titel ihres Artikels.
Korinek (2017) verwendet ein ähnliches, am Akronym orientiertes Verfahren, allerdings interpretiert er das Akronym enger (nach meinem Dafürhalten zu eng) und sieht in seinen Bestandteilen eher ein Prokustesbett.
Es geht mir hier allerdings ausdrücklich nicht um ein Ausschließlichkeitsverdikt (wie etwa in Chari 2010: „there is no other game in town“, oder: „If you have an interesting and coherent story to tell, you can tell it in a DSGE model. If you cannot, your story is incoherent.“); nur sollte man sich klar machen, welche einerseits Aufgaben und andererseits Einschränkungen ein Makromodell hat, das kein DSGE in diesem Modellierungsphilosophiesinne ist.
Ein erster theoretischer Frühversuch in diese Richtung ist Jaimovich und Rebelo (2010).
Man sieht diese Modularität der Modellbildung sehr schön an den oben beschriebenen Verwandtschaftsbeziehungen zwischen dem Smets und Wouters (2007) Modell und seinen Varianten auf der einen Seite und dem Clarida et al. (1999) Modell oder den RBC Modellen auf der anderen Seite. Die Einschränkung „im Prinzip“ ist deshalb hinzuzufügen, weil es natürlich immer Grenzen erstens numerischer Art der praktischen Berechenbarkeit und Schätzbarkeit gibt, sowie Grenzen der Komplexitätstoleranz der Ökonomen selbst, die bei manchen Makroökonomen, manchmal mich selbst eingeschlossen, schon bei Smets und Wouters (2007) überschritten sein mag (siehe auch Caballero 2010).
Man könnte hier noch den Health and Retirement Survey hinzufügen, der sich speziell der sozioökonomischen Situation, den wirtschaftlichen Entscheidungen und der Erwartungsbildung älterer Haushalte widmet.
Das gilt nicht ganz so für die empirische Literatur über nominale und reale Lohnrigiditäten, obwohl auch hier immer mehr Mikrodatensätze verwendet werden. Einen Überblick über die neuesten Erkenntnisse dieser Literatur gibt Basu und House (2016). Allgemein kommen die beiden Autoren zu dem Schluss, dass Preisrigiditäten wohl die quantitativ wichtigere Rolle spielen. Diese Diskussion muss aber sicherlich als noch nicht abgeschlossen gelten.
Eichenbaum et al. (2011) findet ähnliche Ergebnisse in von Scannerpreisdaten abgeleiteten sogenannten Referenzpreisen.
D’Acunto et al. (2016) findet allerdings für Deutschland ein anderes Ergebnis in einem natürlichen Experiment in Gestalt der für 2007 in 2005 durch die damalige Große Koalition angekündigte Mehrwertsteuererhöhung. Allerdings geht es in diesem Papier um eine sehr stark in der Öffentlichkeit diskutierte erwartete Inflationserhöhung, erzeugt durch eine Mehrwertsteuererhöhung, während es in Bachmann et al. (2015) um eher reguläre Geldpolitik geht.
Krusell und Smith (1998) haben mit ihrer Arbeit eine ganze computerökonomische Literatur ins Leben gerufen, die es erlaubt, mit immer besseren und schnelleren Verfahren, Konjunkturmodelle mit starker Heterogenität zu berechnen und so Interaktionen komplexer Verteilungsphänomene mit dem Konjunkturverlauf zu analysieren.
Berger und Vavra (2015) gibt einen ähnlichen Befund für dauerhafte Konsumgüter.
Gabaix (2014) stellt einen weiteren Modellrahmen zur Modellierung von begrenzter Rationalität und begrenzter Informationsverarbeitungskapazität zur Verfügung.
Ein weiterer Syntheseversuch, der Such- und Matchingfriktionen auf dem Arbeitsmarkt mit Finanzfriktionen kombiniert, ist Petrosky-Nadeau und Wasmer (2013).
Ravn und Sterk (2018) fügt dem noch einen friktionalen Arbeitsmarkt mit Such- und Matchingfriktionen hinzu: HANK-SAM, allerdings unter Inkaufnahme radikaler Modellvereinfachungen an anderer Stelle, die die quantitative Fruchtbarkeit des Modells etwas in Frage stellen.
Man sollte in diesem Zusammenhang ja nicht vergessen, dass aggregierte Schocks zum autonomen Konsum oder zu den autonomen Investitionen wegen gegenläufiger Realzinseffekte im traditionellen ISLM Modell nicht immer dazu führen, dass Konsum, Investitionen und das aggregierte Einkommen gemeinsam über den Konjunkturverlauf schwanken. Für fiskalpolitische Schocks gilt das eher auch nicht, jedenfalls dann wenn man Ricardianische Effekte mitberücksichtigt. Nun ist aber das positive comovement von Konsum, Investitionen und aggregiertem Einkommen über den Zyklus einer der unbestreitbareren Konjunkturfakten, den jede Konjunkturtheorie replizieren muss.
Ein weiteres Beispiel ist Michaillat und Saez (2015), das an die alte Barro-Grossman Ungleichgewichtsliteratur anknüpft.
Empirisch ist der Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeitserwartungen und Konsumausgaben schon länger bekannt, siehe Carroll und Dunne (1997).
Diese negative Einschätzung zu news shocks lässt sich auch dann aufrechterhalten, wenn man glaubt, dass die Daten zur aggregierten Produktivität starken Messfehlern unterliegen, siehe Kurmann und Sims (2017).
Es gibt hier in der Nomenklatur eine kleine Ungenauigkeit, denn Unsicherheit meint hier eigentlich Risiko, also Unsicherheit mit bekannten Wahrscheinlichkeiten. Ich folge dennoch dieser inzwischen gebräuchlichen Bezeichnung.
Hier soll sich die Diskussion auf zweite Momente beschränken, es gibt aber durchaus gegenwärtig auch eine Diskussion, ob nicht auch Skewness und Kurtosis von Schocks im Zeitverlauf stochastisch sind.
Um aggregierte Unsicherheitsschocks adäquat berechnen zu können, wurden in dieser Literatur Perturbationsverfahren dritter Ordnung entwickelt. In linearen Modellen gilt ja certainty equivalence, so dass zeitvariierende Unsicherheit schon per Konstruktion keinen Effekt haben kann.
Manchmal wird auch der oben beschriebene Unsicherheitsschock a la Gilchrist et al. (2017) als Finanzschock bezeichnet.
Es gibt aber auch absterbende Themengebiete in der Makroökonomik, obwohl sie insgesamt thematisch breiter geworden sein dürfte. Das Studium der Lagerhaltungskonjunktur war beispielsweise in den 1980er und 1990er Jahren sicherlich noch ein zentrales Thema der Makroökonomik, das aber in den letzten Jahren mit einer immer ausgeprägteren Dienstleistungsökonomie sowie Produktionsinnovationen wie just-in-time, die die Bedeutung von Lagerhaltung vermindern, an Relevanz verloren hat.
Um es genauer zu sagen: es ist der Einfluss von der kurzen auf die lange Frist, dessen Nichtmodellierung hauptsächlich kritisiert wird. Der umgekehrte Einfluss ist dagegen in der modernen Makroökonomik schon eher zu finden. Um nur ein Beispiel zu nennen: es gibt Autoren, die die sogenannte Große Moderation, also den Rückgang von aggregierter Volatilität seit der Mitte der 1980er Jahre auf die veränderte Altersstruktur der Bevölkerung zurückführen. Konkret: eine Bevölkerung wird nach einem Babyboom einen großen Anteil mittelalter Arbeitnehmer haben mit sowohl von der Arbeitsangebots- als auch der Arbeitsnachfrageseite her geringer Arbeitselastizität (siehe Jaimovich und Siu 2009).
Vor allem der Eröffnungssatz einer früheren Version des Papiers: „People who don’t like dynamic stochastic general equilibrium (DSGE) models are dilettantes“, (zitiert nach Smith 2017), erregte viel Aufsehen in den sozialen Medien und schaffte es wohl auch deshalb nicht in die Endfassung.
Unsere Daten und empirischen Identifikationen sind schlechter als die unserer Mikrokollegen, unsere theoretische Brillanz meist geringer als die unserer Theoriekollegen, was bleibt uns Makroökonomen anderes übrig, als uns in allgemeiner intellektueller Pseudobrillanz zu üben?
Dani Rodrick, in Rodrick (2015), plädiert bezüglich der gesamten Ökonomik für eine ähnliche Toleranz- und Vielfaltsposition.
Natürlich gilt die Lucas Kritik weiter. Aber sie gilt eben immer, auch für DSGE Modelle, denn der Begriff der strukturellen Mikrofundierung ist wie gesehen ein fließender, ein kontextbezogener. Und es ist ja auch nicht so, dass Autoren wie Wren-Lewis sich dieser Kritik nicht bewusst wären und versuchen würden, darauf zu reagieren. Laut Wren-Lewis (2018) sehen die heutigen Mehrgleichungsmodelle anders aus als die aus den 1970er Jahren.
Cochrane (2017) beschreibt im Übrigen sehr schön, wie das toy model des einfachen Neukeynesianischen Zweigleichungsmodells, kombiniert mit der Nullzinsgrenze, hilft zu verstehen, dass mit der Nullzinsgrenze in diesem Modell multiple Gleichgewichte auftreten, und dass viele scheinbar paradoxe Vorhersagen des Neukeynesianischen Modells an der Nullzinsgrenze, wie etwa die schon genannte expansive Wirkung kontraktiver Angebotsschocks, verschwinden, wenn man andere, ebenso plausible Gleichgewichte betrachtet.
Ich bin in diesem Sinne auch grundsätzlich gegenüber sogenannten Agentenbasierten Modellen offen, die ja auch sehr auf Mikrofundierung bestehen, diese aber nicht aus Entscheidungskalkülen ableiten, sondern nach einfachen, empirisch gewonnenen Regeln. Der Vorteil mag auch hier wie bei den ökonometrischen Keynesianischen Mehrgleichungsmodellen darin liegen, dass das Ausmaß von Komplexität und Heterogenität, das man numerisch erfassen kann, größer und damit realistischer wird. Natürlich gilt auch hier die Lucas Kritik. Aber sie gilt eben, wie jetzt schon mehrfach gesagt, immer. Und so sehe ich den Unterschied zwischen Agentenbasierten Modellen und DSGE Modellen mit heterogenen Agenten letztlich als einen graduellen an. Ob das Forschungsprogramm Agentenbasierte Modelle schon weit genug ist, um auf Augenhöhe mit der Mainstreammakroökonomik stehen zu können, darüber will ich mir hier kein abschließendes Urteil erlauben, eine Restskepsis bleibt aber. Das bedeutet aber ausdrücklich nicht, man solle da nicht weiter machen.
Interessanterweise lobt Caballero (2010) ausdrücklich die Einfachheit und Klarheit der ersten RBC Modelle, obgleich er als traditioneller saltwater Makroökonom in einem ganz anderen intellektuellen Umfeld sozialisiert wurde.
Literatur
Acemoglu, D., Carvalho, V., Ozdaglar, A., & Tahbaz-Salehi, A. (2012). The network origins of aggregate fluctuations. Econometrica, 80(5), 1977–2016.
Aguiar, M., & Hurst, E. (2007). Measuring trends in leisure: the allocation of time over five decades. Quarterly Journal of Economics, 122(3), 969–1006.
Aguiar, M., & Hurst, E. (2016). The Macroeconomics of Time Allocation. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of Macroeconomics (Bd. 2, S. 203–253). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Aguiar, M., Bils, M., Charles, K., & Hurst, E. (2018). Leisure luxuries and the labor supply of young men. Princeton: Mimeo.
Alesina, A., & Fuchs-Schündeln, N. (2007). Good bye Lenin (or not?): the effect of communism on people’s preferences. American Economic Review, 97(4), 1507–1528.
Angeletos, G.-M., & Lao, J. (2013). Sentiments. Econometrica, 81(2), 739–779.
Angeletos, G.-M., & Lian, C. (2016). Incomplete information in macroeconomics: accommodating frictions in coordination. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of macroeconomics (Bd. 2, S. 1065–1240). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Antenucci, D., Cafarella, M., Levenstein, M., Ré, C., & Shapiro, M. (2014). Using social media to measure labor market flows. University of Michigan: Mimeo.
Arellano, C., Bai, Y., & Kehoe, P. (2018). Financial frictions and fluctuations in volatility. Federal Reserve Bank of Minneapolis Research Department Staff Report.
Auerbach, A., & Gorodnichenko, Y. Y. (2012). Measuring the output responses to fiscal policy. American Economic Journal: Economic Policy, 4(2), 1–27.
Bachmann, R. (2017). Zur aktuellen Pluralismusdebatte in der Ökonomik: Ansichten eines wohlwollenden Pluralismusskeptikers. Wirtschaftsdienst, 2017/12, 843–846.
Bachmann, R. (2018). Ordoliberalism from the perspective of a US-trained macroeconomist. In M. Dold & T. Krieger: (Hrsg.), Ordoliberalism before, during and after the Eurozone crisis: between realpolitik and economic utopia. Im Erscheinen.
Bachmann, R., & Bai, J. (2013). Politico-economic inequality and the comovement of government purchases. Review of Economic Dynamics, 16(4), 565–580.
Bachmann, R., & Bayer, C. (2013). Wait-and-see‘ business cycles? Journal of Monetary Economics, 60(6), 704–719.
Bachmann, R., & Bayer, C. (2014). Investment dispersion and the business cycle. American Economic Review, 104(4), 1392–1416.
Bachmann, R., & Elstner, S. (2015). Firm optimism and pessimism. European Economic Review, 79, 297–325.
Bachmann, R., & Ma, L. (2016). Lumpy investment, lumpy inventories. Journal of Money, Credit and Banking, 48(5), 821–855.
Bachmann, R., & Moscarini, G. (2012). Business cycles and endogenous uncertainty. University of Notre Dame: Mimeo.
Bachmann, R., & Sims, E. (2012). Confidence and the transmission of government spending shocks. Journal of Monetary Economics, 59(3), 235–249.
Bachmann, R., & Zorn, P. (2018). What drives aggregate investment? Evidence from German survey data. CEPR-DP 12710.
Bachmann, R., Bayer, C., Merkl, C., Seth, S., Stüber, H., & Wellschmied, F. (2017a). Worker Churn and Employment Growth at the Establishment Level. University of Notre Dame: Mimeo.
Bachmann, R., Berg, T., & Sims, E. (2015). Inflation expectations and readiness to spend: cross-sectional evidence. American Economic Journal: Economic Policy, 7(1), 1–35.
Bachmann, R., Caballero, R., & Engel, E. (2013a). Aggregate implications of lumpy investment: new evidence and a DSGE model. American Economic Journal: Macroeconomics, 5(4), 29–67.
Bachmann, R., Elstner, S., & Sims, E. (2013b). Uncertainty and economic activity: evidence from business survey data. American Economic Journal: Macroeconomics, 5(2), 217–249.
Bachmann, R., Hristov, A., & Elstner, S. (2017b). Surprise, Surprise – Measuring Firm-Level Investment Innovations. Journal of Economic Dynamics and Control, 83, 107–148.
Bachmann, R. und G. Braunberger (2018). Ökonomen im Gespräch (1): Rüdiger Bachmann über die moderne Makroökonomik, DSGE-Modelle und die Rolle von Theorie und Empirie in der VWL. Interview Fazit Blog, Frankfurter Allgemeine Zeitung online, 2. Mai 2012.
Bai, Y., Rios-Rull, V., & Storesletten, K. (2017). Demand shocks as technology shocks. University of Rochester: Mimeo.
Baker, S., Bloom, N., & Davis, S. (2016). Measuring economic policy uncertainty. Quarterly Journal of Economics, 131(4), 1593–1636.
Barsky, R., & Sims, E. (2011). News shocks and business cycles. Journal of Monetary Economics, 58(3), 273–289.
Barsky, R., House, C., & Kimball, M. (2007). Sticky price models and durable goods. American Economic Review, 97(3), 984–998.
Basu, S., & Bundick, B. (2017). Uncertainty shocks in a model of effective demand. Econometrica, 85(3), 937–958.
Basu, S., & House, C. (2016). Allocative and remitted wages: new facts and challenges for Keynesian models. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of macroeconomics (Bd. 2, S. 297–354). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Beaudry, P., & Portier, F. (2006). Stock prices, news and economic fluctuations. American Economic Review, 96(4), 1293–1307.
Beaudry, P., Galizia, D., & Portier, F. (2016). Putting the cycle back into business cycle analysis. NBER Working Paper 22825.
Berger, D., & Vavra, J. (2015). Consumption dynamics during recessions. Econometrica, 83(1), 101–154.
Bernanke, B., Gertler, M., & Gilchrist, S. (1999). The financial accelerator in a quantitative business cycle framework. In J. Taylor & M. Woodford (Hrsg.), Handbook of macroeconomics. Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Blanchard, O. (2008). The state of macro. NBER-WP 14259.
Blanchard, O. (2018). On the future of macroeconomic models. Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 43–54.
Blanchard, O., & Perotti, R. R. (2002). An empirical characterization of the dynamic effects of changes in government spending and taxes on output. Quarterly Journal of Economics, 117, 1329–1368.
Blanchard, O., & Quah, D. (1989). The dynamic effects of aggregate demand and supply disturbances. American Economic Review, 79(4), 655–673.
Bloom, N. (2009). The impact of uncertainty shocks. Econometrica, 77(3), 623–685.
Bloom, N. (2014). Fluctuations in uncertainty. Journal of Economic Perspectives, 28(2), 153–176.
Boneva, L., Braun, R., & Waki, Y. (2016). Some unpleasant properties of loglinearized solutions when the nominal rate is zero. Journal of Monetary Economics, 84, 216–232.
Born, B., & Pfeifer, J. (2014). Policy risk and the business cycle. Journal of Monetary Economics, 68, 68–85.
Bowles, S., & Carlin, W. (2017). A new paradigm for the introductory course in economics. VOXEU Portal. 7. September 2017
Brunnermeier, M., Eisenbach, T., & Sannikov, Y. (2013). Macroeconomics with financial frictions: a survey. In Advances in economics and Econometrics, tenth world congress of the Econometric society (Bd. 2, S. 3–96). New York: Cambridge University Press.
Burgess, S., Lane, J., & Stevens, D. (2000). Job flows, worker flows, and churning. Journal of Labor Economics, 18(3), 473–502.
Caballero, R. (2010). Macroeconomics after the crisis: time to deal with the pretense-of-knowledge syndrome. Journal of Economic Perspectives, 24(4), 85–102.
Caballero, R., Engel, E., & Haltiwanger, J. (1995). Plant-level adjustment and aggregate investment dynamics. Brookings Paper of Economic Activity 1995/2.
Calvo, G. (1983). Staggered prices in a utility-maximising framework. Journal of Monetary Economics, 12(3), 383–398.
Carlstrom, C., & Fuerst, T. (1997). Agency costs, net worth, and business fluctuations: a computable general equilibrium analysis. American Economic Review, 87(5), 893–910.
Carroll, C., & Dunn, W. (1997). Unemployment expectations, jumping (S,s) triggers, and household balance sheets. In B. Bernanke & J. Rotemberg (Hrsg.), NBER macroeconomics annual (S. 165–229).
Cavallo, A., Cruces, G., & Perez-Truglia, R. (2017). Inflation expectations, learning and supermarket prices: evidence from field experiments. American Economic Journal: Macroeconomics, 9(3), 1–35.
Challe, E., Matheron, J., Ragot, X., & Rubio-Ramirez, J. (2017). Precautionary saving and aggregate demand. Quantitative Economics, 8, 435–478.
Chari, V. (2010). Testimony before the committee on science and technology, subcommittee on investigations and oversight, U.S. house of representatives
Chari, V., Kehoe, P., & McGrattan, E. (2007). Business cycle accounting. Econometrica, 75(3), 781–836.
Chodorow-Reich, G. (2014). The employment effects of credit market disruptions: firm-level evidence from the 2008–9 finanical crisis. Quarterly Journal of Economics, 129(1), 1–59.
Christiano, L., Eichenbaum, M., & Evans, C. (2005). Nominal rigidities and the dynamic effects of a shock to monetary policy. Journal of Political Economy, 113(1), 1–45.
Christiano, L., Eichenbaum, M., & Trabandt, M. (2018). On DSGE models. Journal of Economic Perspectives, 32(3), 113–140.
Clarida, R., Gali, J., & Gertler, M. (1999). The science of monetary policy: a new Keynesian perspective. Journal of Economic Literature, 37, 1661–1707.
Cochrane, J. (2017). The new-Keynesian liquidity trap. Journal of Monetary Economics, 92, 47–63.
Coibion, O., & Gorodnichenko, Y. (2012a). Why are target interest rate changes so persistent? American Economic Journal: Macroeconomics, 4(4), 126–162.
Coibion, O., & Gorodnichenko, Y. (2012b). What can survey forecasts tell us about information rigidities? Journal of Political Economy, 120(1), 116–159.
Comin, D., & Gertler, M. (2006). Medium-term business cycles. American Economic Review, 96(3), 523–551.
Curdia, V., & Woodford, M. (2010). Credit spreads and monetary policy. Journal of Money, Credit and Banking, 42, 3–35.
D’Acunto, F., Hoang, D., & Weber, M. (2016). The effect of unconventional fiscal policy on consumption expenditure. NBER Working Paper 22563.
Davis, S., & van Wachter, T. (2012). Recessions and the costs of job loss. Brookings paper of economic activity 2012 (2).
Davis, S., Faberman, J., & Haltiwanger, J. (2006). The flow approach to labor markets: new data sources and micro-macro links. Journal of Economic Perspectives, 20(3), 3–26.
Davis, S., Faberman, J., Haltiwanger, J., Jarmin, R., & Miranda, J. (2010). Business volatility, job destruction, and unemployment. American Economic Journal: Macroeconomics, 2(2), 259–287.
Davis, S., Faberman, J., & Haltiwanger, J. (2012). Labor market flows in the cross-section and over time. Journal of Monetary Economics, 59(1), 1–18.
Davis, S., Haltiwanger, J., & Schuh, S. (1996). Job creation and destruction. Cambridge: MIT Press.
De Carvalho, C. (2006). Heterogeneity in price stickiness and the real effects of monetary shocks. The B.E. Journal of Macroeconomics, Frontiers, 6(3), 1–58.
Den Haan, W., Rendahl, P., & Riegler, M. (2017). Unemployment (fears) and deflationary spirals. Journal of the European Economic Association, 16(5), 1281. https://doi.org/10.1093/jeea/jvx040.
Doepke, M., & Tertilt, M. (2016). Families in macroeconomics. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of macroeconomics (Bd. 2, S. 1789–1891). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Doepke, M., & Zillibotti, F. (2017). Parenting with style: altruism and paternalism in Intergenerational preference transmission. Econometrica, 85(5), 1331–1371.
Doms, M., & Dunne, T. (1998). Capital adjustment patterns in manufacturing plants. Review of Economic Dynamics, 1(2), 409–429.
Eichenbaum, M., Jaimovich, N., & Rebelo, S. (2011). Reference prices, costs and nominal rigidities. American Economic Review, 101(1), 234–262.
Erosa, A., & Ventura, G. (2002). On inflation as a regressive consumption tax. Journal of Monetary Economics, 49(4), 761–795.
Fallick, B., & Fleischman, C. (2004). Employer-to-employer flows in the U.S. Labor market: the complete picture of gross worker flows. The federal reserve board discussion paper 2004–34.
Farmer, R. (2016). Not keen on more chaos in macroeconomics. Roger Farmer Blog. 4. Oktober 2016
Fernandez-Villaverde, J., Guerron-Quintana, P., Kuester, K., & Rubio-Ramırez, J. (2015). Fiscal volatility shocks and economic activity. American Economic Review, 105(11), 3352–3384.
Fernandez-Villaverde, J., Rubio-Ramirez, J., & Schorfheide, F. (2016). Solution and estimation methods for DSGE models. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of macroeconomics (Bd. 2, S. 527–724). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Fuchs-Schündeln, N., & Hassan, T. (2016). Natural experiments in macroeconomics. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of macroeconomics (Bd. 2, S. 923–1012). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Gabaix, X. (2011). The granular origins of aggregate fluctuations. Econometrica, 79, 733–772.
Gabaix, X. (2014). A sparsity model of bounded rationality. Quarterly Journal of Economics, 129(4), 1661–1710.
Gertler, M., & Karadi, P. (2011). A model of unconventional monetary policy. Journal of Monetary Economics, 58, 17–34.
Ghironi, F. (2018). Macro needs micro. Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 195–218.
Gilchrist, S., Schönle, R., Sim, J., & Zakrajsek, E. (2018). Inflation dynamics during the financial crisis. American Economi Review, 107(3), 785. https://doi.org/10.1257/aer.20150248.
Gilchrist, S., Sim, J., & Zakrajsek, E. (2017). Uncertainty, financial frictions, and investment dynamics. New York University: Mimeo.
Golosov, M., & Lucas, R. (2007). Menu costs and Phillips Curves. Journal of Political Economy, 115(2), 171–199.
Guimaraes, B., & Sheedy, K. (2011). Sales and monetary policy. American Economic Review, 101(2), 844–876.
Gust, C., Herbst, E., Lopez-Salido, D., & Smith, M. (2017). The empirical implications of the interest-rate lower bound. American Economic Review, 107(7), 1971–2006.
Guvenen, F., & Smith, A. (2014). Inferring labor income risk and partial insurance from economic choices. Econometrica, 82(6), 2085–2129.
Guvenen, F., Ozkan, S., & Song, J. (2014). The nature of countercyclical income risk. Journal of Political Economy, 122(3), 621–660.
Hansen, S., McMahon, M., & Prat, A. (2017). Transparency and deliberation within the FOMC: a computational linguistics approach. Quarterly Journal of Economics, 133(2), 801. https://doi.org/10.1093/qje/qjx045.
Hassler, J., Krusell, P., & Smith, A. (2016). Environmental macroeconomics. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of macroeconomics (Bd. 2, S. 1893–2008). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Heathcote, J., & Perri, F. (2017). Wealth and volatility. Reserv Bank of Minneapolis: Mimeo.
Heathcote, J., Perri, F., & Violante, G. (2010). Unequal we stand: an empirical analysis of economic inequality in the United States, 1967–2006. Review of Economic Dynamics, 13, 15–51.
Heathcote, J., Storesletten, K., & Violante, G. (2009). Quantitative macroeconomics with heterogeneous households. Annual Review of Economics, 1, 319–354.
Heise, A. (2016). Pluralismus in den Wirtschaftswissenschaften – Klärungen eines umstrittenen Konzepts. IMK Studies 47–2016.
Ilut, C., & Schneider, M. (2014). Ambiguous business cycles. American Economic Review, 104, 2368–2399.
Jaimovich, N., & Rebelo, S. (2009). Can news about the future drive the business cycle? American Economic Review, 99(4), 1097–1118.
Jaimovich, N., & Rebelo, S. (2010). Behavioral theories of the business cycle. Journal of the European Economic Association, 5(2–3), 361–368.
Jaimovich, N., & Siu, H. (2009). The young, the old, and the restless: demographics and business cycle volatility. American Economic Review, 99(3), 804–826.
Jones, C. (2016). The facts of economic growth. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of macroeconomics (Bd. 2, S. 3–67). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Jorda, O. (2005). Estimation and inference of impulse responses by local projections. American Economic Review, 95(1), 161–182.
Justiniano, A., Primiceri, G., & Tambalotti, A. (2017). Credit supply and the housing boom. Northwestern University: Mimeo.
Kaplan, G. (2012). Moving back home: insurance against labor market risk. Journal of Political Economy, 120(3), 446–512.
Kaplan, G., & Menzio, G. (2016). Shopping externalities and self-fulfilling unemployment fluctuations. Journal of Political Economy, 124(3), 771–825.
Kaplan, G., & Violante, G. (2014). A model of the consumption response to fiscal stimulus payments. Econometrica, 82(4), 1199–1239.
Kaplan, G., Moll, B., & Violante, G. (2018). Monetary policy according to HANK. American Economic Review, 108(3), 697–743.
Keen, S. (2013). A monetary Minsky model of the great moderation and the great recession. Journal of Economic Behavior and Organization, 86, 221–235.
Khan, A., & Thomas, J. (2008). Idiosyncratic shocks and the role of nonconvexities in plant and aggregate investment dynamics. Econometrica, 76(2), 395–436.
Khan, A., & Thomas, J. (2013). Credit shocks and aggregate fluctuations in an economy with production heterogeneity. Journal of Political Economy, 121(6), 1055–1107.
Kiyotaki, N., & Moore, J. (1997). Credit cycles. Journal of Political Economy, 105(2), 211–248.
Kocherlakota, N. (2009). Modern macroeconomic models as tools for economic policy. Minneapolis Federal Reserve Bank Annual Report.
Korinek, A. (2017). Thoughts on DSGE macroeconomics: matching the moment, but missing the point? Beitrag zur Konferenz „A Just Society“ zu Ehren von Joseph Stiglitz.
Krugman, P. (2011). Credibility and monetary policy in a liquidity trap (Wonkish). The Conscience of a Liberal Blog. 18. März 2011
Krusell, P., & Smith, A. (1998). Income and wealth heterogeneity in the macroeconomy. Journal of Political Economy, 106(5), 867–896.
Kurmann, A., & Sims, E. (2017). Revisions in utilization-adjusted TFP and robust identification of news shocks. Drechsel University: Mimeo.
Lian, C., & Ma, Y. (2018). Anatomy of corporate borrowing constraints. MIT: Mimeo.
Lorenzoni, G. (2009). A theory of aggregate demand shocks. American Economic Review, 99(5), 2050–2084.
Mackowiak, B., & Wiederholt, M. (2009). Optimal sticky prices under rational inattention. American Economic Review, 99(3), 769–803.
Mackowiak, B., & Wiederholt, M. (2015). Business cycle dynamics under rational inattention. Review of Economic Studies, 82(4), 1502–1532.
Mackowiak, B., Mönch, E., & Wiederholt, M. (2009). Sectoral price data and models of price setting. Journal of Monetary Economics, 56, S78–S91.
Malmendier, U., & Nagel, S. (2011). Depression babies: do macroeconomic experiences affect risk-taking? Quarterly Journal of Economics, 126(1), 373–416.
Malmendier, U., & Nagel, S. (2016). Learning from inflation experiences. Quarterly Journal of Economics, 131(1), 53–87.
Mankiw, N. (2006). The macroeconomist as scientist and engineer. Journal of Economic Perspectives, 20(4), 29–46.
Mankiw, N., & Reis, R. (2002). Sticky information versus sticky prices: a proposal to replace the new Keynesian Phillips curve. Quarterly Journal of Economics, 117(4),1295–1328.
Martin, A., & Ventura, J. (2012). Economic growth with bubbles. American Economic Review, 102(6), 3033–3058.
Mian, A., & Sufi, A. (2016). Who bears the cost of recessions? The role of house prices and household debt. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of Macroeconomics (Bd. 2, S. 255–294). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Michaillat, P., & Saez, E. (2015). Aggregate demand, idle time, and unemployment. Quarterly Journal of Economics, 130, 507–569.
Midrigan, V. (2011). Menu costs, multiproduct firms and aggregate fluctuations. Econometrica, 79(4), 1139–1180.
Mongey, S. (2017). Market structure and monetary non-neutrality. University of Chicago: Mimeo.
Moscarini, G., & Postel-Vinay, F. (2012). The contribution of large and small employers to job creation in times of high and low unemployment. American Economic Review, 102(6), 2509–2539.
Moscarini, G., & Postel-Vinay, F. (2017). The job ladder: inflation vs. reallocation. Yale University: Mimeo.
Nakamura, E., & Steinsson, J. (2008). Five facts about prices: a reevaluation of menu cost models. Quarterly Journal of Economics, 123(4), 1415–1464.
Petrosky-Nadeau, N., & Wasmer, E. (2013). The cyclical volatility of labor markets under frictional financial markets. American Economic Journal: Macroeconomics, 5(1), 193–221.
Piazzesi, M., & Schneider, M. (2016). Housing and macroeconomics. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of macroeconomics (Bd. 2, S. 1547–1640). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Picketty, T. (2014). Capital in the 21 st century. Harvard: University Press.
Ramey, V. (2011). Identifying government spending shocks: it’s all in the timing. Quarterly Journal of Economics, 126, 1–50.
Ramey, V. (2016). Macroeconomic shocks and their propagation. In J. Taylor & H. Uhlig (Hrsg.), Handbook of macroeconomics (Bd. 2, S. 71–162). Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Ramey, V., & Zubairy, S. (2014). Government spending multipliers in good times and in bad: evidence from 20th century historical data. University of California at San Diego: Mimeo.
Ravn, M., & Sterk, V. (2017). Job uncertainty and deep recessions. Journal of Monetary Economics, 90, 125–141.
Ravn, M., & Sterk, V. (2018). Macroeconomic fluctuations with HANK & SAM: an analytical approach. University College London: Mimeo.
Reis, R. (2018). Is something really wrong with macroeconomics? Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 132–155.
Rendahl, P. (2016). Fiscal policy in an unemployment crisis. Review of Economic Studies, 83, 1189–1224.
Rodrick, D. (2015). Economics Rules: The Rights and Wrongs of the Dismal Science. New York City: W.W. Norton and Company.
Rogerson, R., Shimer, R., & Wright, R. (2005). Search-theoretic models of the labor market: a survey. Journal of Economic Literature, 43, 959–988.
Romer, P. (2015). The Clinical-Bench Science Distinction in Macro. Paul Romer Blog. 31. August 2015
Romer, C., & Romer, D. (2004). A new measure of monetary shocks: derivation and implications. American Economic Review, 94, 1055–1084.
Romer, C., & Romer, D. (2010). The macroeconomic effects of tax changes: estimates based on a new measure of fiscal shocks. American Economic Review, 100, 763–801.
Rotemberg, J. (1982). Sticky prices in the United States. Journal of Political Economy, 90(6), 1187–1211.
Schmieder, J., van Wachter, T., & Heining, J. (2018). The costs of job displacement over the business cycle and its sources: evidence from Germany. Boston University: Mimeo.
Sims, C. (1980). Macroeconomics and reality. Econometrica, 48, 1–48.
Smets, F., & Wouters, R. (2003). An estimated dynamic stochastic general equilibrium model of the Euro area. Journal of the European Economic Association, 1(5), 1123–1175.
Smets, F., & Wouters, R. (2007). Shocks and frictions in US business cycles: a Bayesian DSGE approach. American Economic Review, 97(3), 586–606.
Smith, N. (2017). The “cackling cartoon villain” defense of DSGE. Noahopinion Blog, 15. November 2017
Song, J., Price, D., Guvenen, F., Bloom, N., & von Wachter, T. (2016). Firming up inequality. University of Minnesota: Mimeo.
Taylor, J., & Uhlig, H. (2016). Handbook of macroeconomics. Bd. 2. Amsterdam, Oxford: Elsevier.
Uhlig, H. (2005). What are the effects of monetary policy on output? Results from an agnostic identification procedure. Journal of Monetary Economics, 52(2), 381–419.
Vavra, J. (2014). Inflation dynamics and time-varying volatility: new evidence and an ss interpretation. Quarterly Journal of Economics, 129(1), 215–258.
Wieland, J. (2017). Are Negative Supply Shocks Expansionary at the Zero Lower Bound? Journal of Political Economy. https://doi.org/10.1086/701421.
Winberry, T. (2016). Lumpy investment, business cycles, and stimulus policy. University of Chicago: Mimeo.
Wolff, E. (2017). Household wealth trends in the United States, 1962 to 2016: has middle class wealth recovered? NBER Working Paper 24085.
Woodford, M. (2003). Imperfect common knowledge and the effects of monetary policy. In P. Aghion, R. Frydman, J. Stiglitz & M. Woodford (Hrsg.), Knowledge, information, and expectations in modern macroeconomics: in honor of Edmund S. Phelps. Princeton: Princeton University Press.
Wren-Lewis, S. (2018). Ending the microfoundations hegemony. Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 55–69.
Wright, R. (2018). On the future of macroeconomics: a new monetarist perspective. Oxford Review of Economic Policy, 34(1–2), 107–131.
Wu, C., & Xia, F. (2016). Measuring the macroeconomic impact of monetary policy at the zero lower bound. Journal of Money, Credit, and Banking, 48(2–3), 253–291.
Wu, C., & Zhang, J. (2017). A shadow rate new Keynesian model. University of Notre Dame: Mimeo.
Danksagung
Mein herzlicher Dank gilt Benjamin Born für wertvolle Kommentare.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Bachmann, R. Erfolge und Probleme der modernen (Mainstream‑)Makroökonomik. List Forum 44, 451–493 (2019). https://doi.org/10.1007/s41025-019-00121-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s41025-019-00121-y