Bargeld als Garant für Freiheit und Eigentum

Zusammenfassung

Anfang 2016 überraschte die Bundesregierung mit ihrem Vorstoß, eine Obergrenze für Bargeldzahlungen gesetzlich verankern zu wollen. Die Europäische Kommission prüft eine europaweite Regelung, während die Bundesregierung angekündigt hat, notfalls im Alleingang eine nationale Obergrenze einführen zu wollen. Verblüffend parallel teilte die Europäische Zentralbank mit, den 500-Euro-Schein abzuschaffen. Offiziell soll dies ausschließlich dem Wohle des Bürgers dienen und der Prävention von Kriminalität und Terrorismus. Doch wären gesetzliche Bargeldbeschränkungen tatsächlich das geeignete und zielführende Mittel? Welche weiteren Motive und Versuchungen könnten sich hinter der Anti-Bargeld-Initiative verbergen? Die vorliegende Studie verdeutlicht, dass die Wirksamkeit von Bargeldobergrenzen weder stichhaltig begründet noch empirisch bewiesen ist. Experten sprechen denn auch von Scheinlösungen im Kampf gegen Geldwäsche, Steuerhinterziehung und Terrorismusfinanzierung. Außerdem entstünden nicht zu rechtfertigende Eingriffe in wesentliche Grundfreiheiten. Ziel der Initiative könnte vielmehr der Wunsch nach mehr Kontrolle, Datenmacht und potenziellen Steuergeldern sein. Erstens wäre in einer weitestgehend bargeldlosen Welt die „natürliche Zinsuntergrenze“ durchbrochen und der Weg für Negativzinsen der Notenbanken frei. Zweitens würden immer weitergehende Bargeldbeschränkungen den Schutz des Eigentums vor konfiskatorischen Übergriffen des Staates reduzieren. Da in einer liberalen Gesellschaft nicht die Freiheit, sondern deren Einschränkung begründungspflichtig ist, darf totalitären Tendenzen nicht Vorschub geleistet werden. Es gilt, für den Erhalt des Bargelds einzustehen.

Abstract

In February 2016, the German government announced its plan to impose a ceiling on cash payments. The European Commission is proving a European-wide cap on cash transfers. Meanwhile, the European Central Bank announced the end of production and issuance of the 500-Euro-Bill. Officially, all of this shall help the prevention of criminal activities such as money laundering, tax fraud and financing terrorism. But are limitations for cash transfers the right way to tackle these highly sensitive issues? And what other motives and political temptations could stand behind the anti-cash initiative? This study shows that there is no empirical evidence that cash ceilings will help in either way. Experts say that imposing a ceiling on cash payments is a pretexted argument. The true motive behind the initiative lies much more in the desire to obtain more control and access to personal data and potential taxation. Firstly, in a world without cash the central banks could overcome the so-called zero lower bound, the natural rate of real interest, thereby allowing the banks to successfully introduce negative interest rates on private savings. Secondly, without the possibility to hoard cash the government gains easier access to the property of its citizens and, hence, the temptation to impose new taxes rises. Moreover, central freedom rights were endangered through the imposition of cash limits. In a liberal society, not freedom but its limitations are to be justified. Cash ceilings, however, do not help but rather harm society.