Skip to main content
SpringerLink
Log in

Differentielle Risikokommunikation

Es kommt nicht nur auf das Risiko an

Differential risk communication

It is not only about risks

  • Leitthema
  • Published:
Zentralblatt für Arbeitsmedizin, Arbeitsschutz und Ergonomie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Risikokommunikation sollte so aufgebaut sein, dass sie von ihren Adressaten verstanden wird. In der Literatur zur evidenzbasierten Patienteninformation gibt es praktische Leitfäden, die zeigen, was bei der Vermittlung von Risikozahlen zu beachten ist.

Ziel

Es wird ausgeführt, dass sich Risikokommunikation in der Arbeits- und Umweltmedizin nicht nur auf die Darstellung numerischer Risikoangaben beschränkt.

Ergebnisse und Zusammenfassung

Das Verständnis von Risikokommunikation hängt von der Risikokompetenz der Empfänger und der Eigenart der Risikowahrnehmung ab, die entweder Risikomerkmale oder nur Gefährdungsmerkmale berücksichtigen kann. Während bei der risikozentrierten Wahrnehmung numerische Daten berücksichtigt werden, beruht die Hazard-zentrierte Wahrnehmung auf einer affektiven oder moralischen Bewertung. Damit geraten Herausforderungen für eine differenzielle Risikokommunikation in den Blickpunkt, die in Bezug auf die 3 Aufgaben der Risikokommunikation – Information über Risiken, über Expositionsbedingungen und über die Gefährdungsmerkmale – diskutiert werden.

Abstract

Background

Risk communication should be designed such that its recipients can understand it. The literature on evidence-based patient information provides guidelines on how to inform non-experts about numerical risk data, i.e., risks numbers.

Aim

The paper argues that in occupational and environmental medicine, risk communication is not only restricted to informing about risk numbers.

Results and conclusion

In many cases, the focus of the communication is not on risks, but on hazard characterizations or exposure conditions. These differences have to be taken into account when developing risk communication messages. However, the understanding of risk communication by its recipients does not depend on these three different communication tasks only. Risk literacy and risk perception are also crucial factors that determine the understanding of risk messages. With respect to the latter, two modes are distinguished: risk-based and hazard-based risk perception. While risk-centered perceptions are sensitive to numerical information, hazard-centered perceptions are associated with moral and affective evaluations. This clarifies the challenges for a differential risk communication approach, discussed with regard to three communication tasks: informing about risks, reporting exposure conditions, and characterizing hazards.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Notes

  1. Im Deutschen wird zuweilen Hazard mit Gefahrenstoff, Gefahr oder Gefährdung übersetzt. Im Weiteren soll aber der englische Begriff genutzt werden, da er doch präziser ist.

  2. Der interessanten Frage nach der Herkunft des Wissens, anhand dessen Laien Risiken bewerten, wird hier aus Platzgründen nicht weiter nachgegangen.

  3. Es geht hier um Studien, die erkunden, welche qualitativen Eigenarten die intuitive Risikowahrnehmung aufweist. Es wird nicht davon ausgegangen, dass es allein um die Interpretation von numerischen Risikoangaben geht, wie sie beispielsweise Patienten gegeben werden [10].

  4. Hier existieren Übergänge, s. hierzu die Studien zur Rolle moralischer Gefühle bei moralischen Urteilen [11].

Literatur

  1. Akl EA, Oxman AD, Herrin J et al (2011) Using alternative statistical formats for presenting risks andrisk reductions. Cochrane Database Syst Rev 3:CD006776.pub2. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD006776.pub2/pdf. Zugegriffen: 24. Juni. 2014

  2. Baron J, Spranca M (1997) Protected values. Virology 70:1–16

    PubMed  Google Scholar 

  3. Böhm G, Pfister HR (2005) Consequences, morality, and time in environmental risk evaluation. J Risk Res 8:461–479

    Article  Google Scholar 

  4. Camerer CF, Kunreuther H (1989) Decision processes for low probability events: policy implications. J Policy Anal Manage 8:565–592

    Article  Google Scholar 

  5. Cokely ET, Galesic M, Schulz E et al (2012) Measuring risk literacy: the Berlin numeracy test. Judgm Decis Mak 7:25–47

    Google Scholar 

  6. European Agency for Safety and Health at Work (2012) Risk perception and risk communication with regard to nanomaterials in the workplace. European risk observatory literature review. https://osha.europa.eu/en/publications/literature_reviews/risk-perception-and-risk-communication-with-regard-to-nanomaterials-in-the-workplace. Zugegriffen: 26. Feb. 2014

  7. Finucane ML, Alhakami A, Slovic P et al (2000) The affect heuristic in judgments of risks and benefits. J Behav Decis Mak 13:1–17

    Article  Google Scholar 

  8. Fischhoff B (2011) Duty to inform. In: Food and Drug Administration (Hrsg) Communicating risks and benefits: an evidence-based user’s guide. US department of health and human services, New Hampshire Ave, S 19–29

  9. Frankfurter Rundschau Online. Greenpeace warnt Gefährliche Chemikalien in Kinderkleidung, 14. Januar 2014. http://www.fr-online.de/wirtschaft/greenpeace-warnt-gefaehrliche-chemikalien-in-kinderkleidung,1472780,25881528.html. Zugegriffen: 18. Feb. 2014

  10. Gigerenzer G, Gaissmaier W, Kurz-Milcke E et al (2007) Helping doctors and patients to make sense of health statistics. Psychol Sci Public Interest 8:53–96

    Google Scholar 

  11. Haidt J (2003) The moral emotions. In: Davidson RJ, Scherer KR, Goldsmith HH (Hrsg) Handbook of affective sciences. Oxford University Press, Oxford, S 852–870

  12. Haidt J, Joseph C (2004) Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus 133:55–66

    Article  Google Scholar 

  13. HLS-EU Consortium (2012) Comparative report on health literacy in eight EU member states. The European Health Literacy Project 2009–2012. http://www.health-literacy.eu. Zugegriffen: 13. Feb. 2014. http://ec.europa.eu/eahc/documents/news/Comparative_report_on_health_literacy_in_eight_EU_member_states.pdf. Zugegriffen: 13. Feb. 2014

  14. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2013) Allgemeine Methoden. Version 4.1 vom 28.11.2013. https://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Version_4-1.pdf. Zugegriffen: 13. Feb. 2014

  15. Johnson BB (2008) Public views on drinking water standards as risk indicators. Risk Anal 28:1515–1530

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Johnson BB, Chess C (2003) How reassuring are risk comparisons to pollution standards and emission limits? Risk Anal 23:999–1007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Karger CR, Wiedemann PM (1998) Kognitive und affektive Komponenten der Bewertung von Umweltrisiken. Z Exp Psychol 45:334–344

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Lipkus IM, Samsa G, Rimer BK (2001) General performance on a numeracy scale among highly educated samples. Med Decis Mak 21:37–44

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Moxey LM, Sanford AJ (1993) Communicating quantities: a psychological perspective. Lawrence Erlbaum Associates Ltd, Hillsdale, S 130

  20. Peters EM, Burraston B, Mertz CK (2004) An emotion-based model of risk perception and stigma susceptibility: cognitive appraisals of emotion, affective reactivity, worldviews, and risk perceptions in the generation of technological stigma. Risk Anal 24:1349–1367

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Petty RE, Cacioppo JT (1986) The elaboration likelihood model of persuasion. In: Berkowitz L (Hrsg) Advances in experimental social psychology, Bd 19. Academic Press, New York, S 123–205

  22. Rammstedt B (2012) Grundlegende Kompetenzen Erwachsener im internationalen Vergleich: Ergebnisse von PIAAC 2012. Waxmann, Münster. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-360687. Zugegriffen: 14. Feb. 2014

  23. Risikokommission (2003) ad hoc-Kommission „Neuordnung der Verfahren und Strukturen zur Risikobewertung und Standardsetzung im gesundheitlichen Umweltschutz der Bundesrepublik Deutschland“. Abschlussbericht der Risikokommission. Limbach Druck- und Verlag GmbH, Braunschweig. http://www.apug.de/archiv/pdf/RK_Abschlussbericht.pdf. Zugegriffen: 14. Feb. 2014

  24. Ruddat M, Sautter A, Renn O (2007) Operationalisierung des Leitbildes Risikomündigkeit unter Berücksichtigung von Lebensstil und Wertorientierung als Grundlage für die Risikokommunikation im Strahlenschutz. BMU – 2007-704. In: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (Hrsg) Reihe Umweltpolitik. http://www.bmu.de/fileadmin/bmu-import/files/pdfs/allgemein/application/pdf/schriftenreihe_rs704.pdf. Zugegriffen: 14. Feb. 2014

  25. Sandman PM (1987) Risk communication: facing public outrage. EPA J 21–22. http://www.psandman.com/articles/facing.htm. Zugegriffen: 14. Feb. 2014

  26. Slovic P (1992) Perception of risk: reflections on the psychometric paradigm. In: Krimsky SH, Golding D (Hrsg) Social theories of risk. Praeger, Westport, S 117–152

  27. Slovic P, Fischhoff B, Lichtenstein S (1980) Facts and fears: Understanding perceived risk. In: Schwing R, Albers WA Jr (Hrsg) Societal risk assessment: how safe is safe enough? Plenum Press, New York, S 181–214

  28. Slovic P, Layman M, Kraus N et al (1991) Perceived risk, stigma, and potential economic impacts of a high-level nuclear waste report. Risk Anal 11:683–696

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Slovic P, Malmfors T, Krewski D et al (1995) Intuitive toxicology. II: expert and lay judgments of chemical risks in Canada. Risk Anal 15: 661–675

    Article  Google Scholar 

  30. Sunstein CR (2002) Probability neglect: emotions, worst cases, and law. Yale Law J 112:61–107

    Article  Google Scholar 

  31. Sunstein CR (2005) Moral heuristics. Behav Brain Sci 28:531–542 (discussion 542–573)

    PubMed  Google Scholar 

  32. Sunstein CR, Zeckhauser R (2010) Dreadful possibilities, neglected probabilities. In: Michel-Kerjan E, Slovic P (Hrsg) The irrational economist: making decisions in a dangerous world. PublicAffairs Press, New York, S 116–123

  33. Trevena LJ, Davey HM, Barratt A et al (2006) A systematic review on communicating with patients about evidence. J Eval Clin Pract 12:13–23

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Umweltbundesamt. Trinkwasser wird bleifrei – Neuer Grenzwert für Blei im Trinkwasser. Pressemitteilung 8.11.2013. http://www.umweltbundesamt.de/presse/presseinformationen/trinkwasser-wird-bleifrei-neuer-grenzwert-fuer-blei. Zugegriffen: 18. Feb. 2014

  35. Wiedemann PM, Schütz, H, Spangenberg A (2009) Evaluierung der Kommunikation über die Unterschiede zwischen „risk“ und „hazard“. Abschlussbericht. In: Ulbig E, Hertel RF, Böl GF (Hrsg) BfR Wissenschaft. BfR-Hausdruckerei, Dahlem. http://www.bfr.bund.de/cm/350/evaluierung_der_kommunikation_ueber_die_unterschiede_zwischen_risk_und_hazard.pdf. Zugegriffen: 14. Feb. 2014

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. P. Wiedemann gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institute for Technology Assessment and Systems Analysis (ITAS) mit Arbeitsplatz im Wissenschaftsforum EMF, Karlsruher Institut für Technologie (KIT), Karlsruhe, Anna-Luisa Karsch Str. 2, 10178, Berlin, Deutschland

    P. Wiedemann

Authors
  1. P. Wiedemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P. Wiedemann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Wiedemann, P. Differentielle Risikokommunikation. Zbl Arbeitsmed 64, 309–314 (2014). https://doi.org/10.1007/s40664-014-0049-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s40664-014-0049-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation