Was ist klinische Relevanz?

Zusammenfassung

Hintergrund

Statistisch signifikant ist nicht gleich klinisch relevant. Klinische Relevanz besteht erst dann, wenn der Patient durch eine Maßnahme eine deutliche Verbesserung verspürt.

Methode

In 6 Arztpraxen wurden 40 Patienten befragt, bei welchem Therapieergebnis sie eine Verbesserung empfinden würden, die sie als befriedigend bezeichnen könnten. Man kann davon ausgehen, dass es sich bei diesen direkt geäußerten Patientenangaben um ein Mittelmaß der Verbesserung handelt.

Ergebnisse

Bei etwa 600 Antworten zeigte sich, dass die Häufigkeit klinisch relevanter Verbesserungen sehr unterschiedlich angegeben wurde. So schwankten die Angaben in Abhängigkeit vom Schweregrad der Einschränkung, der Höhe der Ausgangswerte und der Maßnahme. Im Mittel gaben 41% der Befragten eine klinisch relevante Verbesserung an mit einer Variation von 24% und 57% (95% Konfidenzintervall). Am größten war diese Verbesserung gemäß Bootstrap-Verfahren bei den Krankenhausaufenthalten (59%) und den Schlafstörungen (56%), am geringsten bei der Mobilität (33%) und der geistigen Tätigkeit (24%).

Schlussfolgerungen

Klinisch relevante Verbesserungen ohne Berücksichtigung des Alters bewegten sich bei Patienten mit schweren Einschränkungen meistens nur um geringe Veränderungen, während von Patienten mit leichteren Einschränkungen erst normale Möglichkeiten als befriedigend eingestuft wurden.

Abstract

Background

Statistical significance is not the same as clinical relevance. Clinical relevance exists only when the patient feels a clear improvement by a measure.

Method

In six doctors’ offices, 40 patients were interviewed on the outcome of which they would find an improvement that they could call satisfying. It can be assumed that these directly expressed patient data are an average of improvement.

Results

About 600 responses showed that the frequency of clinically relevant improvements was very different. The data varied depending on the severity of restriction, the level oft he initial values and the measure. On average 41% reported a clinically relevant improvement with a variation of 24% and 57% (95% confidence interval). The largest improvements according to the bootstrap method were e. g. hospitalization (59%) and sleep disturbances (56%), the slightest improvements were e.g. mobility (33%) and intellectual activity (24%).

Conclusion

Clinically relevant improvements, regardless of age, for most severely impaired patients, were associated with only minor changes, while those with mild limitations rated only normal options as satisfactory.