Skip to main content
SpringerLink
Log in

Welche Nationalparke braucht Deutschland?

What Kind of National Parks Does Germany Need?

  • Wissenschaftlicher Beitrag
  • Published:
Raumforschung und Raumordnung

Zusammenfassung

Nationalparke stellen die weltweit älteste und bekannteste Flächenschutzkategorie dar. Sie haben eine bipolare Aufgabenstellung. Im Vordergrund steht der für die Fachplanung Naturschutz relativ junge Prozessschutz. Für das eine lange Kulturlandschaftsgeschichte und vergleichsweise hohe Besiedlungsdichte aufweisende Mitteleuropa ist er wegen der Landnutzungskonkurrenzen und raumfunktionalen Konflikte schwierig umzusetzen. Daneben dienen Nationalparke dem Naturtourismus. Wie sonst soll die „Wildnis“-Idee den Menschen nahegebracht werden? Nationalparke stellen für periphere, strukturschwache ländliche Räume potenzielle Motoren einer endogenen Regionalentwicklung dar. Diese basiert vor allem auf dem wirtschaftlich komplex vernetzten Naherholungs- und Fremdenverkehr – in Zukunft mehr noch als heute. Denn der demographische Wandel wird dort zu erheblichen Bevölkerungsverlusten führen. Chancen eröffnen sich gerade in dünn besiedelten Regionen. Dort sollten Raumplanungsinstitutionen proaktiv mit dieser Thematik umgehen und somit helfen, langfristig regionale Identitäten neu zu schaffen. Um die derzeit bestehenden Lücken bei Moorlandschaften, Fließgewässern und Auen, Buchen- und Mischwaldgesellschaften sowie auf offener See hin zu einer repräsentativen Abdeckung der mitteleuropäischen Naturräume zu schließen, wird die Zahl von maximal 20 Nationalparke in Deutschland als Richtwert erachtet. Insbesondere größere zusammenhängende Waldgebiete und ehemalige Truppenübungsplätze stellen Potenzialräume für künftige Nationalparke dar. Sowohl aus naturschutzfachlicher Sicht als auch aus Perspektive des Besuchermanagements sollten bestehende und künftige Nationalparke unbedingt größer als 10.000 ha sein.

Abstract

National parks are the oldest and most popular category of protected areas worldwide. They focus on two main issues: firstly the protection of nature, undisturbed natural processes and the conservation of biodiversity. Due to the long history of cultural landscapes and the comparably dense population of Central Europe multifold conflicts in land use evolve. Therefore this target is difficult to achieve. Secondly nature tourism is a goal of national parks – last not least to make the idea of wilderness tangible. Being situated in structural weak regions of the rural periphery, national parks can be seen as instruments for regional development. Outdoor recreation and tourism offer this possibility, especially in sparsely settled regions with further declining population figures. Spatial planning institutions should care for this development, thus creating new regional identities in lagging areas in the long run. 20 national parks are claimed to be sufficient for Germany. They are to fill the blank gaps on a representative map of Central Europe’s biomes, including moorlands, riverine forests, beech- and mixed deciduous forests as well as marine environments. Especially large interconnected woodlands and former military training areas offer possibilities for future declarations of national parks. In order to fulfill the requirements of nature protection and visitor management national parks should cover an area of at least 10,000 ha.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Die Erklärung zum Nationalpark ergeht im Benehmen mit dem Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit und dem Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BNatSchG 2009 § 22 Abs. 5).

  2. Der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) empfiehlt aus pragmatischen Gründen ebenfalls, eine „Größenordnung von etwa 50% Totalschutzflächen als langfristige Zielsetzung“ beizubehalten (SRU 2002: 100).

  3. Eine 1999 vorgebrachte Normenkontrollklage eines Landwirts war erfolgreich und führte zur Auflösung dieses im Vorjahr gegründeten Nationalparks. In der Folge gab es weitere, jedoch erfolglose Klagen gegen die Erweiterung des Nationalparks Bayerischer Wald sowie gegen die Nationalparke Harz und Hochharz (die am 01.01.2006 zum Nationalpark Harz fusioniert wurden) als auch gegen den Nationalpark Vorpommersche Boddenlandschaft (Diepolder 1999: 90).

  4. Nach seiner Erweiterung im Jahr 1997 rechnet dazu auch der in vielerlei Hinsicht als „Vorzeige-Nationalpark“ geltende Bayerische Wald.

  5. Das Paradebeispiel wäre die durch Hüteschafhaltung etc. offen gehaltene Lüneburger Heide, die in ihrem zentralen Teil um den Wilseder Berg bereits seit 1921 unter Naturschutz steht. Dort wurde das Naturschutzgebiet nach dem Abzug der britischen Truppen 1993 auf eine Fläche von ca. 23 km2 erweitert.

  6. Wegen der für Arbeiten an der Fassade des Kölner Doms am Drachenfels gewonnenen Trachytsteine drohte der Siebengebirgs-Gipfel mitsamt der Ruine in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts vollständig abgebaut zu werden. Dagegen stellte sich das preußische Königshaus, verbot einen weiteren Steinabbau und kaufte den Drachenfels am 26.04.1836. Dies gilt gemeinhin als erste staatliche Maßnahme im Naturschutz (vgl. Schoenichen 2007).

  7. So wurde in der Region und bundesweit bis vor Kurzem debattiert, ob man einen Nationalpark Siebengebirge inhaltlich und formal als geeignet erachtet. Nachdem der Bürgerentscheid in Bad Honnef am 27.09.2009 nicht positiv ausfiel, hat der Umweltminister Nordrhein-Westfalens das Nationalpark-Projekt Siebengebirge zwischenzeitlich für gescheitert erklärt.

  8. Die darin enthaltenen Wildnisflächen umfassen derzeit knapp 100.000 ha (ohne maritime Anteile), was 0,26% der deutschen Staatsfläche entspricht (von Ruschkowski 2009: 22).

  9. Eine Nationalparkregion umfasst diejenigen Kommunen, die mit ihrer Gemarkung zumindest teilweise im Nationalpark liegen oder diesen schneiden oder ihn an seiner Grenze berühren (Hannemann/Job 2003: 10).

  10. Als ein Exempel kann der den südlichen Teil des Nationalparks Bayerischer Wald umfassende Landkreis Freyung-Grafenau dienen. Im Jahr 2007 lag dessen Bruttoinlandsprodukt je Kopf der Bevölkerung bei 20.662 €; der Mittelwert des Freistaates Bayern belief sich auf 34.630 € (Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung 2008).

  11. Wegen der Zuständigkeit der Bundesländer und da es kein abgestimmtes nationales Schutzgebietssystem gibt, erfolgte die Ausweisung von Nationalparken bislang eher unsystematisch (SRU 2002: 41).

  12. Zu den direkten Wertkomponenten zählt auch die emotionale Bindung der lokalen Bevölkerung an das Schutzgebiet (Identifikationswert), die allerdings monetär schwer bezifferbar ist. Nicht zu vergessen ist zudem die vom Nationalpark-Status ausgehende Imagewirkung für eine Region.

  13. Wegen der Darstellung auf Kreisebene erscheint in verschiedenen Teilräumen die intraregionale Situation an Disparitäten geschönt. Gerade im äußeren Gürtel um die Bundeshauptstadt sind die flächengroßen Landkreise Brandenburgs bei den zentrumsfernen Kommunen teilweise erheblich schlechter einzustufen als auf Abb. 2 dargestellt. Beispielsweise sagen die Prognosen für den Norden des Kreises Oberhavel einen Bevölkerungsrückgang von über 30% voraus, die ein dortiges Nationalpark-Vorhaben Stechlinsee zu berücksichtigen hätte. Auch der wegen des entstehenden neuen Berliner Großflughafens Schönefeld im Norden prosperierende Kreis Dahme-Spreewald wird in seiner südlichen Peripherie, die das intendierte Nationalpark-Projekt Lieberoser Heide umfasst, mit Bevölkerungsverlusten bis zum Jahr 2030 von 20-30% konfrontiert sein (Landesamt für Bauen und Verkehr Brandenburg 2008).

  14. Mit ca. 720.000 ha sind sie einer der größten Forstbetriebe in Mitteleuropa; dies entspricht ziemlich genau 30% der Waldfläche Bayerns des Jahres 2008.

Literatur

  • Arbeitsgemeinschaft beruflicher und ehrenamtlicher Naturschutz (ABN) (Hrsg.) (1985): Nationalparke: Anforderungen – Aufgaben – Problemlösungen. Bonn-Bad Godesberg. = Jahrbuch für Naturschutz und Landschaftspflege, Bd. 37.

  • Balmford, A.; Bruner, A.; Cooper, P. et al. (2002): Economic Reasons for Conserving Wild Nature. In: Science 297, 950-953.

    Article  Google Scholar 

  • Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung (2008): Gemeindedaten 2007. München.

  • Beckmann, O. (2003): Die Akzeptanz des Nationalparks Niedersächsisches Wattenmeer bei der einheimischen Bevölkerung. Frankfurt am Main.

  • Bender, O.; Schumacher, K. P.; Stein, D. (2007): Landscape, Seasonality, and Tourism: A Survey with Examples from Central Europe. In: Palang, H.; Sooväli, H.; Printsmann, A. (Hrsg.): Seasonal Landscapes. Heidelberg, 181-214. = Landscape Series, Bd. 7.

  • Bibelriether, H. (2009): IUCN Kategorie III „Natural Monument“. In: Nationalpark 2, 33-35.

    Google Scholar 

  • Blab, J. (2004): Bundesweiter Biotopverbund. Konzeptansatz und Strategien der Umsetzung. In: Natur und Landschaft 12, 534-543.

    Google Scholar 

  • Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR) (2006): Raumordnungsprognose 2020/2050. Bonn.

  • Bundesamt für Naturschutz (BfN) (2008): Daten zur Natur 2008. Bonn.

  • Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) (Hrsg.) (2007): Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt.

  • Diamond, J. M. (1975): The Island Dilemma: Lessons of Modern Biogeographic Studies for the Design of Natural Reserves. In: Biological Conservation 2, 129-146.

    Article  Google Scholar 

  • Diepolder, U. (1999): Nationalpark – ein Luxusartikel? In: Spektrum der Wissenschaft 22, 90-96.

    Google Scholar 

  • Dudley, N. (Hrsg.) (2008): Guidelines for Applying Protected Area Management Categories. Gland/Cambridge.

  • EUROPARC-Deutschland (2008): Qualitätskriterien und -standards für deutsche Nationalparke. Berlin.

  • Flade, M. (2009): Vergleich der Stellenausstattung und Zuständigkeiten staatlich verwalteter Großschutzgebiete in Deutschland. Unveröffentlichtes Manuskript. Eberswalde.

  • Föderation der Natur- und Nationalparke Europas, Sektion Deutschland (FÖNAD) (1997): Studie über bestehende und potentielle Nationalparke in Deutschland. Bonn-Bad Godesberg. = Angewandte Landschaftsökologie, H. 10.

  • Fürst, D.; Lahner, M.; Pollermann, K. (2006): Entstehung und Funktionsweise von Regional Governance bei dem Gemeinschaftsgut Natur und Landschaft. Hannover. = Beiträge zur räumlichen Planung, Bd. 82.

  • Getzner, M. (2002): The economic impact of national parks: the perception of key actors in Austrian national parks. In: Journal of Sustainable Development 2, 183-202.

    Google Scholar 

  • Grzimek, B. (1971): Internationale Kriterien für einen Nationalpark Nordfriesisches Wattenmeer. In: Natur und Landschaft 12, 327-328.

    Google Scholar 

  • Haber, W. (1968): Gutachten zum Plan eines Nationalparks im Bayerischen Wald. Bonn-Bad Godesberg. = Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege, H. 11.

  • Hannemann, T.; Job, H. (2003): Destination „Deutsche Nationalparke“ als touristische Marke. In: Tourism Review 2, 6-17.

    Article  Google Scholar 

  • Haug, M. (1972): Wozu ein Nationalpark in Deutschland? In: Natur und Landschaft 5, 130-132.

    Google Scholar 

  • Henke, H. (1976): Untersuchung der vorhandenen und potentiellen Nationalparke in der Bundesrepublik Deutschland im Hinblick auf das internationale Nationalparkkonzept. Bonn-Bad Godesberg. = Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz, H. 13.

  • Job, H. (Hrsg.) (2008): Die Destination Nationalpark Bayerischer Wald als regionaler Wirtschaftsfaktor. Grafenau.

  • Job, H.; Metzler, D.; Vogt, L. (2003): Inwertsetzung alpiner Nationalparks: Eine regionalwirtschaftliche Analyse des Tourismus im Alpennationalpark Berchtesgaden. Kallmünz. = Münchner Studien zur Sozial- und Wirtschaftsgeographie, Bd. 43.

  • Job, H.; Weizenegger, S. (1999): Anspruch und Realität einer integrierten Naturschutz- und Entwicklungspolitik in den Großschutzgebieten Schwarzafrikas. In: Meyer, G.; Thimm, A. (Hrsg.): Naturräume in der Dritten Welt. Ausbeutung, nachhaltige Nutzung oder Schutz? Mainz, 37-64. = Veröffentlichungen des Interdisziplinären Arbeitskreises Dritte Welt 13.

  • Job, H.; Woltering, M.; Harrer, B. (2009): Regionalökonomische Effekte von Tourismus in deutschen Nationalparken. Bonn-Bad Godesberg. = Naturschutz und Biologische Vielfalt, Bd. 76.

  • Kaether, J. (1994): Großschutzgebiete als Instrumente der Regionalentwicklung. Hannover. = Arbeitsmaterial der ARL, Nr. 210.

  • Kemf, E. (Hrsg.) (1993): Indigenous Peoples and Protected Areas. The Law of Mother Earth. London.

  • Knapp, H. D.; Succow, M. (2000): Bilanz und Ausblick: 10 Jahre ostdeutsches Nationalparkprogramm. In: Nationalpark 1, 4-6.

    Google Scholar 

  • Kolodziejcok, K.-G. (2000): Nationalparke am Wendepunkt. In: Natur und Recht 5, 251-254.

    Google Scholar 

  • Krause, J.; von Nordheim, H. (2008): Meeresschutzgebiete – weltweit und in der deutschen Nord- und Ostsee. In: Natur und Landschaft 3, 118-123.

    Google Scholar 

  • Krieger, C. (1998): Der Nationalpark Vorpommersche Boddenlandschaft und seine gesellschaftliche Akzeptanz. Bonn. = MAB-Mitteilungen, Bd. 44.

  • Landesamt für Bauen und Verkehr Brandenburg (2008): Strukturatlas Land Brandenburg. Potsdam.

  • Liebecke, R.; Wagner, K.; Suda, M. (2008): Die Akzeptanz des Nationalparks bei der lokalen Bevölkerung. Grafenau. = Berichte aus dem Nationalpark, H. 5.

  • Maier, J. (Hrsg.) (2008): Ziele und Strategien einer aktuellen Politik für periphere ländliche Räume in Bayern. Hannover. = Arbeitsmaterial der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL), Nr. 343.

  • Maly-Wischhof, L.; Kemkes, W. (2008): Qualitätsmanagement in Nationalparks. In: Natur und Landschaft 3, 101-104.

    Google Scholar 

  • McNeely, J. A. (1990): How Conservation Strategies Contribute to Sustainable Development. In: Environmental Conservation 1, 9-13.

    Article  Google Scholar 

  • Ministerium der Justiz Brandenburg (2006): Gesetz über den Nationalpark Unteres Odertal (NatPUOG). Potsdam. Gesetz- und Verordnungsblatt I/06. Nr. 14, S. 142.

  • Mose, I. (Hrsg.) (2007): Protected Areas and Regional Development in Europe. Aldershot/Burlington.

  • Müller, J.; Bussler, H.; Utschick, H. (2007): Wie viel Totholz braucht der Wald? In: Naturschutz und Landschaftsplanung 6, 165-170.

    Google Scholar 

  • Müller, M.; Job, H. (2009): Managing Natural Disturbance in Protected Areas: Tourists’ Attitude towards the Bark Beetle in a German National Park. In: Biological Conservation 142, 375-383.

    Article  Google Scholar 

  • Munasinghe, M. (1994): Economic and Policy Issues in Natural Habitats and Protected Areas. In: Munasinghe, M.; McNeely, J. (Hrsg.): Protected Area Economics and Policy: Linking Conservation and Sustainable Development, Washington D.C., 15-49.

  • Naturvårtsverket (2006): Sweden’s National Parks. Online unter: http://www.internat.naturvardsverket.se/index.php3?main=/documents/nature/engpark/eNLPstart.htm (Zugriff am 01.08.2009).

  • Niekisch, M. (2006): Schutzgebiete und ihre Rolle beim Schutz biologischer Ressourcen. In: Natur und Landschaft 9/10, 445-449.

    Google Scholar 

  • Ott, K. (2002): Akzeptanzdefizite im Naturschutz. In: Deutscher Rat für Landespflege. (Hrsg.): Die verschleppte Nachhaltigkeit: frühe Forderungen – aktuelle Akzeptanz. Meckenheim, 75-81. = Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege, Bd. 74.

  • Panek, N. (2006): Urwald-Ängste. Korbach.

  • Piechocki, R. (2000): „Reichsnaturschutzgebiete“. Vorläufer der Nationalparke? In: Nationalpark 2, 26-33.

    Google Scholar 

  • Pütz, M.; Kübler, D.; Monstadt, J. et al. (2008): Dezentrale Besiedlung als Herausforderung für die Raumentwicklung. In: disP 173, 2, 5-21.

    Google Scholar 

  • Reichhoff, L.; Böhnert, W. (1991): Das Nationalparkprogramm der ehemaligen DDR. In: Natur und Landschaft 4, 195-203.

    Google Scholar 

  • Rein, H.; Schneider, N. (2009): Die Wertschöpfung des Tourismus im Nationalpark Unteres Odertal. Unveröffentlichtes Gutachten der FH Eberswalde. Eberswalde.

  • Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) (2002): Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes. Sondergutachten. Bundestagsdrucksache 14/9852 vom 5. August 2002. Berlin.

  • Scherfose, V. (2009): Stand der Entwicklung deutscher Nationalparke. In: Bundesamt für Naturschutz. (Hrsg.): Nationalparkarbeit in Deutschland – Beispiele aus Monitoring, Gebietsmanagement und Umweltbildung. Bonn-Bad Godesberg, 7-24. = Naturschutz und Biologische Vielfalt, Bd. 72.

  • Schoenichen, W. (2007): Naturschutz, Heimatschutz: ihre Begründung durch Ernst Rudorff, Hugo Conwentz und ihre Vorläufer. Stuttgart.

  • Schumacher, H. (2006): Zum Einfluss forstlicher Bewirtschaftung auf die Avifauna von Rotbuchenwäldern im norddeutschen Tiefland. Göttingen.

  • Schumacher, H.; Winter, S. (2008): Waldbewirtschaftung in Großvogelschutzgebieten aus der Sicht des Naturschutzes. In: Berichte zum Vogelschutz 45, 21-30.

    Google Scholar 

  • Sellars, R. (1997): Preserving Nature in National Parks. A History. New Haven.

  • Sieberath, J. (2007): Die Akzeptanz des Nationalparks Eifel bei der lokalen Bevölkerung. Bonn. = Skripten des Bundesamtes für Naturschutz, Nr. 206.

  • Siegrist, D.; Stremlow, M. (Hrsg.) (2009): Landschaft Erlebnis Reisen. Zürich.

  • Sinner, K.F. (1999): Aktuelle Konflikte im Nationalpark Bayerischer Wald als Beispiel für unseren gesellschaftlichen Umgang mit Wildnis. In: Bayerische Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege. (Hrsg.): Schön wild sollte es sein. Laufen/Salzach, 11-13. = Laufener Seminarbeiträge 2.

  • Statistisches Bundesamt (2009): Flächenstatistik. Online unter: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2008/11/PD08__419__331,templateId=renderPrint.psml (Zugriff am 12.07.2009).

  • Steer, U.; Scherfose, V.; Balzer, S. (2008): Ausgewählte Aspekte des deutschen Schutzgebietssystems. In: Natur und Landschaft 3, 93-100.

    Google Scholar 

  • Stiens, G. (2009): Gegen den Verfall lebensweltlicher Landschaften. Bochum/Freiburg. = Beiträge zur Sozialästhetik, Bd. 9.

  • Stock, M. (2000): Nationalparke in Deutschland: Den Entwicklungsgedanken gesetzlich absichern und konkretisieren! In: Zeitschrift für Umwelt und Recht 3, 198-210.

    Google Scholar 

  • Stoll, S. (1999): Akzeptanzprobleme bei der Ausweisung von Großschutzgebieten. Frankfurt am Main.

  • Stoll-Kleemann, S.; Job, H. (2008): The Relevance of Effective Protected Areas for Biodiversity Conservation: An Introduction. In: Gaia S1, 86-90.

    Google Scholar 

  • Strubelt, W.; Zimmermann, H. (Hrsg.) (2005): Demographischer Wandel im Raum: Was tun wir? Hannover. = Forschungs- und Sitzungsberichte der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL), Bd. 225.

  • Sudfeldt, C.; Dröschmeister, R.; Grüneberg, C.; Mitschke, A.; Schöpf, H.; Wahl, J. (2007): Vögel in Deutschland – 2007. Münster.

  • Tisdell, C. A. (1995): Issues in Biodiversity Conservation Including the Role of Local Communities. In: Environmental Conservation 3, 216-222.

    Article  Google Scholar 

  • von Ruschkowski, E. (2009): Ursachen und Lösungsansätze für Akzeptanzprobleme von Großschutzgebieten. Dissertation an der Leibniz Universität Hannover.

  • Weber, A.; Klingholz, R. (2009): Demografischer Wandel. Berlin.

  • Weixlbaumer, N. (2009): Schutzgebietslandschaften als Möglichkeitsräume für einen naturnahen Tourismus. In: Siegrist, D.; Stremlow, M. (Hrsg.): Landschaft Erlebnis Reisen, Zürich, 191-203.

  • World Conservation Union (IUCN) (1994): Richtlinien für Management-Kategorien von Schutzgebieten. Gland/Cambridge.

  • World Conservation Union (IUCN) (2008): Guidelines for Protected Areas Management Categories. Part II. The Management Categories. Gland/Cambridge.

  • Zundel, R. (1996): Untersuchungen in deutschen Nationalparks und Biosphärenreservaten. In: Raumforschung und Raumordnung 54, 6, 442-449.

Download references

Danksagung

Meinen (ehemaligen) Wissenschaftlichen Mitarbeitern, Dr. D. Metzler, Dr. M. Müller, Dipl.-Geogr. M. Mayer und Dipl.-Geogr. M. Woltering, sage ich für die substanzielle Hilfestellung bei den diesem Beitrag zu Grunde liegenden, mehrjährigen Forschungsarbeiten ein herzliches Vergelt’s Gott. Herr Dr. H. Schumacher von der Stiftung Naturlandschaften Brandenburg hat eine erste Fassung des vorliegenden Artikels mit konstruktiven Kommentaren bereichert, wofür ihm aufrichtiger Dank geschuldet ist.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Lehrstuhl Geographie und Regionalforschung, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Am Hubland, 97074, Würzburg, Deutschland

    Hubert Job

Authors
  1. Hubert Job
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Hubert Job.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Job, H. Welche Nationalparke braucht Deutschland?. Raumforsch Raumordn 68, 75–89 (2010). https://doi.org/10.1007/s13147-010-0013-y

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s13147-010-0013-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation