Advertisement

Soziale Passagen

, Volume 11, Issue 1, pp 99–118 | Cite as

Anders als gedacht. Migrationsspezifische Kategorisierungen in Narrationen über beendetes bürgerschaftliches Engagement

  • Chantal MunschEmail author
  • Andreas Kewes
Forum
  • 46 Downloads

Zusammenfassung

Am Beispiel einer Interviewstudie über abgebrochenes bürgerschaftliches Engagement von Menschen „mit Migrationshintergrund“ in der Wohlfahrtspflege diskutiert der Artikel die Offenheit in migrationssensibler Forschung. Im Beitrag wird mit der Dokumentarischen Methode nach den geteilten Erfahrungsräumen gefragt, welche Engagementabbrüchen in der Wohlfahrt zu Grunde liegen. Im Vergleich der Interviews wird deutlich, dass diese Erfahrungen im Feld begründet sind – und nicht in migrationsbezogenen Kategorisierungen: In der Sorgetätigkeit machen die Engagierten Erfahrungen sowohl von Nähe und Resonanz (die sie an das Engagement binden) als auch von Widerspruch, wenn sie ihre Werte – insbesondere in der ökonomisierten Organisation von Hilfe – missachtet sehen. Diese Erfahrungen differieren nicht nach „Migrationshintergrund“. Auf dieser Grundlage analysiert der Beitrag, wie und wieso sich in einem Forschungsprojekt über Menschen „mit Migrationshintergrund“ die Erkenntnis entwickeln kann, dass eben dieser für die Beantwortung der Forschungsfrage nicht oder nur am Rande relevant gemacht wird.

Schlüsselwörter

Narrative Interviews Migrationsbezogene Kategorisierung Bürgerschaftliches Engagement Resonanz Widerspruch Wohlfahrt 

Different than expected. Migration-specific Categorization in Narratives on Dropping out of Volunteering

Abstract

Taking the example of an interview study with people of immigrant origin who dropped out of volunteering for charitable organizations, this article discusses the issue of openness in migration-sensitive research. The documentary method is used to explore the shared spheres of experience which lead people to stop volunteering in the charity sector. A comparison of the interviews reveals that these experiences are based in the field of charity work itself − and not in migration-related categorization. While caring for others, the volunteers experience not only closeness and resonance (which keep them committed to the volunteering) but also conflict, especially if they see their values as being disregarded when care is organized in an economized fashion. There is no difference between the narrations of migrants or non-migrants in this respect. Bearing in mind that the research project initially aimed to highlight a migration-sensitive issue, the paper analyses the conditions for developing such an unexpected result.

Keywords

Narrative interviews Migration-related categorization Civic engagement Resonance Conflict Charity 

Literatur

  1. Allen, J. A., & Mueller, S. L. (2013). The revolving door. A closer look at major factors in volunteers’ intention to quit. Journal of Community Psychology, 41(2), 139–155.CrossRefGoogle Scholar
  2. Backhaus-Maul, H., Speck, K., Hörnlein, M., & Krohn, M. (2015). Engagement in der Freien Wohlfahrtspflege. Empirische Befunde aus der Terra incognita eines Spitzenverbandes. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  3. Bohnsack, R. (2010). Rekonstruktive Sozialforschung. Einführung in qualitative Methoden (8. Aufl.). Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  4. Brückner, M. (2009). Die Sorge um die Familie – Care im Kontext Sozialer Arbeit und öffentlicher Wohlfahrt. In C. Beckmann, H.-U. Otto, M. Richter & M. Schrödter (Hrsg.), Neue Familialität als Herausforderung der Jugendhilfe. neue praxis, Sonderheft 9, 39–48.Google Scholar
  5. Chacón, F., Vecina, M. L., & Dávila, M. C. (2007). The three-stage modell of volunteers’ duration of service. Social Behavior and Personality, 35(5), 627–642.CrossRefGoogle Scholar
  6. Diehm, I., Kuhn, M., & Machold, C. (2013). Ethnomethodologie und Ungleichheit? Methodologische Herausforderungen einer ethnographischen Differenzforschung. In J. Budde (Hrsg.), Unscharfe Einsätze: (Re‑)Produktion von Heterogenität im schulischen Feld (S. 29–52). Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  7. Fraser, N. (2003). Soziale Gerechtigkeit im Zeitalter der Identitätspolitik. Umverteilung, Anerkennung und Beteiligung. In N. Fraser & A. Honneth (Hrsg.), Umverteilung oder Anerkennung? Eine politisch-philosophische Kontroverse (S. 13–128). Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Gensicke, T., & Geiss, S. (2010). Hauptbericht des Freiwilligensurveys 2009. Ergebnisse der repräsentativen Trenderhebung zu Ehrenamt, Freiwilligenarbeit und Bürgerschaftlichem Engagement. München: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. https://www.bmfsfj.de/blob/jump/93170/3--freiwilligensurvey-hauptbericht-data.pdf. Zugegriffen: 18. Juni 2018.Google Scholar
  9. Goffman, E. (1975). Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Halm, D. (2011). Bürgerschaftliches Engagement in der Einwanderungsgesellschaft. Bedeutung, Situation und Förderstrategien. Forschungsjournal Soziale Bewegungen, 24(2), 14–24.CrossRefGoogle Scholar
  11. Haski-Leventhal, D., & Bargal, D. (2008). The volunteer stages and transitions model. Organizational socialization of volunteers. Human Relations, 61(1), 67–102.CrossRefGoogle Scholar
  12. Heintz, B., Nadai, E., Fischer, R., & Ummel, H. (1997). Ungleich unter Gleichen. Studien zur geschlechtsspezifischen Segregation des Arbeitsmarktes. Frankfurt am Main, New York: Campus.Google Scholar
  13. Hirschauer, S. (2014). Un/doing Differences. Die Kontingenz sozialer Zugehörigkeiten. Zeitschrift für Soziologie, 43(3), 170–191.CrossRefGoogle Scholar
  14. Hirschman, A. O. (1974). Abwanderung und Widerspruch. Reaktionen auf Leistungsabfall bei Unternehmungen, Organisationen und Staaten. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  15. Huth, S. (2013). Vergleichende Fallstudien zum freiwilligen Engagement von Menschen mit Migrationshintergrund. Frankfurt. https://www.inbas-sozialforschung.de/fileadmin/user_upload/Projektberichte/1312_INBAS-SF_Bericht_Fallstudien_EngagementMigrantInnen.pdf. Zugegriffen: 13. Juni 2018.Google Scholar
  16. İlgün-Birhimeoğlu, E. (2016). Vereine als Orte der Produktion und Manifestation von symbolischer Ordnung. Ausgrenzungsmechanismen entlang der Differenzlinien Geschlecht und Ethnie. In E. Arslan & K. Bozay (Hrsg.), Symbolische Ordnung und Bildungsungleichheit in der Migrationsgesellschaft (S. 343–355). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kewes, A. (2016). „Wir brauchen so Brückenleute!“. Zur wiederholten Stiftung und Stabilisierung symbolischer Grenzen in Handlungen mit Grenzen transzendierender Absicht. In E. Arslan & K. Bozay (Hrsg.), Symbolische Ordnung und Bildungsungleichheit in der Migrationsgesellschaft (S. 257–274). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  18. Liebig, R. (2011). Was bleibt für das Ehrenamt? Analysen und Forschungsbefunde zum Wandel der Führungsstrukturen im Sozialbereich. In T. Rauschenbach & A. Zimmer (Hrsg.), Bürgerschaftliches Engagement unter Druck? Analysen und Befunde aus den Bereichen Soziales, Kultur und Sport (S. 29–168). Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  19. Mannheim, K. (1980). Eine soziologische Theorie der Kultur und ihrer Erkennbarkeit. In D. Kettler, V. Meja & N. Stehr (Hrsg.), Karl Mannheim: Strukturen des Denkens (S. 155–322). Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Maskos, R. (2015). Ableism und das Ideal des autonomen Fähig-Seins in der kapitalistischen Gesellschaft. Zeitschrift Für Inklusion (2). https://www.inklusion-online.net/index.php/inklusion-online/article/view/277. Zugegriffen: 6. März 2018.Google Scholar
  21. Mecheril, P., & Melter, C. (2012). Gegebene und hergestellte Unterschiede – Rekonstruktion und Konstruktion von Differenz durch (qualitative) Forschung. In E. Schimpf & J. Stehr (Hrsg.), Kritisches Forschen in der Sozialen Arbeit (S. 263–274). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  22. Munsch, C. (2010). Engagement und Diversity. Der Kontext von Dominanz und sozialer Ungleichheit am Beispiel Migration. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  23. Nohl, A.-M. (2012a). Interview und dokumentarische Methode. Anleitungen für die Forschungspraxis (4. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  24. Nohl, A.-M. (2012b). Dokumentarische Methode in der qualitativen Bildungs- und Arbeitsforschung. In K. Schittenhelm (Hrsg.), Qualitative Bildungs- und Arbeitsmarktforschung. Grundlagen, Perspektiven, Methoden (S. 155–182). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  25. Olk, T., Rauschenbach, T., & Sachße, C. (1995). Von der Wertgemeinschaft zum Dienstleistungsunternehmen. Oder: über die Schwierigkeit, Solidarität zu organisieren. Eine einführende Skizze. In T. Rauschenbach, C. Sachße & T. Olk (Hrsg.), Von der Wertgemeinschaft zum Dienstleistungsunternehmen. Jugend- und Wohlfahrtsverbände im Umbruch (S. 11–33). Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  26. Omoto, A. M., & Snyder, M. (1995). Sustained helping without obligation. Motivation, longevity of service, and perceived attitude change among AIDS volunteers. Journal of Personality and Social Psychology, 68(4), 671–686.CrossRefGoogle Scholar
  27. v. Papen Robredo, G. (2017). Der Umgang mit Migration im transformierten Wohlfahrtsstaat. Programmatik und Handlungsorientierungen der Freien Wohlfahrtspflege. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  28. Przyborski, A., & Wohlrab-Sahr, M. (2009). Qualitative Sozialforschung. Ein Arbeitsbuch. Bd. 2. München: Oldenbourg.Google Scholar
  29. Reckwitz, A. (2006). Die Transformation der Kulturtheorien. Zur Entwicklung eines Theorieprogramms (2. Aufl.). Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  30. Rosa, H. (2016). Resonanz. Eine Soziologie der Weltbeziehung. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  31. Rosenthal, G. (2015). Interpretative Sozialforschung. Eine Einführung (5. Aufl.). Weinheim, Basel: Belz Juventa.Google Scholar
  32. Roth, R. (2017). Politische Partizipation von Migrantinnen und Migranten. In T. Groß, S. Huth, B. Jagusch, A. Klein & S. Naumann (Hrsg.), Engagierte Migranten. Teilhabe in der Bürgergesellschaft (S. 61–74). Schwalbach im Taunus: Wochenschau.Google Scholar
  33. Schütze, F. (1983). Biographieforschung und narratives Interview. neue praxis, 13(3), 283–293.Google Scholar
  34. Schütze, F. (1984). Kognitive Figuren des autobiographischen Stehgreiferzählens. In M. Kohli & R. Günther (Hrsg.), Biographie und soziale Wirklichkeit. Neue Beiträge und Forschungsperspektiven (S. 78–117). Stuttgart: Metzler.CrossRefGoogle Scholar
  35. Schütze, F. (2005). Eine sehr persönlich generalisierte Sicht auf qualitative Sozialforschung. Zeitschrift für qualitative Bildungs‑, Beratungs- und Sozialforschung, 6(2), 211–248.Google Scholar
  36. Simonson, J., Vogel, C., & Tesch-Römer, C. (2017). Freiwilliges Engagement in Deutschland. Der Deutsche Freiwilligensurvey 2014. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  37. Strauss, A. L. (1998). Grundlagen qualitativer Sozialforschung (2. Aufl.). München: W. Fink.Google Scholar
  38. Weinbach, H. (2016). Soziale Arbeit mit Menschen mit Behinderungen. Das Konzept der Lebensweltorientierung in der Behindertenhilfe. Weinheim, Basel: Belz Juventa.Google Scholar
  39. Weiß, A. (2017). Soziologie globaler Ungleichheiten. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  40. West, C., & Fenstermaker, S. (1995). Doing difference. Gender and Society, 9(1), 8–37.CrossRefGoogle Scholar
  41. Wiertz, D. (2016). Segregation in civic life. Ethnic sorting and mixing across voluntary associations. American Sociological Review, 81(4), 800–927.CrossRefGoogle Scholar
  42. Wilson, J. (2012). Volunteerism research. A review essay. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 41(2), 176–212.CrossRefGoogle Scholar
  43. Wimmer, A. (2008). The making and unmaking of ethnic boundaries: a multilevel process theory. American Journal of Sociology, 113(4), 970–1022.CrossRefGoogle Scholar
  44. Winker, G., & Degele, N. (2010). Intersektionalität. Zur Analyse sozialer Ungleichheit (2. Aufl.). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  45. Zolberg, A. R., & Long, L. W. (1999). Why islam is like Spanish: cultural incorporation in Europe and the United States. Politics & Society, 27(1), 5–38.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät II, Department Erziehungswissenschaft – PsychologieUniversität SiegenSiegenDeutschland

Personalised recommendations