Advertisement

Kooperationsfaktoren in den Klimaverhandlungen: Eine vergleichende Analyse der Klimagipfel in Kopenhagen 2009 und in Paris 2015

Enabling Factors for Cooperation at the Climate Negotiations: A Comparative Analysis of Copenhagen 2009 and Paris 2015

Zusammenfassung

Interdisziplinäre Forschungen zeigen, dass sieben Faktoren bestimmen, ob Individuen bei Problemen gemeinsam genutzter Ressourcen kooperieren: Reziprozität, Vertrauen, Kommunikation, Reputation, Fairness, Sanktion und Wir-Identität. Dieser Beitrag untersucht die Übertragbarkeit dieser Erkenntnisse auf die Ebene der internationalen Beziehungen. Ein Vergleich der Kopenhagener und der Pariser Klimakonferenz zeigt, dass Veränderungen bei den Faktoren Vertrauen und Kommunikation, Sanktion, Fairness, Reputation und Reziprozität maßgeblich zum Erfolg der Pariser Konferenz beitrugen.

Abstract

Interdisciplinary research shows that seven factors determine whether individuals cooperate in the face of common pool resource problems: reciprocity, trust, communication, reputation, fairness, enforcement and we-identity. This article examines whether these insights can be transferred to the level of international relations. A comparison of the climate conferences in Copenhagen and in Paris indicates that changes within the factors trust and communication, enforcement, fairness, reputation and reciprocity contributed substantially to the success of the Paris Conference.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Access options

Buy single article

Instant unlimited access to the full article PDF.

US$ 39.95

Price includes VAT for USA

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. 1.

    Erfolg bzw. Scheitern wird hier anhand des selbstgesteckten Zieles der Klimagipfel festgemacht. Beide Verhandlungsrunden hatten zum Ziel, ein neues, globales Klimaabkommen zu verabschieden. In dieser Hinsicht kann die Pariser Verhandlungsrunde als Erfolg bezeichnet werden. Wie erfolgreich das Pariser Abkommen hingegen bei der Begrenzung des Klimawandels sein wird, muss sich zeigen und ist Gegenstand einer anderen Debatte.

  2. 2.

    Diese Protokolle werden regelmäßig vom International Institute for Sustainable Development (IISD) im Earth Negotiations Bulletin (ENB) publiziert, das auf der Website des IISD (o. J.) abgerufen werden kann. Wird im Folgenden auf einzelne Ausgaben des ENB verwiesen, wird im Quellenverweis statt einer Seitenzahl die Nummer der betreffenden ENB-Ausgabe angegeben (z. B. IISD o. J., ENB Nr. 449).

  3. 3.

    Klima wird in der Literatur auch häufig als globales öffentliches Gut bezeichnet. Gemeinsam genutzte Ressourcen und öffentliche Güter teilen die Eigenschaft der „non-excludability“ (Kaul et al. 1999), das heißt, dass niemand an deren Nutzung gehindert werden kann. Im Gegensatz zu gemeinsam genutzten Ressourcen herrscht bei öffentlichen Gütern allerdings keine Rivalität beim Konsum des Gutes – der Konsum schränkt nicht die Konsummöglichkeiten anderer ein. Soll katastrophaler Klimawandel vermieden werden, steht global allerdings nur ein begrenztes restliches globales CO2-Budget zur Verfügung. Daher kann argumentiert werden, dass der Konsum (in diesem Falle die CO2-Emission) durchaus die Eigenschaft der Rivalität hat.

  4. 4.

    Für eine ausführliche Beschreibung der Faktoren siehe Messner et al. (2013, S. 15-22).

  5. 5.

    AOSIS ist eine Allianz von rund 40 besonders bedrohten kleinen Inselstaaten.

  6. 6.

    Die LDCs sind die durch die UN definierten 48 am wenigsten entwickelten Staaten. Eine weitere wichtige Ländergruppe sind die G77/China, die quasi alle Entwicklungsländer repräsentiert. Für weitere Informationen siehe UNFCCC (o. J.).

  7. 7.

    Ob die negativ reziproken Beziehungen ein Resultat des Mangels an anderen Kooperationsfaktoren oder die Ursache unkooperativen Verhaltens sind, ist schwer abzuschätzen. Wahrscheinlich wirkt Reziprozität als Katalysator negativer oder positiver Beziehungen.

Literatur

  1. Almenberg, J., & Dreber, A. (2013). Economics and evolution. Complementary perspectives on cooperation. In M. Nowak, & S. Coakley (Hrsg.), Evolution, games, and God: The principle of cooperation (S. 132–149). Cambridge (MA): Harvard University Press.

  2. Axelrod, R. M. (1984). The evolution of cooperation. New York: Basic Books.

  3. Bodansky, D. (2010, 12. Feb.). The Copenhagen Climate Change Conference: A post-mortem. http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/rome2007/docs/Copenhagen_Climate_Change.pdf. Zugegriffen: 19. Juni 2018.

  4. Brewster, R. (2009). Unpacking the state’s reputation. Harvard International Law Journal, 50(2), 231–269.

  5. Brun, A. (2016). Conference diplomacy: The making of the Paris Agreement. Politics and Governance, 4(3), 115–123.

  6. Burton-Chellew, M. N., & West, S. A. (2012). Pseudocompetition among groups increases human cooperation in a public-goods game. Animal Behaviour, 84(4), 947–952.

  7. Cameron, E., Shine, T., & Bevins, W. (2013). Climate justice: Equity and justice informing a new climate agreement. World Resources Institute. http://pdf.wri.org/climate_justice_equity_and_justice_informing_a_new_climate_agreement.pdf. Zugegriffen: 22. Okt. 2019.

  8. Castro, P., & Kammerer, M. (2016). The politicization of the climate: How and why has the Annex I – non-Annex I division affected negotiations under the climate change regime? https://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/9bc15e59-4134-4dd0-8caa-752c83991dc1.pdf. Zugegriffen: 19. Juni 2018.

  9. Depledge, J. (2017). Climate change negotiations. Pushing diplomacy to its limits. In N. Bayne & S. Woolcock (Hrsg.), The new economic diplomacy: Decision making and negotiating in international economic relations (S. 274–295). London: Routledge.

  10. Dietz, T., Dolsak, N., Ostrom, E., & Stern, P. C. (2002). The drama of the commons. In E. Ostrom, T. Dietz, N. Dolsak, P. C. Stern, S. Stonich, & E. U. Weber (Hrsg.), The drama of the commons (S. 3–36). Washington, D.C.: The National Academies Press.

  11. Falkner, R. (2016). The Paris Agreement and the new logic of international climate politics. International Affairs, 92(5), 1107–1125.

  12. FAZ.net. (2017, 02. Juni). „Globaler Rückschlag“ und „moralische Bankrotterklärung“. http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/china-kritisiert-rueckzug-von-donald-trump-aus-klimaabkommen-15043654.html. Zugegriffen: 18. Juni 2018.

  13. Fehr, E., & Gächter, S. (2002). Altruistic punishment in humans. Nature, 415(6868), 137–140.

  14. Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162(3859), 1243–1248.

  15. Hare, W., Stockwell, C., Flachsland, C., & Oberthür, S. (2010). The architecture of the global climate regime: A top-down perspective. Climate Policy, 10(6), 600–614.

  16. Harvey, F. (2015, 14. Dez.). Paris climate change agreement: The world’s greatest diplomatic success. The Guardian. https://www.theguardian.com/environment/2015/dec/13/paris-climate-deal-cop-diplomacy-developing-united-nations. Zugegriffen: 19. Juni 2018.

  17. IISD – International Institute for Sustainable Development. (o. J.). Earth Negotiations Bulletin. http://enb.iisd.org/enb/vol12/. Zugegriffen: 23. Okt. 2019.

  18. IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change. (2007). Climate change 2007: The physical science basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press.

  19. Kaul, I., Grunberg, I., & Stern, M. A. (Hrsg.). (1999). Global public goods: International cooperation in the 21st century. New York: Oxford University Press.

  20. Keohane, R. O. (1984). After hegemony: Cooperation and discord in the world political economy. Princeton: Princeton University Press.

  21. Keohane, R. O. (1986). Reciprocity in international relations. International Organization, 40(1), 1–27.

  22. Keohane, R. O., & Oppenheimer, M. (2016). Paris: Beyond the climate dead end through pledge and review? Politics and Governance, 4(3), 142–151.

  23. Keohane, R. O., & Victor, D. G. (2011). The regime complex for climate change. Perspectives on politics, 9(1), 7–23.

  24. Kerr, N. L., Garst, J., Lewandowski, D. A., & Harris, S. E. (1997). That still, small voice: Commitment to cooperate as an internalized versus a social norm. Personality and Social Psychology Bulletin, 23(12), 1300–1311.

  25. Lerner, J., Bussmann, M., Snijders, T. A., & Brandes, U. (2013). Modeling frequency and type of interaction in event networks. Corvinus Journal of Sociology and Social Policy, 4(1), 3–32.

  26. Lewicki, R. J., & Tomlinson, E. C. (2003). Trust and trust building. Beyond intractability. http://www.beyondintractability.org/essay/trust-building. Zugegriffen: 19. Juni 2018.

  27. Meilstrup, P. (2010). The runaway summit: The background story of the Danish presidency of COP 15, the UN Climate Change Conference. In N. Hvidt & H. Mouritzen (Hrsg.), Danish Foreign Policy Yearbook 2010 (S. 113–135). Kopenhagen: Danish Institute for International Studies.

  28. Messner, D., Guarín, A., & Haun, D. (2013). The behavioural dimensions of international cooperation. Global Cooperation Research Papers, 1. Centre for Global Cooperation Research. https://www.die-gdi.de/uploads/media/Messner-Guarin-Haun_Behavioural-dimensions_GCRP-1-WEB.pdf. Zugegriffen: 23. Okt. 2019.

  29. Nowak, M., & Highfield, R. (2011). Super cooperators: Evolution, altruism and human behaviour or why we need each other to succeed. Edinburgh: Canongate.

  30. Ostrom, E. (2005). Toward a behavioral theory linking trust, reciprocity, and reputation. In E. Ostrom, & J. Walker (Hrsg.), Trust and reciprocity: Interdisciplinary lessons from experimental research (S. 19–79). New York: SAGE.

  31. Ostrom, E., Burger, J., Field, C. B., Norgaard, R. B., & Policansky, D. (1999). Revisiting the commons: Local lessons, global challenges. Science, 284(5412), 278–282.

  32. Poteete, A. R., Janssen, M. A., & Ostrom, E. (2010). Working together. Collective action, the commons, and multiple methods in practice. Princeton: Princeton University Press.

  33. Raman, M., & Ling, C. Y. (2016). The climate change battle in Paris: Putting equity into action. Spotlight on Sustainable Development 2016. https://www.2030spotlight.org/en/book/605/chapter/ii13-climate-change-battle-paris-putting-equity-action. Zugegriffen: 22. Okt. 2019.

  34. Rathi, A. (2015, 12. Dez.). This simple negotiation tactic brought 195 countries to consensus. Quartz. https://qz.com/572623/this-simple-negotiation-tactic-brought-195-countries-to-consensus-in-the-paris-climate-talks/. Zugegriffen: 19. Juni 2018.

  35. Ringius, L., Torvanger, A., & Underdal, A. (2002). Burden-sharing and fairness principles in international climate policy. International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, 2(1), 1–22.

  36. Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., & Camerer, C. (1998). Not so different after all: A cross-discipline view of trust. Academy of Management Review, 23(3), 393–404.

  37. Sengupta, S., Eddy, M., Buckley, C., & Rubin, A. C. (2017, 01. Juni). As Trump exits Paris Agreement, other nations are defiant. The New York Times. https://www.nytimes.com/2017/06/01/world/europe/climate-paris-agreement-trump-china.html. Zugegriffen: 18. Juni 2018.

  38. Terhalle, M. (2011). Reciprocal socialization: Rising powers and the West. International Studies Perspectives, 12(4), 341–361.

  39. The White House. (2014, 11. Nov.). U.S.-China joint announcement on climate change. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/11/11/us-china-joint-announcementclimate-change. Zugegriffen: 04. Nov. 2019.

  40. UN – United Nations. (1992). United Nations Framework Convention on Climate Change. https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf. Zugegriffen: 19. Juni 2018.

  41. UNFCCC – United Nations Framework Convention on Climate Change. (o. J.). Party groupings. https://unfccc.int/process-and-meetings/parties-non-party-stakeholders/parties/party-groupings. Zugegriffen: 23. Okt. 2019.

  42. UNFCCC. (2011). Fact sheet: The Kyoto Protocol. https://unfccc.int/files/press/backgrounders/application/pdf/fact_sheet_the_kyoto_protocol.pdf. Zugegriffen: 19. Juni 2018.

  43. UNFCCC. (2014). Ad Hoc Working Group on the Durban Platform for Enhanced Action (ADP). http://unfccc.int/bodies/body/6645.php. Zugegriffen: 19. Juni 2018.

  44. Vidal, J. (2009, 08. Dez.). Copenhagen climate summit in disarray after “Danish text” leak. The Guardian. https://www.theguardian.com/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-summit-disarray-danish-text. Zugegriffen: 19. Juni 2018.

  45. Zartman, I. W., Druckman, D., Jensen, L., Pruitt, D. G., & Young, H. P. (1996). Negotiation as a search for justice. International Negotiation, 1(1), 79–98.

Download references

Author information

Correspondence to Maximilian Högl.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Högl, M. Kooperationsfaktoren in den Klimaverhandlungen: Eine vergleichende Analyse der Klimagipfel in Kopenhagen 2009 und in Paris 2015. Z Außen Sicherheitspolit 12, 357–378 (2019) doi:10.1007/s12399-019-00782-9

Download citation

Schlüsselwörter

  • Klimaverhandlungen
  • Pariser Abkommen
  • UNFCCC
  • Kooperationsfaktoren
  • Reziprozität

Keywords

  • Climate negotiations
  • Paris Agreement
  • UNFCCC
  • Enabling factors for cooperation
  • Reciprocity